El debate en torno a los méritos de los límites máximos y el comercio se ha vuelto intenso últimamente, particularmente en los Estados Unidos en torno a la legislación Waxman-Markey, mejor conocida como la Ley Estadounidense de Energía Limpia de 2009.
La Ley es muy impopular entre los republicanos y los grupos de expertos de derecha como la Heritage Foundation, que afirman que cap and trade costará a una familia de cuatro el equivalente a US 1 1.870 por año.
Esto refleja la experiencia en Australia, donde, en diciembre de 2009, la oposición liberal conservadora rechazó el plan para un sistema nacional de límites máximos y comercio.
Entonces, ¿qué es cap and trade?
En pocas palabras, cap and trade es una herramienta basada en el mercado que suele utilizar un gobierno estatal o central para reducir la contaminación en la atmósfera. En el marco de un sistema de límites máximos y comercio, las «autoridades responsables» establecen un límite de emisiones permisibles, que se reduce gradualmente con el tiempo hasta alcanzar un objetivo nacional de reducción. Los permisos se otorgan a las empresas que indican su derecho a emitir una cantidad específica de contaminación. Estos permisos se pueden negociar en el mercado.
El primer ejemplo de éxito de un sistema de límites máximos y comercio tuvo lugar en América del Norte en el marco del Programa de Lluvia Ácida de los Estados Unidos. El objetivo aquí eran las emisiones de dióxido de azufre.
Con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero, el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (RCDE UE), en vigor desde enero de 2005, es el régimen más avanzado en el que determinadas industrias emisoras de CO2 de los Estados miembros de la UE deben cumplir los «derechos de emisión» individuales asignados a través de un plan nacional de asignación.
Si una empresa emite menos de su cuota, puede vender derechos de emisión excedentes; si emite más de lo permitido, tiene que comprar derechos de emisión de otras empresas de la UE o puede utilizar créditos del Mecanismo para un Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto o de los planes de Aplicación Conjunta. Como resultado, los objetivos de reducción del Protocolo de Kioto han dado lugar a un llamado «mercado de cumplimiento».»
Este sistema obligatorio también se complementa con los denominados «mercados voluntarios de carbono», en los que empresas y particulares pueden comprar compensaciones de carbono de proyectos que reducen las emisiones de CO2. Este mercado no está regulado y está organizado únicamente por normas de proyectos voluntarios. Como tal, se ha cuestionado su eficacia para reducir las emisiones de CO2.
Los mercados voluntarios de carbono pueden adoptar la forma de iniciativas regionales. Por ejemplo, el Chicago Climate Exchange es un esquema regional de comercio de emisiones que se lanzó en 2003 como reacción a la falta de acción significativa del Gobierno Federal de los Estados Unidos sobre el cambio climático.
Más recientemente, el Gobierno Metropolitano de Tokio anunció planes para un sistema de límites máximos y comercio que abarcará 1.400 grandes fábricas y oficinas, a partir de abril de 2010.
Críticas a los límites máximos y el comercio
A los críticos les preocupa que los regímenes de comercio de derechos de emisión puedan no alcanzar el objetivo de reducir realmente las reducciones de emisiones. El establecimiento de las reglas del juego para cada sistema de comercio de derechos de emisión es un proceso político en el que los grupos de presión presionan a los gobiernos, lo que resulta en normas demasiado indulgentes. Para obtener una explicación visual interesante, consulte La historia del video comercial Cap & (incrustado en la parte inferior de este artículo).
Por ejemplo, el RCCDE de la UE ha sido criticado por tener planes de asignación nacionales muy generosos, por excluir sectores importantes como la aviación, la agricultura y el transporte, y por permitir beneficios de la caída del viento para las empresas en su primer período de asignación, ya que los derechos de emisión se entregaban gratuitamente. Todo esto permitió a las empresas obtener grandes ganancias mediante el comercio de créditos de carbono en el mercado.
También se critican las modalidades del Mecanismo para un Desarrollo Limpio, que permite a las empresas de los países del Anexo I (industrializados) del Protocolo de Kyoto comprar «reducciones certificadas de emisiones» (RCE) de proyectos que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero en países no incluidos en el anexo I. Aunque este mercado alcanzó los 6.500 millones de dólares a finales de 2008, a menudo se critica la adicionalidad de los proyectos (el hecho de que las reducciones previstas no se producirían sin el incentivo adicional proporcionado por los créditos de reducción de emisiones) emprendidos en los países en desarrollo.
Otras preocupaciones se refieren a todo el enfoque de convertir el CO2 en un producto básico y establecer un sistema de compensación que permita la continuación de las actividades habituales sin abordar los defectos fundamentales de los patrones de producción y consumo actuales.
Una analogía popular es comparar el mercado de compensación de carbono de hoy en día con la práctica de indulgencias de la iglesia cristiana medieval, por la que las personas que pagan o realizan ciertos actos devocionales reciben indultos temporales proporcionales. Sin embargo, las analogías que ejemplifican lo absurdo de la mercantilización pueden volverse más creativas, como muestra el sitio web cheatneutral.
Sin embargo, la crítica más severa de los regímenes de comercio de derechos de emisión se centra en su eficacia. Aunque muchos de los sistemas actuales de comercio de derechos de emisión han alcanzado un estado más maduro y pueden mostrar un buen volumen de certificados negociados, la eficacia general de los sistemas para lograr reducciones netas de las emisiones a nivel mundial es dudosa.
Alternativas a la pac y el comercio
James Hansen, director del Instituto Goddard de la NASA, es uno de los oponentes más abiertos de la pac y el comercio. En su testimonio ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en febrero de 2009, Hansen argumentó que el enfoque de los límites máximos y el comercio tiene las siguientes características:
«(1) volatilidad de precios impredecible, (2) hace millonarios en Wall Street y otros pisos de comercio a expensas públicas, (3) es una invitación al chantaje por parte de los servicios públicos que amenazan con «apagones» para obtener mayores permisos de emisión, (4) tiene costos generales y complejidades, invita a los grupos de presión y retrasa la implementación.»
En cambio, argumenta a favor de un impuesto al carbono y dividendos. Al igual que cualquier otro impuesto, los impuestos sobre el carbono son un instrumento de política descendente en el que el estado-nación (o un régimen internacional) establecería un impuesto sobre las emisiones de CO2.
A pesar del éxito de la aplicación de impuestos sobre el carbono en Suecia, no reciben mucha atención como alternativa a los sistemas de comercio de derechos de emisión en las negociaciones internacionales sobre el clima. Hay dos explicaciones para esta baja posición de los impuestos en la agenda internacional: en primer lugar, los impuestos se consideran políticamente inviables, ya que el término «impuestos» aumenta la resistencia de los políticos conservadores y de muchos actores económicos, especialmente en los Estados Unidos.
En segundo lugar, la fiscalidad a primera vista puede parecer más igualitaria en su aplicación y fácil de aplicar. Pero si comparamos los sistemas fiscales ya existentes (por ejemplo, en el impuesto sobre la renta), queda claro que gran parte del proceso de negociación política que condujo a los déficits de diseño en el RCCDE de la UE, por ejemplo, también podría acompañar a los sistemas fiscales. Aunque se podría diseñar una forma simple de impuesto sobre el carbono para tratar por igual a todos los emisores, una versión más probable sería un sistema de impuesto sobre el carbono que diferencie al menos por sectores y por el tamaño de los emisores, o incluso permita exenciones fiscales.
En relación con los EE.UU., Hansen argumenta que podríamos fijar un impuesto al carbono en 115 dólares EE.UU. por tonelada de CO2. Esto resultaría en ingresos fiscales de 6 670 mil millones. Sugiere que se le dé el 100% como dividendo al público en general, afirmando que » la familia con una huella de carbono inferior al promedio gana dinero, su dividendo excede su impuesto. Este impuesto ofrece un fuerte incentivo para reemplazar la infraestructura ineficiente. Estimula la economía. Estimula la innovación.»
Este punto de vista no cuenta con el apoyo popular y Joseph Romm de Climate Progress, en particular, ha criticado a Hansen por sus declaraciones que afirman que tal impuesto y dividendo sería un callejón sin salida político y representa una «estrategia climática lamentablemente inadecuada e incompleta».»
La realidad es que la influencia de los sistemas de comercio de derechos de emisión o de impuestos al carbono depende de la presión política para que se reduzcan realmente las emisiones de CO2. En teoría, ambos enfoques podrían ser eficaces, pero hay que hacerlos más responsables de cumplir realmente sus promesas.