Was die Briten und Franzosen tatsächlich über die Entscheidung dachten, Hitler 1938 in München zu beschwichtigen

Apologeten der Beschwichtigung haben argumentiert, dass die öffentliche Meinung, ob auf britischer oder französischer Seite, 1938 nicht auf den Krieg vorbereitet war. Dies ist, wie jüngste Studien gezeigt haben, umstritten. Der britische Premierminister Neville Chamberlain erhielt 20.000 Briefe und Telegramme, in denen er sich für die Abwendung des Krieges in München bedankte. Die wahnhaften Szenen der Begrüßung von Chamberlain und dem französischen Premierminister Édouard Daladier bei ihrer Rückkehr zeugen von der Bereitschaft vieler, einen Frieden zu begrüßen, der die Tschechoslowakei geopfert hat. Doch die schiere Erleichterung darüber, nicht kämpfen oder die Gefahren und Nöte des Krieges ertragen zu müssen, besonders nachdem er so nahe gekommen war, muss einen großen Teil dieser Begeisterung ausmachen.

Als die Staatsmänner zurückkehrten, waren die vollständigen Einzelheiten des Münchner Abkommens, mit dem sie Deutschland erlaubten, das Gebiet des Sudetenlandes von der Tschechoslowakei zu nehmen, in einem gescheiterten Versuch, den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden, noch nicht bekannt, und es sah so aus, als hätten sie Hitler tatsächliche Zugeständnisse gemacht und zumindest das Gesicht gerettet. Dass die öffentliche Unterstützung für Chamberlain nach München einem Entlastungsreflex ebenso geschuldet war wie dem Vertrauen in seine Politik, belegt die umfassende Analyse des Historikers Daniel Hucker, dessen Schlussfolgerung lautet: „In vielerlei Hinsicht war der „Wendepunkt“ für die öffentliche Meinung nicht der Prager Putsch , sondern das Münchner Abkommen selbst.“

Im Jahr 1938 machten Meinungsumfragen ihre ersten Babyschritte. Eine britische Umfrage, die unmittelbar nach der Münchner Konferenz durchgeführt wurde, ergab, dass 57% mit Chamberlain zufrieden, 33% unzufrieden und 10% unentschlossen waren. Bei der Frage nach der Wiederbewaffnung oder dem künftigen Umgang mit Nazi-Deutschland waren die Befragten jedoch kriegerischer und deuteten weit mehr Zweifel an der Gerechtigkeit oder Dauerhaftigkeit des Friedens an: 72% befürworteten höhere Verteidigungsausgaben. Ebenso wenig waren 57% vielleicht eine so große Mehrheit, wenn man den Propagandawert von Chamberlains Shuttle-Diplomatie und ihren scheinbar triumphalen Abschluss berücksichtigt. Eine zugegebenermaßen weniger statistisch robuste Umfrage des sogenannten Massenbeobachtungssystems ergab 40% als „empört gegen Chamberlain“ und nur 22% als Unterstützung ab September. 20.

Eine französische Meinungsumfrage, die Anfang Oktober 1938 durchgeführt wurde, hatte 57% für Daladiers Politik, 37% dagegen und 6% unentschlossen, sehr ähnlich den britischen Zahlen nach München. Aber auch 70% antworteten, dass weiteren Forderungen Hitlers Widerstand entgegengesetzt werden müsse. Der Schatten des Ersten Weltkriegs führte dazu, dass im September unmittelbar vor München Panik ausbrach. Während der Krise war die französische Meinung jedoch nur fließend.

In beiden Ländern spreizten Pro- und Anti-Appeasers die Kluft zwischen links und rechts. Wie in Großbritannien stieß ein unvollständiges Verständnis der nationalen und strategischen Fragen der Tschechoslowakei auf Sympathie für einen Verbündeten, der auch ein Underdog war, Abneigung gegen den Nationalsozialismus und den Drang, den Krieg abzuwehren — obwohl in Großbritannien negative Meinungen über die Versailler Regelung auch dazu beitrugen, dass Appeasement respektabler aussah.

Ein weiterer für Großbritannien spezifischer Faktor war, dass die Dominions, deren Teilnahme in jedem zukünftigen Krieg als wesentlich angesehen wurde, sehr zurückhaltend waren, für die Tschechoslowakei zu kämpfen. Südafrika und Kanada waren bestrebt, jede Art von europäischem Engagement zu vermeiden. Der neuseeländische Hochkommissar in London war hawkischer, aber sein australischer Amtskollege zeigte sich unterstützend für den Anschluss und die Abtretung des Sudetenlandes. Als Chamberlain aus Berchtesgaden zurückkehrte, „war Applaus aus allen Ecken des Commonwealth zu hören.“ Doch zumindest innenpolitisch gab es Raum für eine entschlossenere Führung, um eine ambivalente Meinung zugunsten des Widerstands gegen Hitler zu bilden. Der Historiker Yvon Lacaze schreibt über Frankreich: „Die Vorliebe für Sklaverei gegenüber Krieg bildete nicht die Grundlage der öffentlichen Meinung. Den französischen Pazifismus als unüberwindliches Hindernis für eine feste Haltung zu betrachten, bedeutet, sich politischer Rhetorik hinzugeben; Der Wunsch nach Frieden, ein normales Streben der Massen, darf nicht mit dem Defätismus einiger weniger verwechselt werden.“ Dasselbe hätte man von Großbritannien sagen können.

Holen Sie sich Ihre Geschichte an einem Ort: Melden Sie sich für den wöchentlichen TIME History Newsletter an

An diese internationale Meinung haben die Tschechoslowaken verzweifelt appelliert. In den letzten Junitagen hatte der PEN Club, ein in London ansässiger Schriftstellerverband, der zur Verteidigung der Redefreiheit und des gegenseitigen Verständnisses zwischen den Kulturen gegründet wurde, seinen jährlichen Kongress in Prag abgehalten. Auf dieser Konferenz hielt es der französische Schriftsteller Jules Romains, der Clubpräsident, für notwendig, Beschwerden über das politische Engagement des PEN-Clubs anzuprangern und diese Beschwerden als „naïve“ und „heuchlerisch“ zu bezeichnen.“ Zu dieser Zeit hatte dies zu Kontroversen geführt, insbesondere mit Romains Vorgänger als Präsident, H. G. Wells, der ein engagierter Pazifist war (es war Wells, der 1914 den Ausdruck „Der Krieg, um den Krieg zu beenden“ geprägt hatte).

Dies machte es umso bemerkenswerter und vielleicht ergreifender, dass Wells sich nun im September und als der Krieg tatsächlich drohte, den Reihen der literarischen Persönlichkeiten anschloss, um sich öffentlich für die Tschechoslowakei auszusprechen. Bertolt Brecht sandte ein Telegramm an den Präsidenten der Republik mit dem einzigen Satz: „Kämpfe, und diejenigen, die zittern, werden sich mit dir dem Kampf anschließen.“ Die britischen Schriftsteller, zu deren prominentesten Namen H. G. Wells, W. H. Auden, Eric Ambler und A. A. „Es ist nicht nur die Tschechoslowakei, sondern Demokratie, Frieden und Zivilisation in der ganzen Welt, die angegriffen werden. Dies sind die Grundlagen der Kultur. Deshalb fühlen wir Schriftsteller uns berechtigt, diesen Aufruf zur Verteidigung dieser Werte und ihrer gefährdeten Vertreter und zur Verteidigung des tschechoslowakischen Volkes zu veröffentlichen.“ Thomas Mann trat zur Verteidigung seiner Ersatzheimat sowohl zur Feder als auch zur Kanzel, verkündete seinen Stolz, tschechoslowakischer Staatsbürger zu sein, und lobte die Errungenschaften der Republik. Er griff ein „Europa an, das zur Sklaverei bereit ist“, und schrieb: „Das tschechoslowakische Volk ist bereit, einen Kampf für die Freiheit aufzunehmen, der über sein eigenes Schicksal hinausgeht.“ Der Nobelpreisträger sprach am Sept. vor einem begeisterten Publikum im New Yorker Madison Square Garden. 26: „Es ist zu spät für die britische Regierung, den Frieden zu retten. Sie haben zu viele Chancen verloren. Jetzt sind die Völker an der Reihe. Hitler muss fallen! Das allein kann den Frieden bewahren!“

Zwischen Chamberlains Reisen nach Berchtesgaden und Godesberg sprachen sich sowohl die Führer der britischen Liberalen Partei, Sir Archibald Sinclair, als auch die der Labour Party, Clement Attlee, öffentlich gegen jede weitere Beschwichtigung Hitlers aus. Churchill gab seine eigene gleichzeitige Warnung heraus. „Die Teilung der Tschechoslowakei unter dem Druck Englands und Frankreichs bedeutet die völlige Kapitulation der westlichen Demokratien vor der Gewaltandrohung der Nazis“, sagte er. „Nicht nur die Tschechoslowakei ist bedroht, sondern auch die Freiheit und die Demokratie aller Nationen.“

Eine Woche später, als die Kriegsangst ihren Höhepunkt erreichte, sprach Chamberlain im Radio und sprach im Rahmen einer kurzen Bestandsaufnahme der Situation die berüchtigten Zeilen aus: „Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich ist es, dass wir hier Gräben graben und Gasmasken anprobieren sollten wegen eines Streits in einem fernen Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen.“

Fairerweise sagte Chamberlain auch, dass er die Gründe verstehe, warum die tschechoslowakische Regierung Hitlers letzte Forderungen abgelehnt habe, und sprach von der Sympathie des britischen Volkes für „eine kleine Nation, die mit einem großen und mächtigen Nachbarn konfrontiert ist.“ In der Tschechoslowakei schlug jedoch die Verachtung für diese Menschen, von denen Chamberlain behauptete, so wenig zu wissen, nach Hause, ebenso wie der Unglaube, dass der britische Premier immer noch nicht anerkennen würde, was auf dem Spiel stand. Unter der Überschrift „Eine kleine Nation?“ die Tageszeitung Národní politika versuchte eine Antwort:

Auf moralischer, kultureller, wirtschaftlicher oder sozialer Ebene sind wir so gut aufgestellt wie die großen Demokratien der Welt, und wir sind stolz darauf. Die Verteidigung unseres Staates sollte diesem moralischen und kulturellen Niveau entsprechend würdig sein, umso mehr, als wir einen Damm gegen die Gewalt und Gesetzlosigkeit bilden, die die moralische und rechtliche Ordnung der Welt bedrohen. Die Größe eines Landes ist nicht entscheidend: Auf der Waage stehen Wahrheit und Gerechtigkeit, Ideale, an die der britische Premierminister in erster Linie denken sollte, wenn er von den demokratischen Pflichten seines renommierten Landes sprechen will.

Auszug aus Die Glocke des Verrats: Das Münchner Abkommen von 1938 in der Tschechoslowakei, von P. E. Caquet, veröffentlicht von Other Press.

Kontaktieren Sie uns unter [email protected] .