Alabama hat einen zweistufigen Prozess, den jedes Gericht durchführen muss, bevor es die elterlichen Rechte einer Person beendet. Der Fall von P.H. v. Madison County DHR, Fall Nr. 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. 17. Februar 2006) ist ein gutes Beispiel dafür, wie das Alabama Court of Civil Appeals denkt, dass der Prozess funktionieren sollte, weil es die Fälle beider Elternteile untersucht hat. Es stellte fest, dass die Beendigung der elterlichen Rechte für einen Elternteil angemessen war und nicht für den anderen.
Wie Blog-Leser bereits wissen, hat Alabama einen zweigleisigen Test für die Beendigung der elterlichen Rechte. Das Gericht muss zunächst feststellen, dass gültige Gründe für die Beendigung der elterlichen Rechte vorliegen, einschließlich (aber anscheinend nicht beschränkt auf) die in Ala dargelegten. Code §26-18-7. Wenn die Antwort ja ist, muss das Gericht dann fragen, ob alle praktikablen Alternativen zur Kündigung in Betracht gezogen wurden.
Hier ist der relevante Text von §26-18-7:
§ 26-18-7. Beendigung der elterlichen Rechte
(a) Wenn das Gericht aufgrund klarer und überzeugender, sachkundiger, materieller und sachdienlicher Beweise feststellt, dass die Eltern eines Kindes ihrer Verantwortung gegenüber und für das Kind nicht nachkommen können oder wollen oder dass das Verhalten oder der Zustand der Eltern dazu führen, dass sie nicht in der Lage sind, das Kind ordnungsgemäß zu versorgen, und dass sich ein solches Verhalten oder ein solcher Zustand in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht ändern wird, kann es die elterlichen Rechte der Eltern kündigen. Bei der Feststellung, ob die Eltern nicht in der Lage oder nicht willens sind, ihrer Verantwortung gegenüber und für das Kind nachzukommen, prüft das Gericht und kann in Fällen des freiwilligen Verzichts auf die elterlichen Rechte Folgendes berücksichtigen, ohne darauf beschränkt zu sein:
(1) Dass die Eltern das Kind verlassen haben, vorausgesetzt, dass in solchen Fällen keine angemessenen Anstrengungen erforderlich sind, um die Entfernung zu verhindern oder das Kind wieder mit den Eltern zu vereinen.6453 (2) Emotionale Krankheit, Geisteskrankheit oder Geistesschwäche des Elternteils oder übermäßiger Konsum von Alkohol oder kontrollierten Substanzen von solcher Dauer oder Art, dass der Elternteil nicht in der Lage ist, sich um die Bedürfnisse des Kindes zu kümmern.
(3) Dass der Elternteil das Kind gefoltert, misshandelt, grausam geschlagen oder anderweitig misshandelt hat oder versucht hat, das Kind zu foltern, zu misshandeln, grausam zu schlagen oder anderweitig zu misshandeln, oder dass das Kind in klarer und gegenwärtiger Gefahr ist, auf diese Weise gefoltert, misshandelt, grausam geschlagen oder anderweitig misshandelt zu werden, wie durch eine solche Behandlung eines Geschwisters belegt.6453 (4) Verurteilung und Inhaftierung wegen eines Verbrechens.6453 (5) Unerklärliche schwere Körperverletzung des Kindes unter Umständen, die darauf hindeuten, dass diese Verletzungen auf vorsätzliches Verhalten oder vorsätzliche Vernachlässigung des Elternteils zurückzuführen sind.
(6) Dass angemessene Bemühungen des Department of Human Resources oder lizenzierter öffentlicher oder privater Kinderbetreuungseinrichtungen, die zur Rehabilitation der Eltern führen, gescheitert sind.
(7) Dass der Elternteil von einem zuständigen Gericht eines der folgenden Fälle verurteilt wurde:
ein. Mord oder freiwillige Tötung eines anderen Kindes dieses Elternteils.6453b. Beihilfe, Beihilfe, Versuch, Verschwörung oder Aufforderung zum Mord oder freiwilligen Totschlag eines anderen Kindes dieses Elternteils.
c. Ein Verbrechen Angriff oder Missbrauch, der zu schweren körperlichen Verletzungen des überlebenden Kindes oder eines anderen Kindes dieses Elternteils führt. Der Begriff „schwere Körperverletzung“ bedeutet Körperverletzung, die ein erhebliches Risiko des Todes, extremer körperlicher Schmerzen, langwieriger und offensichtlicher Entstellung oder langwieriger Verlust oder Beeinträchtigung der Funktion eines Körperglieds, Organs oder geistiger Fähigkeiten beinhaltet.
(8) Dass die elterlichen Rechte an einem Geschwister des Kindes unfreiwillig beendet wurden.
(b) Befindet sich ein Kind nicht in der physischen Obhut seiner Eltern oder der vom Gericht ernannten Eltern, so prüft das Gericht zusätzlich zu dem Vorstehenden, ist aber nicht beschränkt auf Folgendes:
(1) Versäumnis der Eltern, für die materiellen Bedürfnisse des Kindes zu sorgen oder einen angemessenen Teil seiner Unterstützung zu zahlen, wenn der Elternteil dazu in der Lage ist.6453 (2) Versäumnis der Eltern, regelmäßige Besuche beim Kind gemäß einem von der Abteilung oder einer öffentlichen oder lizenzierten privaten Kinderbetreuungsagentur ausgearbeiteten und vom Elternteil vereinbarten Plan aufrechtzuerhalten.
(3) Versäumnis der Eltern, einen beständigen Kontakt oder eine beständige Kommunikation mit dem Kind aufrechtzuerhalten.
(4) Mangelnde Bemühungen des Elternteils, seine Umstände an die Bedürfnisse des Kindes anzupassen, gemäß den getroffenen Vereinbarungen, einschließlich Vereinbarungen, die mit den örtlichen Personalabteilungen oder zugelassenen Kindervermittlungsagenturen in einer administrativen oder gerichtlichen Überprüfung getroffen wurden.
(c) In jedem Fall, in dem die Eltern ein Kind verlassen haben und diese Aufgabe für einen Zeitraum von sechs Monaten vor der Einreichung des Antrags andauert, stellen diese Tatsachen eine widerlegbare Vermutung dar, dass die Eltern nicht in der Lage oder nicht willens sind, als Eltern zu handeln. Nichts in diesem Unterabschnitt soll die Einreichung eines Antrags in einem Fall der Aufgabe vor Ablauf der Viermonatsfrist verhindern.
Die Mutter in P.H. hatte eine unterdurchschnittliche Intelligenz mit einer Ausbildung in der achten Klasse und wenig oder gar keinen Familienressourcen, auf denen sie um Hilfe rufen konnte. Das Berufungsgericht beschrieb ausführlich, jedoch, Die vielen Änderungen, die die Mutter in ihrem Arbeitsplan und Lebensstil vorgenommen hatte, damit sie ein effektiverer Elternteil sein konnte, sowie die Beratung, die sie in Anspruch genommen hatte.
Wir stellen fest, dass ein Gericht die elterlichen Rechte nur unter den ungeheuerlichsten Umständen beenden sollte, da diese Rechte, sobald sie beendet sind, nicht mehr wiederhergestellt werden können. V.M. v. State Dep’t of Human Res., 710 So. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998); und S.M.W. v. J.M.C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
In Bezug auf den Vater stellte das Berufungsgericht jedoch fest, dass das Urteil des Jugendgerichts über die Beendigung seiner elterlichen Rechte durch klare und überzeugende Beweise gestützt wurde und nicht eindeutig und spürbar falsch war. Insbesondere verzichtete das Berufungsgericht auf das Argument des Vaters (a), dass es keine klaren und überzeugenden Beweise dafür gebe, dass das Kind abhängig sei (der Vater war wegen häuslicher Gewalt gegen die Halbbrüder des Kindes verurteilt worden); (b) dass das Jugendgericht es versäumt hat, Alternativen zur Kündigung in Betracht zu ziehen, einschließlich der Unterbringung des Kindes bei den Großeltern väterlicherseits (das Jugendgericht hatte bereits festgestellt, dass das Leben bei den Großeltern väterlicherseits eine reale und gegenwärtige Gefahr für das Kind darstellt; und (c) dass das Urteil des Jugendgerichts nicht durch klare und überzeugende Beweise für einen der in  § 26-18-7 aufgeführten Faktoren gestützt wurde (die Liste ist nicht ausschließlich, und das Jugendgericht verfügte über ausreichende Beweise, aus denen hätte schließen können, dass der gesetzliche Standard erfüllt war).
Wir stellen fest, dass das Urteil des Jugendgerichts, das die elterlichen Rechte des Vaters aufhob, ausdrücklich feststellte, dass der Vater untauglich war; dass er nicht bereit war, seine Gewohnheiten zu ändern; dass er nicht rehabilitiert war; und dass die „Sicherheit und das Wohlergehen eines Kindes in seiner Obhut bedroht wären.“
