Unsere KOSTENLOSEN Newsletter bieten eine tägliche Zusammenfassung der Top-Schlagzeilen des Morgens. Abonnieren Sie noch heute!
Ohio Energieunternehmen, staatliche Stellen und andere Gruppen bilden einige unerwartete Allianzen in ihren Positionen für und gegen einen Bundesvorschlag Kohle und Kernkraft über andere Formen der Elektrizität zu subventionieren.
Die vorgeschlagene Regel des Energieministeriums fordert FERC auf, seine Preisregeln zu überarbeiten, um die Kosten- und Gewinnrückgewinnung für verschiedene Kohle- und Kernkraftwerke mit Brennstofflagerung vor Ort zu gewährleisten. Der Umzug würde diese Anlagen vor einem Teil der Konkurrenz durch die Erdgaserzeugung und in geringerem Maße vor erneuerbaren Energien schützen.
„In diesem Fall geht es darum, ob Ohioans und andere Kunden im ganzen Land dazu gebracht werden, unwirtschaftliche Kraftwerke zu einer Zeit zu subventionieren, in der Ohioans in ihren Stromrechnungen von niedrigeren Preisen auf den wettbewerbsintensiven Erzeugungsmärkten profitieren sollten“, sagte eine Einreichung des Office of the Ohio Consumers ‚Counsel bei den Bundesbehörden. „Kunden dazu zu bringen, Subventionen an Kraftwerksbesitzer zu zahlen, ist eine schlechte Idee.“
Märkte untergraben
Die Public Utilities Commission of Ohio lehnte die Regel ebenfalls ab. „Die PUCO…is zutiefst besorgt über die zusätzlichen Kosten, die von Ohios Verbrauchern und Unternehmen infolge der vorgeschlagenen Regel des DOE getragen werden „, heißt es in der Einreichung bei der Federal Energy Regulatory Commission. Das Versäumnis des DOE, die Kosten der vorgeschlagenen Regel zu quantifizieren, „ist ebenfalls zutiefst besorgniserregend“, fügte es hinzu.
Der Netzbetreiber PJM Interconnection sagte, die vorgeschlagene Regelung sei „unangemessen diskriminierend und daher in mindestens zwei kritischen Punkten rechtswidrig.“ Die Regel würde unter anderem das Bundesgesetz zur Förderung des Wettbewerbs auf den Energiemärkten untergraben. Darüber hinaus ignoriert das „generische Mandat der Kostendeckung zu Unrecht die etablierten Rechte von Staaten und Großhandelskunden, die Umsicht bestimmter Versorgungskosten in Frage zu stellen.“
In der Einreichung von PJM wurde auch darauf hingewiesen, dass der Trump-Perry-Plan die jüngsten Regeländerungen nicht berücksichtigt, die er und andere Netzbetreiber befolgen müssen, um die Zuverlässigkeit sicherzustellen. „Die Kurzsichtigkeit des DOE … legt nahe, dass Zuverlässigkeit und Belastbarkeit möglicherweise nicht die zugrunde liegenden Ziele des DOE sind“, heißt es in den Kommentaren.
„Die Energietechnologien früherer Generationen können in der Gegenwart nicht mithalten“, heißt es in der Einreichung des Environmental Defense Fund. Seiner Ansicht nach verstößt der Vorschlag gegen das Bundesgesetz, das „jede unangemessene Präferenz oder jeden ungerechtfertigten Vorteil“ nach dem Bundesgesetz verbietet.
Obwohl das Buckeye Institute in Columbus keine formellen Kommentare zu der vorgeschlagenen Regel abgegeben hat, lehnt die Free Market Group sie dennoch ab. „Subventionen jeglicher Art verschlechtern die Ergebnisse für die Verbraucher“, sagte Wirtschaftsforschungsanalyst Quinn Beeson. Wenn die Bundesbehörden letztendlich feststellen, dass Änderungen erforderlich sind, um einen sich schnell ändernden Mix von Kraftwerken anzugehen, „sollten sie auf marktbasierte Lösungen setzen und nicht auf etwas so Schwerfälliges“ wie die vorgeschlagene Regel des Energieministeriums, sagte sie.
Am anderen Ende des Spektrums hat Bob Murray von Murray Energy den Preisstützungsvorschlag als „die größte Einzelmaßnahme seit Jahrzehnten zur Unterstützung kostengünstiger, zuverlässiger elektrischer Energie“ gelobt.“ Anfang dieses Monats unterstützte Murray auch den Vorschlag der Environmental Protection Agency, den Clean Power Plan aufzuheben.
Die Website von Murray Energy mit Hauptsitz in St. Clairsville, Ohio, beschreibt sich selbst als das größte unterirdische Kohlebergbauunternehmen des Landes.
FirstEnergy hat den Trump-Perry-Plan für Kohle- und Atomkraftwerke ebenso unterstützt wie die Stadt Akron und Summit County, wo das Unternehmen seinen Hauptsitz hat. Weitere Unterstützer sind Lake County, wo sich das Kernkraftwerk Perry befindet.
Die Cleveland Branch NAACP unterstützte die vorgeschlagene Regel ebenfalls. Die Einreichung der Organisation bei der Federal Energy Regulatory Commission behauptet, dass Kohle- und Kernkraftwerke wirtschaftliche Möglichkeiten für die Gemeinschaft bieten, und stellt fest, dass FirstEnergy der Gruppe jährlich etwa 25.000 US-Dollar zur Verfügung stellt.
Zuvor gaben die nationale NAACP und andere Befürworter der Umweltgerechtigkeit FirstEnergy und anderen Unternehmen ein „F“ für die Verschmutzung durch Kohlekraftwerke mit unverhältnismäßigen Auswirkungen auf einkommensschwache Gemeinden, in denen viele farbige Menschen leben.
Zuverlässig und belastbar?
Kohle- und Kernkraftwerke waren in den letzten fünf Jahren einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt, vor allem durch Erdgas und in viel geringerem Maße durch erneuerbare Energien. Ohio Utilities kämpfte gegen diesen Wettbewerb, indem sie sowohl Regulierungsbehörden als auch Gesetzgeber aufforderten, den Verkauf von Kohle- und Atomkraftwerken der Tochtergesellschaften zu garantieren, und durch andere Subventionen, wie Firstenergys „Distribution Modernization“.“ Zu den Rechtfertigungen für die angeforderten Gebühren gehörten Appelle an die Interessen des Kalten Krieges in Bezug auf nationale Sicherheit, Arbeitsplatzsicherheit und Emissionskontrollen.
Themen wie Zuverlässigkeit und Ausfallsicherheit wurden in verschiedenen Kommentaren zur Unterstützung der Regel berücksichtigt, z. B. von Murray Energy und FirstEnergy. Befürworter behaupten unter anderem, dass sogenannte Grundlastanlagen mit Kraftstoffspeicherung vor Ort weniger anfällig für Betriebsunterbrechungen und Preisschwankungen wären.
Kritiker haben jedoch festgestellt, dass Kraftstoff vor Ort keine Garantie für Zuverlässigkeit ist. „Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 13.700 MW gehörten zu den Anlagen, die aufgrund unzureichenden Schutzes der Schlüsselkomponenten vor Gefriertemperaturen während einer kalten Wetterperiode im Januar 2014 nicht in Betrieb genommen wurden“, stellte die Union of Concerned Scientists in ihrer Einreichung bei FERC fest.
Das Verteilungssystem spielt auch eine große Rolle in Bezug auf Zuverlässigkeit und Ausfallsicherheit. „Wir sollten uns nicht nur auf Erzeugungsausfälle konzentrieren“, sagte Melissa McHenry von American Electric Power, die das traditionelle regulierte kostenbasierte Modell für Elektrizität bevorzugt. „Investitionen wie in die Übertragung können eine kostengünstigere Lösung sein, um Probleme mit der Widerstandsfähigkeit anzugehen, als die Stilllegung von Erzeugungseinheiten aufzuschieben“, fuhr sie fort.
Im Allgemeinen ist das Wetter die häufigste Ursache für Stromausfälle in den Vereinigten Staaten und in Ohio. Und viele dieser Ausfälle waren eher an das Verteilungssystem als an die Art der Erzeugungsquelle gebunden — selbst wenn Kohle- und Kernkraftwerke eine größere Rolle im Erzeugungsmix spielten.
Vor fünf Jahren verursachte beispielsweise der Supersturm Sandy einen Stromausfall von 8,5 Millionen Kunden. Mehr als eine Viertelmillion dieser Kunden befanden sich in Ohio, und einige Ausfälle dauerten bis zu einer Woche.
Aufgrund des Klimawandels werden verschiedene Arten extremer Wetterereignisse in Zukunft häufiger oder intensiver werden, was zu noch mehr Ausfällen führen könnte.
Darüber hinaus sind einige der Pflanzen, die durch den DOE-Vorschlag geschützt würden, mehr als 40 Jahre alt. „Es besteht die reale Gefahr, dass die Umsetzung des Vorschlags des DOE zu einem weniger zuverlässigen und widerstandsfähigen Netz führen würde“, heißt es in einer gemeinsamen Einreichung von Umweltgruppen, darunter Earthjustice, der Natural Resources Defense Council, der Sierra Club, das Environmental Law & Policy Center und andere Organisationen. „Ironischerweise widerspricht der Vorschlag von DOE seiner eigenen Führungsrolle bei innovativen Initiativen zur Verbesserung der Netzstabilität“, fügte die Einreichung hinzu.