Es muss gesagt werden, dass Muslime keine Rechtfertigung für irgendwelche Verbote haben, oder was genauer als Altersbeschränkung mit spezifischen medizinischen Ausnahmen beschrieben werden sollte. Dies liegt daran, dass der Islam keine Beschneidung erfordert. Und selbst wenn es so wäre, gibt es auch kein festgelegtes Alter, in dem es getan werden muss. Die Beschneidung von Männern im Islam reicht von der Kindheit bis zum Erwachsenenalter. Die Tatsache, dass Muslime in der Lage sind, Altersbeschränkungen für die Beschneidung aufgrund von Verletzungen der Religionsfreiheit fraglos zu bekämpfen, spiegelt das absurde Ausmaß wider, in dem europäische Regierungen vor solchen Argumenten kapitulieren.
Bei der Beschneidung von Frauen tun Sie so, als ob nur muslimische Länder sie verboten hätten. In Wirklichkeit ist es in fast ganz Afrika verboten, einschließlich Nationen mit christlicher Mehrheit. Sie tun auch so, als wären die Verbote organisch. Kein Land der Erde hat FGM bis in die 1960er Jahre ausdrücklich verboten, und die überwiegende Mehrheit der Verbote stammt aus den 90er Jahren. Sie sind das Ergebnis des enormen internationalen Drucks westlicher Regierungen und des vom Westen abgeleiteten Aktivismus in diesen Ländern, und selbst FGM ist in den meisten von ihnen weit verbreitet und wird weitgehend unterstützt, und Verbote werden schlecht durchgesetzt. Es gab kein paralleles Interesse seitens westlicher Regierungen und Aktivistenorganisationen, sich der männlichen Beschneidung in der muslimischen Welt zu stellen, weshalb es überhaupt keine Verbote oder Herausforderungen gab.
Die einzigen muslimischen Nationen, die es verbieten, sind in Afrika, was weitgehend die fast hundertjährige aktivistische Arbeit und die internationale Aufmerksamkeit widerspiegelt. In Malaysia ist es als medizinische Praxis eingestuft und hat in den letzten Jahren zugenommen (wo bereits über 90% der muslimischen Frauen beschnitten wurden.) Obwohl es dort Druck gab, haben Verbote nicht gedauert und es hat verschiedentlich nur dazu geführt, dass weniger invasive Praktiken häufiger sind. „Die meisten Muslime“ und Nicht-Muslime, die FGM praktizieren, teilen diese Sorge um das Wohlergehen nicht, oft besonders die Frauen. Die Tatsache, dass keine muslimische Gruppe in Europa dies befürwortet, spiegelt wahrscheinlich nur die Herkunftsländer wider und FGM ist in vielen europäischen Ländern verboten.
Noch bemerkenswerter ist, wie Sie behaupten, dass es keine parallele Absicht (der Sexualität zu schaden) hinter der männlichen Beschneidung gibt, aber das ist fast eine Selbstverständlichkeit für Menschen, die versuchen, FGM schlimmer zu machen als die Beschneidung. Es ist eine zutiefst selektive Ignoranz der Geschichte und mangelndes Interesse an Kulturen, die die Beschneidung auch heute noch praktizieren. Moses Maimonides im mittelalterlichen Judentum ist gut bezeugt, die Beschneidung mit der Begründung verteidigt zu haben, dass sie die Lust reduzierte. Es gibt orthodoxe Juden, die solche Dinge immer noch offen bezeugen, wie in dem Artikel „Das Zeichen der Wahrheit Ein Kompendium über die Beschneidung“ über Chabad.
Als medizinische Praxis entstand die Beschneidung ebenfalls als viktorianische Maßnahme zur Eindämmung der Masturbation, von der angenommen wird, dass sie eine beliebige Anzahl von physischen und psychischen Beschwerden verursacht. Dies hatte verschiedentlich ein ausgeprägtes religiöses Element, sei es unter dem Einfluss jüdischer Ärzte und Gelehrter (die ihm die sexuelle Funktion bescheinigten) oder in Amerika, wo es vom Siebenten-Tags-Adventisten John Kellogg aufgegriffen und in puritanische religiöse Vorstellungen gehüllt wurde. Ich bin sicher, dass es auch in Teilen der muslimischen Welt getan wurde (und immer noch mit dieser Absicht getan wird).
Abgesehen davon wird die Beschneidung von Frauen in traditionellen afrikanischen Kulturen allgemein als Verbesserung angesehen, da sie als Übergang in die Weiblichkeit angesehen wird – ebenso wie die Beschneidung von Männern in denselben Gesellschaften. Es wird NICHT immer mit dem ausdrücklichen Zweck getan, der Sexualität zu schaden, weit davon entfernt.
Am schlimmsten sind Ihre surrealen Behauptungen, dass Männer nicht daran interessiert sind, ihren Söhnen in irgendeiner Weise Schaden zuzufügen. Dies steht im Widerspruch zu vielen, vielen, vielen Jahren soziologischer und anthropologischer Studien. Menschen in der gesamten Menschheitsgeschichte haben häufig genau dies getan. Objektiv schädliche Praktiken können häufig durch Desensibilisierung und Konformität oder den Wunsch, Traumata zu wiederholen, normalisiert werden. Diese Behauptung ist eine Erweiterung der zutiefst sexistischen, frauenfeindlichen Rhetorik hinter FGM und männlicher Beschneidung, die in keiner Weise vergleichbar ist. Der Artikel „Die Geographie der Genitalverstümmelungen“ beschreibt, wie es eine sehr starke Korrelation zwischen patriarchalischer Kultur und Beschneidung gibt (mehr als FGM.)
Sie finden es dann sehr schwer zu glauben, dass, wenn die Beschneidung so schädlich wäre, sie in den USA immer noch nicht populär wäre und natürlich, dass die AAP ihr gegenüber nicht so günstig wäre, und denken, dass es eine Verschwörung geben muss, wenn es so schlimm ist. Sie erwähnen nicht, dass die AAP keine einheitliche Politik dazu hatte oder wie nationale medizinische Stellen dies anderswo sehen. In Europa, Kanada, Australasien etc., sie sind überwältigend weit weniger günstig, wenn nicht völlig negativ. Oder die Tatsache, dass einige Länder, wie Großbritannien und Neuseeland, die Beschneidung ganz eingestellt haben, oder dass sie in Australien fast tot ist. Länder, die es fallen ließen (oder in der Minderheit waren), taten dies, bevor oder während die Beschneidungsrate in Amerika ihren Höhepunkt erreichte, und während der Zeit der höchsten Raten (der 70er-frühen 80er Jahre) wurde es in vielen US-Krankenhäusern zur Standardpolitik, Neugeborene zu beschneiden, ohne überhaupt danach zu fragen. Die Beschneidung ist eine praktisch unregulierte Operation, wie in „Die völlig unregulierte Praxis der männlichen Beschneidung: Menschenrechtsverletzungen gesetzlich verankert?.“ Es gibt auch ein ausgeprägtes religiöses Element der Beschneidung in den USA, wie die Tatsache, dass 20% der amerikanischen Ärzte jüdisch sind (siehe auch dieses Element in der AAP-Erklärung von 2012) oder die Bevorzugung unter evangelikalen Christen.
Es sind nicht nur isländische Ärzte, die diese schädlichen Auswirkungen sehen können. Die Tatsache, dass die USA die Beschneidung in einem in der entwickelten Welt nahezu beispiellosen Ausmaß aufrechterhalten, zeugt in der Tat davon, wie Informationen darüber verbreitet werden und welche kulturellen Kräfte dahinter stehen. Und da die Beschneidung im Allgemeinen keine „ernsthaften gesundheitsschädlichen Auswirkungen“ verursacht (was FGM natürlich immer mit sich bringt) und der Großteil der Männer in den USA vor der Geschlechtsreife beschnitten wird, kombiniert dies mit Desensibilisierung, der privaten Natur des US-Gesundheitssystems usw. es ist nicht schwer, die Beschneidungsraten in den USA zu erklären (aber man könnte noch viel mehr sagen).
Und schockierend, mit einem besseren Zugang zu freien Informationen, haben wir einen Rückgang der Beschneidung gesehen, bis zu dem Punkt, dass es fast 50:50 unter Geburten und der Minderheit in vielen Staaten ist.
Europäische medizinische Organisationen kümmern sich nicht nur um „die Gesundheit der Kinder ihrer Minderheit.“ Eine bedeutende Minderheit der ethnischen Deutschen ist beschnitten, aufgrund von Praktiken, die von Amerika während des Kalten Krieges eingeführt wurden; Dies war eine wichtige Kraft hinter der Opposition der deutschen Medizin und hat die Opposition anderswo in Europa verschmäht. Sie versuchen, es als reinen Fokus auf religiöse Minderheiten einzurahmen, als ob es auch anderswo keine Sorge um die Beschneidung gäbe. Ein Großteil dieser Opposition wurde durch die Aktivitäten der AAP angeregt, wie ihre FGM-Position von 2010 oder ihre Erklärung von 2012 oder das Schweigen der internationalen Gemeinschaft gegenüber der Beschneidung von Jungen, wie die Deutsche Pädiatrie-Vereinigung festgestellt hat.
Sie entscheiden sich dafür, sich so zu verhalten, als ob Beschneidungsverboten wissenschaftliche Unterstützung fehlt, indem Sie auf die Autismus-Studie eingehen, als ob es nichts anderes gäbe. Man könnte einen besseren Fall machen, dass FGM-Verbote weit weniger wissenschaftliche Unterstützung hatten. Die Harvard-Forscherin Carla Obermeyer stellte 1999 fest, dass ein Großteil der Beweise für die verheerenden Schäden durch FGM auf schlechten Daten oder gar nichts beruhte. Nachfolgende Untersuchungen, die in „Genitals and ethnicity: the politics of genital modifications“ und „Seven Things to Know about Female Genital Surgerys in Africa“ detailliert beschrieben wurden, zeigen, dass FGM zwar schädlich ist, die populären Wahrnehmungen (die die Regierungspolitik weltweit geleitet haben) jedoch weitgehend keine Grundlage in der Realität haben. Ein Großteil der Wahrnehmung des Schadens von FGM beruhte auf Sensationalismus, Hysterie, moralischer Panik, der Behandlung der extremsten Verfahren als Norm, westlichen Volkstheorien über die Klitoris und tiefgreifenden Verzerrungen der fraglichen Kulturen – mit anderen Worten Propaganda. Doch jetzt werden Jungen und Männer an außergewöhnliche Beweisstandards gehalten, bei denen scheinbar zweifelsfrei bewiesen werden muss, dass sie geschädigt werden, wenn ein Teil ihrer Genitalien ohne Zustimmung oder unmittelbare medizinische Notwendigkeit entfernt wird, und der größte Widerstand kommt wiederholt von Argumenten der „Religionsfreiheit.“
„Misshandlung von Kindern, Blut, Grausamkeit und sexuelle Perversion“- jeder einzelne von ihnen hat hinter der Beschneidung gestanden und ist es immer noch oft. Das geht aus der Grundgeschichte, anatomischen, histologischen und neurologischen Beweisen, Bergen von Zeugenaussagen und unkalkulierbaren visuellen Beweisen hervor. Schauen Sie sich nur Artikel wie „Türkische Jungen werden ohne Betäubung beschnitten“ oder „Der Tod und die Deformität, die durch männliche Beschneidung in Afrika verursacht werden, können nicht ignoriert werden.“ Sie scheinen zu denken, dass diese wirklich keine Grundlage in der Realität haben und nur ein Werkzeug sind, um Juden und Muslime zu verunglimpfen. Es gibt keine andere Praxis, die so eklatant schädlich und barbarisch ist, dass sie aus Gründen der „Religionsfreiheit“ verteidigt werden kann.“ Die Beweise, die ein Verbot dieser Praxis begünstigen, stellen das meiste in den Schatten, was zu diesem Zeitpunkt in frühere FGM-Verbote eingeflossen ist. Die Tatsache, dass Verbote wiederholt aus Gründen der „Religionsfreiheit“ scheitern, ist ein Beweis für die unergründlichen Längen, die Regierungen bereit sind, vor zwei Religionen zu kapitulieren, die ihre Praktiken für fraglos halten (Islam).) Das Leiden von Hunderten von Millionen ist anscheinend einfach nicht mit dem religiösen Recht zu vergleichen, Kindern den Penis zu schneiden, was fast ein Viertel des Weges ins 21.Jahrhundert immer noch ein Punkt der ethischen Debatte ist. Alles, was es wirklich zeigt, ist der moralische Bankrott internationaler „Menschenrechtsüberlegungen“ und die Macht religiöser Lobbyarbeit in dieser Welt.
(Natürlich beschuldige ich das nicht zu 100% der Religion – ich beschuldige es auch all den korrupten medizinischen Organisationen, die die Beschneidung als vernünftige medizinische Praxis verankern und sie überall dort vorantreiben, wo AIDS auftaucht / sich weigert, es in Amerika loszulassen, und den „Menschenrechtsorganisationen“, die mit der radikal feministischen Theorie / grotesk sexistischen Lüge operieren, dass nur Frauen Opfer von Genitalverstümmelung sind.)