Willkommen bei Source Notes, einer neuen Zukunftsformspalte, in der Stephen Harrison Wikipedia, digitales Wissen und die Suche nach einer faktenbasierten Welt erforscht.
Vor zwei Wochen entdeckte Dr. James Heilman etwas Seltsames. Der kanadische Notarzt und begeisterte Wikipedia-Mitarbeiter bemerkte, dass DrugBank, eine Online-Datenbank für Drogeninformationen, Text direkt aus Wikipedia kopierte. Obwohl Heilman den medizinischen Inhalt von Wikipedia für überraschend gut hält, war er besorgt – weil er nicht nur fand, dass DrugBank Wikipedia kopiert und zitiert; Er hatte auch mehrere Beispiele dafür gefunden, dass Wikipedia ebenfalls DrugBank kopiert und zitiert.
Zum Beispiel enthielt die DrugBank-Seite für Protaminsulfat, ein Medikament, das häufig in der Herzoperation verwendet wird, Informationen aus der Wikipedia-Seite des Medikaments. Aber die Wikipedia-Seite des Medikaments zitierte die DrugBank-Seite des Medikaments. Diese zirkuläre Referenzierung verursachte ein Problem beim Nachweis der Richtigkeit der auf der Wikipedia—Seite gefundenen Informationen – woher stammte das ursprüngliche Quellenmaterial wirklich? Kann man ihm trauen? Heilman fand fünf weitere Wikipedia-Artikel über Medikamente mit ähnlichen Zirkelverweisen, und er spekulierte, dass es noch viel mehr geben könnte. Er kontaktierte DrugBank über die Probleme, und sie arbeiten daran, sie zu lösen. In der Zwischenzeit äußerte Heilman (bekannt unter dem Wikipedia—Benutzernamen „Doc James“) auf der WikiProject Medicine Talk—Seite – dem Forum, in dem Wikipedia-Redakteure Verbesserungen an Artikeln über Medizin und Gesundheit diskutieren – seine Besorgnis, dass „Citogenese Realität geworden ist.“
Der Autor und Xkcd-Schöpfer Randall Munroe prägte erstmals den Begriff „Citogenese“, um diese Art der zirkulären Referenzierung in einem beliebten Comic von 2011 zu beschreiben. Drin, Munroe zeigt citogenesis als vierstufigen Prozess:
Mathematiker und Ashton Kutcher Fans könnten dies als eine Art digitalen Schmetterlingseffekt Wissen konzeptualisieren.
Es ist schwierig, die Häufigkeit von Zitatenvorfällen mit Wikipedia zu quantifizieren, da die Plattform keine Zitate für die Neueingabe von Informationen benötigt, sodass es keine systematische Möglichkeit gibt, jeden potenziellen Zirkelverweis zu identifizieren. Stattdessen werden viele Vorfälle von den Benutzern selbst entdeckt, wenn sie auf einen Eintrag stoßen, der die Augenbrauen hochzieht. Beispiele hierfür sind eine Reihe von Studienführern, die sich stark auf Wikipedia-Inhalte stützten und dann selbst als Quelle verwendet wurden, und der Jar’Edo Wens-Hoax, in dem ein Benutzer einen nicht bezogenen Wikipedia-Artikel über einen fiktiven australischen Ureinwohnergott mit einem Namen verfasste auffallend ähnlich wie „Jared Owens“ (der einzige andere Beitrag, der mit der IP-Adresse des Benutzers verbunden war, war ein Eintrag für einen anderen gefälschten australischen Gott, „Yohrmum“). Als Jar’Edo Wens fast 10 Jahre nach seinem ersten Eintrag als Scherz geoutet wurde, war der Wikipedia-Artikel in mehreren Büchern namentlich geprüft worden. Aber nicht jeder Vorfall wird erfasst oder sofort erfasst.
Die berüchtigtsten Fälle von Citogenese sind diejenigen, die zur weit verbreiteten Verbreitung einer Lüge in den Nachrichtenmedien geführt haben. Die Liste solcher bestätigten Vorfälle von Citogenese reicht von skurrilen, wie ein Witz über den Erfinder des Schmetterlingsschlags, der im Guardian endete, bis hin zu bedeutenderen, wie wichtigen biografischen Diskrepanzen. Im Dezember 2016 bearbeitete ein anonymer Benutzer die Wikipedia-Seite von Außenminister Mike Pompeo, um festzustellen, dass Pompeo im Golfkrieg gedient hatte. Die falsche Behauptung wurde in Medien wie dem Wall Street Journal und dem New Yorker wiederholt, bis die CIA im April 2018 bestätigte, dass Pompeo tatsächlich nicht im Golfkrieg diente.
Wenn ein Reporter einen Artikel schreibt, der auf fehlerhaften Informationen aus Wikipedia basiert, trägt er natürlich die Verantwortung für die Ungenauigkeit. Sich auf Wikipedia als unabhängige Quelle zu verlassen, ist einfach schlechte journalistische Praxis. Die Online-Enzyklopädie erklärt ausdrücklich, dass sie keine Garantie für die Gültigkeit der auf der Website enthaltenen Informationen übernimmt, die von einer Gemeinschaft freiwilliger Redakteure gepflegt werden und keinem formellen Überprüfungsprozess unterliegen. Aber gleichzeitig ist die praktische Realität, dass Millionen von Internetnutzern (nicht nur Journalisten) sich auf Wikipedia verlassen, um Informationen zu erhalten. Und weil die gemeinnützige Wikimedia Foundation sagt, dass sie darauf abzielt, dass Wikimedia-Projekte zur wesentlichen Infrastruktur für freies und vertrauenswürdiges Wissen werden, ist es für die Bewegung sinnvoll, zumindest einige Gegenmaßnahmen in Betracht zu ziehen, um das Risiko der Verbreitung von Fehlinformationen durch zirkuläre Berichterstattung zu verringern.
Aber wie ich nach einer Korrespondenz mit dem Wikipedianer Liam Wyatt erkannte, der seine Dissertation darüber schrieb, wie Historiker Wikipedia zum Verständnis der Gesellschaft nutzen können, ist die Lösung für das Citogenese-Problem möglicherweise nicht so einfach.
Wie viele Wikipedianer hat Wyatt sein Lieblingsbeispiel für das Phänomen: den Vorfall „Stalins Badezimmer“, der zeigt, wie klebrig das Problem werden kann. Im Februar 2009 änderte ein anonymer Redakteur die deutsche Wikipedia-Seite für Karl-Marx-Allee (ein großer Boulevard in Berlin), um zu behaupten, dass es als „Stalins Badezimmer“ bekannt war, was bedeutet, dass es die Toilette des sowjetischen Diktators war. Mehrere Veröffentlichungen wiederholten diese schlechten Informationen. Der Wikipedia—Redakteur, der den gefälschten Spitznamen erstellt hatte, fühlte sich schuldig und versuchte, die schlechten Informationen zu entfernen – als er es jedoch versuchte, machten andere Redakteure seine Änderung rückgängig, weil es „zuverlässige“ Zitate dafür gab. Wie sich herausstellte, war der ursprüngliche Prankster-Redakteur ein Journalist, also beschloss er, sich als der ursprüngliche anonyme Redakteur auszugeben, der den Stunt in einem Artikel für die Zeitung ausführte, für die er arbeitete — ein Schritt, der ihm eine angemessene Gegenreferenz gab, um die Aufzeichnung endgültig zu korrigieren.
Wyatt erklärte, dass neben dem gelegentlichen Fall von schlampigem Journalismus die zugrunde liegende Schwierigkeit hinter solchen Zitationsproblemen darin besteht, dass die Wikipedia-Community keine Zitate für jede Information benötigt, die der Site hinzugefügt wird. Grundsätzlich muss der gesamte Inhalt der Enzyklopädie überprüfbar sein, es ist jedoch nicht erforderlich, dass er beim ersten Hinzufügen überprüft wird. Dies spiegelt die Tendenz der Wikipedia-Redakteure zum Eventualismus wider, der sich eher auf den langfristigen als auf den unmittelbaren Wert des Projekts konzentriert. Dieses Ethos neigt dazu, Stubs und Artikel von geringer Qualität mit der Idee aufzunehmen, dass sie im Laufe der Zeit verbessert werden, anstatt alles andere als hochkarätige Ergänzungen strikt zu löschen.
Aber Zitate für jede Tatsache vorzuschreiben, ist nicht unbedingt eine praktische oder wünschenswerte Antwort auf das Zitationsproblem. Zum einen hält Wikipedia bereits einige wichtige Standards für die Beschaffung aufrecht, z. B. die Anforderung von Referenzen beim Hinzufügen neuer Inhalte für biografische Seiten lebender Personen. Aber viele der Ausnahmen existieren zu einem bestimmten Zweck. Aus stilistischen Gründen enthält der Haupt- oder Einführungsabschnitt eines Artikels normalerweise keine Zitate, da diese Eröffnungen normalerweise allgemeiner geschrieben werden als die letzteren, detaillierteren Abschnitte der Seite. Wikipedia benötigt auch keine Zitate für allgemeines, unumstrittenes Wissen (dh Sie müssen nicht zitieren, dass der Himmel blau ist). Und lästiges Zitieren Overkill wird abgeraten.
Wyatt erklärte per E-Mail, dass selbst wenn diese Konventionen beiseite geschoben würden, Zitate für alle Formen von Informationen aufgrund der damit verbundenen kulturellen Barrieren ebenfalls ein Problem darstellen würden. Er schrieb, dass es zum Beispiel eine zunehmend sichtbare Diskussion darüber gibt, wie Wikipedianer am besten Wissensformen aufnehmen und integrieren können, die außerhalb des traditionellen westlichen Modells für eine zuverlässige Quelle liegen. Er sagte, Vertreter der Gemeinschaft diskutiert haben, ohne Auflösung, wie es möglich sein könnte, Wissen aus Gesellschaften mit Oral History Kulturen in Wikipedia „in einer Weise zu integrieren, die unsere Kernpolitik von ‚zuverlässigen Quellen‘ und ‚keine Originalforschung nicht untergräbt.“ Aber die Forderung nach traditionellen Zitaten für jede Tatsache wäre mit ziemlicher Sicherheit ein Rückschritt für diese Art der Einbeziehung.
Auch logistisch wird es kompliziert. Ich habe den Wikipedia-Administrator namens „TheSandDoctor“ oder TSD gebeten, eine hypothetische technologische Lösung für das Citrix-Problem in Betracht zu ziehen: Was wäre, wenn ein Inhaltsfilter von Benutzern verlangt, ein Zitat einzufügen, wenn sie Informationen zur Enzyklopädie hinzufügen? TSD erklärte, dass dies „an mehreren Fronten problematisch wäre.“ Die einzige Möglichkeit, wie TSD sieht, dass ein solcher Filter implementiert wird, besteht darin, zu verlangen, dass alle Änderungen oder Ergänzungen einer Seite ein Zitat enthalten. Dies würde in der Praxis bedeuten, dass kleinere Änderungen wie das Hinzufügen von Satzzeichen oder Leerzeichen Zitate erfordern würden, was nicht nur unsinnig ist, sondern auch die oft mühsame Aufgabe, Wikipedia zu bearbeiten, frustrierender machen würde.
TSD sagte auch voraus, dass diese Art des erzwungenen technologischen Wandels von der Wikipedia-Redaktionsgemeinschaft nicht mit offenen Armen empfangen würde, insbesondere nicht von denen, die glauben, dass Wikipedia ein Work in Progress ist, bei dem Perfektion nicht erforderlich ist. Viele dieser Redakteure würden den gelegentlichen Citrix-Vorfall einer technologischen Kontrolle vorziehen, die den Wissensaustausch drosseln würde, schrieb TSD.
Könnte es eine Mittelweglösung geben, die nicht für jeden neuen Eintrag problemlos Zitate vorschreibt? Vielleicht. Die deutschen und polnischen Sprachausgaben von Wikipedia verwenden eine Technologie namens „ausstehende Änderungen“, Bei der neue und anonyme Benutzer ihre Änderungen von einem anderen Redakteur mit gutem Ruf genehmigen lassen müssen. Ein Benutzer wechselt erst nach mehreren hundert manuell genehmigten Änderungen zur kostenlosen „Live“ -Bearbeitung. Dieser Initiierungsprozess wäre vermutlich für Benutzer mit guten Beschaffungsgewohnheiten geeignet. Aber auch dieses System scheint mit dem Ethos zu kollidieren, dass Wikipedia die freie Enzyklopädie ist, die „jeder bearbeiten kann.“ Bisher hat die englische Wikipedia die anstehenden Änderungen nur für eine kleine Gruppe von Artikeln implementiert, z. B. umstrittene Biografien, die häufig zerstört werden.
Im Moment liegt es an aufmerksamen Redakteuren wie Heilman, verdächtige Citrix-Vorfälle zu identifizieren, indem sie sich auf ihre Erfahrung und ihren Instinkt verlassen. Und natürlich liegt es immer noch an den Lesern, kritisch zu denken, wenn sie sich mit neuen Informationen beschäftigen, unabhängig davon, ob es sich bei der Plattform um Wikipedia handelt oder nicht. Denken Sie daran, dass Fiktionen wie „Stalins Badezimmer“ sowohl als Metapher als auch als Tatsache riechen.
Diese Seite wurde mit einem Bild des xkcd.com komisch.