Ich habe noch nie gehört, dass es in irgendeiner Weise mit dem Wort Clit bezeichnet wird…und ich bin ein pensionierter IT-Manager, der für Hunderte von Thinkpads verantwortlich ist. Die Einbeziehung eines solchen Schuljungenwitzbegriffs lässt Wikipedia wie einen Witz aussehen. Übrigens bin ich nicht beleidigt von dem Wort Klitoris (oder ficken oder irgendetwas anderem)….das Wort clit wird einfach nie für den Trackpoint verwendet und seine Einbeziehung ist einfach falsch. Wenn Witze, Wisecracks oder Comedy-Routinen zum Standard für Referenzmaterial werden, sinkt die Qualitätsskala deutlich unter „C“. N0w8st8s (sprechen) 21:24, 4 Mai 2011 (UTC)n0w8st8s
Der fehlerhafte Abschnitt wurde entfernt. Wie üblich geht es einfach darum, dass das idiotische XKCD-Fandom jeden Artikel, der tangential zu einem der Themen ihres Comics ist, scheißt. – Preceding unsigned comment added by 72.45.58.157 (talk) 01:14, 6 July 2011 (UTC)
Ich habe den von Ihnen gelöschten Inhalt wiederhergestellt, da es keinen Grund gibt, ihn nicht aufzunehmen (die Behauptung einer Person, dies noch nie gehört zu haben, zählt nicht). Dieses Thema wurde oben diskutiert, und es wurde kein Konsens für die Entfernung der informellen Namen erzielt. Ob Sie den Inhalt anstößig finden oder nicht, ist irrelevant, da Wikipedia nicht zensiert wird. Darüber hinaus disqualifiziert Ihre persönliche Abneigung gegen xkcd es nicht als Referenz. Indrek (talk) 19:45, 7 Juli 2011 (UTC)
Nun ja, Zensur ist hier ein Strohmann. Aber die xkcd-Quelle ist in der Tat ein Witz in einem Cartoon. Daraus können wir nur schließen, dass der Zeigestab mindestens einmal Gegenstand eines Witzes war. Ich besitze einen Laptop mit einem und habe diese Namen auch nie gehört, aber angesichts der Off-Color-Begriffe, die für andere Technologien verwendet werden, klingt es plausibel. Die anderen Suchergebnisse scheinen hauptsächlich Blogs zu sein. Die Jargon-Datei, die ich nehme, kann zitiert werden, obwohl sie auch etwas vom Benutzer beigetragen wird (aber ein bisschen bearbeitet). Zumindest müssen wir klären, was diese Quellen sind. Ich würde weiter vorschlagen, dass wir Kompromisse eingehen, indem wir etwas sagen wie „… verschiedene informelle und manchmal sexistische Begriffe wurden erfunden.“ oder so, anstatt die spezifischen Beispiele zu geben. W Nowicki (Vortrag) 23:00, 8 Juli 2011 (koordinierte Weltzeit)
Der xkcd Comic ist nicht unbedingt ein Witz. In der Tat könnte man argumentieren, dass es ein durchaus ernsthafter Versuch ist, einige der gebräuchlicheren Namen für den Pointing Stick zu dokumentieren, und einfach in einer Comic-Form präsentiert wird, weil dies das bevorzugte Medium des Autors ist. Außerdem, wie ich schon sagte, bedeutet „Ich habe diese Namen noch nie gehört“ nicht, dass es niemand getan hat. Lesen Sie sich einige der vorherigen Diskussionen auf dieser Seite durch (z. B. Trackpoint in anderen Sprachen), und Sie werden feststellen, dass solche Begriffe häufiger vorkommen, als Sie vielleicht denken. Das Entfernen der spezifischen Beispiele aus dem Abschnitt scheint mir ziemlich sinnlos. Wenn die offiziellen Namen, die verschiedene Unternehmen dafür verwenden, dokumentiert sind, warum dann nicht informelle Namen? So wie es ist, sind die einzigen Gründe für die Entfernung der spezifischen Beispiele, die ich gesehen habe, „Ich habe das nicht gehört“ und „es ist beleidigend“, von denen mir keines als gültig oder objektiv erscheint. Was die Gültigkeit der Referenzen betrifft, würde ich sagen, dass in diesem speziellen Fall bestimmte Kompromisse eingegangen werden müssen. Da die Begriffe selbst informell und umgangssprachlich sind, sind die Referenzen notwendigerweise gleich. Sie werden nicht sehen, dass ein technisches Papier oder eine Patentanmeldung den Zeigestock als „Clit“ bezeichnet, daher sind Foren, Blogs und dergleichen die besten Optionen, um die Verwendung der Nutzungsbedingungen zu dokumentieren. Als solches könnten wir vielleicht auch das xkcd-Forenthema als Referenz hinzufügen (möglicherweise den Comic selbst ersetzen)? Indrek (Diskussion) 13:11, 9 Juli 2011 (koordinierte Weltzeit)Foren und Comics stellen keine WP:Zuverlässige Quellen in den allermeisten Fällen. Eine Ausnahme wäre die Referenzierung eines Comics in einem Abschnitt „in der Populärkultur“. OhNoitsJamie Sprechen 20:26, 1 September 2011 (UTC) Wie ich oben erklärt habe, glaube ich, dass dies eine Ausnahme ist, die nicht unter die „überwiegende Mehrheit der Fälle“ fällt. Tatsächlich ist Ihr Beispiel für „in der Populärkultur“ tatsächlich eine Teilmenge von „informellen Namen“, daher sollte der Comic nach dieser Logik eine vollkommen gültige Referenz sein. Würden Sie dennoch im Interesse eines Konsenses zustimmen, den Comic durch den Link zum Forenthema (siehe oben) als Referenz zu ersetzen? Es ist ein hervorragendes Beispiel für die verschiedenen informellen Namen im tatsächlichen, informellen Gebrauch. Auch ein paar verwandte Punkte. Erstens, selbst wenn Sie denken, dass der Comic keine gültige Referenz ist, bedeutet das nicht, dass Sie auch die eigentliche Aussage entfernen sollten. Es ist vorzuziehen, die Aussage zu markieren und auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam zu machen (oder in diesem speziellen Fall zur bestehenden Diskussion beizutragen). Auch wenn ich sicher bin, dass Sie keinen Schaden gemeint haben, sollten Sie sich bewusst sein, dass das ständige Zurücksetzen eines Artikels auf Ihre bevorzugte Version einen Krieg darstellt. Vor allem, da es eine laufende Diskussion zu diesem Thema gibt, auf die Sie aufmerksam gemacht wurden. Konsens sollte auf der Diskussionsseite erzielt werden, nicht in Zusammenfassungen bearbeiten. Weitere Informationen hierzu finden Sie in diesem Abschnitt. Indrek (talk) 21:07, 1 September 2011 (UTC) Keine Einwände, also werde ich mit meiner vorgeschlagenen Änderung fortfahren. Indrek (Diskussion) 06:45, 5 September 2011 (koordinierte Weltzeit) Als Reaktion auf Ohnoitsjamie bearbeiten Zusammenfassung:“Es gibt noch keine zuverlässigen Quellen für diese, und Sie sind der einzige auf der Diskussionsseite, die ich für sie drängen sehen; das ist kein Konsens“ Ebenso sind Sie der einzige, der ich dagegen Einwände sehen. Die bisherigen Redakteure haben nicht mehr reagiert und haben daher, nehme ich an, ihre jeweiligen Argumente eingeräumt. Daher gibt es auch keinen Konsens, den Inhalt zu entfernen. Wir haben also einen Streit, der hier auf der Diskussionsseite gelöst werden sollte. Weitere Informationen zu den diesbezüglichen Richtlinien von Wikipedia finden Sie in meinen vorherigen Links zu edit warring . Was Ihr Argument über die Gültigkeit der Referenz betrifft, so glaube ich, wie ich es jetzt mehrmals erklärt habe, dass dieser Fall eine Ausnahme von den üblichen Anforderungen an zuverlässige Quellen sein sollte, genau wie das Beispiel „in der Populärkultur“, das Sie selbst angegeben haben. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, erklären Sie bitte hier auf der Diskussionsseite, warum. Ihr derzeitiger Ansatz, einfach alles zu entfernen, womit Sie nicht einverstanden sind, ist nicht förderlich für eine zivilisierte Beilegung dieses Streits. Indrek (talk) 09:32, 6 September 2011 (UTC) Update: Eigentlich, Blick auf den Jargon-Dateieintrag für „nipple mouse“ (eine vorhandene Referenz, und von Ihnen genehmigt), gibt es tatsächlich „Clit mouse“ als eine Variante von „nipple mouse“. Ich bin mir nicht sicher, warum ich das vorher verpasst habe; Vielleicht wurde es erst kürzlich hinzugefügt. In jedem Fall vertraue ich darauf, dass der Verweis ausreicht, um die Aufnahme von „Clit mouse“ in den Artikel zu rechtfertigen und dieses spezielle Problem zur Ruhe zu bringen. Indrek (talk) 11:44, 6 September 2011 (UTC)
Die Leute haben aufgehört, den Punkt anzufechten, weil sie dachten, Sie wären erwachsen und könnten verstehen, dass Sie falsch liegen. der Begriff existiert in keinem Google-Datensatz vor 2007, als der Comic gemacht wurde, und die Referenzen waren seitdem unglaublich spärlich und nahmen fast überall die Form von Verweisen auf den Original-Comic an.
Die Maus ist kein gültiger Begriff, das hat sie nie, und ich würde echtes Geld darauf wetten, dass angesichts des erschreckenden Mangels an Treffern, die Google bei der Suche nach dieser bestimmten Zeichenfolge gegeben hat, weder Sie noch jemand anderes jemals den Begriff in der tatsächlichen Konversation verwendet hat, obwohl wir alle wissen, dass Sie sofort etwas anderes behaupten werden, sobald Sie dies lesen. versuchen Sie nicht, die Jargon-Datei aufzurufen, als ob sie auf dem New Hacker’s Dictionary basiert, sie enthält fremde Informationen, die zu einem späteren Zeitpunkt hinzugefügt wurden. (und in der Tat, der Begriff „Nippel Maus“ erscheint nicht im Original, und weder „clit Maus.“)
Die Maus ist kein Slang für einen Zeigestock, und das hat sie nie getan, ihre Existenz als Begriff war nichts anderes als eine Pointe. die einzige Person, die den Artikel zerstört, sind Sie, weil Sie einem schrecklichen Webcomic gewaltsam jugendliche und unreife Verweise hinzugefügt und sich geweigert haben zuzugeben, dass Menschen mit Geschmack die Referenz für das sehen, was sie ist, nämlich unnötig und irritierend. – Vorangegangener unsignierter Kommentar hinzugefügt von 72.45.58.157 (Diskussion) 22:08, 22 September 2011 (koordinierte Weltzeit)
Erstens, Google sucht nach Häufigkeit der Nutzung Menge an Original-Forschung und damit das Argument von Ihnen ist ungültig. Wenn Sie sagen, dass niemand den Begriff „Clit Mouse“ verwendet hat, versuchen Sie tatsächlich zu sagen, dass Sie diesen Begriff noch nie gehört oder gesehen haben. Das bedeutet nicht, dass es sonst niemand hat, und Schlussfolgerungen aus Ihrer persönlichen Erfahrung zu ziehen, grenzt wieder an Originalforschung. Zweitens, ja, ich werde behaupten, dass ich den Begriff „Clit Mouse“ in informellen Gesprächen verwende, weil ich es tue. Dies gilt auch für mehrere andere Personen, wenn Sie sich frühere Konversationen auf dieser Diskussionsseite ansehen. Außerdem bin ich nicht derjenige, der den Begriff ursprünglich zu dieser Seite hinzugefügt hat. Ich habe es einfach wieder hinzugefügt, nachdem es ohne Grund entfernt wurde. Drittens zeigt eine schnelle Online-Suche den Begriff „Clit Mouse“, der in Foren, Blogs usw. verwendet wird. so weit zurück wie 2001 (möglicherweise mehr, ich habe mich nur ein paar Minuten umgesehen). Das ist 6 Jahre vor dem xkcd-Comic. Außerdem wird dieser Comic nicht mehr als Referenz verwendet. Wenn Sie der Meinung sind, dass das New Hacker’s Dictionary keine gültige Referenz für den Begriff ist, können Sie gerne eine Diskussion darüber beginnen, aber lassen Sie Ihre persönliche Abneigung gegen xkcd nicht in die Quere kommen. Selbst wenn Ihre Entfernung des Begriffs „Clit Mouse“ gerechtfertigt war und auf den Konsens der Redakteure stieß (was nicht der Fall ist), gab es keinen Grund für Sie, den gesamten Abschnitt zu entfernen, da weder Sie (noch andere Redakteure) haben Ihre Unzufriedenheit mit den übrigen informellen Bedingungen zum Ausdruck gebracht. Ein solches Ausblenden von Abschnitten, kombiniert mit Ihrer Weigerung, das Problem zu diskutieren, und Ihrer Verwendung beleidigender Sprache in Zusammenfassungen und auf der Diskussionsseite, reduzieren Ihre Beiträge zu einfachem Vandalismus. Und wie Sie sehen, wurden entsprechende Gegenmaßnahmen ergriffen. Wenn Sie in Zukunft zu Wikipedia beitragen möchten, empfehle ich Ihnen, sich mit den Richtlinien und Richtlinien von Wikipedia vertraut zu machen, insbesondere mit denen zu Höflichkeit, Treu und Glauben, Streitbeilegung und allgemeiner Etikette. Andere Leute konnten dieses Thema schon einmal zivilisiert diskutieren, es gibt keinen Grund, warum Sie das nicht tun sollten. Indrek (talk) 22:49, 22 September 2011 (UTC) Ich hörte zum ersten Mal den Begriff „Clit Mouse“ im Jahr 2004; bevor xkcd ins Leben gerufen wurde. So habe ich es danach genannt (wo es meine Beschäftigung nicht gefährden würde), weil ich bis zum xkcd-Comic keinen besseren Namen dafür kannte. –82.69.188.246 (Diskussion) 12:53, 5. Januar 2012 (UTC) Auch, nur damit wir klar sind, dokumentiert Wikipedia den Begriff vor XKCD: –82.69.188.246 (Diskussion) 12:13, 6. Januar 2012 (UTC)