Das Gesetz von Seattle deckt unabhängige Ausgaben und Wahlkampfbeiträge für Kandidatenwahlen ab, jedoch keine Stimmzettel. Das liegt daran, dass einige Rechtswissenschaftler der Meinung sind, dass der Schlüsselfall in diesem Rechtsbereich, Bluman v. F.E.C., der das Verbot der politischen Ausgaben im Ausland aufrechterhielt, nur für die ausdrückliche Befürwortung von Kandidatenwahlen gilt. Dies ergibt sich hauptsächlich aus einer unverbindlichen Sprache in der Entscheidung in Bluman, geschrieben von Brett Kavanaugh, als er Richter am Berufungsgericht für den District of Columbia war.
Seattle, zusammen mit anderen Städten und Staaten, braucht sich keine Sorgen zu machen. Kein Gericht hat jemals annähernd festgestellt, dass das Verbot der politischen Ausgaben von Ausländern durch das Bundeswahlkampfgesetz unangemessen ist. Und durch seine Bedingungen hat das Bundesgesetz eine breite Reichweite, die weit über das Verbot ausländischer Regierungen hinausgeht, Werbung zu kaufen, die ausdrücklich die Wahl oder Niederlage von Kandidaten bei amerikanischen Wahlen fordert.
Nach dem Bundeswahlrecht ist es für „einen Ausländer rechtswidrig, direkt oder indirekt einen Beitrag oder eine Spende von Geld oder einer anderen Sache von Wert zu leisten oder ein ausdrückliches oder stillschweigendes Versprechen zu geben, einen Beitrag oder eine Spende zu leisten, im Zusammenhang mit einer Bundes-, Landes- oder Kommunalwahl.“
Diese „in Verbindung mit“ Sprache ist viel breiter als die Sprache, die wir in anderen wahlrechtlichen Kontexten sehen. Und das Gesetz deckt das gesamte Spektrum ausländischer Akteure ab: Einzelpersonen, Unternehmen und Regierungen. Es verbietet Russland (oder einer anderen ausländischen Einheit) daher, Anzeigen zu Themen wie Black Lives Matter zu kaufen oder Trollfarmen anzustellen, um Twitter-Posts zu schreiben, wenn diese Anzeigen und Posts im Zusammenhang mit einer amerikanischen Wahl stehen. Und es verbietet ausländischen Unternehmen sicherlich, Geld auszugeben, um sich in Wählerdatenbanken auf staatlicher Ebene zu hacken.
Das ist das rechtliche Argument. Und am Ende des Tages sind die meisten Richter, sogar die Richter des Obersten Gerichtshofs, praktische Kreaturen. Als Richter Kavanaugh — der die Fähigkeit der Regierung, die Kampagnenfinanzierung zu regulieren, nur schwach einschätzte — den Fall Bluman vor sich hatte, hätte er anders entscheiden können. Er hätte feststellen können, dass der Erste Verfassungszusatz es Ausländern ermöglicht, unsere Wahlen zu beeinflussen, indem er das Verbot von Citizens United anwendet, „Einschränkungen zwischen verschiedenen Sprechern zu unterscheiden.“ Aber er lehnte es ab, diese extreme Position einzunehmen, angesichts dessen, was ein atemberaubender Verzicht auf die Macht der Vereinigten Staaten gewesen wäre, ihr Schicksal zu kontrollieren.