Mit einer 5-zu-4-Abstimmung entschied der Oberste Gerichtshof heute, dass das Federal Arbitration Act es einem Gericht nicht erlaubt, ein Klassenschiedsverfahren zu erzwingen, wenn die Vereinbarung dies nicht eindeutig vorsieht. Infolgedessen können Arbeitgeber, deren gültige Schiedsvereinbarungen keinen expliziten Verzicht auf Sammelklagen enthalten (vorausgesetzt, sie stimmen nicht ausdrücklich dem Sammelschiedsverfahren zu), beruhigt sein, wenn sie wissen, dass die Vereinbarungen es ihnen ermöglichen, angebliche Sammelansprüche vor einem Einzelschiedsverfahren (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS sagt Parteien Klasse Schiedsverfahren Klasse Ansprüche zustimmen müssen-aber was ist „Zustimmung“?
In den letzten Jahren haben Schiedsvereinbarungen eine zunehmende Beliebtheit bei Arbeitgebern gefunden, die versuchen, die hohen Kosten im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten einzudämmen, indem sie von Arbeitnehmern verlangen, arbeitsrechtliche Streitigkeiten zu schlichten. Viele Arbeitgeber integrieren den Federal Arbitration Act (FAA) in ihre Schiedsvereinbarungen. Schiedsverfahren unter der FAA, jedoch, ist eine Art Vertrag; Beide Parteien müssen zustimmen, bevor ein Gericht ein Schiedsverfahren anordnen kann. Außerdem, Der Umfang des Schiedsverfahrens wird durch die Ansprüche eingeschränkt, auf die sich die Parteien geeinigt haben.
Im April 2010 entschied der Oberste Gerichtshof in Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp.. dass Sammelansprüche nicht zur Schlichtung gezwungen werden könnten, wenn die Parteien nur vereinbart hätten, ihre individuellen Ansprüche zu schlichten. Der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lag die Frage der Zustimmung zugrunde, oder das Fehlen davon: Beide Parteien waren sich einig, dass die Schiedsvereinbarung keine Sammelklagen umfasste.
Bei der Ablehnung, dass eine Vereinbarung auf einer Klassenbasis zu schlichten implizit auf der Grundlage der Vereinbarung gefunden werden könnte in erster Linie zu schlichten, der Oberste Gerichtshof erklärte, dass „Sammelklage Schieds ändert die Art des Schiedsverfahrens in einem solchen Ausmaß, dass es nicht davon ausgegangen werden kann, die Parteien zugestimmt, indem sie einfach zustimmen, ihre Streitigkeit an einen Schiedsrichter einreichen.“ Der Oberste Gerichtshof hat jedoch die Frage gestellt, was als Zustimmung angesehen werden könnte.
Schneller Vorlauf zur letzten Amtszeit; Der SCOTUS hielt in Epic Systems Corporation v. Stellen Sie sicher, dass obligatorische Verzichtserklärungen auf Sammelklagen in arbeitsbezogenen Schiedsvereinbarungen durchsetzbar sind. Diese Entscheidung hob ein Urteil des National Labor Relations Board auf, das implizit feststellte, dass Schiedsvereinbarungen eine Vereinbarung zur individuellen Schlichtung von Sammelklagen umfassen müssen, um gültig und durchsetzbar zu sein. Dies bedeutet, dass die Arbeitgeber die Nadel dessen einfädeln mussten, was eine „Zustimmung“ zum Sammelklagenschiedsverfahren darstellt — und ob sie ohne ausdrücklichen Verzicht auf Sammelklagen damit einverstanden sind. Geben Sie die Lampen Plus fall.
Lamps Plus-Streit beleuchtet die Notwendigkeit einer klaren Formulierung
Im Jahr 2016 wurde Lamps Plus Opfer eines Phishing-Angriffs, und die vom Unternehmen verwalteten Mitarbeiterdaten fielen angeblich in die falschen Hände. Einer der Mitarbeiter, der behauptet, er sei Opfer des Angriffs geworden, Frank Varela, reichte kurz darauf eine Sammelklage ein, und das Plus zog vor, ein Schiedsverfahren zu erzwingen. Das Bezirksgericht erzwang ein Schiedsverfahren gemäß einer Schiedsvereinbarung, die Varela als Bedingung für seine Beschäftigung abgeschlossen hatte, aber es erlaubte Varela auch, mit seinen Sammelklagen fortzufahren.
Lamps Plus legte Berufung gegen die Anordnung ein und argumentierte, dass die Schiedsvereinbarung nur ein individuelles Schiedsverfahren zulasse; Das 9th Circuit Court of Appeals war anderer Meinung. Während die Schiedsvereinbarung selbst nicht ausdrücklich erwähnt Klasse Schieds, die 9. Schaltung zu dem Schluss, dass die Schiedsvereinbarung vernünftigerweise gelesen werden kann, entweder schließen oder schließen Sammelklage Schieds und war somit nicht eindeutig. Da die kalifornischen Vertragsgrundsätze erfordern, dass die Unklarheit gegen den Verfasser gelöst wird — was in diesem Fall ein Plus war —, entschied das Berufungsgericht, dass es eine vertragliche Grundlage für ein Klassenschiedsverfahren gebe, und bestätigte das Urteil des unteren Gerichts.
Lamps Plus legte erneut Berufung ein, diesmal beim Obersten Gerichtshof, der die Angelegenheit mit der heutigen Entscheidung ein für alle Mal entschied.
Supreme Court findet Vermutung gegen Klasse Arbitration
Der Arbeitgeber fragte den Supreme Court, wenn die FAA „eine staatsrechtliche Auslegung einer Schiedsvereinbarung ausschließt, die Klasse Schlichtung nur auf der Grundlage der allgemeinen Sprache häufig in Schiedsvereinbarung verwendet genehmigen würde.“ Heute hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass eine staatliche Vertragsauslegungsregel zur Beilegung mehrdeutiger Bestimmungen gegen den Verfasser „ohne Zustimmung der Parteien nicht zur Verhängung eines Klassenschiedsverfahrens angewendet werden kann.“
Dabei bekräftigte der Oberste Gerichtshof, dass die Vereinbarung zur individuellen Schlichtung von Ansprüchen die von der FAA vorgesehene Art von Schiedsverfahren ist. Das Gericht entlehnt Sprache aus der Stolt-Nielsen Stellungnahme zu erklären, dass, wenn auf individueller Basis Schieds, Schieds bietet einen Kompromiss, wo die „Parteien Verfahrens Strenge verzichten und Berufungs Überprüfung der Gerichte, um die Vorteile der privaten Streitbeilegung zu realisieren: geringere Kosten, höhere Effizienz und Geschwindigkeit, und die Fähigkeit, Experten-Schiedsrichter zu wählen spezialisierte Streitigkeiten zu lösen.“ Angesichts der Umständlichkeit von Sammelklagen fehlen diese Vorteile jedoch in Klassenschiedsverfahren. Daher können Gerichte keine Zustimmung zur Klassenschiedsgerichtsbarkeit ableiten.
Während der Oberste Gerichtshof der 9. Schaltung Bestimmung akzeptiert, dass die Vereinbarung „mehrdeutig“ in Bezug auf die Klassenschieds Frage war, es machte deutlich, dass, wie Schweigen, Mehrdeutigkeit in einer Schiedsvereinbarung ist nicht genug Zustimmung zur Klassenschieds beweisen. Des Weiteren, Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, die von Stolt-Nielsen offen gelassene Frage, was in einer Schiedsvereinbarung erforderlich ist, um die Zustimmung zum Klassenschiedsverfahren nachzuweisen, weiter zu beantworten. Jedoch, die Meinung des Gerichts zeigt, dass alles andere als klar, ausdrückliche Zustimmung zur Klassenschiedsverfahren in der Vereinbarung wird nicht ausreichen.
Der Oberste Gerichtshof hat mit seiner Entscheidung die in AT&T Mobility LLC v. Concepcion, dass „das staatliche Recht in dem Maße vorweggenommen wird, wie es „ein Hindernis für die Erreichung und Ausführung der vollen Zwecke und Ziele“ der FAA darstellt.“ So, der Oberste Gerichtshof entschieden, dass, unter der FAA, Mehrdeutigkeit in einer Schiedsvereinbarung kann nicht interpretiert werden Zustimmung zur Klasse Schlichtung abzuleiten. Dabei, Der Oberste Gerichtshof lehnte die Verwendung einer staatlichen Auslegungsregel ab, nach der Unklarheiten im Vertrag darüber, ob die Parteien einem Klassenschiedsverfahren zugestimmt haben, gegen den Verfasser ausgelegt werden können.
Was dies für Arbeitgeber bedeutet
Diese Beteiligung ist ein klarer Gewinn für Arbeitgeber, deren Schiedsvereinbarungen keinen ausdrücklichen Verzicht auf Sammelklagen enthalten. Jedoch, um angebliche Sammelklagen auf individueller Basis zu erzwingen, die Schiedsvereinbarung selbst muss noch durchsetzbar sein. Sie können davon ausgehen, dass die Mitarbeiter die Durchsetzbarkeit von Schiedsvereinbarungen weiterhin in Frage stellen werden.
Dieser Artikel hebt hervor, dass es für Sie wichtig ist, mit Ihren Arbeitsanwälten zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass Ihre geschäftlichen Anforderungen in Ihren Schiedsvereinbarungen berücksichtigt werden. Um die beste Chance zu haben, sich in einem Antrag zur Erzwingung eines Einzelschiedsverfahrens durchzusetzen, muss eine Schiedsvereinbarung durchsetzbar sein.
Vor der letztjährigen Epic-Entscheidung enthielten einige Arbeitgeber keine obligatorischen Verzichtserklärungen für Sammelklagen, aus Angst, dass ihre Schiedsvereinbarung wegen Verstoßes gegen das National Labour Relations Act verletzt würde. Viele Arbeitgeber haben entweder den Verzicht auf Sammelklagen ganz weggelassen oder versucht, die Entscheidung des NLRB zu umgehen, indem sie es den Mitarbeitern ermöglichten, den Verzicht auf Sammelklagen abzulehnen. Es ist daher wichtig, dass Sie Ihre Schiedsvereinbarung überprüfen, um sicherzustellen, dass Ihre Schiedsvereinbarung keine unerwünschte Opt-Out-Bestimmung enthält und für alle Mitarbeiter gilt. Außerdem, während nicht unbedingt mehr notwendig,, es ist immer noch eine gute Praxis, eine eindeutige Sammelklage Verzicht aufzunehmen, um deutlich zu machen, dass es keine Zustimmung zur Klasse Schlichtung.
Auch wenn Ihr Verzicht auf Sammelklagen klar ist und für alle Mitarbeiter gilt, sollten Sie regelmäßig die gesamte Sprache in Ihrer Schiedsvereinbarung mit Ihrem Anwalt überprüfen, um sicherzustellen, dass sie nach geltendem Recht klar und durchsetzbar ist. Wenn Sie Hilfe bei der Überprüfung Ihrer Schiedsvereinbarungen benötigen, um sicherzustellen, dass sie den neuen Standards des Obersten Gerichtshofs entsprechen, wenden Sie sich bitte an Ihren Fisher Phillips-Anwalt.
Dieser rechtliche Hinweis bietet einen Überblick über eine bestimmte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Es ist nicht beabsichtigt und sollte nicht als Rechtsberatung für eine bestimmte Tatsachensituation ausgelegt werden.