Dan Eggen beschrieb in der Washington Post am 16.Juli 2012 den Stand der Reform der Kampagnenfinanzierung mehr als 40 Jahre nach Watergate:
Vier Jahrzehnte später besteht wenig Bedarf an verstohlenen Spendenaktionen oder geheimen Geldübergaben. Viele der Führungskräfte, die während Watergate wegen Wahlkampffinanzierungsverbrechen verurteilt wurden, könnten jetzt einfach einen Scheck an ihren Lieblings-Super-PAC schreiben oder, wenn sie es geheim halten wollen, an eine konforme gemeinnützige Gruppe. Unternehmen können so viel ausgeben, wie sie möchten, um ihren bevorzugten Kandidaten zu helfen, und es ist nicht mehr gesetzlich verboten, Unternehmensgelder für Wahlen auszugeben. Die politische Welt hat, in vielerlei Hinsicht, Der Kreis hat sich geschlossen, seit ein verpfuschter Einbruch, der durch illegales Wahlkampfgeld finanziert wurde, eine Regierung gestürzt hat.
Kritiker — vor allem auf der linken Seite — haben Citizens United und eine darauf basierende Entscheidung des Berufungsgerichts von 2013, Free Speech v F.E.C., dafür kritisiert, dass sie die Tür zu unbegrenzten Unternehmensausgaben in der Politik geöffnet haben.
In der Tat gibt es Wissenschaftler sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, die Citizens United zustimmen, weil sie der Meinung sind, dass die Beschränkung der Kampagnenausgaben durch Unternehmen einen Eingriff in die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes darstellt, der beispielsweise zur Zensur von Büchern und Zeitungen führen könnte.
Laurence Tribe, Professor an der Harvard Law School, und Joshua Matz, Anwalt in Privatpraxis, schreiben in ihrem 2014 erschienenen Buch Uncertain Justice: Der Roberts Court und die Verfassung, dass
Die Regierung kontrollieren kann, wer genug ausgeben kann, um in größerem Umfang gehört zu werden, würde die Redefreiheit illusorisch machen.
In einem Artikel der Law Review aus dem Jahr 2015, „Dividing ‚Citizens United‘: The Case v. The Controversy“, beschuldigte Tribe Citizens United,
die unheilvolle Korruption der amerikanischen Politik durch kriminelle Bestechung unplausibel heruntergespielt und manchmal fast geleugnet zu haben — mit Mitteln, die gerade deshalb beklagenswert sind, weil sie rechtmäßig sind.
Die wichtigsten Änderungen in der Kampagnenfinanzierungspraxis in den letzten acht Jahren gehen auf das Urteil von Citizens United zurück und zeigen nun, dass Beiträge zu unabhängigen Ausgabenausschüssen, einschließlich Super PACs, keine Gefahr von politischer Korruption als „Gegenleistung“ darstellen. Es gibt keine Korruption, schrieb Justice Kennedy in Citizens United, denn „eine unabhängige Ausgabe ist eine politische Rede, die den Wählern präsentiert wird und nicht mit einem Kandidaten koordiniert ist.“
Appell, in einer Geschichte mit der Überschrift „Firewall zwischen Kandidaten und Super PACs Breaking Down“ beschrieb den Mythos der Nichtkoordination:
Die vermeintliche Barriere zwischen Kandidaten und uneingeschränkten Super-PACs ist flacher denn je. Während sich die Zwischenwahlen nähern, rollen von beiden Parteien Beschwerden über Super-PACs in die FEC, die Anbieter, Spendensammler und Videomaterial mit den von ihnen unterstützten Politikern teilen.
In die gleiche Richtung schloss eine Notiz aus dem Jahr 2015 in der Harvard Law Review:
Die Unterstützung der Kandidaten bei der Beschaffung von Super-PAC-Mitteln hat die Grenzen dieser gesetzlich vorgeschriebenen Unabhängigkeit überschritten und ein Maß an Koordination ermöglicht, von dem viele Beobachter glauben, dass es eine echte Bedrohung durch Korruption gegen Gegenleistung darstellt.
Die schädliche Rolle, die Super-PACs in Kampagnen spielen, veranlasste Albert W. Alschuler, Professor an der University of Chicago Law School, und drei Kollegen — darunter Tribe — argumentieren in einem Arbeitspapier von 2017, dass die negativen Angriffsanzeigen, die von Super-PACS erzeugt werden, an sich ätzend sind und ausreichende Gründe bieten, solche PACs und die unbegrenzten Beiträge, die sie finanzieren, zu verbieten:
Obwohl diese Gruppen ihre Ausgaben möglicherweise nicht mit denen einer offiziellen Kampagne koordinieren, verstehen ihre Manager oft, dass es ihre Aufgabe ist, einen Gegner anzugreifen, während der Kandidat, den sie unterstützen, einen höheren Weg einschlägt. Super PACs wurden „die Angriffshunde und Provokateure der modernen Politik“ genannt.“ Die Werbung, die sie produzieren, trägt zum Zynismus der Nation in Bezug auf Politik bei, einem Zynismus, der besonders bei jungen Menschen tief sitzt. Die Kandidaten, die sie unterstützen, müssen keine Verantwortung für das übernehmen, was sie sagen, und die Gruppen verschwinden normalerweise, sobald eine Wahl vorbei ist.
Ein starker Kritiker der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Sanford Levinson, ein Mitglied der juristischen Fakultät und des Department of Government an der University of Texas, argumentierte in einer E-Mail an mich, dass:
Citizens United zeigt, wie wichtig es ist, einen Obersten Gerichtshof zu haben, der völlig frei von einer einzigen Person ist, die jemals an der Wahlpolitik teilgenommen hat. Dies trägt meiner Meinung nach dazu bei, die Tendenz der Richter zu verstärken, in trockenen formalistischen Abstraktionen zu denken — einschließlich Kennedys Ansichten über Unternehmen und den Ersten Verfassungszusatz —, anstatt sich mit den tatsächlichen Realitäten unseres politischen Systems zu befassen.
Robert C. Post, Professor an der Yale Law School, betrachtet auch die Ansichten von Justice Kennedy als außergewöhnlich kurzsichtig und erklärte in einem Vortrag von 2013, dass
Es ist der Höhepunkt der Hybris für das Gericht, durch eine Abstimmung von fünf Richtern auf einer Bank von neun, einfach Bedenken hinsichtlich der Wahlintegrität mit der Begründung abzuweisen, dass die Wahlintegrität eher eine Frage des Gesetzes als der sozialen Tatsache ist.
Fred Wertheimer — der Präsident von Democracy 21, der „als Anwalt an jedem wichtigen Fall des Obersten Gerichtshofs teilgenommen hat, beginnend mit Buckley gegen Valeo“, einer wichtigen Entscheidung zur Finanzierung der Kampagne nach Watergate von 1976 – ging mit diesem Argument noch einen Schritt weiter. Er schrieb mir:
Die Mehrheit der Roberts im Obersten Gerichtshof hat durchweg keine Ahnung von den Konsequenzen ihrer Wahlkampffinanzierungsentscheidungen und der Art und Weise, wie ihre Entscheidungen in Citizens United und McCutcheon die Tür für die Rückkehr der korrupten Beiträge öffneten, die zu den Watergate-Wahlkampffinanzierungsskandalen in den 1970er Jahren und den Wahlkampffinanzierungsskandalen mit weichem Geld in den 1990er Jahren führten.
In McCutcheon entschied das Gericht, dass die Gesamtgrenzen für den Gesamtbetrag, den eine Person in jedem Zweijahreszyklus an Bundeskandidaten geben konnte — 123.200 US—Dollar in den Jahren 2013-14 – verfassungswidrig waren.
In einem Abschnitt einer ausführlichen Kritik, die er mir schickte, schrieb Wertheimer:
Das Gericht in Citizens United erklärte: „Beschränkungen unabhängiger Ausgaben wie (das Verbot von Unternehmensausgaben) haben eine abschreckende Wirkung, die weit über das Interesse der Regierung hinausgeht, Korruption gegen Gegenleistung zu verhindern. Das Antikorruptionsinteresse reicht nicht aus, um die Rede hier zu verdrängen.“ Dies ist insofern eine bemerkenswert fehlgeleitete Aussage, als das Gericht behauptet, dass das grundlegende Bedürfnis unserer Nation, sich vor der Korruption unserer Regierung schützen zu können, durch das verfassungsmäßige Recht eines Unternehmens, unbegrenzte Ausgaben zur Beeinflussung von Wahlen zu tätigen, aufgewogen wird.
Das Gericht, fuhr Wertheimer fort, sei „fehlgeleitet und naïv“ gewesen, als es die
Behauptung in Citizens United aufgestellt habe, ohne einen einzigen Beweis für diese Feststellung zu nennen, dass „der Anschein von Einfluss oder Zugang die Wählerschaft nicht dazu bringen wird, das Vertrauen in diese Demokratie zu verlieren.“
Hat Justice Kennedy, der inzwischen pensionierte Autor von Citizens United, angesichts all dieser Kritik Bedenken?
Rick Hasen, ein Kampagnenfinanzierungsexperte an der Law School der University of California-Irvine, sagte mir, dass Kennedy erst letzte Woche kein Bedauern geäußert habe. Als Kennedy in einem Interview an der University of Virginia gefragt wurde, schrieb Hasen: „Wenn er nach dem enormen Zustrom von Geld in Wahlen seine Mehrheitsmeinung in Citizens United v. FEC bereut, sagte er, die Entscheidung „steht für sich“. „
Bob Bauer, ein Anwalt für demokratische Kampagnenfinanzierung, der jetzt Juraprofessor an der N.Y.U., schrieb mir, dass die Intervention des Obersten Gerichtshofs
in den politischen Prozess durch einen Mangel an Voraussicht oder Erfolg definiert wurde. Was die Mehrheit in Citizens United über unternehmensunabhängige Ausgaben und das Korruptionsrisiko zu sagen hatte, schien völlig von der Realität getrennt zu sein.
Das Gericht hat
eine Welt geschaffen, in der sowohl die Parteien als auch die Kandidaten indirekt, aber effektiv unbegrenzte Spenden sammeln und davon profitieren können, die angeblich „unabhängig“ ausgegeben werden.“
Justice Kennedy, Bauer weiter,
setzen Sie großes Vertrauen in die Offenlegungspflichten als Gegenmittel gegen mögliche Korruptionsprobleme – und mussten Sie später einräumen, dass er überrascht war, dass die Offenlegung „nicht so funktioniert, wie sie sollte.“ Es war ziemlich vorhersehbar, dass es nicht.
Post behauptete, dass Citizens United in vielerlei Hinsicht ein gescheiterter Versuch sei, ein von Buckley v. Valeo geschaffenes Problem anzugehen. In seinem 2013 Tanner Vortrag, Post machte das folgende Argument:
Weil Buckley dem Staat verbot, unabhängige Ausgaben zu regulieren, während er ihm erlaubte, Beiträge zu regulieren, erzeugte er „ein System, in dem Kandidaten einer unbegrenzten Nachfrage nach Kampagnengeldern gegenüberstehen (weil Ausgaben im Allgemeinen nicht gedeckelt werden können), aber ein eingeschränktes Angebot (weil es oft eine Obergrenze für den Betrag gibt, den jeder Beitragszahler geben kann) … Das Ergebnis ist eine unaufhörliche Beschäftigung mit der Mittelbeschaffung.“
( Post zitierte aus „The Hydraulics of Campaign Finance Reform“ von Samuel Issacharoff und Pamela S. Karlan.)