Und mit einem Schuss Linguistik und Psychologie ist es einfach zu verstehen, warum.
Ich habe das Web durchforstet, um die Geschichte des Promi-Todes „Rule of Threes“ zu finden,Und von golly, Dieser eine bestimmte Mythos scheint keine Ursprungsgeschichte zu haben. Wissen Sie, dieser Popkultur-Fluch, der vorschreibt, wie Prominente dazu verdammt sind, in Dreiergruppen zu sterben, nicht mehr und nicht weniger. Ein paar Schlagzeilen, die bis in die 1930er und 1940er Jahre zurückreichen, erzählen von Tragödien und Katastrophen in Trios, aber keine Verbindungen zu der Promi-Folklore, die wir heute (irgendwie) alle als gängige Umgangssprache kennen.
Die „Regel“ ging höchstwahrscheinlich in den Bereich der Promi-Kultur über, als laut einer Washington Post-Geschichte zu diesem Thema „Buddy Holly, Ritchie Valens und der Big Bopper am Februar in einem Maisfeld in Iowa mehr oder weniger gleichzeitig abstürzten und starben. 3, 1959.“ Selbst wenn dies das früheste moderne Auftreten der Regel in Aktion zu sein scheint, scheint es nur im Nachhinein mit der Art von Vorzeichen übereinzustimmen, die wir heute erwarten, und nicht mit einer Freak-Tragödie der Zeit.
Doch trotz einer so unerklärlichen Anziehungskraft auf das Populärkultur-Fandom und immer noch ohne klaren Ursprung ist es üblich, dass Nachrichtenagenturen auf die Äther gehen und von den Dächern behaupten: „Prominente sterben nicht wirklich zu dritt …“
Ja, das tun sie tatsächlich, und das nicht, weil Ihr Gehirn Sie austrickst. Es ist, weil die Regel keinen Sinn in erster Linie macht.
Zuallererst, ja, wir werden die mentale Gymnastik im Raum anerkennen. Unser Gehirn sucht wirklich gerne nach Mustern in der Welt — es heißt Apophenie und wird verwendet, um eine ganze Reihe von Phänomenen zu erklären, von Verschwörungstheorien bis hin zu optischen Täuschungen und sogar, warum Wolken wie Hasen aussehen. Es gibt sogar einen spezifischeren Begriff, „Triaphilie“, wenn nach Mustern zu dritt gesucht wird.
Siehe, dieser Artikel enthält Wissenschaft.
Erstaunlicherweise wurde der Begriff erst in den 1980er Jahren geprägt, genau zu der Zeit, als die „Regel der Drei“ -Terminologie populär wurde – genug im Text, damit Google meine Suchanfrage erkennt. Danke, Google.
So begann die Terminologie unter dem modernen Omen um die 80er Jahre zu verschmelzen, auch wenn die Überlieferung und der Aberglaube in unserer gesprochenen Kultur seit Jahrhunderten fast unsichtbar geblieben waren. Prominente sind ein Blickfang, vor allem als Schlagzeilen, Es war also nur eine Frage der Zeit, bis die Teile zusammenpassten.
Aber all diese Beweise scheinen auf die übliche Munition hinzuweisen, mit der die Regel als Erfindung „entlarvt“ wird — einfach unser Gehirn, das Muster in einer chaotischen Welt sucht —, die der Hauptpfeiler von Artikeln wie diesem aus der New York Times ist, die behaupten, dem Rätsel endlich auf den Grund zu gehen. Es ist alles Müll, und um den Beweis im Pudding zu zeigen, müssen wir die Essenz der Regel selbst analysieren. Zumindest kurz.
Der sogenannte „Beweis“
Schauen wir uns zunächst die Methodik an, mit der die Times das Sprichwort beweist.:
Wir definierten „Berühmtheit“ als jeden, dessen Nachruf mindestens 2.000 Wörter umfasst, ungefähr zwei Drittel einer gedruckten Seite, wenn Fotos hinzugefügt werden … Seit 1990 sind 449 solcher Menschen gestorben. In 75 Fällen starben zwei von ihnen innerhalb von drei Tagen. Aber in nur sieben Fällen starben drei von ihnen innerhalb von fünf Tagen. Laut meinem Kollegen Boris Chen, einem Statistiker, ist dies ungefähr das, was Sie zufällig erwarten würden.
Ein 2.000 Wort Nachruf definiert Promi-Status? Das ist eine seltsame Annahme, auf die man eine Analyse stützen kann, die so bedeutsam ist wie die Dreierregel. Leben und Tod hängen in der Schwebe, und doch wird ihre Definition an einem scheinbar willkürlichen Punkt in den Sand gezogen.
Es ist eines der eklatantesten Probleme beim Versuch, Regeln rund um den Tod von Prominenten — oder Prominenten – Legitimität zuzuweisen. Weder Wörterbücher noch Wikipedia können eine universelle Definition des „Promi-Status“ bieten, was verständlich ist. Ich bin froh, dass unsere Bandbreite für die linguistische Forschung für dringendere Angelegenheiten genutzt wird.
Jeder von uns definiert Berühmtheit anders — es könnte eine Ikone in Ihrem eigenen Land oder eine Nischeninteressengruppe sein oder jemand, der Sie mehr beeinflusst hat als die Person, die einen Nachruf geschrieben hat. Nehmen Sie diesen (zufälligen) aktuellen Thread von 2010 aus dem Escapist Magazine als gutes Beispiel:
Benutzer 1: Wie Sie vielleicht (oder auch nicht) gehört haben, sind Gary Coleman und Dennis Hopper kürzlich gestorben … Der Zweck dieses Threads ist folgender: Wer wird der nächste sein?
Benutzer 2: Der Autor von Thundercats ist gestern ebenfalls gestorben.
Benutzer 1: Los geht’s. Der Kreis der Drei ist komplett.
Ehrlich? Sarkasmus, Humor, und Internet-Threads beiseite, Dieser Punkt ist genau richtig. Man kann Berühmtheit nicht universell definieren – in einer bestimmten Woche, Es könnte einen geben, drei, Zehn Prominente Todesfälle, je nachdem, wen Sie fragen und wie Sie das Wort definieren.
Eine Welt ohne Parameter
Ah, aber es gibt eine andere reiben. Warum nur eine Woche?
Dieser Times-Artikel wirft ihr Netz auf fünf Tage; andere Quellen online warten sieben, und andere wie dieser Artikel von ABC News gehen einfach mit der Idee pleite, dass „Jimi Hendrix, Janis Joplin und Jim Morrison alle 1970 mit Wochen voneinander starben.“ Hendrix starb am 18.September desselben Jahres und Morrison am 3. Juli 1971.
Das sind 288 Tage, ABC News. Komm schon.
Selbst in vernünftigeren Fällen zeichnet sich ein interessanter Trend ab. Zwei Prominente sterben, und wir finden unsere Popkultur-Enthusiasten fragen: „Wann wird der dritte fallen?“ Eklig … aber auch das ist der springende Punkt! Ohne eine festgelegte Zeitdauer für das Inkrafttreten der Regel werden wir natürlich unsere vorgefassten Annahmen über Vorzeichen und Folklore bestätigen. Es gibt keine tickende Uhr und keine Definition für Berühmtheit. Nichts zählt mehr.
Also ja, die Regel ist real – Jahrzehnte (vielleicht Jahrhunderte) nicht diagnostizierter Apophenie wurden zu Folklore, zu einem Sprichwort des Internetzeitalters, das weder bewiesen noch widerlegt werden kann und bis zum Ende der Zeit in der Schwebe gefangen ist.
Sinnloses Fazit: Sterben Prominente zu dritt?
Jedes Argument, das entweder Beweis oder Unglauben beansprucht, kann eine beliebige Zeitspanne definieren und Cherrypick versucht anhand derselben Daten zu zeigen, dass Regeln gleichzeitig existieren und nicht existieren. Es ist Wahnsinn! Ich könnte eine „Regel von achtzehn“ Theorie behaupten und zeigen, dass Prominente immer in 18s sterben … aber im Laufe von sechs Monaten. Während völlig asinine, es ist auch unmöglich, falsch zu beweisen.
Alle diese Artikel, auf die ich oben Bezug genommen habe, sind aus demselben Stoff geschnitten, alle dazu verdammt, ab und zu im Internet wieder aufzutauchen, oft inmitten einer Tragödie. Aber angesichts der apophenischen Natur unseres matschigen menschlichen Gehirns verstehe ich warum.
Wie ich oben erwähnt habe, verschlechtert sich der Trend jedoch, wenn Artikel Behauptungen aufstellen wie: „Diese beiden Prominenten sind gerade gestorben, also wer ist der nächste?!“ Schau dich an, New York Times in 2014:
So funktioniert das nicht! Wählen Sie entweder eine feste Zeitleiste und senken Sie Ihre Erwartungen an Prominente, erkennen Sie an, dass Sie Ihr Fenster erweitern, um auf die nächste hochkarätige Tragödie zu „warten“, oder akzeptieren Sie die Realität, dass alles Clickbait ist und Sie nicht behaupten können, einige Parameter zu realisieren, während Sie andere auf die Strecke werfen.
Die „Dreierregel“ ist ebenso real wie gefälscht. Es hat keinen Anfang, kein Ende, keine Wahrheit und keine Lüge. Ich bin damit einverstanden, aber solange unser Verstand nach Mustern in der Welt sucht, müssen wir nur die Absurdität von allem anerkennen. Du kannst nichts widerlegen, was nicht existiert.
Außer Bigfoot habe ich das schon widerlegt. Gern geschehen.