Geographie der Kinderarmut in Kalifornien

Einleitung

Ein Viertel der Kinder in Kalifornien lebt in Familien, denen es an ausreichenden Ressourcen mangelt, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen (Bohn und Danielson 2017; Bohn und Danielson 2014). Dieser Bedarf – einer der höchsten im Land — hat sich selbst während der starken wirtschaftlichen Expansion des Staates nach der Großen Rezession nur langsam verbessert (Renwick und Fox 2016).1 Armut unter Kleinkindern ist ein besonders kritisches Thema. Widrige Umstände, denen kleine Kinder ausgesetzt sind, können langfristig zu negativen Bildungs-, Beschäftigungs- und Gesundheitsergebnissen beitragen und stehen daher im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Politik und Öffentlichkeit (Chetty et al. 2016; Ratcliffe 2015; Engle und Schwarz 2008).

Dieser Bericht dokumentiert die geografische Konzentration von Armut und damit verbundene Faktoren, um politischen Entscheidungsträgern und lokalen Interessengruppen zu helfen, die komplexen wirtschaftlichen Umstände armer Kinder im Alter von 0 bis 5 Jahren in Kalifornien besser zu verstehen. Zuerst, Wir bewerten die Variation der Kinderarmutsraten und die Merkmale von Kleinkindern in Armut, einschließlich demografischer Merkmale und Familienressourcen. Als nächstes betrachten wir Bildung und Beschäftigung, Lebenshaltungskosten und soziale Sicherheitsnetzprogramme — drei Bereiche, die sich für politische Interventionen eignen. Diese Analyse untersucht nicht die Ursachen der Armut in verschiedenen Teilen Kaliforniens. Vielmehr wollen wir durch die Identifizierung geografischer Gemeinsamkeiten die vorherrschenden Faktoren im Zusammenhang mit Kinderarmut in lokalen Gebieten und weiteren Regionen beleuchten.

Wir wissen seit langem, dass die Armutsrate zwischen Regionen und Landkreisen im Bundesstaat variiert. Unsere aktuelle Analyse zeigt jedoch dramatische Unterschiede zwischen Regionen und Landkreisen: Selbst in Teilen Kaliforniens mit weniger armen Kindern sehen wir hohe Armutsraten, die sich auf relativ kleine lokale Gebiete konzentrieren. Dies ist besorgniserregend: Neuere Forschungen haben ergeben, dass die geografische Konzentration von Armut zu einer verminderten wirtschaftlichen Chance für Kinder führt, wenn sie erwachsen werden (Chetty und Hendron 2015). Ein umfassenderes Verständnis lokaler Faktoren könnte jedoch dazu beitragen, die Ansätze zur Armutsbekämpfung zu verbessern.

Dieser Bericht konzentriert sich auf breite regionale Trends in der wirtschaftlichen Situation armer kleiner Kinder im ganzen Staat. Das interaktive Online-Tool von PPIC ermöglicht eine eingehende Auseinandersetzung mit diesem Thema auf lokaler, regionaler und staatlicher Ebene. Unsere Forschung beschreibt Muster in den folgenden Regionen:

• 9 regionen: die nördliche Region, die Sacramento Area, die Bay Area, das Central Valley und Sierra, die Central Coast, das Inland Empire, Los Angeles County, Orange County und San Diego County.2
• 265 Gebiete: Diese vom US Census Bureau ausgewiesenen Public Use Microdata Areas (PUMAs) — die wir als „Gebiete“ oder „lokale Gebiete“ bezeichnen — umfassen mindestens 100.000 Menschen. Sie stellen das kleinste Gebiet dar, das in groß angelegten Umfragedaten des Census Bureau identifiziert wurde, mit denen wir detaillierte sozioökonomische Merkmale kleiner Kinder analysieren können. In bevölkerungsreichen Teilen des Staates, Landkreise bestehen aus mehreren lokalen Gebieten, aber in ländlichen Regionen, Lokale Gebiete können einen ganzen Landkreis oder eine Gruppe von Landkreisen umfassen.3

Um die geografischen Unterschiede in der Kinderarmut besser zu verstehen, stützen wir uns auf das California Poverty Measure (CPM) für die Jahre 2011-2014. Das CPM ist eine laufende gemeinsame Forschungsanstrengung zwischen PPIC und dem Stanford Center on Poverty and Inequality (Bohn et al. 2013). Die im CPM verwendeten Daten basieren auf groß angelegten Erhebungen des Census Bureau über die Bevölkerung, ergänzt durch Informationen aus kalifornischen Verwaltungsquellen, Steuerunterlagen, und mehr. Im Gegensatz zur bundesweiten Armutsmaßnahme berücksichtigt die CPM alle Ressourcen, die Familien zur Deckung ihrer Grundbedürfnisse zur Verfügung haben — insbesondere die Messung des Wertes der Ressourcen des sozialen Sicherheitsnetzes und der Auslagen für medizinische Versorgung und Kinderbetreuung. Anstatt die Familienressourcen mit einem bundesweiten Armutsstandard zu vergleichen, der überall im Land gleich ist, beurteilt das CPM die Armut, indem es die Ressourcen mit einem Standard vergleicht, der die variablen Lebenshaltungskosten in verschiedenen Grafschaften Kaliforniens berücksichtigt. Diese kostenbereinigte Armutsschwelle reicht von einem Tief von $ 23.800 in Imperial County bis zu einem Hoch von $ 37.100 in San Francisco County (für eine vierköpfige Familie mit kleinen Kindern, die mieten).4

Ein geografischer Überblick über Kinderarmut

Die Armut unter Kleinkindern in Kalifornien ist hoch. Etwa 754.000 Kleinkinder (25% aller Kinder im Alter von 0-5 Jahren) leben in Armut. Im Durchschnitt verfügen arme Familien mit kleinen Kindern über Ressourcen, die etwa zwei Drittel (67,7%) der Armutsgrenze ausmachen. Für das durchschnittliche junge Kind in Armut bedeutet dies, dass seine Familie über Gesamtressourcen verfügt, einschließlich Einkommen und Sicherheitsnetzleistungen, unter 26.100 USD pro Jahr für eine vierköpfige Familie.5

Die Schwere der Kluft zwischen Ressourcen und Bedürfnissen — wie weit arme Familien unter die Armutsgrenze fallen — beeinflusst langfristig die Bildungs-, Beschäftigungs- und Gesundheitsergebnisse von Kindern (Ratcliffe 2015; Engle und Black 2008). Obwohl viele junge Kinder von Armut betroffen sind, befindet sich ein viel geringerer Anteil in tiefer Armut, definiert als Gesamtressourcen, die weniger als die Hälfte der Armutsgrenze betragen. Etwa 172.600 Kleinkinder (5,7% aller Kinder im Alter von 0-5 Jahren) sind im ganzen Staat in tiefer Armut. Unter Familien mit kleinen Kindern in tiefer Armut, Ressourcen durchschnittlich $ 12.500 pro Jahr für eine vierköpfige Familie oder unter einem Drittel der Armutsgrenze.

Lokale Unterschiede in der Kinderarmut sind dramatisch

In allen Regionen ist die Armut unter Kleinkindern in Nordkalifornien (nördliche Region, Sacramento und Bay Area) mit rund 20 Prozent am niedrigsten und in Los Angeles County und der Central Coast mit fast 30 Prozent am höchsten.6 Die Unterschiede bei den Armutsraten auf lokaler Ebene überwiegen jedoch diese größeren regionalen Unterschiede.7 Zu den noch wohlhabenderen Regionen des Staates gehören geografisch konzentrierte Gebiete mit hoher Kinderarmut.

Der Anteil kleiner Kinder an der Armut in den lokalen Gebieten ist dramatisch: In einem von fünf lokalen Gebieten liegt die Kinderarmut unter etwa 14 Prozent, und im anderen Extremfall liegt die Kinderarmut in einem von fünf Gebieten über etwa 33 Prozent. Tatsächlich hat Los Angeles County sowohl die niedrigsten als auch die höchsten geschätzten Armutsraten bei Kleinkindern im Bundesstaat — nur 4 Prozent in einem Gebiet, das Redondo Beach, Manhattan Beach und Hermosa Beach im Südwesten des Landkreises umfasst, verglichen mit 68 Prozent im Südosten von Los Angeles und östlichen Vernon Städten (siehe interaktives Online-Tool).8

Kinder mit Einwanderern, jungen oder Alleinerziehenden sind eher arm

Bei kleinen Kindern sind diejenigen, die Latino sind und Einwanderer, Nicht-Englischkenntnisse, junge (unter 25) oder Alleinerziehende haben, eher arm. Die Armutsraten in diesen Bevölkerungsgruppen liegen zwischen 34 und 42 Prozent, etwa 9-17 Punkte höher als die landesweite Rate von 25 Prozent (Abbildung 2). Viele dieser Merkmale korrelieren stark miteinander.9 Selbst bei der Kontrolle dieser Merkmale stellt unsere Analyse jedoch fest, dass jedes Merkmal unabhängig mit einer um 10-15 Punkte höheren Wahrscheinlichkeit verbunden ist, dass ein kleines Kind arm ist.10 Darüber hinaus ist dieser Befund in allen Regionen ähnlich. Diese Überschneidung deutet darauf hin, dass die Ausrichtung auf eines oder mehrere dieser Merkmale vielversprechend sein könnte, um Gruppen von Kleinkindern mit hoher Armut im ganzen Staat zu erreichen.11

Trotz dieses klaren landesweiten Musters ist es wichtig zu beachten, dass in einigen lokalen Gebieten Rasse / ethnische Zugehörigkeit, Einwanderungsstatus und Familienzusammensetzung überhaupt nicht an den Armutsstatus gebunden sind. Im Piemont und im östlichen Teil von Oakland in der Bay Area beispielsweise liegen die Armutsraten unter jungen Latino-Kindern und Kindern mit einwandernden Eltern nur bei 1 Prozent (siehe interaktives Online-Tool).

Arme Familien sind stärker auf Einkommen in Regionen mit höheren Kosten angewiesen

Im Durchschnitt stammen 47 Prozent der Ressourcen für arme Familien mit kleinen Kindern aus dem Einkommen (Vorsteuereinkommen aus Löhnen und Gehältern). Der Rest besteht aus Unterstützung von groß angelegten Social Safety Net-Programmen – einschließlich CalFresh, CalWORKs und dem Federal EITC (siehe Textbox oben für die vollständige Liste) — und anderen, relativ kleinen Einkommensquellen.12

Wir stellen fest, dass arme Familien mit kleinen Kindern in Küstenkalifornien mehr auf Einkommen als auf Sicherheitsnetzleistungen angewiesen sind. In den Regionen im Landesinneren und im Norden machen die Einkommen dagegen einen etwas geringeren Anteil der Familienressourcen aus. Diese Ergebnisse sind sinnvoll, da die Küstenregionen des Staates tendenziell mehr Beschäftigungsmöglichkeiten bieten und arme Familien, die in diesen Regionen leben, im Allgemeinen ein höheres Einkommen haben als in den Binnenregionen (Bohn und Danielson 2014). Bei armen Familien gleichen höhere Einkommen in Regionen mit höheren Kosten nicht immer die höheren Lebenshaltungskosten aus – städtische Küstengebiete weisen tendenziell die höchsten Armutsraten auf -, aber sie scheinen den Zugang von Familien zu Sicherheitsnetzprogrammen zu beeinträchtigen, wie wir in späteren Abschnitten dieses Berichts sehen werden.

Abbildung 3 zeigt die regionalen und lokalen Unterschiede beim Anteil der Familienressourcen am Einkommen. Innerhalb jeder Region zeigen die Felder das 25. bis 75. Perzentil über lokale Bereiche und die Trennlinie zeigt den Median; Die horizontalen Linien erstrecken sich auf die Minimal- und Maximalwerte. Zum Beispiel in lokalen Gebieten in Orange County, zwischen 38 und 68 Prozent der gesamten Ressourcen unter armen Familien mit kleinen Kindern kommen aus dem Einkommen; Die mittleren 50 Prozent verlassen sich auf das Einkommen für 53-63 Prozent ihrer gesamten Ressourcen. Orange County, die Central Coast und die Bay Area zeichnen sich als Regionen aus, in denen arme Familien mit kleinen Kindern im Vergleich zum Rest des Staates mehr auf Einkommen und weniger auf das Sicherheitsnetz angewiesen sind.

In den meisten Fällen scheint die lokale Variation des Anteils der Ressourcen am Ergebnis mit der regionalen Variation übereinzustimmen (Abbildung 3). Vor Ort reicht der Anteil der Ressourcen armer Familien am Einkommen weit — von 17 Prozent am unteren Ende (im Central Valley und in der Sierra) bis zu 80 Prozent am oberen Ende (in der Bay Area). Fast alle lokalen Bereiche in der Central Coast und Orange County sind über dem landesweiten Median; am anderen Ende, fast alle lokalen Bereiche in der nördlichen Region, Central Valley und Sierra, und Sacramento Bereich sind unter dem landesweiten Median. Es gibt jedoch Ausnahmen — zum Beispiel sehen wir lokale Gebiete im Inland Empire, in denen etwa 60 Prozent der Familienressourcen aus dem Einkommen stammen, obwohl der Median in dieser Region nur 43 Prozent beträgt.

Faktoren, die Armut beeinflussen

Kleine Kinder in Armut können deutlich unterschiedliche familiäre Umstände haben. Wie wir weiter unten sehen werden, hängt das Ausmaß, in dem arme Familien auf Einkommen oder das Sicherheitsnetz angewiesen sind, eng mit der Bildung und Beschäftigung der Eltern, den Lebenshaltungskosten und dem Zugang zu Sicherheitsnetzprogrammen zusammen, die alle in unterschiedlicher Weise mit der Kinderarmut interagieren Regionen.

Bildung und Beschäftigung spielen in einigen Regionen eine größere Rolle

Das Bildungsniveau und der Beschäftigungsstatus der Eltern wirken sich sowohl kurz- als auch langfristig auf das Wohlergehen ihrer Kinder aus. Frühere PPIC-Untersuchungen zeigen, dass die Wirtschaft in Kalifornien im Allgemeinen eine Ausbildung erfordert, die über das Highschool-Niveau hinausgeht, was bedeutet, dass Erwachsene, denen College-Zeugnisse fehlen, oft ein begrenztes Verdienstpotenzial haben (Johnson, Mejia und Bohn 2015). Darüber hinaus stellt eine nationale retrospektive Studie fest, dass Kinder, die von Armut betroffen sind und deren Eltern keinen Highschool-Abschluss haben, ein höheres Risiko haben, die Highschool nicht selbst zu beenden, was sich wiederum auf die Beschäftigungsmöglichkeiten auswirkt (Ratcliffe 2015).

Insgesamt finden wir eine starke Korrelation zwischen elterlicher Bildung und Beschäftigung und Kinderarmut: Junge Kinder in Armut haben viel häufiger Eltern, die weniger gebildet sind und eine schwächere Bindung zur Erwerbsbevölkerung haben (Teilzeitbeschäftigte oder Arbeitslose).13 Landesweit haben 37 Prozent der kleinen Kinder in Armut Eltern, denen ein Abitur fehlt, mehr als dreimal so viele wie nicht arme Kinder. In ähnlicher Weise haben 21 Prozent der kleinen Kinder in Armut Eltern mit nur Teilzeitarbeit, zweieinhalb Mal so viele wie kleine Kinder, die nicht arm sind.14

Bildung und Beschäftigung spielen in bestimmten Regionen jedoch eine größere Rolle. Tabelle 1 zeigt den Anteil armer Eltern mit kleinen Kindern, die keinen Schulabschluss haben, im Vergleich zu ihren nicht armen Kollegen. In der Bay Area sehen wir, dass arme kleine Kinder fünfmal so häufig Eltern haben, die die High School nicht abgeschlossen haben, verglichen mit nicht armen Kindern. Wir sehen ähnlich hohe Unterschiede in San Diego County und Orange County, aber niedrigere Verhältnisse in der nördlichen Region und der Central Valley und Sierra Region. Unsere Analyse von Eltern, die teilzeitbeschäftigt oder arbeitslos sind, zeigt auch ähnliche regionale Unterschiede.15

Im ganzen Staat haben die meisten armen Familien mit kleinen Kindern mindestens einen berufstätigen Erwachsenen. Auch hier sehen wir regionale Unterschiede: Eltern arbeiten viel häufiger Vollzeit oder Teilzeit in Regionen des Staates mit den robustesten Volkswirtschaften. In der Bay Area haben 81 Prozent der kleinen Kinder in Armut mindestens einen Elternteil, der Voll- oder Teilzeit arbeitet (siehe Abbildung 4). Die Preise sind ähnlich in Orange County (79%) und der Central Coast (79%). Im Central Valley und Sierra, Sacramento und Inland Empire, zwischen 60 und 66 Prozent der kleinen Kinder in Armut haben mindestens einen berufstätigen Elternteil. Diese Trends stehen im Allgemeinen im Einklang mit den regionalen Unterschieden hinsichtlich des durchschnittlichen Bildungsniveaus und der Beschäftigungsmöglichkeiten.

Wohnkosten sind für viele eine Belastung

Die Fähigkeit, Grundbedürfnisse zu decken, ist eine Funktion von Ressourcen und Kosten. In Kalifornien schätzen wir, dass eine vierköpfige Familie durchschnittlich etwa 31.000 US-Dollar pro Jahr benötigt, um aus der Armut herauszukommen. Aber diese Schwelle variiert erheblich über den Staat, wie wir oben erwähnt.16 Die Wohnkosten sind ein Hauptfaktor im Familienbudget und verursachen Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten.

Landesweit lebt ein Drittel der armen kleinen Kinder in Familien, die mit Wohnraum belastet sind – das heißt, sie geben mehr als die Hälfte ihrer Ressourcen für Miete oder Hypothek aus. Über Regionen, diese Rate reicht von 24-25 Prozent in der nördlichen Region und Central Valley und Sierra Region auf rund 38 Prozent in der Bay Area, Orange County, und San Diego County. Es überrascht nicht, dass die Wohnlast stark mit den gemeldeten Wohnkosten einer Familie im gesamten Bundesstaat zusammenhängt (siehe Abbildung B1 in den technischen Anhängen). Die nördlichen und Binnenregionen Kaliforniens haben die niedrigsten Wohnkosten und zum größten Teil die niedrigsten lokalen Wohnkosten. Küsten- und Stadtregionen weisen in der Regel höhere Wohnkosten und eine höhere Wohnlast auf.

Trotz dieser breiteren Trends sind die lokalen Unterschiede innerhalb der Regionen manchmal beträchtlich. Zum Beispiel, obwohl die Bay Area Gesamtrate der Wohnungslast ist 37 Prozent, lokale Gebiete in der Region haben Raten so niedrig wie 13 Prozent in Bayview–Hunters Point und so hoch wie 87 Prozent in Cupertino, Saratoga, und Los Gatos (Abbildung 5).

Die Ressourcen, die arme Familien für den Wohnungsbau aufwenden, sind das Ergebnis vieler Überlegungen, einschließlich Standort und Qualität. Landesweit leben 55 Prozent der armen Kleinkinder in überfüllten Wohnungen, fast doppelt so viele wie nicht arme Kinder (siehe Tabelle B5 in den technischen Anhängen).17 Die Chancen, als armes kleines Kind in überfüllten Wohnungen zu leben, sind in der Bay Area, im Orange County und im San Diego County etwas höher. Los Angeles hat einen hohen Anteil armer kleiner Kinder in überfüllten Wohnungen (67%). Nicht arme Kinder in der Grafschaft befinden sich jedoch häufiger in überfüllten Wohnungen, sodass der Unterschied nicht so auffällig ist wie in anderen Teilen des Staates.

Da Regionen mit höheren Kosten in Kalifornien tendenziell größere städtische Zentren sind, in denen sich die meisten Arbeitsplätze im Bundesstaat befinden, müssen Familien mit kleinen Kindern die Wohnmöglichkeiten mit der Fähigkeit in Einklang bringen, über die Runden zu kommen. Eine Möglichkeit, mit hohen Lebenshaltungskosten fertig zu werden, könnte darin bestehen, sich weiter von Jobcentern zu entfernen und / oder längere Strecken zu pendeln. Obwohl wir feststellen, dass arme Familien mit kleinen Kindern im vergangenen Jahr häufiger umgezogen sind (19%) als Familien ohne Armut (15%), ist der Unterschied nicht groß. Wir untersuchten auch, wie sich die Pendelzeiten zwischen den Familien unterscheiden, und fanden noch kleinere Unterschiede; Die Pendelzeiten für berufstätige Eltern armer Kleinkinder sind in der Regel etwas kürzer (Median 20 Minuten) als bei Eltern nicht armer Kinder (25 Minuten).18 Gleichzeitig sind sehr lange Arbeitswege von einer Stunde oder mehr für etwa 10 Prozent der armen und nicht armen berufstätigen Eltern mit kleinen Kindern eine Tatsache des Lebens. Extreme Pendelfahrten sind für arme Eltern von Kleinkindern in Los Angeles County und im Inland Empire sowie im Central Valley und in der Sierra-Region etwas häufiger (siehe Tabelle B5 in den technischen Anhängen).

Arme Familien mit kleinen Kindern in Regionen mit höheren Kosten in Kalifornien arbeiten eher Vollzeit oder Teilzeit und sind mehr auf das Einkommen als auf das Sicherheitsnetz angewiesen. Diese zusätzlichen Einnahmen gleichen die höheren Lebenshaltungskosten jedoch nicht vollständig aus. Einige Familien können damit fertig werden, in kleineren Häusern zu wohnen. Wie wir weiter unten sehen werden, behindert ein geringerer Zugang zu Ressourcen des sozialen Sicherheitsnetzes auch die Fähigkeit dieser Familien, die Grundbedürfnisse zu befriedigen.

Die Auswirkungen des Sicherheitsnetzes variieren

Sicherheitsnetzprogramme ergänzen im Allgemeinen das Einkommen, um Familien zu helfen, schwere wirtschaftliche Bedürfnisse zu vermeiden. Diese Programme – zu denen Bargeldunterstützung, Ernährungshilfe, Wohnbeihilfen und Steuergutschriften mit niedrigem Einkommen gehören — machen landesweit 44 Prozent der Ressourcen armer Familien aus und mildern die Armut erheblich. Frühere PPIC-Untersuchungen haben ergeben, dass CalFresh und die Earned Income Tax Credit aufgrund ihres Umfangs und ihres breiten Zugangs Schlüsselprogramme zur Senkung der Kinderarmut sind (Bohn und Danielson 2017). Eine Möglichkeit, die Rolle des Sicherheitsnetzes bei der Unterstützung von Familien bei der Deckung der Grundbedürfnisse zu messen, besteht darin, bestehende Programme hypothetisch auf Null zu setzen. In diesem Szenario würde die Armut unter Kleinkindern um 15 Punkte auf 40 Prozent steigen.19

Die Rolle, die das Sicherheitsnetz bei der Linderung des wirtschaftlichen Bedarfs spielt, ist landesweit unterschiedlich, wobei Regionen mit höheren Kosten im Allgemeinen eine geringere Verringerung der Armut durch diese Programme verzeichnen. Dies deutet darauf hin, dass Programme eine größere Wirkung im Landesinneren und im Norden haben. Wenn die Sicherheitsnetzressourcen nicht in den Familienbudgets berücksichtigt würden, würde die Kinderarmut von einem Tief von 28 Prozent in der Bay Area bis zu 48 Prozent im Central Valley und in der Sierra reichen — wesentlich höher als das, was wir jetzt sehen.

Abbildung 6 zeigt den geschätzten Anstieg der Kinderarmut ohne Sicherheitsnetz. Die größten Zuwächse (18-24 Prozentpunkte) verzeichnen wir in den Regionen im Landesinneren und im Norden: Central Valley und Sierra, Northern Region und Inland Empire. In der Bay Area, Orange County, Central Coast und San Diego County sehen wir kleinere Zuwächse (8-12 Punkte). Dies ist zum Teil auf höhere Einkommen in den letztgenannten Regionen zurückzuführen – aufgrund des höheren Lohnniveaus und / oder einer stärkeren Bindung an die Arbeit, wie im vorherigen Abschnitt gezeigt. Ein relativ höheres Einkommen bedeutet, dass Familien in Regionen mit höheren Kosten mit geringerer Wahrscheinlichkeit Anspruch auf Leistungen der sozialen Sicherheit haben, selbst wenn sie in Armut leben. Es braucht mehr, um die Grundbedürfnisse in höherpreisigen Küstengebieten Kaliforniens zu decken, Dies wird jedoch bei der Bestimmung der Förderfähigkeit für die meisten Sicherheitsnetzprogramme nicht berücksichtigt.

Wir bewerten auch Unterschiede darin, ob Familien bestimmte Programme verwenden, wobei der Schwerpunkt auf CalFresh, CalWORKs und dem Federal EITC liegt. Tabelle 2 zeigt, wie der Anteil armer Familien mit kleinen Kindern, die an diesen drei großen Sicherheitsnetzprogrammen teilnehmen, im gesamten Bundesstaat unterschiedlich ist. Im Allgemeinen ist CalFresh das Programm, das den größten Anteil armer Familien mit kleinen Kindern abdeckt. Die Abdeckung variiert jedoch zwischen 55 Prozent in San Diego County und 85 Prozent im Central Valley und in der Sierra. Der Anteil armer Familien, die von CalWORKs profitieren, ist landesweit niedriger. Die EITC-Abdeckung liegt im Allgemeinen dazwischen. Da der EITC von der Arbeit (und der Einreichung von Steuern) abhängt, ist der Erhalt in Regionen mit niedrigerer Arbeitslosigkeit tendenziell höher.20 In allen drei Programmen gibt es erhebliche lokale Unterschiede in der Abdeckung: 31-92 Prozent in den lokalen Gebieten für CalFresh, 4-75 Prozent für CalWORKs und 27-96 Prozent für EITC (siehe interaktives Online-Tool). Das gleiche Muster gilt jedoch im Allgemeinen; In den meisten Gebieten ist die CalFresh-Nutzung etwas höher und die CalWORKs-Nutzung geringer, wobei die EITC-Nutzung häufig dazwischen liegt.

Die Berechtigung für jedes der in Tabelle 2 aufgeführten Programme variiert je nach programmspezifischen Regeln in Bezug auf Einkommen, Arbeitsstatus, Familiengröße und Staatsbürgerschaftsstatus. Merkmale können auch die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass Familien teilnehmen, auch wenn sie berechtigt sind: Kulturelle Normen können eine Rolle spielen, und berechtigte Familien, die ein relativ höheres Einkommen verdienen, nehmen möglicherweise weniger wahrscheinlich an Programmen teil, die die Vorteile mit steigendem Einkommen verringern (Stuber und Schlesinger 2006; Whelan 2010).

Regionale Unterschiede in den Auswirkungen des Sicherheitsnetzes sind teilweise auf systematische Unterschiede bei den Faktoren zurückzuführen, die Familien zur Teilnahme berechtigen oder wahrscheinlich machen — mehr oder weniger Einkommen, demografische Merkmale und Familienzusammensetzung. Bei der Kontrolle dieser Merkmale finden wir jedoch immer noch wichtige regionale Unterschiede in der Wahrscheinlichkeit, dass eine arme Familie mit kleinen Kindern Ressourcen aus Sicherheitsnetzprogrammen verwendet. Wir sehen oft eine höhere Nutzung im Landesinneren und im Norden:21

• Die Verwendung von CalFresh ist in der nördlichen Region und im Central Valley und in der Sierra systematisch höher. Arme Familien mit kleinen Kindern, die ansonsten ähnlich sind, aber in Küstengebieten (der Bay Area, Los Angeles County, Orange County und San Diego County) wohnen, haben eine geringere Nutzung.
• Die Nutzung von CalWORKs ist ungleicher, wobei die Nutzung für arme Familien mit kleinen Kindern in Los Angeles County, der nördlichen Region und im Landesinneren des Staates deutlich höher ist.
• Arme Familien mit kleinen Kindern sind weniger wahrscheinlich, dass die EITC in der Bay Area und Central Coast im Vergleich zum Rest des Staates zu verwenden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Förderfähigkeit und demografische Faktoren die Fähigkeit des Sicherheitsnetzes, die Familienressourcen zu erhöhen, insbesondere in Regionen mit höheren Kosten, etwas einschränken können. Das heißt, es gibt Möglichkeiten, die Reichweite des sozialen Sicherheitsnetzes zu erweitern, auch ohne Änderungen an seinem derzeitigen Umfang.

Fazit

Dieser Bericht hebt die große Variabilität der Kinderarmut im ganzen Staat hervor. Obwohl angenommen wird, dass die Kinderarmut in einigen Teilen des Bundesstaates viel niedriger ist, finden wir in fast jeder Region Kaliforniens lokale Gebiete mit sehr hohen Armutsraten bei kleinen Kindern. Die geografische Konzentration der Armut legt nahe, dass die Berücksichtigung lokaler und regionaler Faktoren dazu beitragen kann, dass mehr arme Kinder effektiv erreicht werden.

Wir stellen fest, dass das niedrige Bildungsniveau der Eltern und die schwache Bindung an den Arbeitsmarkt enger mit Armut in Küstenregionen mit höheren Kosten des Staates verbunden sind. Es überrascht nicht, dass die Wohnlast in diesem Teil des Staates tendenziell auch höher ist, da mehr arme Familien mit Wohnkosten konfrontiert sind, die die Hälfte ihrer Gesamtressourcen übersteigen. Während Familien in diesen Regionen häufiger in Voll- oder Teilzeit arbeiten, gleicht diese stärkere Bindung der Arbeitskräfte die höheren Lebenshaltungskosten nicht aus. Die Zulassungsvoraussetzungen für das soziale Sicherheitsnetz, die die unterschiedlichen Lebenshaltungskosten im gesamten Bundesstaat weitgehend nicht berücksichtigen, können letztendlich ein begrenzender Faktor sein, Es gibt jedoch immer noch Möglichkeiten, den Zugang zu diesen Programmen zu verbessern. Umgekehrt können kostengünstigere Teile des Staates einen besseren Zugang zum Sicherheitsnetz haben, aber wirtschaftlicher Erfolg ist an Beschäftigung gebunden, so dass diese Familien wahrscheinlich mit Aufwärtsmobilität zu kämpfen haben.

Ein besseres Verständnis der Merkmale von Kindern in Armut kann es der Politik ermöglichen, strategisch über öffentliche Investitionen nachzudenken. Unsere Analyse legt nahe, dass in verschiedenen Teilen des Staates unterschiedliche Ansätze erforderlich sein können. In bestimmten Bereichen ist die Unterregistrierung in Sicherheitsnetzprogrammen ein wichtiger Faktor. In anderen Fällen sind langfristige Maßnahmen zur Verbesserung der Qualifikationen auf dem Arbeitsmarkt von entscheidender Bedeutung. Und in weiten Teilen Kaliforniens drohen hohe Wohnkosten.

Das interaktive Online-Tool von PPIC ermöglicht eine tiefere Untersuchung der lokalen Unterschiede in den Kompromissen, die arme Familien mit kleinen Kindern zwischen Wohnen, Arbeit und Sicherheitsnetzbeteiligung eingehen. Zukünftige PPIC-Forschung wird die möglichen Auswirkungen spezifischer politischer Maßnahmen untersuchen, die sich auf Wohnen und Beschäftigung in verschiedenen Teilen des Staates konzentrieren. Interventionen, die solche geografischen Unterschiede berücksichtigen, könnten dazu dienen, die wirtschaftliche Sicherheit und das zukünftige Wohlergehen der kleinen Kinder Kaliforniens zu verbessern.