Ein freiberuflicher Journalist aus Illinois wurde von seinen persönlichen Erfahrungen bei CEDU — weithin als Vorzeigeunternehmen der „Troubled Teen Boarding School“ —Branche anerkannt – inspiriert, eine Untersuchung dieser Einrichtung durchzuführen. 2018 veröffentlichte er eine ausführliche 16.000-Wörter-Geschichte der CEDU und ihrer Ableger auf Medium.com .
Er wuchs in einem Vorort von North Shore auf und wurde von seinen eigenen Eltern wegen Depressionen bei Jugendlichen (eine Diagnose, die die Familie jetzt bestreitet) zur CEDU geschickt. Im Jahr 2000, nach 16 Monaten an der CEDU, zogen ihn seine Eltern aus der kalifornischen Einrichtung zurück, um zur öffentlichen High School in Illinois zurückzukehren. Obwohl er vollständig mit NPRIllinois identifiziert ist, hat er CEDU nie öffentlich diskutiert und möchte anonym bleiben, erklärte sich jedoch bereit, schriftliche Fragen zu beantworten:
Q: Was war Ihr Ziel, als Sie Ihre CEDU-Memoiren in Medium veröffentlichten?
A: Es ist keine Erinnerung; es ist ein investigativer Artikel. Ich möchte meine Geschichte an der CEDU nicht erzählen, und ich kann mich sowieso nicht an den größten Teil meiner Haft erinnern. Stattdessen war es mein Ziel, die Lebensgeschichte von CEDU zu verstehen — einer der ältesten und einflussreichsten stationären Behandlungseinrichtungen des Landes. CEDU half dabei, das zu starten, was schrecklich als „Troubled Teen Industry“ bezeichnet wird.“ (Überlebende betrachten es größtenteils als die TPI — „unruhige Mutterindustrie.“) Und doch konnte ich keine langfristige Untersuchung finden. Ich begann 2015, zum 10-jährigen Jubiläum der angeblichen Schließung von CEDU, an einem Legacy-Stück zu arbeiten. (Spoiler: Es ist noch offen.) Ich pitchte oder schickte Entwürfe auf spec zu mehr als 30 Publikationen, aber es wurde absolut überall abgelehnt. Im Jahr 2018 wurde mir klar, dass mein Posteingang Redakteure im Wert von drei Jahren hatte, die mir erzählten, dass ein Überlebender von institutionellem Missbrauch seine eigene Institution nicht genau untersuchen konnte. Krank, diesen Müll zu sehen, Ich habe einen Entwurf auf Medium gepostet.
F: Wie viele TPI-Überlebende haben sich seitdem mit Ihnen in Verbindung gesetzt?
A: Ich habe nicht gezählt. Ich würde sagen, mindestens ein paar hundert. Ehrlich gesagt bin ich erstaunt, dass diese Arbeit überhaupt eine Leserschaft gefunden hat. Self-Publishing anonym bedeutete im Grunde null Förderung. Und ein 16.000-Wort-Artikel plus drei komplizierte Updates und ein schwindelerregendes Interview mit einem langjährigen CEDU—Berater ist eine Menge von Lesern – sowohl Zivilisten als auch Überlebende.
F: Wie groß ist die Bandbreite ihrer Antworten?
A: Bevor ich den Bereich der Antworten beantworte, lassen Sie mich den Bereich des Alters erwähnen. Obwohl ich auch ein Überlebender bin, ist es erstaunlich, Nachrichten von 60-Jährigen und 20-Jährigen zu erhalten, die genau die gleichen gegentherapeutischen Techniken beschreiben, die sie ertragen haben. Aber zurück zu den Antworten. Meistens waren sie dankbar, zutiefst freundlich, und ermutigend. Das heißt, es gibt eine Menge kräftiger CEDU-Verteidiger, und ich habe mich mit einigen Drohungen und mehreren Doxxing-Versuchen befasst. Seit Juni 2018 (als die Geschichte veröffentlicht wurde) befinde ich mich in einer Art ewigem Halb-Doxx-Zustand.
Seltsamer, ich habe Nachrichten erhalten, die sowohl Wertschätzung zeigen als auch versuchen, mich zu übertreffen. So etwas wie: „Tolle Arbeit hier. Du hast alles richtig gemacht. Ich kenne dich und werde deinen Namen auf Facebook teilen.“ Bisher sind die schwierigsten „negativen“ Antworten von CEDU-Überlebenden gekommen, die bitter waren, dass ich aus dem Programm genommen wurde. Sie scheinen zu denken, weil ich die volle zweijährige Amtszeit nicht durchgehalten habe, bin ich nicht qualifiziert, es aufzudecken. Ich bin nicht völlig gegen ihren Glauben.
F: Welche Muster stellen Sie fest, die von TPI-Einrichtungen gemeinsam genutzt werden?
A: Das größte Muster ist die sehr erfolgreiche, jahrzehntelange Verbreitung von Desinformation nach außen.
Q: Was hat sich seit den 1960er Jahren verändert?
A: Sprache. Ich meine, es ist fast 2020 und wir beschreiben private Wohnbehandlungseinrichtungen immer noch fälschlicherweise als „Schulen“ (oder „Akademien“) und die Bewohner als „Studenten“. In den 1960er und frühen 70er Jahren wurde CEDU häufiger als „Drogenrehabilitation“ und „Selbsthilfe-Gemeinschaftsheim“ und „Selbsthilfezentrum“ und „alternative Gemeinschaft“ und „Stiftung“ bezeichnet “ und eine „Familie.“ Und statt „Studenten,“Sie lesen über seine „Mitglieder“ und „Gäste“ und „Bewohner.“
Eine weitere Änderung, die mit diesem Sprachproblem zusammenhängt, ist besseres trügerisches Marketing. Zum Beispiel erwähnt eine frühe CEDU-Broschüre ein „rituelles“ Bewusstseinstraining in großen Gruppen und enthält schattige Schwarzweißfotos von schreienden Teenagern. In den späten 1990er Jahren ließ man CEDU jedoch wie ein Sommercamp mit einem „Lehrplan für emotionales Wachstum“ und einem Baseballteam aussehen.
CEDU nie geändert; es blieb immer eine abgelegene, hysterisch gewalttätige Einrichtung mit einer eigenen Sprache, einem Sammelsurium veralteter und gefährlicher minderwertiger Therapien und Interventionen sowie asozialen, autoritären Mitarbeitern. Aber für Marketingzwecke betonte CEDU später Bilder eines Baseballteams.
F: Was ist seit den 1960er Jahren unverändert geblieben?
A: 1) Extremismus. 2) Der Versuch, das Verhalten von Personen zu ändern, die keine Verhaltensänderung benötigen. 3) Allgemeines Misstrauen und Abneigung gegenüber Außenstehenden, insbesondere staatlichen Stellen, örtlichen Strafverfolgungsbehörden, Reportern und Eltern. 4) Ein allgemeines Misstrauen und eine Abneigung gegen Jugendliche – wissen Sie, die Bevölkerung, die sie behandeln sollen.
F: Es gab viele Geschichten, die schreckliche Skandale an diesen Schulen enthüllten, aber nichts ändert sich jemals. Warum?
A: Dies ist eine Frage mit tausend unbefriedigenden Antworten. Bei institutionellem Missbrauch geht es nie um eine Institution. Natürlich haben Sie die endlosen Misserfolge von Schulbezirken, Bildungsberatern und Strafverfolgungsbehörden. Außerdem unzureichende Aufsicht und staatliche Lizenzierungsbehörden, die nicht in der Lage oder nicht willens sind, die Lizenz eines Programms auszusetzen oder zu widerrufen. Hinzu kommt, dass es wenig öffentliche Empörung gibt. Ein „Skandal“ an einer „Schule“ für „troubled Teens“ setzt eine unvergessliche Erzählung auf. Und ist ein „unruhiger Teenager“ nicht jemand, der Kätzchen ertränkt?
Ebenso problematisch stellen Medien Jugendliche in privaten Wohnprogrammen häufig als wohlhabend dar. Zum Beispiel, „Wenn reiche Kinder schlecht werden“ ist der abscheuliche und falsche Titel eines alten Forbes-Profils auf CEDU. Diese Sprache war grob ungenau, aber trotzdem stecken geblieben. Ist es nicht einfach, einen Skandal an einer Schule für reiche Bösewichte zu verwerfen?
Aber die beste Antwort auf Ihre Frage finden Sie in einem San Bernardino Sun-Stück von 1969. Es zitiert einen von mehreren Anti-CEDU-Ratsmitgliedern mit den Worten: „Viele Menschen kümmern sich nicht um ihre Kinder.“Dieser Stadtrat fügte hinzu: „und sie sind sehr glücklich, dass Cedu sie bestiegen hat.“ Am Ende ändert sich nichts, weil Eltern ihre Kinder immer wieder wegschicken.
F: Gibt es Ihrer Meinung nach einen Umstand oder ein Kind, für das „therapeutisches Internat“ von Vorteil ist?
A: Ja. Der Tag, an dem das Kind aus einem herauskommt.
Q: Was ist Ihre Botschaft an Eltern, die über eine „therapeutische“ Platzierung nachdenken?