Die Olympischen Spiele 2016 beginnen am Freitag, obwohl sie heute technisch mit einem Frauenfußballspiel beginnen. Sie werden mit Schlagzeilen wie diesen begrüßt:
- Rio Olympia Athleten geraten, ihre Köpfe nicht unter Wasser zu setzen (wegen der hohen Konzentrationen von Viren und Bakterien in einigen seiner Veranstaltungsorte)
- Rios Staus zwingen Last-Minute-Urlaub für Olympische Spiele (der Bürgermeister sagt den Leuten buchstäblich, dass sie am Donnerstag für ihre Arbeit zu Hause bleiben sollen, damit die olympische Fackel pünktlich sein kann)
- Transport stellt Tortur für Rio Games dar (die großen Transportinvestitionen der Stadt in die Spiele verbindet nur eine reiche Nachbarschaft mit einer anderen und funktioniert möglicherweise nicht rechtzeitig)
- Das gebrochene Versprechen von die Olympischen Spiele in Rio (Investitionen und Steuererleichterungen kamen den Reichen und den Orten zugute, an denen sie leben, während Zehntausende armer Familien vertrieben wurden)
- Der Ärger mit Rios Polizei (Es gibt eine Zunahme von Polizeimorden und einen wahrscheinlichen Rückgang der Polizeipräsenz in Rios gefährlichsten Vierteln während der Olympischen Spiele)
OK, es könnte schlecht sein. Vielleicht wird 2020 in Tokio besser?
- Die Organisatoren sehen sich mit weiteren Kostensteigerungen für die Olympischen Spiele 2020 in Tokio konfrontiert (von 690 Millionen US-Dollar auf zwei bis sechs Milliarden US-Dollar für sieben temporäre Veranstaltungsorte, was eine ziemliche Steigerung darstellt)
- Der neue Gouverneur von Tokio verspricht eine Untersuchung der olympischen Kosten (die ursprüngliche Schätzung von 7 Milliarden US-Dollar könnte sich verdoppeln oder verdreifachen)
- Korruptionsvorwürfe bei den Olympischen Spielen in Tokio)
Die gute Nachricht? „Der Chef der Weltgesundheitsorganisation sagt, dass das Zika-Risiko bei den Olympischen Spielen in Rio gering ist.“ Sie werden also wahrscheinlich keine weltweite Pandemie auslösen.
Die Vorzeichen der Katastrophe in Rio haben in letzter Zeit einige Überlegungen über Chicagos gescheiterte Bewerbung um die Olympischen Spiele 2016 ausgelöst. In Wahrheit ist Rio wahrscheinlich sogar als Worst-Case-Szenario unrealistisch; Chicagos Probleme mit Umweltverschmutzung, Gewalt, Armut, wirtschaftlicher Stagnation und fiskalischen Problemen lassen sich nicht mit Rios Problemen vergleichen.
Der bessere Vergleich ist mit Ländern in entwickelten Ländern, die Katastrophen vermieden haben, aber übermäßige Geldbeträge in nicht benötigte Infrastruktur für bestenfalls bescheidene Gewinne versenkt haben. Und diese Beweise waren lange vor Rio überwältigend.
Nehmen wir die Arbeit von Robert Baade, einem Ökonomen am Lake Forest College, der zusammen mit Victor Matheson von Holy Cross die wirtschaftlichen Auswirkungen der Spiele 1984 in Los Angeles und der Spiele 1996 in Atlanta untersuchte. Sie sind zwei sehr gute Beispiele zu vergleichen.
Die Olympischen Spiele in Los Angeles sind berühmt als die einzigen modernen Olympischen Spiele, von denen allgemein anerkannt wird, dass sie einen Gewinn gemacht haben, aber sie waren auch ein bedeutender Ausreißer. Montreal war eine solche wirtschaftliche Katastrophe – es dauerte 30 Jahre, um die Schulden zu begleichen -, dass Los Angeles die einzige Stadt war, die sich für die Spiele bewarb. Dies gab der Stadt einen enormen Einfluss auf das monopolistische Internationale Olympische Komitee, und sie nutzten es. Zum Beispiel zwangen sie das IOC, auf seine Regel 4 zurückzugreifen, die die Gastgeberstadt für Betriebskosten auf den Haken setzt. Die Wähler verabschiedeten eine Maßnahme, dass keine öffentlichen Mittel für die Spiele ausgegeben würden (obwohl eine kleine Hotelsteuer verabschiedet wurde). Das IOC winkte mit seiner Forderung nach einem Olympischen Dorf, und Los Angeles beherbergte Athleten in Studentenwohnheimen (der sowjetische Boykott bedeutete auch einen geringeren Bedarf an Wohnraum). Das Organisationskomitee von Los Angeles übernahm im Grunde die Verhandlungen über die Fernsehrechte, wahrscheinlich mehr Geld aus diesem Deal herausholen.
All dies war zu dieser Zeit äußerst umstritten; 1978 berichtete William Oscar Johnson von Sports Illustrated, dass die Hardball-Mentalität von Los Angeles dazu führen könnte, dass sie die Spiele vollständig verlieren. Aber L.A. war die einzig gangbare Option, und das IOC taumelte vom Morast von Montreal und der terroristischen Tragödie in München. Sie haben die Spiele bekommen; Sie haben sie billig betrieben, meistens mit bereits vorhandener Infrastruktur; Sie waren Pioniere bei der Kommerzialisierung der Spiele; Sie haben Geld verdient. Ihr Hardball-Ansatz kam dem IOC wahrscheinlich auf lange Sicht zugute, indem er das wahrgenommene Risiko verringerte, die Spiele jahrzehntelang auszurichten.
Atlanta hingegen ging unter den alten Regeln und unter dem typischen Ansatz ein und benutzte die Spiele als Katalysator (oder Ausrede), um neue Veranstaltungsorte und Infrastruktur aufzubauen. Wie lief’s? Nach Baade und Matheson:
Diejenigen, die öffentliche Subventionen für die Olympischen Spiele in Atlanta befürworteten, behaupten, dass die Auswirkungen der Spiele bestehen bleiben. Unsere Beweise deuten jedoch darauf hin, dass das olympische Erbe wahrscheinlich gering sein wird. Mit anderen Worten, die Beweise deuten darauf hin, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Olympischen Spiele eher vorübergehende, einmalige Veränderungen als eine „stetige“ Veränderung sind. Dieses Ergebnis wird wahrscheinlich zutreffen, wenn nicht sorgfältig darauf geachtet wird, dass die olympische Infrastruktur mit der ansässigen Wirtschaft vereinbar ist. Wenn die Infrastruktur für die Spiele keine Synergien aufweist oder schlimmer noch, wenn sie ansässiges oder etabliertes Kapital und Arbeitskräfte verdrängt oder mit ihnen konkurriert, sind die Arbeitsplatzgewinne wahrscheinlich von kurzer Dauer.
Basierend auf den Beschäftigungszahlen von 1997 waren 40 Prozent der durch die Spiele geschaffenen Arbeitsplätze verschwunden. Im besten Fall wurden 1,58 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um 25.000 Arbeitsplätze zu schaffen, und das ist ein vergleichbares Beschäftigungswachstum wie bei anderen öffentlichen Ausgaben. „Es ist denkbar, dass die Olympischen Spiele, sobald die Opportunitätskosten berücksichtigt werden und die Möglichkeit besteht, dass olympische Austragungsorte um begrenzte Freizeitdollar konkurrieren, tatsächlich einen kumulativen langfristigen Arbeitsplatzverlust verursachen könnten“, schrieben sie. Die Spiele haben eine relativ nützliche Infrastruktur hervorgebracht – obwohl die Atlanta Braves nach nur 20 Jahren ihr Stadion retten und viele der verbleibenden Veranstaltungsorte zu wenig genutzt oder aufgegeben werden.
Im Jahr 2009, kurz nachdem Rio seine Bewerbung für die Spiele 2016 gewonnen hatte, befragte die New York Times mehrere Experten, ob die Veranstaltung tatsächlich Städten zugute kommt. Die Ergebnisse waren im Allgemeinen negativ, obwohl eine Person, ein Stadtplaner aus Atlanta, lobte die Auswirkungen:
die Sommerspiele 1996 hatten einen enorm positiven Effekt auf die Stadtlandschaft von Atlanta – und noch mehr auf die Steuereinnahmen. Ohne den Anreiz, die Spiele auszurichten, wer weiß, ob in unserer Innenstadt ein ausgezeichneter öffentlicher Raum wie der Centennial Olympic Park errichtet worden wäre….
Die Zuführung von Bundesmitteln im Vorfeld der Sommerspiele ermöglichte es unserer regionalen Transitbehörde MARTA, die neue Nordlinie zu bauen…. Wegen der neuen Bahnlinie, Lindbergh Center Station wurde zu einem wichtigen Knotenpunkt in unserem Transitnetz und zog anschließend Hunderte neuer Wohneinheiten an, sowie Hunderttausende von Quadratmetern neuer Gewerbeflächen….
Also ja, die Olympischen Spiele sind sehr kostspielig, aber sie können auch dazu beitragen, eine nachhaltigere städtische Umwelt zu schaffen, die den Handel erleichtert, die Fußgängerzone und die Transitnutzung fördert, einst vernachlässigte Stadtteile wiederbelebt und öffentliche Einrichtungen verbessert.
Das ist alles wahr, erfordert aber nicht wirklich die Olympischen Spiele, um es zu tun. Dennoch bleibt es als Anreiz bestehen. Rios Bürgermeister sagte wörtlich: „Er hat die Olympischen Spiele als Vorwand benutzt, um unabhängige Projekte durchzuführen.“ Dieses gründliche und faszinierende Stück über die Olympischen Spiele 1964 in Tokio zeigt, wie sich die Stadt mit den Spielen als Ziel wirklich von ihrer Nachkriegszerstörung wiederaufgebaut hat – aber auch zu massiven Kostenüberschreitungen und schlechten Stadtplanungsentscheidungen geführt hat, da eine städtische Überholung rund um die Veranstaltung geplant werden musste.
Die anderen in der Times befragten Experten sprachen die Auswirkungen der Spiele selbst an, wie Baades Co-Autor Victor Matheson:
Als Weg zu Reichtum und langfristiger wirtschaftlicher Entwicklung wurden die meisten olympischen Gastgeber zutiefst enttäuscht. Während beispielsweise die Hotels und Restaurants von Salt Lake City während der Winterspiele 2002 überfüllt waren, erlitten andere Unternehmen, die nicht direkt mit der Veranstaltung in Verbindung standen, wie Kaufhäuser, erhebliche Umsatzeinbußen. Insgesamt sank die wirtschaftliche Aktivität der Region tatsächlich während der Olympischen Spiele.
Und Smith College Ökonom Andrew Zimbalist:
Das Organisationskomitee von Barcelona brach 1992 die Gewinnschwelle, aber die Staatsverschuldung stieg auf 6,1 Milliarden US-Dollar. In ähnlicher Weise brach das Organisationskomitee von Atlanta 1996 die Gewinnschwelle, aber das Endergebnis ist nicht ermutigend. Eine ökonometrische Studie mit monatlichen Daten ergab, dass sich die Einzelhandelsumsätze, die Hotelbelegung und der Flughafenverkehr während der Spiele nur unwesentlich veränderten. Die einzige Variable, die zunahm, waren die Hotelpreise — und das meiste Geld ging an die Hauptquartiere von Kettenhotels in anderen Städten.
Das Sydney Organizing Committee im Jahr 2000 berichtet ebenfalls über die Gewinnschwelle, aber der australische Staatsprüfer schätzte, dass die wahren langfristigen Kosten der Spiele 2,2 Milliarden Dollar betrugen. Dies lag zum Teil daran, dass der Betrieb des Olympiastadions mit 90.000 Sitzplätzen 30 Millionen US-Dollar pro Jahr kostet.
Der Konsens über die Olympischen Spiele scheint zu sein, dass, wenn es gut gemacht wird, die Vorteile vergleichbar sind mit ähnlichen, unabhängigen öffentlichen Investitionen mit der zusätzlichen Schwierigkeit, die einzigartigen Anforderungen der Spiele in breit angelegte Infrastrukturpläne zu integrieren, die der Stadt für mehr als ein paar Wochen dienen. (Das absolut beste Szenario ist, dass Sie tatsächlich Geld verdienen, aber die Umstände, die zu den erheblichen Gewinnen von Los Angeles führten, waren spezifisch und unwahrscheinlich.) Das typischere Szenario ist, dass Sie das oben genannte tun, während Sie Schulden machen. Das Worst-Case-Szenario ist … nun, wir werden es vielleicht erleben, obwohl es um Rios willen hoffentlich nicht so viel schlimmer sein wird als sonst.
Dieser Konsens war jedoch bekannt, bevor die Probleme in Rio aufkamen; es war bekannt, als Chicago sich überhaupt für die Olympischen Spiele bewarb, weshalb es eine robuste Bewegung dagegen gab. Nur einen Monat vor der Auswahl war die Stadt gleichmäßig aufgeteilt, mit nur 47 Prozent für die Ausrichtung der Spiele gegen 45 Prozent dagegen, Nicht zuletzt, weil Bürgermeister Daley beschloss, die Stadt am Ende des jahrelangen Prozesses für mögliche Verluste an den Haken zu nehmen. Rio ist nicht die warnende Geschichte; es ist, dass die warnenden Geschichten bekannt waren, und von so vielen ignoriert.