Ich würde die Diskussion, die es jetzt gibt, wirklich gerne verbessern, aber ich möchte es richtig machen. Vielleicht kannst du mich beraten. Meine Bedenken beziehen sich auf diese beiden Elemente: 1. Vasokonstriktoren wie Mutterkornverbindungen werden manchmal sofort zu Beginn des Angriffs verwendet. Cafergot, eine vasokonstriktorische Kombination aus Koffein und Mutterkorn, hat in einigen Fällen gezeigt, dass Cluster-Kopfschmerzen innerhalb von 40 Minuten nach der Einnahme abgebrochen werden. BOL (2-Brom-Lysergsäurediethylamid), eine nicht-psychedelische Form des aus Mutterkorn gewonnenen psychedelischen LSD, hat sich bei der Behandlung von Cluster-Kopfschmerzen als vielversprechend erwiesen.2. Einige Einzelfallberichte deuten darauf hin, dass die Einnahme von LSD, Psilocybin oder Cannabis Clusterkopfschmerzschmerzen reduzieren und Clusterkopfschmerzzyklen unterbrechen kann.
Re #1, es gibt wirklich keine Beziehung zwischen Cafergot und BOL-148, außer dass sie beide Mutterkorn enthalten (wie einige andere CH-Medikamente, die an anderer Stelle im Artikel erwähnt werden). Also würde ich ein neues Thema machen. Re BOL-148, kann ich bearbeiten, um einen Link zu einer Peer-Review-Zeitschrift, Cephalagia, die die Ergebnisse einer kleinen Studie von BOL-148 für Menschen mit CH veröffentlicht. Aber ich denke, das ist eine „primäre Quelle.“ Würde es erlauben, die „unzuverlässige medizinische Quelle“ zu entfernen, die es jetzt gibt (zu Recht)? BOL-148 unterscheidet sich von Cafergot unter anderem dadurch, dass es nicht nur ein abortives (und nicht nur ein allgemein unwirksames abortives, wie Cafergot), sondern auch ein mögliches Präventivmittel zu sein scheint. Für Menschen mit CH ist der Unterschied zwischen dem Abbruch eines Angriffs in 40 Minuten und der Verhinderung von Angriffen insgesamt enorm.
Und die Tatsache, dass BOL-148 funktioniert, ist ein Beweis dafür, dass der nächste Teil – über LSD usw. — ist nicht irgendein Whackjobs, der Drogen nimmt, um ihren Schmerzen zu entkommen. BOL-148 funktioniert, weil es LSD enthält. Also, zu #2. Ich weiß nicht, was „einige isolierte Pflegeberichte“ bedeuten. Soweit ich weiß, gibt es genau einen Bericht darüber, dass Cannabis jemandem hilft, während Untersuchungen von Medizinern Hunderte von Fällen gezeigt haben, in denen CH-Patienten Erleichterung von Psilocybin, LSA und LSA erhalten. Ja, dies sind anekdotische Selbstberichte, die von diesen Medizinern gesammelt wurden, und keine klinischen Studien, aber da die Substanzen geplant sind, kann nicht mehr getan werden. Ich könnte mehrere solcher Berichte zitieren (und ich stelle fest, dass LSA, das im aktuellen Text nicht erwähnt wird, Gegenstand einiger von ihnen ist), aber ich befürchte erneut, dass dies als „Primärquellen“ entfernt wird.“
Es gibt wahrscheinlich Tausende von CH-Patienten, die LSA, LSD und Psilocybin zur Behandlung von CH verwenden, ohne dauerhafte Nebenwirkungen (LSA ist sogar ohne kurzfristige psychedelische „Nebenwirkungen“ wirksam). Ich verstehe jemandes Abneigung, dieser Behandlung das zu geben, was ich hier für die richtige Aufmerksamkeit halte – es ist nicht medizinisch bewiesen; Es könnte für manche Leute seltsam oder beängstigend klingen; und die Substanzen sind geplant. Gleichzeitig rettet es jeden Tag Leben.
Wenn Sie alle Änderungen löschen, die ich vornehme, werde ich mich wahrscheinlich nicht darum kümmern. Aber wenn es eine Möglichkeit gibt, diese Informationen bereitzustellen, die mit den Richtlinien von Wikipedia übereinstimmen, würde ich mich freuen, es zu versuchen.~~chfather~~ – Preceding unsigned comment added by Chfather (Diskussion • Beiträge) 00:34, 3 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)
Es gibt 2 Hauptprobleme beim Schreiben über medizinische Behandlungen. Zuerst ist eine gute Quelle zu verwenden, (siehe: WP: MEDRS ). Im Wesentlichen handelt es sich um eine relativ neue (d. H. letzten 5-10 Jahre) Review-Papier aus einem Peer-Review-Journal (idealerweise eine systematische Überprüfung) oder einem Mainstream-medizinischen Lehrbuch. Der Fehler, den viele Menschen machen, ist, Tierstudien oder Humanstudien zu verwenden. Zweites Hauptproblem, um sicherzustellen, dass der Wikipedia-Artikel widerspiegelt, wie ein medizinischer Zustand in der realen Welt behandelt wird. Zum Beispiel, wenn 95% der Ärzte Medikament A verwenden, um Cluster-Kopfschmerzen in der Realität zu behandeln, sollten wir nicht übermäßig über Drogen B-Z sprechen. Mit freundlichen Grüßen, Lesion (Diskussion) 00:41, 3 Januar 2014 (Koordinierte Weltzeit)Hallo, Ch.; Die Erklärung von Wikipedia ist eine (coole) Art, die Due-Weight-Politik von Wikipedia zu erklären.
Ein weiterer Faktor beim Schreiben für Wikipedia ist, dass Wikipedia-Text verifizierbar sein muss und sich auf sekundäre Quellen verlassen muss; Wir können keine Originalforschung betreiben, indem wir Primärforschungsstudien analysieren oder darüber berichten, die nicht von sekundären Quellen überprüft wurden (dh unabhängig von den Forschern, die die Studien durchgeführt haben) – unsere Richtlinien für die medizinische Beschaffung bevorzugen sekundäre Überprüfungen gegenüber Primärstudien. Primärstudien sind Einzelfallberichte, Studien, Studien, ob kontrolliert oder nicht, Tierstudien, Umfragen und andere Studien, die – selbst wenn sie in Peer-Review-Zeitschriften veröffentlicht wurden – nicht Gegenstand einer sekundären Überprüfung durch unabhängige Autoren waren, die ihre Schlussfolgerungen untersuchten.
Darüber hinaus gibt es viele Dinge, die Wikipedia nicht ist – wir sind keine Neuigkeiten, wir sind nicht neu, wir sind nicht für die Unterstützung – eine ganze Menge Dinge. Wir sollten nur berichten und das gebührende Gewicht auf das legen, was andere sekundäre Quellen bereits in enzyklopädischem Ton angegeben haben. Eine Enzyklopädie strebt nicht danach, auf die gleiche Weise aktuell zu sein wie die täglichen Nachrichten; Es strebt nach langfristiger Genauigkeit.
Zu diesem Zweck habe ich zahlreiche Primärquellen und Laienberichte durchgesehen und markiert, die nicht unseren Beschaffungsanforderungen entsprechen, nicht in dem Artikel hätten sein sollen und durch sekundäre Bewertungen ersetzt werden müssen. Ich habe auch Text entfernt, der ohne sekundäre Quellen (Behandlungsprobleme usw.) einfach nicht hier sein sollte, und die sekundären Bewertungen jetzt (korrekt) im Artikel markiert, indem ich das Wort „Bewertung“ zu ihren Zitaten hinzufügte.
Zum Thema psilo / LSD wird es in einer sekundären Rezension (PMID 21352222) erwähnt, und das ist jetzt im Artikel; Es sei denn, diese Rezension hat mehr zu diesem Thema zu sagen, oder wenn andere sekundäre Rezensionen auftauchen, wird es für Sie nicht produktiv sein, aus Laienpresse oder primären Quellen über das Thema psilo / LSD zu schreiben.
Dieser Artikel war (ist) eigentlich in einem ziemlich schlechten Zustand, da er sehr alte Quellen verwendete, einschließlich vieler sich wiederholender Texte und Redaktionen; Ich habe nur einen ersten Durchgang bei der Bereinigung gemacht, und einige andere Redakteure werden wahrscheinlich bald durchgehen und versuchen, es aufzupeppen. Es wird allen zugute kommen, dass der Artikel so gut wie möglich ist, da er jetzt nicht in der Nähe ist!
Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie Sie medizinische Inhalte auf Wikipedia recherchieren können, Wikipedia:Wikipedia Signpost /2008-06-30/Dispatches erklärt, wie Sie sekundäre Bewertungen in PubMed finden. Grüße, SandyGeorgia (Diskussion) 03:50, 3 Januar 2014 (Koordinierte Weltzeit)
Ich weiß nicht, wie ich auf Ihre freundlichen Antworten antworten soll, also hoffe ich, dass dies kein Durcheinander ist. Ich wollte Ihnen nur für Ihre Hilfe danken und sagen, dass ich denke, dass die aktuellen Änderungen den Eintrag viel besser gemacht haben (unabhängig davon, wie ich mich über den verminderten Platz von Psychedelika als Behandlungen fühle). Ich könnte irgendwann eine Bearbeitung versuchen, wenn ich denke, dass ich das innerhalb der Regeln tun kann und trotzdem einen Mehrwert schaffe, und ich werde mich jetzt im Voraus entschuldigen, wenn sich herausstellt, dass es etwas ist, das Sie entfernen müssen. Chfather (Diskussion) 06:07, 3 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)Was war in dem Artikel vor war uncited; wenn Sie Text hier auf Talk vorschlagen können, basierend auf der sekundären Überprüfung PMID 21352222, können wir diskutieren, ob dieser Quelle das gebührende Gewicht beigemessen wurde. SandyGeorgia (Diskussion) 07:33, 3 Januar 2014 (Koordinierte Weltzeit) Nun, lassen Sie mich sehen, ob ich es richtig machen kann. Der zweite Satz des nicht zitierten Textes sagt >>Ein selbstberichtetes Interview von 53 Cluster-Kopfschmerz-Patienten, die LSD oder Psilocybin einnahmen, wurde von den Ärzten R. Andrew Sewell, John H. Halpern und Harrison G. Pope, Jr.<< Das Zitat zu Sewell et al ist Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Reaktion von Cluster-Kopfschmerzen auf Psilocybin und LSD. Neurologie. 2006;66:1920–1922. Diese Studien werden auch in Bezug auf das, was ich denke, ist eine sekundäre Quelle – Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD „Alternative Kopfschmerzbehandlungen: Nutrazeutika, Verhaltens- und physikalische Behandlungen.“ Kopfschmerz. 2011; 51 (3): 469-483 – wo die Autoren (unter anderem) schreiben: „Zweiundzwanzig von 26 Psilocybin-Anwendern berichteten, dass Psilocybin Angriffe abbrach, während 25 von 48 Psilocybin-Anwendern und 7 von 8 LSD-Anwendern über eine Beendigung der Cluster-Periode berichteten. Darüber hinaus berichteten 18 von 19 Psilocybin-Anwendern und 4 von 5 LSD-Anwendern über eine Verlängerung der Remissionsperiode, was bedeutet, dass die nächste erwartete Remissionsperiode verzögert oder verhindert wurde. Diese Ergebnisse sind interessant . . . weil kein anderes Medikament berichtet wurde, um eine Cluster-Periode zu beenden. Darüber hinaus waren die Arzneimittel in subhalluzinogenen Dosen wirksam, und eine wirksame Behandlung erforderte nur sehr wenige Dosen beider Arzneimittel.“ Ich glaube, die Daten hier würden den zweiten zitationslosen Eintrag unterstützen (und möglicherweise erweitern) (aber ich weiß nicht, wie ich jetzt zu diesem Originalmaterial zurückkehren soll, um es mir anzusehen!). Wären diese Zitate akzeptabel? Wäre es akzeptabel, eine (wahrscheinlich gekürzte) Version des früheren nicht zitierten Textes an diesen Artikel zurückzugeben, wenn ähnliche Zitate gefunden werden könnten? Vielleicht frage ich zu viel – vielleicht muss ich nur wissen, ob die Cites in Ordnung wären, und dann, wenn sie es wären, meinen vorgeschlagenen neuen Text anbieten. Nochmals VIELEN DANK. (Für das, was es wert ist, ich bin ein finanzieller Beitrag zu Wikipedia, aber ich weiß, dass ich Ihre Zeit besteuern, wenn nicht auch Ihre Geduld.) Chfather (talk) 16:10, 3 Januar 2014 (UTC)
Entschuldigung, wenn ich das nicht an die richtige Stelle stelle. Ich lerne nur Methoden und Richtlinien für die Bearbeitung von Wikipedia. Die Sewell-, Halpern- und Pope-Studie des Dr. wurde zitiert, bevor jemand sie löschte. Als es wieder hinzugefügt wurde, kamen die Zitate nicht zurück. Als separate Frage zur Wikipedia-Richtlinie: Gibt es eine Möglichkeit, einen separaten Cluster-Kopfschmerz-Artikel zu haben, der nicht zur Kategorie der medizinischen Dokumentation gehört, und daher könnten Informationen, die nicht von Experten begutachtet wurden, hinzugefügt werden (durch Primärstudie anstelle von Sekundär?). Es scheint, dass einige lebensrettende Informationen leicht weggelassen werden könnten, dass ein Leidender lebensrettend finden könnte. Das heißt, wie Betroffene O2 verwenden, um einzelne Angriffe schneller zu stoppen (das wissen Ärzte nicht einmal, noch würde eine Studie jemals mit sekundärer Überprüfung erstellt werden, da es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, O2 zu verwenden. Einige Möglichkeiten sind fast nutzlos, wie normal zu atmen. Viele Ärzte schreiben die Skripte nicht einmal richtig für Non Rebreather Mask, LPM usw. Entschuldigung, ich will nicht zu wortreich sein. Ich versuche nur herauszufinden, wie man wichtige (aber nicht von Experten begutachtete) Informationen für diejenigen verfügbar macht, die Wikipedia in ihrer Online-Suche finden. Vielen Dank im Voraus, Jeff – Vorheriger unsignierter Kommentar hinzugefügt von 75.115.201.35 (Diskussion) 18:50, 6 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)
Hallo, Jeff … sie können Ihre Einträge signieren, indem Sie vier Tilden ( ~~~~ ) nach ihnen setzen.
Ob Sewell zitiert wird oder nicht, Sewell ist eine Primärquelle; Wir brauchen sekundäre Überprüfungen davon, und bei der Lektüre, die ich in den letzten Tagen gemacht habe (ich bin noch nicht vollständig eingeholt, bekomme immer noch die Quellen und lese sie durch), haben wir keine gute Überprüfung dieser Studie, die Gewichtsprobleme aufwirft.
Bei einem separaten Artikel, der nicht „medizinisch“ ist, kommt es nicht auf den Artikel an, sondern auf den Inhalt. Medizinische und gesundheitsbezogene Inhalte auf Wikipedia müssen den Richtlinien für die medizinische Beschaffung entsprechen. Ich verstehe Ihre Besorgnis, aber es ist nicht die Rolle von Wikipedia, sich dafür einzusetzen, sondern zu sagen, was sekundäre Quellen bereits in zuverlässigen Quellen angegeben haben. SandyGeorgia (Diskussion) 18:57, 6 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)
Sorry Jeff, absolut nicht. Wikipedia-Inhalte (insbesondere medizinische Inhalte) müssen in Bezug auf die Beschaffung den Richtlinien entsprechen. Dies ist nicht optional, und wenn man über potenziell lebensrettende Inhalte schreibt, ist die Notwendigkeit einer ordnungsgemäßen Beschaffung größer, nicht geringer. Sie sollten beachten, dass die Wikipedia: Allgemeiner Haftungsausschluss macht deutlich, dass der Inhalt nicht verlässlich ist – und dementsprechend, wenn man sich mit medizinischen Angelegenheiten von solcher Bedeutung befasst, Der einzige Rat, den Wikipedia Personen mit CH geben sollte, ist, dass sie sich an einen qualifizierten Arzt wenden sollten. AndyTheGrump (Diskussion) 19:02, 6 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)
SandyGeorgia, Vielen Dank für die tildes info Ich kam gerade zurück zu meinem Beitrag hinzufügen, wenn ich die Antworten sah. Schätze die Geduld aller.AndyTheGrump, ich verstehe definitiv den Grund und die Notwendigkeit von Primärstudien in Bezug auf medizinische Informationen. Niemand würde wollen, dass irgendein altes Yahoo irgendeine Heilung bringt, die sie selbst in Wikipedia gefunden haben (ich habe einige verrückte und nutzlose „Heilmittel“ gesehen, die sich Leute einfallen lassen und Ihnen völlig zustimmen). Auf der anderen Seite ist der einzige Grund, warum es keine sekundären Studien zu Psylo gibt, weil die meisten Ärzte ihre medizinische Lizenz oder ihren medizinischen Status nicht riskieren wollen, indem sie etwas diskutieren, das an den meisten Orten nicht legal ist. Auf der anderen Seite funktioniert die Hintertür-Behandlung für viele mit Cluster-Kopfschmerzen (die nicht mit „Dr. Approved“ -Methoden behandelbar sind) wirklich signifikant besser (pro Primärstudie) als alles, was von den Dokumenten skriptfähig ist. Als Beispiel ist die First-Line-Behandlung, die die meisten Ärzte verschreiben, Verapamil (off-label, denn ja, es ist nicht für die CH-Behandlung zugelassen), aber es ist nur ca. 5% wirksam. Ich denke, es ist ein Fang 22, dass psylo und LSD fallen in mit CH, weshalb ich für alternative Wege fischen bin die Informationen in einer Wikipedia genehmigt Art und Weise zur Verfügung zu stellen (Bezugnahme auf die wenigen medizinischen Studien über seine Wirksamkeit). Ein anderes Beispiel; Schneiden auf jemandes Gehirn ist barbarisch (aber Arzt genehmigt) im Vergleich zu einer kleinen Dosis einer nicht zugelassenen Substanz, die bei der Mehrheit der Patienten die Angriffe stoppt. Danke für das Feedback, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 Januar 2014 (UTC)
Ich wusste nicht, dass ich nicht bis zu diesem letzten Beitrag angemeldet war (75.115.201.35 (talk)) ist mir nochmals vielen Dank (Ich lerne :)) Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 19:34, 6 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)Hallo nochmal, Jeff … schauen Sie sich WP: RGW an. (Sie können Ihre Beiträge ordnungsgemäß fädeln, indem Sie eine zunehmende Anzahl von Doppelpunkten vor ihnen eingeben.) SandyGeorgia (Diskussion) 19:36, 6 Januar 2014 (Koordinierte Weltzeit) Ist dies eine sekundäre Quelle? Es ist ein Artikel von Medscape Medical News, in dem einige Psilocybin-Experimente diskutiert werden, und darin sagt ein Arzt, der nicht an dieser Forschung beteiligt war (ein Psychiatrieprofessor am Harbor-UCLA Medical Center): „Angesichts der Tatsache, dass Psilocybin und andere Psychedelika die Symptome von Cluster-Kopfschmerzen reduzieren können, ist dies interessant, da Cluster-Kopfschmerzen mit einem erhöhten hypothalamischen kortikalen Blutfluss in Verbindung gebracht wurden. Vielleicht haben wir hier neue Beweise für das zugrunde liegende neurobiologische Substrat von 2 subjektiven Wirkungen von Psilocybin: die Verbesserung der Stimmung und die Linderung von Cluster-Kopfschmerzen.“ (Das Zitat erscheint auf Seite 2 hier: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chm (talk) 19:44, 6 Januar 2014 (UTC) Das ist ein Nachrichtenbericht einer Primärstudie (siehe WP:MEDRS und auch WP:RECENTISM und WP:NOT (news).) Dies sind Rezensionen:
- Vollenweider FX, K. M. (2010). „Die Neurobiologie psychedelischer Drogen: Implikationen für die Behandlung von affektiven Störungen“. Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. Ursprungsbezeichnung:10.1038/nrn2884. PMID 20717121.
- Korrektur: Ich habe jetzt den vollständigen Text, und Vollenweider ist keine Rezension – es ist ein Meinungsartikel in einem Journal of Reviews. SandyGeorgia (Gespräch) 16:25, 11 Januar 2014 (KOORDINIERTE Weltzeit)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). „Cluster-Kopfschmerz: Diagnose und Behandlung“. Seminare in der Neurologie 30 (2): 175-85. doi:10.1055/s-0030-1249226. PMID 20352587.
Als Beispiel enthält Halker eine Zeile, die im Grunde sagt, dass es eine Studie gegeben hat, daher Bedenken, dass sogar unser aktueller Text unangemessenes Gewicht gibt. SandyGeorgia (Diskussion) 19:52, 6 Januar 2014 (Koordinierte Weltzeit) Korrigiert wieder, Ich misspoke, Halker erwähnt nicht Psilocybin. Es scheint, dass die einzige Rezension, die Psilo erwähnt, Sun-Edelstein ist, das für alternative Behandlungen spezifisch ist und zum Beispiel auf Sauerstoff basiert, wie unten diskutiert. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 Januar 2014 (UTC) Ich kann Ihnen einige substanzielle sekundäre Quellen finden, die Psilo und LSD erwähnen, aber sie alle beziehen sich, wie Sun-Edelstein, auf den Bericht von 2006 von Sewell, Halpern und Post, und sie alle sagen, dass es nicht genug echte Forschungsergebnisse gibt, und sie sagen oft etwas Defensives darüber, diese Tabus zu diskutieren. Offensichtlich wird kein Arzt in den USA illegale Substanzen verschreiben, und sehr, sehr wenige werden sie ihren Patienten gegenüber erwähnen. Der stärkste medizinische Fall für die Erwähnung von Halluzinogenen in diesem Wikipedia-Eintrag ist (glaube ich) der Artikel von Dr. Brian McGeeney aus dem Jahr 2013 in Headache, „Cannabinoids and Hallucinogens for Headache“, in dem er die Geschichte dieser Behandlungen überprüft und in einem Abschnitt CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1) diskutiert. Ich denke, dass es auch einen ethischen oder sogar wissenschaftlichen Grund gibt, sie irgendwo zu erwähnen, schon allein deshalb, weil ihre (unbewiesene) Wirksamkeit weitaus größer zu sein scheint als die jeder anderen Prävention (wie der Sun-Edelstein-Artikel sagt: „Diese Ergebnisse sind interessant . . . weil kein anderes Medikament berichtet wurde, um eine Cluster-Periode zu beenden. Darüber hinaus waren die Medikamente in subhalluzinogenen Dosen wirksam und eine wirksame Behandlung erforderte nur sehr wenige Dosen beider Medikamente „). Es mag derzeit unrealistisch sein, medizinisch überzeugende Studien mit diesen Substanzen durchzuführen, aber das ist nicht dasselbe, als würde man ihre anekdotische Wirksamkeit oder ihren Status als „interessante“ potenzielle zukünftige Behandlungsquelle für diesen schrecklichen Zustand vollständig ablehnen. Die kleine offene klinische Studie mit BOL-148 (die ich oben erwähnt habe) ist ein weiterer Beweis für die potenzielle Wirksamkeit – weil BOL-148 einfach nicht halluzinogenes LSD ist. Eine große Dosis LSD, aber trotzdem LSD. Ich würde denken, dass die Leser von Wikipedia über diese interessante potenzielle Behandlung Bescheid wissen möchten / verdienen, auch wenn sie eindeutig als derzeit nicht verfügbare, derzeit rechtswidrige Option eingestuft wird. Vielleicht wird Mcgeeneys Artikel gut genug sein, um eine Erwähnung für Halluzinogene zu verdienen, oder vielleicht wäre das plus die anderen sekundären Quellen, die ich finden könnte, genug, oder vielleicht, wie ich sage, gibt es einen Grund für eine andere Art der Erwähnung. Ich hoffe es wirklich, und ich bitte Sie, diese Möglichkeiten weiterhin ernsthaft zu prüfen. Chfather (Gespräch) 22:44, 11 Januar 2014 (UTC) Chfather, vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel (siehe meinen Beitrag unten, ich werde eine in einer Zeitschrift veröffentlichte Kopie davon erhalten), und bitte denken Sie daran WP: NOT: Wikipedia ist keine Nachricht, keine Kristallkugel, kein Herausgeber von Originalrecherchen, keine Selbsthilfegruppe und nicht viele andere Dinge. Wir veröffentlichen, was zuverlässige Sekundärquellen abdecken, und geben dem Text entsprechend diesen Quellen gebührendes Gewicht. Nur damit Sie eine Perspektive verstehen, lesen Sie bitte die Kontroverse um MMR-Impfstoffe durch (wobei Sie besonders auf die Abschnitte „Medienrolle“ und „Krankheitsausbrüche“ achten – Wikipedia war / ist in diesem Fall Teil dieser „Medienrolle“). Ein paar Redakteure bestanden in den Jahren 2006 bis 2007 darauf, dass Wikipedia die Gefahren der Impfung von Kindern erwähnen müsse, die zu Autismus führen könnten. Krankheitsausbrüche aufgetreten. Menschen und Kinder starben. Wir sind nicht verpflichtet, Informationen zu übermitteln, die nicht auf sekundären zuverlässigen Quellen basieren. Es gibt andere Internetforen, die mehr als glücklich und bereit sind, unbegründete medizinische Inhalte weiterzugeben, und die meisten Bürger des Internets wissen, wo sie diese Art von Informationen finden können. Die Tatsache, dass es bisher eine Studie über Psilosybin gibt (und es ist nicht einmal eine kontrollierte Studie, es war Interviews), wird sich nicht ändern, egal wie viele sekundäre Quellen wir ausgraben können, die über diese eine Studie sprechen. Wenn mehr Studien durchgeführt und überprüft werden, können wir diesem Thema mehr Gewicht verleihen. SandyGeorgia (Gespräch) 23:37, 11 Januar 2014 (UTC) Wäre es ein vernünftiger Kompromiss, diesen Inhalt in einen Abschnitt mit dem Namen „Forschung“ zu verschieben? Doc James (Diskussion * Beiträge · E-Mail) (wenn ich auf Ihrer Seite schreibe, antworten Sie auf meine) 22:51, 11 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit) Jmh649, ich bin mir noch nicht sicher, ich warte auf eine Antwort auf meine Anfrage an Jfdwolff (wer kann nicht sofort darauf zugreifen), und es würde helfen, wenn ich eine Kopie von PMID 23278122 hätte, die Chester oben erwähnt (ich nehme meine medizinischen Inhalte nicht von Medscape :). Aber im Vergleich zu breiten Übersichten über Cluster-Kopfschmerzen scheint es zunächst, dass wir Psilocybin ein unangemessenes Gewicht beimessen und dass es eine Möglichkeit ist, es in die Forschung zu verlagern. Das Hinzufügen von etwas unter Behandlung basierend auf einer Studie (das war nicht einmal eine Studie, sondern Interviews) ist problematisch, insbesondere da noch keine ernsthafte Überprüfung dieser Arbeit aufgetaucht ist. Sun-Edelstein und andere erwähnen ziemlich deutlich, dass die Ergebnisse einer Studie in Bezug auf das, was sie über den zugrunde liegenden Mechanismus und mögliche zukünftige Fortschritte sagen, interessant sind. SandyGeorgia (Gespräch) 23:23, 11 Januar 2014 (UTC) Auf dem McGeeney-Artikel (PMID 23278122), vorausgesetzt, Medscape hat es originalgetreu reproduziert, gibt es dort nichts. Es überprüft eine Menge Geschichte (aber aktuelle Bewertungen erklären die methodischen Probleme, die die älteren Studien geplagt haben) und kommt zu dem Schluss: „Es gibt keine Literaturunterstützung für dieses Regime.“ Und es erwähnt die Sewell-Umfrage von 2006 und fügt nichts Wesentliches hinzu. Ich habe Stunden damit verbracht, zu diesem Thema zu lesen und zu recherchieren, und bis jetzt ist es nur so, als würde man versuchen, Wasser aus einem Felsen zu holen – es gibt nichts außer einer Umfrage / einem Interview. SandyGeorgia (Gespräch) 23:49, 11 Januar 2014 (UTC)Nun, ich schätze Ihre Bemühungen und Ihre Nachdenklichkeit, einschließlich Ihrer Notiz oben an mich. Ich habe keine Munition mehr. Wenn etwas unter „Forschung“ aufgenommen werden könnte, würde ich mich freuen (und ich verstehe, dass es auch nicht viel „Forschung“ gibt). Danke. Chfather (talk) 00:14, 12 Januar 2014 (UTC) Ich würde Doc James und Chfather zustimmen, wenn eine Erwähnung unter einem „Research“ -Abschnitt möglich wäre, wäre das gut. Jeff ThatHurtsMyHead (Diskussion) 14:04, 13 Januar 2014 (koordinierte Weltzeit)