‚Ihr Verstand ist eine Kategorisierungsmaschine, die die ganze Zeit damit beschäftigt ist, umfangreiche Mengen unordentlicher Daten aufzunehmen und diese dann zu vereinfachen und zu strukturieren, damit Sie die Welt verstehen können. Ich hörte auf, über diesen Satz in einem Artikel nachzudenken, den ich in der aktuellen Ausgabe des Harvard Business Review – The Dangers of Categorical Thinking von Bart de Langhe und Philip Fernbach las .
Der Grund, warum ich mit dem Satz aufgehört habe, war, dass ich oft gedacht habe, dass die Kategorien und Kategorisierungswerkzeuge / -modelle / -Frameworks, die wir in Organisationen und im Organisationsdesign verwenden, Unsinn von der Welt machen und nicht Sinn von der Welt. Ich fing an, einige der aufzulisten, die ich im Laufe meines Arbeitslebens für unsinniger gehalten habe:
- 9- box grids
- Myers Briggs (und mehrere andere ähnliche Vorräte).
- McKinsey 7-S-Modell (und andere Organisationssystemmodelle, einschließlich des Galbraith Star-Modells)
- Verschiedene 4 x 4-Matrizen e.g. Boston Box, Eisenhower Matrix,
- Kompetenzmodelle verschiedener Typen.
- RACI-Diagramme, die versuchen zu kategorisieren, wer verantwortlich, rechenschaftspflichtig, konsultiert oder über etwas informiert sein sollte.
- Phasen- oder Schrittmodelle von Veränderung, Design, Entwicklung z.B. Kurt Lewins unfreezing, changing and refreezing, appreciative inquiry, Design Thinking (betonen, definieren, ideieren, prototypisieren, testen)
- Maslows Bedürfnishierarchie
- Benotungssysteme, die oft mit Lernen/Entwicklung einhergehen. (‚Du kannst dieses Training nicht machen, weil es nicht für deine Klasse ist‘).
- Typologien
Wenn ich mehr darüber nachdenke, fand ich sie für die meisten der oben genannten Methoden zur Kategorisierung von Dingen zunächst nützlich – sie vereinfachen die Dinge, aber ich habe festgestellt, dass es zu viele Fälle gibt, in denen sie nicht gültig erscheinen. Indem ich sie benutze und mit mehr Erfahrung, habe ich sie auf den ‚Unsinn‘ -Haufen verwiesen, weil das organisatorische Leben nicht einfach ist. Der Versuch zu kategorisieren, sagen wir die ‚Kompetenz‘ von jemandem oder Aspekte des ‚Stils‘ zu kategorisieren (McKinsey 7-S-Modell), erlegt wenig hilfreiche, künstliche Grenzen auf, die das ‚Design‘ behindern können.
Wie die HBR-Autoren sagen: ‚Damit eine Kategorisierung einen Wert hat, müssen zwei Dinge wahr sein: Erstens muss sie gültig sein. … Zweitens muss es nützlich sein.’Sie sagen zu Recht ‚In der Wirtschaft erstellen und verlassen wir uns oft auf Kategorien, die ungültig, nicht nützlich oder beides sind — und dies kann zu großen Fehlern bei der Entscheidungsfindung führen. Wenn ich mir meine Liste oben ansehe, haben sie meistens den Unsinnstapel erreicht, weil ich in ihnen keine Gültigkeit und / oder Verwendung mehr sehe.
Ein FutureLearn-Kurs, den ich gerade begonnen habe (Make Change Happen ), sagt den Lernenden, dass wir die Welt durch unsere persönlichen Erfahrungen und Überzeugungen sehen. Und wir machen Annahmen die ganze Zeit auf der Grundlage dieser Überzeugungen.‘
Die Ansicht der Pädagogen ist: ‚Wir müssen unsere eigene Macht, unseren Einfluss, unsere Einstellungen und Verhaltensweisen erkennen. Wir müssen ein gutes Selbstbewusstsein haben. Dazu gehört ein Bewusstsein dafür, wer wir sind, was unser Denken antreibt, unsere Macht, Vorurteile und Werte und das Verständnis, welche Privilegien wir gegenüber anderen haben oder nicht. Es beinhaltet ein Bewusstsein für die Rolle unserer verschiedenen Identitäten, wie Geschlecht, Rennen, Klasse, Alter, Behinderung, und Sexualität haben auf unsere Einstellungen und Verhaltensweisen und die anderer. Keiner von uns ist jemals wirklich objektiv. Was wir sehen und was wir tun, hängt davon ab, wer wir sind, unser Hintergrund, persönliche Erfahrungen, soziale Stereotypen, und kultureller Kontext.‘
Wenn wir Dinge kategorisieren, tun wir dies im Rahmen dieser Abhängigkeiten. Es gibt entzückende Beweise dafür in Schriften über ‚Wunderkammern‘ oder Kuriositätenkabinette, die Mitte des sechzehnten Jahrhunderts in Europa auftauchten. Sie waren Sammlungen — die Kombination von Proben, Diagramme, und Abbildungen aus vielen Disziplinen und die Art, wie sie kategorisiert wurden, war ‚ein Widerspruch‘ und ein Spiegelbild bestimmter Annahmen und Kulturen:
‚Während wunderkammern eine enzyklopädische und objektive Herangehensweise an die Natur markierten, Das Wunder und die Neugier, die sie inspirierten, bewahrten auch ein Gefühl der Mystik, das religiöse Überzeugungen widerspiegelte. Ein hervorragendes Beispiel für diesen Widerspruch liegt in der Behandlung eines Objekts wie eines Korallenstücks durch den Sammler. Wie sollte dieses merkwürdige Ding definiert und kategorisiert werden? Da nur wenige Menschen mit Korallen in ihrer natürlichen Umgebung vertraut waren, erfanden sie Definitionen, die auf ihren persönlichen Ideologien basierten. Daher könnte die Frage, wie Korallen zu definieren sind, aus medizinischer, abergläubischer, wissenschaftlicher oder rein ästhetischer Sicht angegangen werden. Einige benutzten Korallen zur Behandlung von Anämie; andere behielten es als Talisman gegen Blitzschlag, oder der böse Blick; Naturforscher diskutierten, ob sie als Mineral oder Tier klassifiziert werden sollten; und schließlich, Diejenigen mit einem Auge für Ästhetik arrangierten es einfach aufgrund seines brillanten roten Farbtons. Offensichtlich gab es keinen richtigen Weg, um ein Kuriositätenkabinett auszuführen; Die persönliche Ebene der Wahl, die mit dem Sammeln verbunden war, war repräsentativ für die Bandbreite der wissenschaftlichen und religiösen Werte zu dieser Zeit.‘
Die heutige Kategorisierung von Korallen ist ebenfalls nicht eindeutig: Wir finden, dass ‚Wissenschaftler Korallenriffe im Allgemeinen in vier Klassen einteilen: Fransenriffe, Barriereriffe, Atolle und Patch-Riffe‘ auch ‚Die drei Haupttypen von Korallenriffen sind Fransen, Barriere und Atoll. Und in einem interessanten Artikel über die Kartierung von Korallen wird Dead Coral (DC) als zusätzliche Kategorie aufgeführt, anstatt als Gestein eingestuft zu werden.
Korallenkategorien veranschaulichen die Gefahren der Kategorisierung. Wie die HBR-Autoren sagen, führen Kategorien zu einer festen Weltanschauung. Sie geben uns das Gefühl, dass die Dinge so sind, anstatt wie jemand beschlossen hat, die Welt zu organisieren. John Maynard Keynes hat das sehr schön formuliert. „Die Schwierigkeit liegt nicht in den neuen Ideen“, schrieb er, „sondern in der Flucht vor den alten.“
Die HBR-Autoren schlagen vor, dass die Kategorisierung „dazu führen kann, dass Sie die Mitglieder einer Kategorie komprimieren und sie so behandeln, als wären sie sich ähnlicher als sie sind; Unterschiede zwischen Mitgliedern verschiedener Kategorien verstärken; diskriminieren, bestimmte Kategorien gegenüber anderen bevorzugen; und versteinern, indem Sie die von Ihnen auferlegte kategoriale Struktur so behandeln, als wäre sie statisch.(Ich frage mich, ob diese vier Gefahren des Kategorisierens selbst Kategorien sind?)
Sie bieten vier Möglichkeiten, die Gefahren zu vermeiden. Das interessanteste davon ist, „regelmäßige „Defossilisierungstreffen“ zu planen; Halten Sie regelmäßige Veranstaltungen ab, bei denen Sie Ihre grundlegendsten Überzeugungen darüber hinterfragen, was in Ihrer Branche passiert. Ist Ihr Modell der Kundenlandschaft noch relevant? Ändern sich Kundenbedürfnisse und -wünsche? Dies könnte funktionieren, wenn wir vermeiden würden, die Personen zu kategorisieren, die an diesen Veranstaltungen teilnehmen sollten. Eine zufällige Auswahl würde (wahrscheinlich) besser funktionieren als ausgewählte Eingeladene – siehe Matthew Syeds neues Buch Rebel Ideas: the Power of Diverse Thinking dazu.
Der HBR-Artikel kommt zu dem Schluss: ‚Kategorien sind, wie wir die Welt verstehen und unsere Ideen anderen mitteilen. Aber wir sind solche Kategorisierungsmaschinen, dass wir oft Kategorien sehen, in denen es keine gibt. Das verzerrt unseren Blick auf die Welt, und unsere Entscheidungsfindung leidet. Früher hätten Unternehmen trotz dieser Fehler auskommen können. Aber heute, da die Datenrevolution fortschreitet, wird ein Schlüssel zum Erfolg darin bestehen, die Folgen des kategorischen Denkens zu mildern.
Welchem kategorischen Denken unterliegen Organisationsdesigner? Wie mildern wir die negativen Folgen? Lass es mich wissen.
Bild: Korallen-ID