Clarence Darrow wuchs als Sohn des Sargmachers Americus Darrow auf, des Dorfatheisten und Exzentrikers in der kleinen, ehemaligen abtrünnigen Hochburg Kinsman, Ohio. Clarence ist „ein nonkonformer Geist hinterlassen, ein skeptischer Geist,und freiberufliche Politik, die zum Zynismus trieb.“ Seine oratorischen Fähigkeiten zeigen sich bereits in seiner frühen Jugend, als er an Stadtdebatten über die Themen des Tages teilnimmt – immer das Negative argumentierend und immer gewinnend.
In Chicago1896, zwei Jahre nachdem Darrow einen lukrativen Job als Unternehmensberater für die Chicago And Northwestern Railway aufgegeben hatte, um Eugene Debs, den Leiter der Eisenbahnunion, zu vertreten, nahm er als Mitglied der Illinois-Delegation an der Democratic National Convention 1896 teil. Als junger Kongressabgeordneter aus Nebraska und Verfechter der Silbermünze hörte er zu, William Jennings Bryan, fegte Delegierte zu Ihren Füßen, Warnung vor Kreuzigung auf „einem Kreuz aus Gold.“ Obwohl Darrow die Rede simpel fand, schrieb er, dass er noch nie eine Rede gehört habe, die ein Publikum so bewegte wie Bryans Rede. Während Bryan zum Kandidaten der Partei wurde und gegen McKinley verlor, verlor Clarence Darrow sein Rennen um den Kongress mit nur 100 Stimmen.
Am Ende des Jahrhunderts war Darrow — zu dieser Zeit ein engagierter Determinist und Agnostiker — ein fester Bestandteil in Chicagos intellektuellen Kreisen. Bei häufigen Zusammenkünften in seiner Chicagoer Wohnung, Er könnte“fromNietzsche lesen, Tolstoi, und Voltaire, als sich seine Gäste vor ihm auf der orientalischen Teppichdecke ausbreiteten.“ Tränen könnten „über seine Wangen rollen, während er liest Robert Burnspoetry oder brüllt die kraftvollen Gesänge von Walt Whitman.“ Die Nacht könnte mit Darrow enden, der sich seinen Gästen in einer mitreißenden Interpretation von „The Roadto Mandalay“ anschließt“
John Scopes nannte Darrow „den besten gelesenen manIhave aller Zeiten“ (COS, 225)). Durch seine unersättliche Lektüre absorbierte er themechanistisches Denken und modernistische Vorstellungen des Zeitalters. Darwin, HerbertSpencer, Marx, Nietzsche und Freud prägten Darrow. Er war zweifellos auch von der Zeit beeinflusst: eine Zeit des Klassenkonflikts, die so intensiv war, dass sie an den Klassenkampf grenzte, eine Zeit der Jim Crow und der beispiellosen Fremdenfeindlichkeit, eine Zeit, in der die modernistische Vorstellung, zu fragen, ob ein Verhalten dem eigenen Intelligenz gefiel, begann, die viktorianische Art der Frage, ob das Verhalten von der Gesellschaft genehmigt wurde, in Frage zu stellen. Ausnahmslos sah er die Fälle seines Mandanten als untrennbar mit diesen großen philosophischen und sozialen Fragen verbunden. Im Gegensatz zu mostattorneys,Darrow kämpfte seine Kämpfe nicht nur für seine Kunden, sondern auch für thehearts andminds des amerikanischen Volkes. Darrow glaubte, wie die meisten Menschen im frühen zwanzigsten Jahrhundert, dass intellektuelle Schlachten gewonnen werden könnten, nicht nur gekämpft. Er war der festen Überzeugung, dass die Wissenschaft den Fundamentalismus schlagen könnte (oder dass der Fundamentalismus die Wissenschaft schlagen könnte), dass der Gewerkschaftswürde gewinnen (oder Gewerkschaftswürde geroutet werden — es schien keinen Mittelweg zu geben.
Nach einer langen Karriere von gefeierten Fällen, darunter — vor allem — seine Verteidigung im Jahr zuvor von zwei, jungen Genies Thrillkillers, Leopold und Loeb, Darrow von 1925 rangierte als der berühmteste Anwalt des Landes. In der Zeit vor dem Fernsehen,Zeitungswelt, Worte zählten mehr als Bilder. Die Leute schätztenoratorische Fähigkeiten; Ganze Reden wurden gehört und gelesen — nicht nur Soundbits.Die Fähigkeit, Worte gut zu gebrauchen, konnte einen in den 1920er Jahren, der Dekade von Ruth und Lindbergh, einer Zeit, die das Zeitalter der Helden war, immer noch zum Helden machen. ClarenceDarrow, der „anspruchsvolle Landanwalt“, war, als der Scopes—Prozess in Dayton, Tennessee, eröffnet wurde, gleichzeitig einer der beliebtesten und am meisten gehassten Männer seiner Zeit – eine Tatsache, die sich ein Prozessanwalt heute kaum vorstellen kann.
Der Scopes-Fall war ein wahr gewordener Traum für Clarencedarrow. In seiner Autobiographie, Die Geschichte meines Lebens, gibt zu, dass William JenningsBryan, sobald er gehört hatte, der Staatsanwaltschaft beigetreten war: „Sofort wollte ich gehen.“ (SOL, 249) Auf einer Vortragsreise in Richmondzu der Zeit vertraute ein Vertrauter Darrow einem Freund an: „Ich glaube, ich könnte ihn runterbringen.“ (Stone, 432) Der Prozess bot, wie er es sah, die Gelegenheit, „die Aufmerksamkeit des Landes auf das Programm von Herrn Bryan und den anderen Fundamentalisten in Amerika zu lenken.“ (SOL, 249) Religiöser „Fanatismus“, wie er es nannte, bedrohte die öffentliche Bildung und den Geist der Untersuchung und Skepsis, die die Zivilisation aufrechterhielten. Darrow beschrieb den bevorstehenden Prozess kurz nach seiner Ankunft in Dayton apokalyptisch: „Scopesisn’t on trial; civilizationis on trial.“ (Stein, 437)
So unwiderstehlich war die Chance, „the idolof allMorondom“ (SOL, 249) zu bekämpfen, dass Darrow sich „zum ersten, letzten, einzigen Mal in meinem Leben“ gezwungen fühlte, seine Dienste in einem Fall freiwillig zu erbringen. (SOL, 244) Die ACLU-Führung war entschieden weniger begeistert von Darrows Teilnahme an dem Fall als der berühmte Verteidiger selbst und akzeptierte ihn widerwillig in das Verteidigungsteam, als John Scopes „darauf bestand, ihn als Verteidiger zu haben.“ (COS, 220) Scopes enthüllte, dass ACLU-Beamte, die er in New York traf, befürchteten, dass der „Headline Chaser“ seinen Prozess in „acarnival“ verwandeln und das eigentliche Problem in dem Fall“verschleiern“würde. (KT, 355) Scopes neverregretedhis Entscheidung und schrieb später, dass Darrow „einen größeren Einfluss auf mein Leben hatte als jeder andere Mann, den ich je gekannt habe, außer meinem Vater.“ (COS,220)
Darrows Interesse an derevolution-Kreationismusproblem beganngut vor Dayton. Zwei Jahre vor dem Scopes-Prozess enthielt die Titelseite der Chicago Tribune vom 4. Juli 1923 eine Liste von fünfundfünfzig Fragen, die von Darrow verfasst und an Bryan gerichtet waren und sich auf die menschlichen Ursprünge und die Geschichten der Bibel bezogen. Die Fragen kamen als Antwort auf einen Brief von Bryan,der in derselben Zeitung veröffentlicht wurde und die Lehre der Evolution angriff. Darrow bemerkte in seinem veröffentlichten Brief, dass Bryan“Fragebögen an verschiedene College-Professoren geschickt hatte, die an Evolution glauben und sich immer noch zum Christentum bekennen.“ Er hielt es daher für angebracht, Bryan den Tisch umzudrehen und ihm ein paar Fragen zu stellen, die,“wenn sie fair beantwortet werden, dem Interesse dienen könnten, die Wahrheit zu erreichen — all dies unter der Annahme, dass die Wahrheit wünschenswert ist.“ Bryan bot abrusquereply an: „Ich lehne es ab, mich abzuwenden, um mit denen zu streiten, die die Bibel ablehnen, wie es Mr. Darrow tut.“ (IST,426-27)
Darrows Fragen nach Bryan enthüllen, was Darrow-Biographkevin Tierney seine „kindische Auffassung von Theologie nannte, die in ihrer Art so altmodisch war wie die von Bryan.“ (KT, 358) Er vermisste die Feinheiten der Religion — Aspekte, die sich mit transzendenten Zwecken und Zielen befassten — und konzentrierte sich stattdessen auf ihre unwahrscheinlichsten Behauptungen. Tierney zitierte die Kommentare einer Frau, die Adebat auf Religion zwischen Darrow und GK Chesterton besucht: „Er schien eine Idee zu haben, dass alle Religion war eine Frage der Annahme Jonahs Wal als eine Art Luxusliner.“ (KT, 358) ForDarrow, Wunder waren nicht merelymiraculous, aber unmöglich. Hisnaturalistic Philosophie ließ keinen Raum für das Übernatürliche, und er hatte ahardtime zu sehen, wie jeder denkende Mensch sonst schließen könnte. Überzeugungen wie die von Bryan waren toDarrow’s Geist „roh“ und abgelehnt „die gemeinsame Intelligenz der Neuzeit.“(CD, 267)
Es waren jedoch nicht nur die physikalischen gesetzwidrigen Aspekte des Fundamentalismus, die Darrow störten. Er sah es als „den Heiliger der Bigotterie, der Enge, der Unwissenheit und des Status quo.“ (KT, 358) „Religiöser Fanatismus“, glaubte Darrow, „hat die Bildung immer behindert“. (CD, 249) Im Jahr 1925 „nahmen die Scharfschützen der Bigotterie Tag für Tag ihre Opfer in unseren Schulen und Colleges auf.“ (CD, 276)
Darrow betrachtete sich als etwas von Anamateurscientist – und prahlte mit seinem Wissen über wissenschaftliche Dinge. „Für einen Anwalt war ich ziemlich geerdetwissenschaftler“, erklärte er in Der Geschichte meines Lebens. „Ich war von meinem Vater in wissenschaftlichen Büchern erzogen worden“, erinnerte er sich. „Huxleys Bücher waren jahrelang bei uns zu Gast, und wir hatten alle Darwins so schnell, wie sie veröffentlicht wurden.“ (CD, 250-51) Die Wissenschaft verband sich in Darwins Geist mit Skepsis – und Skeptizismus baute die Zivilisation auf und befeuerte den Fortschritt. „Die moderne Welt ist das Kind des Zweifels und der Untersuchung“, schloss er.(VooC, 436)
Die Evolutionstheorie passt gut in Darrow’s pessimistische Philosophie des Lebens. Er sah reichlich Beweise für Schmerz und gefühllose Grausamkeit in der Welt, so wie Darwin die Natur im Allgemeinen als durch den unerbittlichen Kampf ums Überleben gekennzeichnet sah. Bestimmte deterministische Aspekte der Theorie appellierten auch an ihn. Darrow hatte lange argumentiert, dass menschliches Verhalten das Produkt von Genen und Umwelteinflüssen sei, nicht freie Wahl.
Die Menschen klammerten sich an die Mythen der Genesis, schrieb Darrow, weil sie glauben wollten, „dass der Mensch ein abgesondertes Wesen ist, das sich von allem Rest der Natur unterscheidet.“ (VooC, 427) Dieser Wunsch entsprang seiner Meinung nach“Hoffnungen und Ängsten und…primitive Vorstellungen von unentwickelten Köpfen.“ (VC, 427) Die Männer, die Genesis geschrieben haben, können kaum beschuldigt werden, astheydid geglaubt zu haben, aber Darrow zeigte sich überrascht, dass jede „intelligente Person“ ihre Worte als wahr akzeptieren konnte. „Die Bibel ist kein Buch der Wissenschaft“, bemerkte Darrow. „Die Männer, die Genesis schrieben, glaubten natürlich, dass dieser kleine Dreck, den wir die Erde nennen, das Zentrum des Universums war, der einzige Weltraum und für den Menschen geschaffen, der das einzige Wesen war, das es wert war, in Betracht gezogen zu werden ….Everyonetodayknows, dass diese Vorstellung nicht wahr ist.“ (VooC, 433) Christen, so fühlte er, fanden Beweise für intelligentes Designwo keiner existierte. Sie „besessen formany Jahre“ über die berühmte „uhrmacher“ argument von Paley, zu glauben,,wie hedid, dass die wunderbare komplexität der natur könnte nicht mehr ein productof thechance betrieb der physikalischen gesetze als könnte eine uhr gefunden liegen in adesert. Darrow wies solche Spekulationen zurück und fand „keine Implikation, dass eine intelligente Macht diese beeindruckenden — und gut angepassten – Entwürfe der Natur gemacht haben muss“. Der Ursprung des Universums — „wenn es einen Ursprung hätte“ – war für Darrow, den Agnostiker, „ein Mysterium“ und würde für immer bestehen bleiben.
Darrow behauptete, mit dem greatcomfort in der Bibel und dem Glauben zu sympathisieren, dass ein Gott existierte, der über das Universum wachte. „Ich wäre fast der letzte in der Welt, der alles tut, um es wegzunehmen“, sagte er. „Wenn jemand etwas in diesem Leben findet, das ihm Trost und Gesundheit und Glück bringt, denke ich, dass er es haben sollte.“ (IS, 440) Treffen vor dem Scopes-Prozess mit lokalen Staatsanwälten bei Hicks Firmin Dayton, Darrow erzählte ihnen: „Ich wünschte, ich könnte an die Bibel glauben, wie ihr Leute — ich kann es einfach nicht.Und ich wünschte, ich könnte Hoffnung daraus machen wie du.“ Er fügte traurig hinzu: „Ich habe keine Hoffnung.“ Evolution hat viele junge Leute aus dem Glauben ihrer Eltern geführt, wusste Darrow, aber „das war die Lebensweise, und die altenhaben kein Recht, den Jungen im Weg zu stehen.“ Erverstand „die Trauer der Väter undMütter, als sie feststellten, dass die Kinder sie zurückließen,“aber Fortschritt ist Fortschritt. (CD, 274)
Wenn Bryan und die Fundamentalisten sich zuviel auf die literarischen Verlautbarungen der Bibel verließen, könnte Darrow dafür verantwortlich gemacht werden, dass er die Unparteilichkeit der Wissenschaft und die Solidität ihrer Schlussfolgerungen uneingeschränkt akzeptierte. Er schien nicht in der Lage, fullyappreciate, dass die Wissenschaft ein Spiel ist, in dem alte Wahrheiten ständig givenway toew diejenigen, und Beweise, die konventionelle wissenschaftliche Weisheit isoftuncrittically akzeptiert unterstützt. Wie viele andere Revolutionisten seiner Zeit akzeptierte Darrow zum Beispiel den „PiltdownMan“ als virtuellen Beweis für die gemeinsame Abstammung des Menschen mit Affen. Es stellte sich später heraus, dass es sich um einen Scherz handelte — und zwar um einen eher kruden.
Kurz nachdem er im Juli 1925 in Dayton angekommen war, behauptete Darrow: „Scopes steht nicht vor Gericht; Die Zivilisation steht vor Gericht.“ Zivilisation vor Gericht?: der Begriff war lächerlich, natürlich. Freies Denken inAmerika hing nicht vom Freispruch eines öffentlichen Schullehrers ab; humanisierende Institutionen hingen nicht in der Schwebe. So absurd das Verbot, Evolution in staatlichen Schulen zu unterrichten, auch sein mag, es verhinderte nicht, dass die Theorie in Büchern, Reden oder Privatschulen diskutiert wurde — noch erforderte es den Unterricht eines Doktors, der dem besten Denken der modernen Wissenschaft widersprach. Darüber hinaus wäre das Gesetz wahrscheinlich nicht durchgesetzt worden, wenn die ACLU nicht einen Testfall angeregt hätte, der seine Gültigkeit angreift. Wenn man die Wissenschaftsbildung, die man sich wünscht, nicht erlaubt hätte, hätte der Butler Act schlimmer sein können ….
Die New York Times nannte es „die erstaunlichste Courtroomszene in der angelsächsischen Geschichte.“ Die beiden berühmten Persönlichkeiten des Gerichtshofes erhoben sich unter freiem Himmel vor Tausenden von Zuschauern von ihren Sitzen, starrten sich an, schüttelten die Fäuste und tauschten Beleidigungen aus. Der angebliche Zweck der Berufung des Darrow William Jennings Bryan in den Stand war zu bestimmen, ob der selbsternannte Bibelexperte Licht auf die potenziell relevante Frage werfen könnte, ob die Bibel mit Darwins Theorie in Einklang gebracht werden könnte. Der eigentliche Zweck Wardemilitation.
Im Gegensatz zu den meisten veröffentlichten Berichten über das dramatische Ereignis tauchte die Idee, Bryan zu untersuchen, am Morgen des 20. Juli 1925 nicht plötzlich in Darrows Kopf auf. Die possibletactic, nach John Scopes, war in der Diskussion mindestens zwei Tage früher. Darrow wurde das Recht verweigert, seine eigenen Experten zur Aussage anzurufen, und er erkannte, dass er in der Lage sein könnte, seine Punkte auf eine Weise zu verwenden, die die Aufmerksamkeit der Nation auf sich ziehen könnte. Das Ego des Bürgers kannte keine Grenzen, also verstand Darrow, dass Bryan die Herausforderung, auszusagen, als unhaltbar empfinden könnte – wenn nur seine Mitankläger ihm nicht im Weg stünden. Als die Zeit gekommen war, wies Bryan die Bedenken seines Strafverfolgungsteams zurück und nahm bereitwillig Stellung, vorbehaltlich seines Rechts, Darrow und andere Verteidiger ebenfalls in den Zeugenstand zu setzen.
Darrow, jackenlos und mit seinen Markenträgern bekleidet, begann seine Befragung von Bryan mit einer stillen Frage: „Sie haben die Bibel beachtlich studiert, nicht wahr, Mr. Bryan?“ Bryan antwortete:“Ja, das habe ich. Ich habe die Bibel ungefähr fünfzig Jahre lang studiert.“ So begann eine Reihe von Fragen, die eine literalistische Interpretation der Bibel untergraben sollten. Darrow beschrieb die Fragen später als „praktisch dasselbe“, mit dem er den Bürger zwei Jahre zuvor in der Chicago Tribune konfrontiert hatte. Er fragte Bryan nach einem Wal, der Jona verschluckte, Josua, der die Sonne zum Stillstand brachte, Noah und die große Flut, die Versuchung Adams im Garten Eden und die Schöpfung nach der Genesis.
Nachdem Bryan zunächst behauptet hatte, „Alles in der Bibel sollte so akzeptiert werden, wie es dort gegeben ist“, räumte er schließlich ein, dass die Worte der Bibel nicht immer wörtlich genommen werden sollten. Als Antwort auf Darrows unerbittliche Fragen, ob die sechs Tage der Schöpfung, wie in Genesis beschrieben, vierundzwanzig Stundentage waren, sagte Bryan: „Mein Eindruck ist, dass sie Perioden waren.“
Bryan, der sein Zeugnis ruhig begann,stolperteschlecht Underdarrows hartnäckiges Drängen. An einem Punkt sagte der verärgerte Bryan: „Ich denke nicht an Dinge, an die ich nicht denke.“ Darrow fragte: „Denkst du über die
Dinge nach, über die du nachdenkst?“ Bryan antwortete, zuaufschließendes Gelächter der Zuschauer, „Nun, manchmal.“ Beide alten Krieger wurden gereizt, als die Untersuchung weiterging. Bryan beschuldigte Darrow, versucht zu haben,“die Bibel zu verunglimpfen.“ Er sagte, dass er weiterhin antworten würdedArrows unverschämte Fragen, weil „Ich möchte, dass die Welt weiß, dassthisman, der nicht an Gott glaubt, versucht, ein Gericht intensiv zu benutzen „. Darrow unterbrach seine Zeugenaussage mit den Worten: „Ich habe Einwände gegen Ihre Aussage“ und gegen „Ihre dummen Ideen, die kein intelligenter Christ auf Erden glaubt.“ Nach diesem Ausbruch befahl Raulston, das Gericht zu vertagen. Am nächsten Tag entschied Raulston, dass Bryan nicht zum Stand zurückkehren könne und dass seine Aussage am Vortag von Beweisen betroffen sein sollte.
Die Presse berichtete über die Konfrontation zwischenbryanunddarrow als Niederlage für Bryan. Laut einem Historiker, „Als Mann und eine Legende, Bryan wurde an diesem Tag durch sein Zeugnis zerstört.“ Seine Leistung wurde als die eines „bemitleidenswerten, oft betrunkenen Kriegers “ beschrieben.“ Das Problem lag bei näherer Betrachtung des Transkripts nicht so sehr in seinem eigenen armen Verstand – Bryan war kein unbeschwerter Idiot -, sondern in einem Glauben, der sich der Logik widersetzte. Es ließ ihn gefangen, wie „ein dummes Tier.“
Als Richter Raulston die Untersuchung vonbryan gnädig beendete, eilte eine große Anzahl von Menschen vorwärts, um Darrow zu gratulieren. „Sehr zu meiner Überraschung“, schrieb Darrow in die Geschichte meines Lebens, „kam die große Versammlung auf mich zu. Sie schienen in einem einzigen die Seiten gewechselt zu habennachmittag.“ (CD, 267) Gefühle der Sympathie für seine Beute, wenn Darrow’Rechnung geglaubt wird, entstand gleichzeitig: „Es tat mir wirklich leid für Mr.Bryan.“ (CD, 267)
Der Mann, den er besiegt hatte, dachte Darrow, war nur ein Teil des Mannes, der er einmal gewesen war. „Ich konnte den schnellen Verfall sehen, der über ihn gekommen war“, sagte Darrow. Bryan, er glaubte, war ein Mann von“unveränderlichen Überzeugungen“, der nach Dayton gekommen war, „um sich mit Analien zu arrangieren“.“ Wenn er früher vielleicht gemildert oder einen Witz erzählt hat, knurrte und schalt er jetzt.“ Darrow kam zu dem Schluss, dass „das fröhliche Funkeln aus seinen Augen verschwunden war“ und er sah aus wie „ein wildes Tier in Schach.“ Er drückte Schock aus, um zu sehen, dass der ehemalige neuseeländische Idealismus von Bryan „sich durch Versagen und Verzweiflung und Bigotterie Wermut und Galle zuwandte.“ (CD, 276-77)
Darrow entging jedoch nicht der Kritikentweder.AlanDershowitz zum Beispiel behauptete, dass der berühmte Verteidiger“als etwas von einem antireligiösen Zyniker abgeht.“ Wie Kevin Tierney in seiner Biographie von Darrow bemerkte, gab es in der Tat „etwas sehr Grausames an der Art und Weise, wie Bryan verwüstet wurde.“ (KT, 370) Einige Leute gingen so weit vorzuschlagen, wannDer Bürger starb plötzlich fünf Tage später, dass der Verteidiger den hilflosen William Jennings Bryan ins Grab“verhört“hatte.“ (KT, 370)
Darrow, trotz der besten Bemühungen einiger intheACLU zu ousthim, blieb mit dem Scopes Fall bis zum endgültigen Sieg der Verteidigung-ifit canbe genannt-in der Tennessee Supreme Court. Als er seinen Streit beendete, brach Applaus aus. Das Gericht gab seine Stellungnahme ab – Monate später,die Entscheidung des Dayton Court aus technischen Gründen für ungültig zu erklären – nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen, wie Darrow gehofft hatte. Nach Ansicht des Gerichts hätte die Strafe für Scopes von der Jury und nicht von Richter Raulston festgelegt werden sollen. Anstatt den Fall für weitere Maßnahmen zurückzuschicken, jedoch, Der Oberste Gerichtshof von Tennessee entließ den Fall mit dem Kommentar, „Nichts ist zu gewinnen, wenn man das Leben dieses bizarren Falls verlängert.“
Darrow schrieb seine Autobiographie sieben Jahre später und sagte voraus, „dass es nur ein paar Jahre dauern wird, bis die sinnlose Verfassung entweder durch Aufhebung oder die Entscheidung eines Gerichts aus ihren Büchern gelöscht wird.“ (CD, 276) (Die Generalversammlung von Tennessee hat das Butler Act tatsächlich aufgehoben — aber erst 1967.) Der große Verteidiger glaubte, dass er die Anti-Evolutions-Bewegung in ihren Gängen verlangsamt oder sogar gestoppt habe. „Es gibt jetzt Grund zur Zuversicht“, schrieb er, „dass keine Staaten mehr ihren Fanatikern erlauben werden, sie in die Position von Tennessee zu bringen.“ (CD,276) Einige von Darrows kriechenderenbiographen wie Irving Stone stimmten eher zu. Stone erklärte in Clarence Darrow für die Verteidigung, dass Darrows Untersuchung von Bryan „dem Fundamentalismus einen Todesstoß versetzt habe.“ (IST, 427)
Viele in der ACLU hingegen glaubten nach dem Scopes-Prozess, dass Darrow den Ruf der Organisation ernsthaft geschädigt habe. Sie dachten, dass die zügellosen und manchmal frivolen Aktionen der Verteidigung in dem Fall gute Zeitungskopien hervorbrachten, aber potenzielle Anhänger der guten Wissenschaft, insbesondere im Süden, unnötig entfremdeten.
LINK ZU SCOPES UND BIOGRAFIEN
LINK ZU DARROW-SEITEN