Der Mitbestimmungsunterschied

Fast ein Drittel der Demokraten im Senat haben jetzt Gesetzesvorlagen ihrer Kollegen Tammy Baldwin (Wisconsin) und Elizabeth Warren (Massachusetts) unterstützt, nach denen Unternehmen zur Mitbestimmung übergehen müssen – der Praxis von Arbeitnehmervertretern, die sich Aktionärsvertretern in Unternehmensvorständen anschließen. Dieser neue Vorstoß zur Mitbestimmung ist ein kluger Weg, um zu dramatisieren, wie der Aktionärskapitalismus nach amerikanischem Vorbild die Löhne, die Arbeitsplatzsicherheit und den Respekt vor den Arbeitnehmern beeinträchtigt hat. Noch wichtiger ist, dass es sich um ein bewährtes und effektives anderes Modell des Kapitalismus handelt, das das Leben amerikanischer Familien verbessern wird, die seit den 1980er Jahren wirtschaftlich am Boden liegen.

Nach der Doktrin der „Maximierung des Shareholder Value“ in den letzten 40 Jahren haben Unternehmensvorstände, die von Großaktionären kontrolliert werden, ihre Einnahmen an die Aktionäre und die Führungskräfte von Unternehmen weitergeleitet, deren Bezahlung an die Belohnungen der Aktionäre gekoppelt ist – auf Kosten von Investitionen und Löhnen. Die pandemische Kurzfristigkeit in den amerikanischen Führungsetagen seit der Präsidentschaft Reagans ist für den langfristigen Rückgang der privaten Investitionen verantwortlich, der von der Federal Reserve Bank of St. Louis, der Weltbank und der OECD dokumentiert wurde. Die Qualifizierung von Mitarbeitern stagniert aus demselben Grund, verstärkt durch die Gig-Economy, die Auftragsvergabe und den Rückgang der Tarifverhandlungen. Der Cashflow der Unternehmen wurde auch stetig von den Löhnen abgelenkt – Arbeitsentschädigung seit mehr als vier Jahrzehnten hinter dem Produktivitätswachstum zurückgeblieben. Die Verschlechterung der Einkommensgleichheit hat die USA verursacht. die Einkommensverteilung ist die schiefste aller reichen Demokratien, vergleichbar mit der der Türkei.

Begierig darauf, Arbeitsplätze abzubauen, deren Bezahlung und Sozialleistungen sich auf 80.000 US-Dollar belaufen, sind die Vorstände geschickt darin geworden, Arbeitsplätze zu exportieren, anstatt Waren und Dienstleistungen. Beweise, die von Robert Scott für das Economic Policy Institute und andere entwickelt wurden, bestätigen, dass US-amerikanische multinationale Unternehmen seit dem Jahr 2000 fünf Millionen Arbeitsplätze netto exportiert haben. Folglich ist der Inlandsanteil der US-multinationalen globalen Beschäftigung laut Umfragen des Handelsministeriums unter den Anteil der USA am weltweiten Umsatz gefallen.

Offshoring hat das chronische US-Handelsdefizit verschärft. Präsident Trump hat Amerikas Defizite sowohl gegenüber China als auch gegenüber Deutschland kritisiert („schlecht, sehr schlecht“), aber die verantwortlichen Faktoren sind ziemlich unterschiedlich. China verfolgt eine klassische merkantilistische Politik, aber Deutschland ist an EU-weite Zoll- und Handelsabkommen gebunden, die einen freieren Handel und die Aufrechterhaltung einer starken regelbasierten internationalen Handelsordnung betonen. Im Gegensatz dazu ist der deutsche Vorteil zum Teil die Folge einer Politik, die in seiner Umarmung der Mitbestimmung verwurzelt ist.

Zwar weist Deutschland einen auffallend hohen Leistungsbilanzüberschuss auf (8 Prozent des BIP im Jahr 2017). Aber es ist kein Ausreißer unter seinen nordeuropäischen Nachbarn, einschließlich der Niederlande (Überschuss von 10,2 Prozent), Dänemark (7,9 Prozent) und Norwegen (5,2 Prozent). Dies sind die wettbewerbsfähigsten Volkswirtschaften der Welt, obwohl sie die höchsten Löhne der Welt zahlen. Ein Teil ihrer Überschüsse spiegelt die fiskalische Nüchternheit des öffentlichen Sektors, die deutsche Lohnzurückhaltung vor der Großen Rezession und die Mitgliedschaft in der Eurozone wider. Ein wesentlicher Faktor ist jedoch der Fokus der Unternehmensvorstände in diesen Ländern auf den Ausbau des inländischen Bestands an Hochlohnjobs – Jobs, die sich tendenziell in hochproduktiven Exportsektoren ansammeln.

Mitbestimmung und Corporate Governance in Nordeuropa

Das Rätsel der robusten internationalen Wettbewerbsfähigkeit Nordeuropas erklärt sich durch Mitbestimmung — was für amerikanische Augen die ungewöhnliche Dynamik auf dem Höhepunkt ihrer heimischen Unternehmen ist: eine Stakeholder-Orientierung, die die Einbeziehung von Arbeitnehmervertretern in ihre Verwaltungsräte widerspiegelt. Folglich verfolgen die Vorstände nordeuropäischer Unternehmen eine Politik zur Förderung des langfristigen Wohlstands von Unternehmen sowie lokaler und nationaler Gemeinschaften. Diese Gremien meiden auch Praktiken, die für den Aktionärskapitalismus im amerikanischen Stil charakteristisch sind. Aktienoptionen, die Top-Führungskräften angeboten werden, sind weitaus kleiner als die in den USA, und ihre Vorstände lehnen Optionen wie Rückkäufe ab, die die Quartalserträge ankurbeln sollen. Eine INSEAD-Analyse identifizierte zwischen 1998 und 2014 nur 210 angekündigte Rückkäufe von deutschen Unternehmen im Vergleich zu 11.096 von US-Unternehmen.

Die Mitbestimmung wurzelt in den europäischen Unternehmensreformen des neunzehnten Jahrhunderts (weitere Einzelheiten siehe codeterminationfact.com , Europäisches Gewerkschaftsinstitut, Ewan McGaughey und Rebecca Zahn). Seine Wiederauferstehung nach dem Zweiten Weltkrieg ist das zentrale Merkmal der Entwicklung der europäischen Nachkriegskonzerne in einem halben Jahrhundert. In den meisten mittelgroßen und größeren Unternehmen haben gewählte Vertreter von Arbeitnehmern, die in Verwaltungsräten sitzen, eine Stimme und Stimme, die denen von Aktionärsvertretern entspricht; sie sind gemeinsam verantwortlich für die Überwachung des Unternehmensbetriebs, die Ernennung und Entlassung von CEOs und Management, die strategische und taktische Investitionsrichtung und die Rechenschaftspflicht des Managements gegenüber dem Vorstand, ethischen und rechtlichen Vorgaben. Das andere wichtige Merkmal dieses Modells waren Betriebsräte, Mitarbeiter- / Führungsgremien, die sich regelmäßig zu einer Vielzahl von Managementfragen auf mittlerer Ebene wie Terminplanung und Arbeitsplatzänderungen treffen.

Hätten diese Entwicklungen die Unternehmenswerte oder die Effizienz verringert, wären Mitbestimmung und Betriebsräte vor Jahrzehnten vom Gesetzgeber aufgegeben worden. Stattdessen haben sie sich von Deutschland auf zwei Drittel der EU ausgebreitet. In der Tat ist Mitbestimmung in deutschen, niederländischen, österreichischen und skandinavischen (einschließlich finnischen) Unternehmen an der Tagesordnung. Die gesetzliche Schwelle für die Mitbestimmung reicht von Unternehmen mit mehr als 25 Mitarbeitern in Schweden bis zu 1.000 Mitarbeitern in Luxemburg (in Dänemark sind es 35; in den Niederlanden 100; in Norwegen 200; in Österreich 300; in Deutschland 500). In den meisten dieser Länder halten Mitarbeiter ein Drittel der Vorstandssitze, aber sie halten 50 Prozent bei den größten deutschen Konzernen, wobei die Bindungen bei Bedarf durch Vorstandsvorstände unterbrochen werden. Die meisten Amerikaner wären überrascht zu sehen, wer in einem größeren deutschen Unternehmen wie Daimler im Aufsichtsrat sitzt.

Ein Grund, warum in diesen europäischen Ländern Mitbestimmung und weniger plutokratische Wirtschaftspolitik vorherrschen, ist die Kriminalisierung politischer Bestechung. Politische Spenden jeglicher Art, die über De-Minimus-Beträge hinausgehen, sind illegal, was das Urteil des verstorbenen US-Senators Russell B. Long widerspiegelt, dass „Bestechungsgelder und Beiträge fast um ein Haar voneinander getrennt sind.“ Die europäische Ablehnung von Pay-to-Play bedeutet, dass die Ergebnisse der öffentlichen Politik keine Einkommensverzerrung im amerikanischen Stil widerspiegeln, die in der wegweisenden Analyse von Martin Gilens und Benjamin Page dokumentiert ist. Die politischen Präferenzen der Geberklasse sind weitaus prädiktiver für die Ergebnisse der US-Gesetzgebung als die Präferenzen der Mittelklasse.

In ganz Nordeuropa hat die Mitbestimmung wesentlich zur Schaffung von Chancen beigetragen.

Seine Auswirkungen auf Unternehmenskulturen, Investitionen, Löhne und nationale Arbeitspraktiken lassen sich am besten anhand der Ergebnisse der US-Regierung beurteilen. aktionär Unternehmenskultur. Die Stakeholder-Orientierung ihrer Unternehmensvorstände hat die Langlebigkeit des Unternehmens und die internationale Wettbewerbsfähigkeit zusammen mit den Aktionärsrenditen priorisiert. Wir können den Unterschied zwischen ihrem und unserem Wirtschaftsmodell erkennen, indem wir die Unterschiede bei Löhnen, Investitionen und inländischen Arbeitsmärkten verfolgen.

Unternehmensvorstände und nationale Führer in diesen Ländern haben sich möglicherweise von Adam Smiths Argument inspirieren lassen, dass die Einhaltung marktbestimmter Arbeitsentschädigungen unangemessen ist, wenn sie im Widerspruch zu wichtigen sozialen Zielen steht. Die Löhne sollten hoch genug sein, schrieb er, um „alles zu decken, was der Brauch des Landes es für angesehene Menschen, selbst der niedrigsten Ordnung, unanständig macht, ohne zu sein“ (einschließlich, schrieb er 1776, Leinenhemden und Lederschuhe). In Ländern, die Mitbestimmung praktizieren, tendiert die inflationsbereinigte Vergütung dazu, die Produktivität zu verfolgen.

Der stetige Anstieg der Belohnungen für die Arbeit war ein wichtiges Element bei der Erweiterung der Möglichkeiten – genug gestiegen, um die Belohnungen für die Arbeit in den USA übertroffen zu haben. Bureau of Labor Statistics und Eurostat-Daten zeigen, Arbeitsentgelt pro Stunde (einschließlich Arbeitgeber Sozialkosten) in Österreich, Deutschland und den Niederlanden ist jetzt etwa 10 Prozent höher als hier, und die Lücke ist noch größer in Skandinavien. Die Daten des Conference Boards zur Arbeitsentschädigung allein in den Fertigungssektoren von Capstone zeigen ein ähnliches Muster. Nur amerikanische Gewerkschaftsmitglieder verdienen Löhne auf nordeuropäischem Niveau.

Im Gegensatz zu U.S. Unternehmensvorstände, die kurzfristige Steigerungen priorisieren, um Werte zu teilen, Mitbestimmungsgremien legen Investitionspolitiken fest, die den langfristigen Wohlstand der Unternehmen fördern und die lokalen und nationalen Gemeinschaften stärken. Diese Richtlinien haben zu wettbewerbsfähigen und innovativen Unternehmenskulturen geführt, die zahlreiche erstklassige Produkte hervorbringen. Roboter zur Rationalisierung der Produktion und zur Steigerung der Produktivität sind in Deutschland mittlerweile fast fünffach häufiger (7,6 pro tausend Arbeitnehmer) als in den USA (1,6). Es überrascht nicht, dass die von qualifizierten Arbeitsplätzen dominierten Sektoren in den Ländern, in denen Mitbestimmung praktiziert wird, größer sind als hier; Der Fachkräftesektor in den Niederlanden zum Beispiel, der 47 Prozent der Arbeitsplätze dieses Landes umfasst, ist fast ein Drittel größer als der in den USA (36 Prozent).

Einige amerikanische Unternehmen, Risikokapital und private Hedgefonds investieren große Summen in die Forschung. Aber die Ausgaben von R & D als Anteil der Unternehmenssektoren am BIP von Ländern wie Dänemark, Deutschland und Schweden sind größer als hier. In der Tat stärken Mitbestimmungspartnerschaftsräte ihre heimischen Ökosysteme in den Bereichen Wissenschaft, Arbeitskraft, Technologie und Innovation, indem sie den langfristigen Wohlstand der Unternehmen priorisieren. Im Gegensatz dazu entziehen amerikanische C-Suiten Ressourcen aus Weiterbildung und Investitionen und entscheiden sich stattdessen dafür, ihren Aktienkurs zu erhöhen.

Höhere Löhne, robuste Investitionen und große Sektoren mit qualifizierten Arbeitsplätzen spiegeln den Fokus der Mitbestimmungsgremien wider, lokale und nationale Gemeinschaften zu fördern, indem die Anzahl hochwertiger Arbeitsplätze erhöht wird, anstatt sie zu exportieren. Eine kürzlich von Ernst & Young durchgeführte Studie über die wichtigsten deutschen Unternehmen des DAX 30 (einschließlich Unternehmen wie Daimler, Siemens und Volkswagen) kommt zu dem Schluss, dass diese Unternehmen die Inlandsbeschäftigung um mehr als das Wachstum ihrer Inlandsverkäufe gesteigert haben, während sie die Auslandsbeschäftigung um weniger als das Wachstum der Auslandsverkäufe gesteigert haben. Das Handelsblatt berichtete, dass bis 2017 rund 36 Prozent der gesamten weltweiten Belegschaft der DAX-30-Unternehmen in Deutschland ansässig waren, während nur 21 Prozent ihres Umsatzes dort stattfanden. Der Unterschied — Arbeitsplätze, die 15 Prozent des weltweiten Umsatzes dieser Unternehmen ausmachen – spiegelt den Widerstand der Mitbestimmungsgremien gegen Offshoring wider.

Diese Fokussierung auf die Beschäftigung im Inland hat die DAX-30-Investitionen im Ausland nicht gebremst. Diese Unternehmen sind auch große internationale Investoren, allein Daimler und Siemens besitzen über 70 Werke in den USA. Aber sie haben auch einen weitaus höheren Anteil an qualifizierten, gut bezahlten Arbeitsplätzen im Inland erhalten und geschaffen als US-Unternehmen.

Die Mitbestimmung hat sich als die effektivste Version erwiesen, die bisher entwickelt wurde, um Adam Smiths Hoffnungen auf einen marktbasierten Kapitalismus zu verwirklichen, der Wohlstand auf breiter Basis hervorbringt. Mit der Einführung von Mitbestimmung in die amerikanische politische Debatte haben die Demokraten einen wichtigen Schritt zur Aufwertung der amerikanischen Mittelschicht unternommen. Aber sie können auch die amerikanische Demokratie aufwerten.

Jeder sollte in der amerikanischen Demokratie eine Stimme haben, auch bei der Arbeit, wo so viele Stunden verbracht werden. Es gibt offensichtliche Komplementaritäten zwischen der Mitbestimmung und der neuen Stimme der Bürger in anderen Arbeitsmarktinstitutionen, einschließlich Tarifverhandlungen, Arbeitgeberverbänden und Betriebsräten. Den Bürgern an ihren Arbeitsplätzen eine Stimme zu geben, ist eine wichtige kulturelle Ergänzung, die die gemeinschaftlichen Werte und Erwartungen an reaktionsschnelle Beamte stärkt, die für eine qualitativ hochwertige Demokratie von zentraler Bedeutung sind. Tatsächlich kam die globale Bewertung der Bertelsmann Stiftung 2018 zu dem Schluss, dass die fünf Demokratien mit der höchsten Qualität alle die Mitbestimmung anwenden. Seine Gremien internationaler Politikwissenschaftler beurteilten die Qualität der amerikanischen Demokratie — wie gut sich die Stimme der Bürger oder die öffentliche Stimmung in der Regierungspolitik widerspiegelt — nur auf Platz 18. Unabhängig davon stellte das Freedom House Annual International Update on the global State of Liberty fest, dass Freiheit und politische Rechte auch bei jedem der wichtigsten Anwender der Mitbestimmung stärker waren als in den USA.

Die Beseitigung der geringen Qualität der amerikanischen Demokratie stellt große Herausforderungen dar, von denen Trump nur ein Element ist. Aber mit ihrem Versprechen, viel mehr Stimmen zu stärken, bietet die Mitbestimmung einen wertvollen Weg, um die Qualität der amerikanischen Demokratie selbst zu verbessern.