Download PDF
IM BERUFUNGSGERICHT VON TENNESSEE IN JACKSON Sitzung VOM 16. Oktober 2013 CHARLES HAYNES gegen FORMAC STABLES, INC. Direkte Berufung vom Circuit Court für Obion County Nr. CC-10-CV-204 William B. Acree, Richter Nr. W2013-00535-COA-R3-CV – Eingereicht am 4. Dezember 2013 Der Kläger reichte eine Vergeltungsklage gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber, den Beklagten, ein. Nach seiner Beschwerde Beklagte s Eigentümer in illegale Aktivitäten verwickelt. Der Kläger beschwerte sich beim Eigentümer des Beklagten über die illegalen Aktivitäten und wurde anschließend gekündigt. Das Gericht wies die Beschwerde des Klägers ab, weil der Kläger die illegale Aktivität keiner anderen Person oder Organisation als dem Eigentümer des Beklagten gemeldet hatte, Wer war ein Teilnehmer an der illegalen Aktivität. Der Kläger macht geltend, dass, wenn der Eigentümer eines Unternehmens an illegalen Aktivitäten beteiligt ist, Die Meldung der illegalen Aktivität ausschließlich an den Eigentümer einen Vergeltungsentlassungsanspruch nicht ausschließen sollte, der auf der Weigerung beruht, zu schweigen. Wir stimmen nicht zu und bestätigen daher die Ablehnung der Beschwerde des Klägers durch das Gericht. Tenn. R. App. S. 3 Berufung von Rechts wegen; Urteil des Circuit Court bestätigt und Zurückverwiesen D. R. F ARMER, J., lieferte die Meinung des Gerichts, in dem A. E. H IGHERS, P.J., W.S., und H OLLY M. K IRBY, J., verbunden. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt und Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, für den Beschwerdeführer Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, und Michael Patrick McGartland und Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, für die appellee, Formac Stables, Inc. MEINUNG I. B ACKGROUND UND P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes wurde von Formac Stables beschäftigt, Inc. ( Formac ) als Pferdepfleger. Die Beschäftigung von Herrn Haynes bei Formac endete im Juni 2010. Herr. Haynes reichte daraufhin eine Beschwerde wegen Vergeltungsentlassung wegen Verweigerung des Schweigens (Whistleblowing) nach dem Common Law of Tennessee und dem Tennessee Public Protection Act ( TPPA) ein. In: Tenn Code Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac antwortete und reichte einen Antrag auf Abweisung ein, weil er keinen Anspruch geltend gemacht hatte, auf den gemäß der Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02 (6) Abhilfe geschaffen werden kann. Haynes reichte dann eine geänderte Beschwerde ein, in der die folgenden Tatsachen geltend gemacht wurden: Der Beklagte beschäftigte den Kläger als Pferdepfleger. Am oder um den 3. April 2010 wurde der Kläger von einem Pferd namens Bruce Pearl, einem Gestüt Tennessee Walker, in den Kopf getreten. Der Kläger bat den Eigentümer des Beklagten, eine angemessene medizinische Behandlung für die Verletzung zu erhalten. Der Eigentümer des Beklagten lehnte den Antrag ab. Stattdessen, Der Eigentümer des Beklagten teilte dem Kläger mit, dass die einzige dem Kläger zur Verfügung stehende Behandlung darin bestehe, dass ein Tierarzt den blutenden Kopf des Klägers mit Pferdestichen näht. Beklagte informiert Kläger, dass, wenn er nicht wie die Behandlungsoption durch einen Tierarzt, er konnte seinen eigenen Weg zurück nach Tennessee finden und sich einen anderen Job finden. Da er keine andere Wahl hatte und andernfalls seinen Arbeitsplatz verlieren musste, unterzog sich der Kläger der unangemessenen medizinischen Behandlung durch den Tierarzt. Aber er schwieg nicht über das, was er in gutem Glauben für illegale medizinische Behandlung hielt. Siehe z.B. Tenn. Code Ann. 63-6-201 (Anforderungen an die Ausübung der Medizin am Menschen); siehe auch, Allgemeine Regeln für Tierärzte, bei 1730-01-13 (10) (Angabe, dass unprofessionelles Verhalten die Behandlung von Menschen einschließt). Der Kläger protestierte dies gegenüber dem Eigentümer des Beklagten und dem Tierarzt. Der Kläger hatte im April Kopfschmerzen, Kann, und Juni. Immer noch empört über die Empörung und Illegalität der Behandlung durch einen Tierarzt, Er setzte seine Proteste fort, einschließlich der Erklärung, wie die Kopfschmerzen waren, weil sie nicht von einem geeigneten medizinischen Prüfer gesehen wurden. Es gab niemanden in einer höheren 2-Position innerhalb des Unternehmens des Beklagten als den Eigentümer des Beklagten. Am oder um den 29. Juni 2010 beendete der Eigentümer des Beklagten abrupt die Beschäftigung des Klägers. Der wahre, wesentliche motivierende Grund für die Kündigung war der fortgesetzte Widerstand und / oder die Weigerung des Klägers, über die von ihm vernünftigerweise als rechtswidrige Tätigkeit wahrgenommene Behandlung durch einen Tierarzt wegen einer menschlichen Verletzung zu schweigen. Formac antwortete mit der Einreichung eines geänderten 12.02 (6) -Antrags auf Abweisung und machte geltend, in der geänderten Beschwerde sei kein Anspruch angegeben worden, auf den Abhilfe gewährt werden könne. Das Gericht gab Formacs Antrag statt und wies die geänderte Beschwerde von Herrn Haynes ab. Das Gericht erklärte, dass der Kläger, um einen Whistleblower-Vergeltungsgrund nach Tennessee Common Law und TPPA aufrechtzuerhalten, die mutmaßliche illegale Aktivität einer anderen Stelle als den Personen melden muss, die an der illegalen Aktivität beteiligt waren. Siehe Collins v. AmSouth Bank, 241 S.W.3d 879, 885 (Tenn. Ct. App. 2007). Da in der Beschwerde von Herrn Haynes angegeben war, dass er die illegale Aktivität nur dem Eigentümer von Formac gemeldet hatte, der an der illegalen Aktivität beteiligt war, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Beschwerde von Herrn Haynes nicht ausreichte, um seinen Klagegrund aufrechtzuerhalten. Herr Haynes reichte einen Antrag auf Änderung oder Änderung des Urteils ein und behauptete, dass, obwohl ein Kläger im Allgemeinen illegale Aktivitäten einer anderen Person als den Personen melden muss, die an der illegalen Aktivität teilgenommen haben, es eine Ausnahme gibt, wenn die beleidigende Partei der Eigentümer oder Manager des Beklagten ist. Herr Haynes machte geltend, dass die 2005 Tennessee Court of Appeals Fall Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S.W.3d 364 (Tenn. Ct. App. 2005) eine solche Ausnahme geschaffen. Das Gericht lehnte es ab, eine Ausnahme anzuerkennen, und lehnte den Antrag von Herrn Haynes ab. Herr. Haynes legte daraufhin Berufung bei diesem Gericht ein. II. I SSUE P ÄRGERTE sich Die einzige Frage in diesem Fall, wie wir es wahrnehmen, ist, ob ein Kläger einen Klagegrund für Whistleblower Vergeltungsentlassung angibt, wenn er oder sie die illegale Aktivität nur dem Eigentümer des Unternehmens gemeldet hat, der derjenige war, der an der angeblich illegalen Aktivität beteiligt war. III. S TANDARD OF R EVIEW Ein Antrag auf Abweisung wegen Nichterklärung eines Anspruchs nach Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02 (6) prüft nur die rechtliche Angemessenheit der Beschwerde selbst, nicht die Stärke des Beweises des Klägers. Koch v. Spinnaker s von Rivergate, Inc., 878 S.W.2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Bei der Prüfung eines solchen Antrags, Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, festzustellen, ob die Vorwürfe der Beschwerde, wenn als wahr angesehen, sind ausreichend, um einen Rechtsgrund zu bilden. ID. Das Hauptverfahrensgericht sollte einer Bewegung nur bewilligen, um zurückzuweisen, wenn es scheint, dass der Zivilkläger keine Tatsachen zur Unterstützung des Anspruches herstellen kann, der Entlastung rechtfertigen würde. Doe v. Sundquist, 2 S.W.3d 919, 922 (Tenn. 1999). Wir werden die Gewährung eines Antrags des Gerichts zur Abweisung von de novo überprüfen, ohne die Annahme der Richtigkeit. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S.W.2d 714, 716 (Tenn. 1997). Tennessee hat seit langem die Lehre von der Beschäftigung nach Belieben anerkannt, die das Recht eines Arbeitgebers oder eines Arbeitnehmers begründet, ein Arbeitsverhältnis jederzeit aus gutem Grund, aus schlechtem Grund oder ohne Grund zu kündigen, ohne ein Rechtsfehler zu begehen. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S.W.2d 714, 716 (Tenn. 1997). Die Doktrin der Beschäftigung nach Belieben wurde in Tennessee viele Jahre lang ausnahmslos angewendet, bis 1984 ein Common Law-Klagegrund für die Vergeltungsentlassung erstmals vom Obersten Gerichtshof von Tennessee in Clanton gegen Cain-Sloan Co. anerkannt wurde., 677 S.W.2d 441, 445 (Tenn. 1984). Später schuf die Annahme von TPPA einen gesetzlichen Klagegrund für Vergeltungsmaßnahmen. Tenn. Code Ann. § 50-1-304. Tennessee hat den separaten Common Law Cause of Action für die Vergeltungsentlassung seit der Verabschiedung des gesetzlichen Cause of Action unter TPPA beibehalten, obwohl die beiden sehr ähnlich sind. Guy v. Mut. von Omaha Ins. Co., 79 S.W.3d 528, 537 (Tenn. 2002). Um sich bei einem Anspruch auf Vergeltungsentlassung nach dem Common Law in Tennessee durchzusetzen, muss der Arbeitnehmer nachweisen, dass (1) ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber bestand, (2) dass der Arbeitnehmer entlassen wurde, (3) dass der Arbeitnehmer entlassen wurde, weil er versucht hatte, ein gesetzliches Recht auszuüben oder aus einem anderen Grund, der gegen eine klare öffentliche Ordnung verstößt, und (4) dass eine solche Maßnahme ein wesentlicher Faktor für die Entscheidung des Arbeitgebers war, den Arbeitnehmer zu entlassen. Lawson gegen Adams, 338 S.W.3d 486, 493 (Tenn. Ct. App. 2010). Obwohl die Anforderungen an den gesetzlichen Schutz ähnlich sind, besteht der Hauptunterschied für Arbeitnehmer, die Schutz im Rahmen von TPPA suchen, darin, dass sie nachweisen müssen, dass ihre Weigerung, teilzunehmen oder zu schweigen, der einzige Grund für ihre Entlassung war.1 Kerl, 79 S.W.3d bei 537. Wie oben erwähnt, entstehen Common Law- und TPPA-Vergeltungsentlastungsansprüche normalerweise in einem von zwei tatsächlichen Szenarien: fälle, in denen der Mitarbeiter wegen Ablehnung gekündigt wird 1 In relevantem Teil, TPPA sieht das vor, Kein Mitarbeiter darf entlassen oder gekündigt werden, nur weil er sich geweigert hat, daran teilzunehmen, oder sich weigern zu schweigen, illegale Aktivitäten. Tenn. Code Ann. § 50-1304(b) (Hervorhebung hinzugefügt). -4- teilnahme an einer illegalen Aktivität und Fälle, in denen der Mitarbeiter gekündigt wird, weil er sich geweigert hat, über eine illegale Aktivität zu schweigen (Whistleblower-Fälle). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S.W.3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Abhängig von den Tatsachen des Falles kann es eine Anforderung geben, dass der Angestellte die vermutete ungesetzliche Tätigkeit berichtet, um den dritten Stift der Vergeltungsentlassung zufriedenzustellen, die erfordert, dass der Angestellte für das Versuchen entladen wird, ein gesetzliches Recht auszuüben oder aus einem anderen Grund, der öffentliche Ordnung verletzt. Siehe Lawson, 338 S.W.3d bei 493. In Fällen, in denen der Mitarbeiter gekündigt wird, weil er sich geweigert hat, an einer illegalen Aktivität teilzunehmen, Der Oberste Gerichtshof von Tennessee hat entschieden, dass der Mitarbeiter die illegale Aktivität nicht melden muss. Gossett, 320 S.W.3d bei 788. In Whistleblower-Fällen muss der Mitarbeiter jedoch nachweisen, dass er die illegale Aktivität gemeldet hat. ID. Der Mitarbeiter muss nicht nur nachweisen, dass er die illegale Aktivität in Whistleblower-Fällen gemeldet hat, sondern auch, dass die Meldung eher einem öffentlichen als einem privaten Zweck diente. ID.; Kerl, 79 S.W.3d bei 538 n.4. Es ist unbestritten, dass Whistleblower-Fälle den Mitarbeiter dazu verpflichten, die illegale Aktivität zu melden. Es gibt jedoch Fragen, an wen die Meldung illegaler Aktivitäten erfolgen muss, um einem öffentlichen Zweck zu dienen. Das Gericht in Collins v. AmSouth Bank, 241 S.W.3d 879 (Tenn. Ct. App. 2007), auf die sich das Gericht stützte, um die Beschwerde von Herrn Haynes abzuweisen, erklärte, dass der Kläger zwar nicht verpflichtet sei, die illegalen Aktivitäten direkt den Strafverfolgungs- oder Aufsichtsbehörden zu melden, jedoch einer anderen Stelle als der Person oder den Personen, die sich an den illegalen Aktivitäten beteiligen, Bericht erstatten müsse. Collins, 241 S.W.3d bei 885. Gerichte in Tennessee haben dies als allgemeine Meldepflicht für Whistleblower-Kläger anerkannt, seit es erstmals in Merryman v eingeführt wurde., Kein. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. App. Nov. 13, 1992). Siehe Lawson v. Adams, 338 S.W.3d 486, 497 (Tenn. Ct. App. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., Kein. M2007-02530-COA-R3-Lebenslauf, 2009 WL 528924, bei * 11 (Tenn. Ct. App. Mar. 2, 2009); Emerson gegen Oak Ridge Research, Inc., 187 S.W.3d 364, 371 (Tenn. In: Ct App. 2005). Obwohl er die allgemeine Regel von Merryman anerkennt, behauptet Herr Haynes, dass es eine Ausnahme gibt. Er argumentiert, dass, wenn die Person, die an illegalen Aktivitäten beteiligt ist, der Eigentümer des Unternehmens ist, die Meldung der illegalen Aktivität an diese Person die Meldepflicht für die Vergeltungsentlassung des Whistleblowers erfüllen sollte, da es keine übergeordnete Person gibt, der intern Bericht erstattet werden kann. Mr. Haynes verlässt sich darauf, dass Emerson die Ausnahme geschaffen hat. Um die mögliche Ausnahme vollständig zu erklären, untersuchen wir zunächst die allgemeine Regel von Merryman. Der Kläger in Merryman wurde vom Beklagten Central Parking als Copilot seines Firmenflugzeugs eingestellt. Merryman, 1992 WL 330404, bei *1. Der unmittelbare Vorgesetzte des Klägers war der Chefpilot, mit wem der Kläger fliegen würde. ID. Nach mehreren Jahren des gemeinsamen Fliegens, Der Kläger bemerkte Veränderungen in der Aufmerksamkeitsspanne seines Vorgesetzten, -5- Konzentration, und Gleichgewicht. ID. Der Kläger näherte sich seinem Vorgesetzten, um die Gefahr des Fliegens des Vorgesetzten zu besprechen. ID. Zwei Tage später kündigte der Vorgesetzte den Kläger. ID. Der Kläger reichte Klage auf Vergeltungsentlassung ein. Das Merryman Court musste entscheiden, ob die Klage des Klägers bei der Meldung der unsicheren Praktiken an seinen Vorgesetzten, derjenige, der sich an dem Verhalten beteiligt, erfüllte die Meldepflicht von Whistleblower-Fällen. Das Gericht entschied, dass dies nicht der Fall war. ID. bei 7. Das Gericht wies darauf hin, dass der Kläger nie versucht habe, die Unternehmensleitung einzubeziehen oder eine Aufsichtsbehörde zu erreichen, vielmehr seien seine Gespräche mit seinem Vorgesetzten privater Natur gewesen. ID. Das Merryman Court kam zu dem Schluss, dass die Berichtspflichten für einen Vergeltungsentlassungsanspruch eindeutig größere Maßnahmen erforderten als der Kläger. ID. Im Jahr 2005 befasste sich das Gericht mit einer ähnlichen Tatsachensituation in Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S.W.3d 364 (Tenn. In: Ct App. 2005). Die Klägerin in Emerson verklagte ihren ehemaligen Arbeitgeber auf Vergeltungsentlassung. ID. bei 367. In der Beschwerde wurde behauptet, ihr Vorgesetzter habe sie sexuell belästigt und ein feindliches Arbeitsumfeld geschaffen. ID. In Emerson, jedoch, Der Vorgesetzte des Klägers war auch Eigentümer des beklagten Unternehmens. ID. Als Reaktion auf die unerwünschten Fortschritte des Vorgesetzten, Der Kläger kontaktierte die Knoxville Bar Association und stellte einen Anwalt ein, die in ihrem Namen einen Brief an den Vorgesetzten schickte, in dem sie sich über sein Verhalten beschwerte. ID. Anschließend kündigte der Vorgesetzte den Kläger. ID. Der Angeklagte in Emerson stützte sich auf Merryman, um zu argumentieren, dass die bloße Meldung illegaler Aktivitäten an den beleidigenden Vorgesetzten nicht ausreiche, um einen als Whistleblower zu qualifizieren. ID. bei 371. Das Gericht unterschied Merryman, obwohl die genaue Unterscheidung unklar ist. In einer Fußnote zu Beginn seiner Merryman-Diskussion, Das Emerson Court wies auf eine sachliche Unterscheidung zwischen den Fällen hin, besagt das: In Merryman, Dieses Gericht entschied, dass die bloße Meldung des Verhaltens an den beleidigenden Vorgesetzten selbst, anstatt es der Unternehmensleitung zu melden, den Kläger nicht als Whistleblower qualifizieren würde. In dem Fall an der Bar, jedoch, Kläger berichtet sowohl an den beleidigenden Vorgesetzten und Unternehmensleitung, wenn sie berichtet , wie er in beiden Funktionen serviert. Somit ist Merryman sachlich unterscheidbar. ID. bei n.1 (interne Zitate weggelassen). Jedoch, Das Gericht fuhr fort zu sagen, dass die Regel von Merryman die Position des Klägers tatsächlich unterstützen könnte, da sie die Idee ablehnte, dass die Handlungen eines Arbeitnehmers bei der Meldung illegaler Aktivitäten an eine Person innerhalb des Beschäftigungsumfelds, anstelle einer externen Einheit, sind lediglich privat oder proprietär, und fördern somit nicht die öffentliche Sicherheit und das Wohlergehen. ID. (zitat Merryman, 1992 WL 330404, at *7). Das Emerson-Gericht stellte dann in einer zweiten Fußnote fest, dass die Klägerin eine externe Stelle wegen des Verhaltens ihres Vorgesetzten kontaktiert hatte, indem sie die Knoxville Bar Association anrief und ihnen sagte, sie brauche einen Anwalt, weil ihr Chef sie sexuell belästigte. ID. bei n.2. Das Emerson Court -6- kam zu dem Schluss, dass sein Fall sachlich von Merryman unterscheidbar war, Es wurde jedoch nicht geklärt, ob dies daran lag, dass eine Ausnahme von den Meldepflichten für Hinweisgeber geschaffen wurde, bei denen der beleidigende Vorgesetzte und die Unternehmensleitung dieselbe Person sind, oder weil der Emerson-Kläger die Belästigung einer externen Stelle gemeldet hat. Im Jahr 2010 hatte das Berufungsgericht die Möglichkeit zu klären, ob Emerson die Ausnahme in Lawson v. Adams, 338 S.W.3d 486 (Tenn. Ct. App. 2010). Die Fakten in Lawson ähnelten denen in Emerson. In Lawson, Der Angeklagte war der Arbeitgeber des Klägers und zwang den Kläger angeblich, trotz wiederholter Proteste des Klägers unter unsicheren Bedingungen zu arbeiten. ID. bei 489-92. Schließlich beendete der Beklagte die Beschäftigung des Klägers. ID. bei 491. Der Kläger behauptete, er sei als Reaktion auf seine wiederholten Beschwerden über die unsicheren Bedingungen gekündigt worden. ID. 492. Der Kläger gab zu, dass seine Beschwerden nur an den Beklagten gerichtet waren, machte jedoch geltend, dass sein Bericht über die unsicheren Bedingungen noch hätte geschützt werden müssen. ID. Das Lawson Court stimmte nicht zu und erteilte dem Angeklagten ein summarisches Urteil. ID. bei 497. Das Gericht erklärte, s zum Gewohnheitsrecht und zur gesetzlichen Forderung des Klägers, dass er gekündigt wurde, weil er sich geweigert hatte, über illegale Aktivitäten zu schweigen, Der Kläger gab bereitwillig zu, dass er die mutmaßliche illegale Aktivität niemals einem anderen als dem Angeklagten gemeldet hatte, Wer war die Person, die sich an der behaupteten illegalen Aktivität beteiligte. Weil der Kläger die behauptete illegale Aktivität niemals einem anderen als dem Beklagten gemeldet hat, Wir bestätigen die Erteilung eines summarischen Urteils über das Gewohnheitsrecht des Klägers und die gesetzlichen Ansprüche, dass ihm gekündigt wurde, weil er sich geweigert hatte, über illegale Aktivitäten zu schweigen. ID. Wenn Emerson die Ausnahme von Merryman geschaffen hätte, die Herr Haynes behauptet, wäre die Ausnahme eindeutig auf Lawson anwendbar gewesen. Das Gericht in Lawson lehnte es ab, eine solche Ausnahme anzuerkennen. Wenn ein Kläger einen Anspruch geltend macht, der auf seiner Weigerung beruht, über illegale Aktivitäten zu schweigen, muss der Kläger nachweisen, dass er einer anderen Stelle als der Person oder den Personen, die an den angeblich illegalen Aktivitäten beteiligt sind, Bericht erstattet hat. ID. (zitat Collins v. AmSouth Bank, 241 S.W.2d 879 (Tenn. Ct. App. 2007). In der Beschwerde von Herrn Haynes wird nicht nachgewiesen, dass er die illegale Aktivität einem anderen als dem Eigentümer von Formac gemeldet hat, der angeblich daran beteiligt war. Wir bestätigen daher die Ablehnung der Beschwerde von Herrn Haynes durch das Gericht wegen Nichterklärung einer Forderung. V. C ONCLUSION In Anbetracht des Vorstehenden bestätigen wir die Entlassung von Herrn Haynes s -7- Beschwerde durch das Gericht. Die Kosten dieser Beschwerde werden dem Beschwerdeführer, Charles Haynes, und seiner Bürgschaft zugerechnet. _________________________________ DAVID R. FARMER, RICHTER -8-