Carlson gegen Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Richter Richter

Beklagter, Wal-Mart Stores, Inc. die Kläger Cassandria und Dennis Carlson beantragten in dieser Klage ein summarisches Urteil, um Schadensersatz für angeblich erlittene Verletzungen zu erhalten, als Cassandria Carlson in Wal-Marts Geschäft Elk Grove Village, Illinois, ausrutschte und fiel. Bundesgerichtsbarkeit über die Carlsons’state-law Fahrlässigkeit Anspruch basiert auf 28 U.S.C. § 1332(ein), weil es eine vollständige Vielfalt der Staatsbürgerschaft zwischen den Parteien und der Betrag in Streit ist größer als $75,000. Die Parteien haben zugestimmt, dass dieses Gericht alle Verfahren in diesem Fall, einschließlich der Eintragung des endgültigen Urteils, gemäß 28 U.S.C. § 636 (a) und Local Rule 73.1 durchführt. Da das Gericht feststellt, dass es in diesem Fall keine echte Frage materieller Tatsachen gibt und dass Wal-Mart gesetzlich zu einem Urteil berechtigt ist, wird dem Antrag von Wal-Mart auf summarisches Urteil stattgegeben.

Ich. Hintergrund

Am 9. September 2004 war Cassandria Carlson in der Automobilabteilung von Wal-Mart’s Elk Grove, Illinois, einkaufen, als sie ausrutschte und zu Boden fiel. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12.) Sie sagte aus, dass sie zum Zeitpunkt des Unfalls einen Einkaufswagen schob. ( ID. bei ¶ 15. Carlson machte zwei Schritte und rutschte dann aus, als sie einen dritten Schritt machte. ( ID. bei ¶ 14. In ihrer Antwort auf die Vernehmungen von Wal-Mart identifizierte sie die Ursache ihres Sturzes als „rutschige Bodenoberfläche“.“ ( Id, bei ¶ 13. Nachdem sie gefallen war, spürte Frau Carlson den Boden mit ihrer Hand und es war trocken. ( Id bei ¶ 15. Es gab keinen Müll, Schutt oder andere Substanz auf dem Boden, und es gab nichts auf Frau Carlsons Kleidung. ( ID.)

Nachdem sie gefallen war, näherte sich Frau Carlson einem nahe gelegenen Wal-Mart-Mitarbeiter, Jonathan Iacullo, und sagte ihm, dass der Automobilgang rutschig sei. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo hatte die Automobilabteilung vor Ms, Carlsons Sturz „zoniert“ und nicht bemerkt, dass der Boden rutschig war. ( ID. bei ¶¶ 21, 22. Nachdem er mit Ms. Carlson, Er testete den Bereich, in dem sie mit dem Fuß gefallen war, und stellte fest, dass es rutschig war, obwohl sich keine Substanz auf dem Boden befand und der Boden trocken war. ( ID. bei ¶¶ 21, 22.) Es gab keinen visuellen Hinweis darauf, dass der Boden rutschig war. ( ID. bei ¶ 22. Nachdem Frau Carlson den Bereich verlassen hatte, legte Iacullo einen Sicherheitskonus auf den Boden und rief die Wartungsabteilung an. ( ID. bei ¶ 23. Nachdem Iacullo auf die Antwort der Wartungsabteilung gewartet hatte, beschloss er, den Boden selbst zu wischen, was jedoch die Rutschigkeit des Bodens nicht beseitigte. (Iacullo Dep. bei 36-39.) Iacullo „hatte eine persönliche Vermutung“, dass der rutschige Zustand dadurch verursacht wurde, dass „der Boden von der Reinigungsmannschaft über Nacht überpoliert oder gewachst wurde“. ( ID. mit 39.) Er sprach mit Assistant Manager Carol Raimondi über den rutschigen Bereich, und sie beschlossen, einen „Wachsentferner“ (auch von Iacullo als „Klebespray“ bezeichnet) aus der Automobilabteilung zu verwenden, um den Bereich zu reinigen. ( ID. bei 41-42.) Nachdem Iacullo den Wachsentferner auf den Boden gesprüht und trocknen lassen hatte, testete er den Boden und stellte fest, dass er weniger rutschig war. ( ID. mit 44.) Iacullo wischte das Spray nie vom Boden ab. ( ID.)

Nach einem Gespräch mit Iacullo ging Frau Carlson zur Vorderseite des Geschäfts, wo sie auf Kundendienstmanagerin Samantha Jiacomin traf und ihr mitteilte, dass der Boden in der Automobilabteilung rutschig sei. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin ging zur Automobilabteilung, um den Bereich zu inspizieren, in dem Frau. Carlson fiel und stellte fest, dass es rutschig war, obwohl es keine Substanz auf dem Boden gab und es keinen Unterschied im Aussehen der Gegend gab. ( ID. bei ¶ 19.) Jiacomin berichtete Carol Raimondi von Carlsons Ausrutscher und Sturz. ( ID. mindestens 20. Raimondi inspizierte auch den Bereich, in dem Frau Carlson fiel, und fand keine Hinweise auf irgendeine Substanz auf dem Boden. ( ID.) Schließlich erhielt Dennis Carlson, Frau Carlsons Ehemann, einen Anruf von seiner Frau, dass sie gefallen sei und große Schmerzen habe. In: Dennis Carlson Dep. bei 5.) Mr. Carlson ging zum Wal-Mart, um seine Frau abzuholen. ( ID. bei 7. Als er den Boden berührte, auf den seine Frau gefallen war, stellte Mr. Carlson fest, dass er rutschig war. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) Der Boden sah nicht anders aus als die Umgebung, er war trocken und hatte keine Substanz. ( ID.)

Am 5. Juli 2006 reichten Cassandra und Dennis Carlson beim Circuit Court of Cook County eine zweiklassige Beschwerde gegen Wal-Mart ein. Count One behauptet, dass die Fahrlässigkeit von Wal-Mart dazu geführt habe, dass der Boden unangemessen gefährlich sei, was zu Verletzungen von Frau Carlson geführt habe. Count Two ist ein Anspruch von Dennis Carlson auf Verlust des Konsortiums. Wal-Mart zog den Fall am 10. August 2006 gemäß 18 U.S.C. §§ 1441 und 1446 aufgrund der Vielfalt der Staatsbürgerschaft vor ein Bundesgericht. Wal-Mart strebt nun ein summarisches Urteil an.

II. Diskussion

A. Summarisches Urteil Standard

B. Anwendung

Die Parteien sind sich einig, dass das Gesetz von Illinois diesen Fall regelt. Nach dem Gesetz von Illinois, „Die wesentlichen Elemente eines Klagegrundes, der auf Fahrlässigkeit nach allgemeinem Recht beruht, sind das Bestehen einer Pflicht, die der Beklagte dem Kläger schuldet, eine Verletzung dieser Pflicht, und eine durch diese Verletzung verursachte Verletzung.“ Richter-Zeit v. Allgemeine Parkplatz Corp., 875 N.E.2d 1209, 1215, 314 Abb. Dec. 922, 928 (Abb.App.Ct. 2007) (interne Anführungszeichen weggelassen). Im Falle eines Geschäfts wie Wal-Mart, das die Öffentlichkeit einlädt, Geschäfte zu machen „, sagte er . . . schuldet seinen eingeladenen Gästen die Pflicht, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um seine Räumlichkeiten für die Nutzung durch die Eingeladenen in einem einigermaßen sicheren Zustand zu halten.“ Pageloff v. Gaumer, 365 Abb. App. 3d 481, 483, 849 N.E.2d 1086, 1088 (2006). In diesem Fall besteht kein wirklicher Streit darüber, dass Wal-Mart Frau Carlson als Eingeladene eine Sorgfaltspflicht schuldete oder dass Frau. Carlson erlitt Verletzungen infolge eines Sturzes im Geschäft von Wal-Mart. Das dispositive Problem ist daher Pflichtverletzung: Die Carlsons können ein summarisches Urteil nur vermeiden, wenn es eine echte Frage der Tatsache gibt, ob Wal-Mart seine Sorgfaltspflicht gegenüber Frau Carlson verletzt hat.

Gerichte in Illinois haben eine spezifische Regel für Slip-and-Fall-Fälle ausgearbeitet, in denen ein verletzter Eingeladener behauptet, ein Unternehmen habe seine Sorgfaltspflicht verletzt:

Ein Geschäftsinhaber verletzt seine Pflicht gegenüber einem Eingeladenen, der eine fremde Substanz verwendet, wenn (1) die Substanz durch Fahrlässigkeit des Inhabers oder (2) des Bediensteten dort platziert wurde wusste von seiner Anwesenheit, oder (3) Die Substanz war dort eine ausreichende Zeitspanne, so dass bei der Ausübung der gewöhnlichen Sorgfalt, seine Anwesenheit hätte entdeckt werden müssen.

Pavlik gegen Wal-Mart Stores, Inc., 323 Abb. App. 3d 1060, 1063, 753 N.E.2d 1007, 1010 (2001) (interne Anführungszeichen weggelassen). Nach diesem Standard hat Wal-Mart Anspruch auf ein Urteil zu seinen Gunsten, es sei denn, die Carlsons können kompetente Beweise vorlegen, die die Feststellung stützen könnten, dass Wal-Mart oder einer seiner Mitarbeiter fahrlässig eine Substanz auf den Boden gelegt hat, die den Sturz von Frau Carlson verursacht hat, oder dass Wal-Mart oder seine Mitarbeiter wussten oder hätten wissen müssen, dass sich eine rutschige Substanz auf dem Boden befand.

1. Es gibt keine Hinweise auf eine Fremdsubstanz auf dem Boden, wo der Sturz stattgefunden hat.

In diesem Fall gibt es Aussagen von fünf Zeugen, die zum Zeitpunkt von Ms anwesend waren. Carlsons Sturz oder kurz danach und wer den Bereich des Bodens inspizierte, in dem Frau Carlson ausrutschte: Frau Carlson, Herr Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi und Sandra Jiacomin. Wie oben besprochen, Jeder dieser Zeugen sagte aus, dass das Gebiet „rutschig“ sei.“ (Def.LR 56.1 Stmt. bei ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21. Die Aussagen aller Zeugen stimmen jedoch darin überein, dass sich auf dem Boden keine Substanz befand, die sie sehen oder fühlen konnten. ( ID. bei ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Während Jonathan Iacullo aussagte, dass er Wachsentferner auf den Bereich gesprüht hatte, sagte er auch aus, dass er ihn nach dem Trocknen nie abgewischt habe. (Iacullo Dep. bei 41-44.) Daher gibt es keine Beweise, Experten oder auf andere Weise, dass eine Verringerung der Gleitfähigkeit des Bodens notwendigerweise das Ergebnis von Wachs entfernt wurde, da die Verringerung der Gleitfähigkeit das Ergebnis der Sprühflüssigkeit Trocknen auf dem Boden oder die Klebequalität der Flüssigkeit selbst gewesen sein könnte, die Iacullo in seiner Ablagerung sowohl als „Wachsentferner“ als auch als „Klebstoffspray“ bezeichnet hat ( Id. bei 42, 43. Wenn man die Aufzeichnung als Ganzes betrachtet, gibt es einfach keine Beweise dafür, dass sich zu dem Zeitpunkt, als Frau Carlson fiel, eine Substanz auf dem Boden befand.

2. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Boden fahrlässig geschliffen oder gewachst wurde.

Nach dem Gesetz von Illinois ist das bloße Wachsen oder Polieren eines Bodens nicht fahrlässig; Vielmehr muss der Kläger nachweisen, dass der Beklagte bei der Wahl der Wachsmaterialien oder bei der Anwendung der Materialien fahrlässig gehandelt hat. Siehe z.B. Lucker v. Arlington Park Race Track Corp., 142 Abb. App. 3d 872, 874, 492 N.E.2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Abb. App. 432, 436, 101 N.E.2d 282, 284 (1951). Bei der mündlichen Verhandlung am 17. Dezember 2007 argumentierte der Anwalt der Carlsons, dass das Urteil in diesem Fall unangemessen sei, da es Hinweise darauf gebe, dass der rutschige Bereich auf dem Boden des Automobilgangs das Ergebnis eines fahrlässigen Wachsens und / oder Polierens durch die Mitarbeiter von Wal-Mart sei, insbesondere die Reinigungsmannschaft über Nacht. Zur Unterstützung dieser Theorie verweisen die Carlsons auf Jonathan Iacullos Zeugenaussage, in der er angibt, dass er seine „eigene persönliche Vermutung“ hatte, dass der rutschige Boden „möglicherweise über Nacht mit dem Boden geschliffen oder gewachst werden musste.“ (Iacullo Dep. mit 39.)

Es ist jedoch klar, dass Iacullos Aussage über den Zusammenhang zwischen der Tätigkeit der nächtlichen Reinigungsmannschaft und dem Zustand des Bodens nur eine Vermutung ist. Iacullo sagte aus, dass er sich nicht daran erinnern könne, jemals Bereiche im Laden gesehen zu haben, die durch Wachsen oder Polieren des Bodens rutschig waren. (Iacullo Dep. mit 39. Er konnte sich nicht erinnern, jemals gesehen zu haben, wie die Besatzung über Nacht den Boden so gewachst oder poliert hatte, dass Wachs zurückblieb, und erklärte, dass er nicht wissen würde, wie unsachgemäßes Polieren aussah. ( ID. mit 72.) Iacullo gab an, dass er keine tatsächlichen Kenntnisse darüber habe, ob der Boden unsachgemäß gewachst oder geschliffen worden sei. ( ID. mit 73.) Abgesehen von Iacullos einziger, spontaner Bemerkung über unsachgemäßes Wachsen oder Polieren, die er als „Vermutung“ bezeichnete und zu der er zugab, dass er kein direktes Wissen hatte, gibt es keine Beweise dafür, wann der Boden gewachst wurde, ob er überhaupt gewachst worden war oder dass das Wachsen oder Polieren fahrlässig erfolgte.

Wie oben erläutert, ist es allgemein anerkannt, dass eine Partei, die ein summarisches Urteil vermeiden möchte, nachweisen muss, dass eine echte Frage materieller Tatsachen vorliegt, indem sie sich auf Beweise stützt, die in der Verhandlung zulässig wären. Lewis, 496 F.3d bei 651. Federal Rule of Evidence 602 sieht vor, dass “ Der Zeuge nicht zu einer Angelegenheit aussagen darf, es sei denn, es werden Beweise vorgelegt, die ausreichen, um die Feststellung zu stützen, dass der Zeuge persönliche Kenntnisse über die Angelegenheit hat.“ Iacullos Aussage zeigt, dass seine Aussage zum Wachsen und Polieren, wie er sagte, eine „Vermutung “ ist.“ Iacullos Aussage ist eher ein Produkt von Spekulationen als von Kenntnissen über die Aktivitäten der Nachtcrew oder die Anzeichen eines unsachgemäßen Polierens. Es basiert nicht auf persönlichem Wissen und wäre vor Gericht nicht zulässig. Daher gibt es keine kompetenten Beweise dafür, dass Wal-Mart oder seine Mitarbeiter beim Wachsen und Polieren des Bodens oder bei der Auswahl der Materialien nachlässig waren.

3. „Slipperiness“ allein kann eine Feststellung von Fahrlässigkeit nicht unterstützen.

Die einzige Unterstützung, die die Carlsons für ihre Behauptung haben, dass Wal-Mart fahrlässig war, ist das unbestrittene Zeugnis aller Zeugen, dass der Boden „rutschig“ war.“ Diese Beweise helfen ihnen nicht, da Gerichte in Illinois festgestellt haben, dass „subjektive verbale Charakterisierungen, dass ein Boden rutschig ist, ohne mehr, weiterhin ein unzureichender Beweis dafür sind, dass ein Boden fahrlässig gewartet wurde.“ Lucker, 142 Abb. App. 3d bei 876, 492 N.E.2d bei 539. Dies liegt daran, dass „diese Aussagen“hoffnungslos an Bedeutungsgenauigkeit fehlen “ und keine Grundlage bieten, um das Verhalten des Eigentümers oder Nutzers gegen den geltenden Pflegestandard abzuwägen.“ Magallon v. Die Limited Stores, Inc. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at *2 (N.D. Abb. 31. August 1988) (unter Berufung auf R. v. J.C. Penny, 39 Krank. App. 2d 42, 48, 187 N.E.2d 529, 531 (1963).). Ohne kompetente Beweise dafür, dass sich Substanz auf dem Boden befand oder dass der Boden fahrlässig gewachst wurde, Die Carlsons haben nur das Zeugnis, dass der Boden subjektiv „rutschig“ war, um darauf zurückzufallen. Dieses Zeugnis reicht rechtlich nicht aus, um eine Feststellung der Fahrlässigkeit zu stützen.

4. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Wal-Mart von dem rutschigen Zustand wusste oder hätte wissen müssen.

Obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass Wal-Mart fahrlässig den rutschigen Zustand verursacht hat, der Ms verursacht hat. Carlsons Fall, Wal-Mart kann weiterhin haftbar gemacht werden, wenn seine Mitarbeiter von dem gefährlichen Zustand wussten oder wenn die Mitarbeiter von Wal-Mart den Zustand bei angemessener Sorgfalt hätten entdecken sollen, dies aber nicht getan haben. Siehe Pavlik, 323 Abb. App. 3d bei 1063, 753 N.E.2d bei 1010. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Wal-Mart—Mitarbeiter, die sich nach ihrem Sturz mit Frau Carlson befassten — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin und Carol Raimondi – tatsächlich von dem rutschigen Bereich wussten, in den Frau Carlson fiel, bis sie ihnen von ihrem Unfall erzählte. ( Siehe Def.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (in Anlehnung an die Aussage der Angestellten, dass sie zum ersten Mal von dem rutschigen Zustand erfahren hätten, als sie von Frau Carlson angesprochen wurden).)

Entgegen der Behauptung der Carlsons gab Jonathan Iacullo nie zu, dass „sie“ vor dem Fall der Kläger über diesen Bereich der Glätte Bescheid wussten, aber nichts dagegen tun konnten, außer die Fliesen zu wechseln.“ (Pls. Br. am 12.) Samantha Jiacomin sagte vielmehr aus, dass er, als sie einige Zeit nach dem Unfall mit Iacullo sprach, sagte: „Sie wussten, dass es da war und dass es etwas war, das sie mögen, ich denke, sie haben versucht, es zu reparieren.“ (Jiacomin Dep. am 22.) Es war Jiacomin, nicht Iacullo, der spekulierte, dass „es eines dieser Dinge war . . . wo Sie es wahrscheinlich reparieren mussten, indem Sie die Fliese ersetzten, denke ich.“ ( ID. bei 22-23.) Jiacomins Aussage über das Ersetzen der Fliesen ist bloße Spekulation, während die einzige vernünftige Schlussfolgerung aus Iacullos Aussage, dass „sie wussten, dass es da war“, im Kontext genommen ist, dass Iacullo bereits von der rutschigen Stelle wusste, als Jiacomin ihn danach fragte, weil er die erste Person war, an die sich Frau Carlson wandte, nachdem sie gefallen war.

Es gibt auch keine Beweise dafür, dass Wal-Mart von der rutschigen Stelle in Ausübung gewöhnlicher Sorgfalt gewusst haben sollte. Carlson fiel, einschließlich der beiden Kläger, sagte aus, dass der Bereich nicht anders aussah als die rutschfesten Teile des Ganges. (Def.LR 56.1 Stmt. bei ¶¶ 15, 17, 19, 22.) Laut Frau Carlson, Carol Raimondi und Jonathan Iacullo gab es in der Gegend keine Trümmer oder verschüttete Flüssigkeit. ( Id, bei ¶¶ 15, 20, 22.) Es gibt keine Hinweise darauf, dass der rutschige Bereich mit anderen Mitteln als dem physischen Gleiten einer Hand oder eines Fußes darüber nachweisbar war. Zum Zeitpunkt von Frau Carlsons Sturz „zonierte“ Jonathan Iacullo aktiv die Automobilabteilung, einschließlich des Ganges, in den Frau Carlson gefallen war. ( ID. bei ¶ 21.) Eine seiner Aufgaben bei der Zoneneinteilung bestand darin, sicherzustellen, dass sich in den Gängen der Automobilabteilung keine Trümmer oder andere gefährliche Zustände befanden. (Iacullo Dep. mit 75.) Daher deuten alle Beweise darauf hin, dass der Bereich, in dem Ms. Carlson fiel, während rutschig, war nicht nachweisbar durch visuelle Inspektion und dass Wal-Mart wurde die Ausübung angemessener Sorgfalt, um solche Unfälle zu verhindern, indem Sie einen Mitarbeiter zu Fuß die Gänge der Automobilabteilung Scannen für gefährliche Bedingungen. Dies ist kein Fall, wie der Brief der Carlsons argumentiert, in dem der Angeklagte mit einem „unsichtbaren Auge“ auf ein Risiko geschaut hat, das offensichtlich hätte sein sollen, oder überhaupt nicht geschaut hat.

Das letzte Argument der Carlsons ist, dass Wal-Marts Politik, seine Mitarbeiter die Gänge nach Gefahren durchsuchen zu lassen, in Verbindung mit Wal-Marts „vorheriger gewohnheitsmäßiger Verwendung von Warnkegeln“, um Kunden vor gefährlichen Bereichen im Geschäft zu warnen, den Schluss zieht, dass Wal-Mart fahrlässig war, keinen Kegel über den Bereich zu legen, in den Frau Carlson gefallen ist. Weder Recht noch Logik stützen dieses Argument. Erstens hat der Oberste Gerichtshof von Illinois das Argument zurückgewiesen, dass die internen Richtlinien eines Beklagten, wie die Politik von Wal-Mart, die Gänge zu scannen und Sicherheitskegel zu verwenden, die gesetzlichen Pflichten des Beklagten über die normalerweise gesetzlich vorgeschriebenen hinaus ausdehnen. Siehe Rhodes v. Illinois Cent. GulfR.R., 172 Abb.2d 213, 238-39, 665 N.E.2d 1260, 1272-73 (1996). Zweitens scannte Jonathan Iacullo aktiv die Gänge der Automobilabteilung nach Gefahren, als Frau Carlson fiel, und alle Beweise deuten darauf hin, dass der rutschige Bereich nicht durch visuelle Inspektion erkannt werden konnte. Es ist schwer zu erkennen, wie Wal-Mart einen Warnkegel über einer Gefahr platziert haben könnte, von der es nichts wusste und von der es keinen Grund hatte, sie zu kennen. Die Carlsons argumentieren, dass Wal-Mart „wusste oder hätte wissen müssen, dass sein Boden aus irgendeinem Grund rutschig sein könnte.“ Das mag wahr sein, aber die Kenntnis einer abstrakten potenziellen Gefahr ist nicht dasselbe wie die Kenntnis der tatsächlichen Gefahr an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit. Um die Argumentation der Carlsons zu übernehmen, müsste Wal-Mart jeden Zentimeter seines Bodens mit Warnkegeln abdecken, um eine Haftung für Verletzungen zu vermeiden, die durch nicht nachweisbare potenzielle Risiken verursacht werden. Das Gesetz verlangt dies nicht; Das Öffnen der Türen für die Öffentlichkeit schafft eine Sorgfaltspflicht, macht den Eigentümer oder Bewohner jedoch nicht zu einem „absoluten Versicherer der Sicherheit eines eingeladenen“ für jeden Schaden, egal wie unvermeidlich er ist. Harris v. Old Kent Bank, 315 Abb. App. 3d 894, 900, 735 N.E.2d 758, 763 (2000).

Zusammenfassend gibt es keine Hinweise darauf, dass sich auf dem Boden, auf den Frau Carlson gefallen ist, eine Substanz befand. Es gibt keine kompetenten Beweise dafür, dass der Boden unsachgemäß gewachst oder geschliffen wurde oder dass er überhaupt gewachst oder geschliffen wurde. Obwohl der Boden „rutschig“ war, reicht dies allein nicht aus, um eine Feststellung der Fahrlässigkeit von Wal-Mart zu unterstützen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Wal-Mart wusste oder hätte wissen müssen, dass der Bereich, in dem Frau Carlson ausrutschte, vor ihrem Sturz rutschig war. Da der Nachweis der Aufzeichnung, in dem für die Carlsons günstigsten Licht betrachtet, zeigt, dass es keine echte Frage der materiellen Tatsache in Bezug auf die Fahrlässigkeit von Wal-Mart gibt, ist Wal-Mart berechtigt, ein summarisches Urteil zu fällen.

III. Schlussfolgerung

Aus den oben diskutierten Gründen wird dem Antrag von Wal-Mart auf summarisches Urteil stattgegeben.