(geb. Palermo, Sizilien, 13.Juli 1826; gest. Rom, Italien, 10. Mai 1910),
Chemie.
Cannizzaro war das jüngste der zehn Kinder von Mariano Cannizzaro, einem Magistrat und Polizeiminister in Palermo, und Anna di Benedetto, die aus einer Familie sizilianischer Adliger stammte. Sizilien stand unter der Herrschaft der Bourbonenkönige von Neapel, und die Familie Cannizzaro unterstützte das Regime. Eine von Stanislaos Schwestern wurde eine Hofdame der Königin. Auf der Seite seiner Mutter gab es jedoch eine Reihe von politischen Liberalen. Drei von Cannizzaros Onkeln mütterlicherseits wurden später in den Feldzügen von Garibaldi getötet, und er selbst wurde ein starker Antimonarchist.
Cannizzaros frühe Ausbildung in den Schulen von Palermo war im Wesentlichen klassisch, obwohl sie etwas Mathematik enthielt. 1841 trat er als Medizinstudent in die Universität von Palermo ein. Hier lernte er den Physiologen Michele Foderà kennen, der ihn in die biologische Forschung einführte. Mit Foderà versuchte er eine Unterscheidung zwischen zentrifugalen und zentripetalen Nerven zu erarbeiten. Im Laufe dieser Arbeit erkannte Cannizzaro sein Bedürfnis nach mehr Verständnis der Chemie, die an der Universität sehr schlecht unterrichtet wurde.
1845 berichtete Cannizzaro auf dem Kongress italienischer Wissenschaftler in Neapel über die Ergebnisse seiner physiologischen Studien und traf den Physiker Macedonio Melloni, in dessen Labor er kurze Zeit arbeitete. Er vertraute Melloni seinen Mangel an chemischer Ausbildung an und wurde infolgedessen Raffaele Piria, Professor für Chemie an der Universität von Pisa und der führende italienische Chemiker des Tages, vorgestellt. Er nahm Cannizzaro als seinen Laborassistenten, der ihm nicht nur Chemie beibrachte, sondern ihm auch erlaubte, an Untersuchungen von Naturstoffen teilzunehmen. Zwischen 1845 und 1847 beschloss Cannizzaro in Pisa, sich der Chemie zu widmen. Hier wurde er auch ein enger Freund von Cesare Bertagnini, einem vielversprechenden Schüler von Piria. Obwohl Bertagnini mit dreißig Jahren starb, waren er und Cannizzaro zusammen mit Piria einflussreich bei der Gründung einer italienischen Chemieschule in den frühen 1850er Jahren.
Im Sommer 1847 kehrte Cannizzaro nach Palermo zurück, um im Herbst sein Studium in Pisa wieder aufzunehmen. Er stellte bald fest, dass eine Revolution gegen die Bourbonen in Vorbereitung war; und trotz des Konservatismus seiner Familie schloss er sich den Revolutionären an. Im Januar 1848 wurden die Bourbonen aus Neapel vertrieben und das Königreich Sizilien gegründet. Der junge Cannizzaro wurde Artillerieoffizier und Vertreter in der Unterhauskammer und beteiligte sich aktiv an den Kämpfen. Als der Aufstand im April 1849 endgültig scheiterte, musste er nach Marseille fliehen.
Von Marseille machte er sich auf den Weg nach Paris, wo er durch den Einfluss von Piria Cahours traf, der ihn in Chevreuls Labor im Jardin des Plantes einführte. Hier nahm er seine chemischen Studien wieder auf und arbeitete mit Stanislaus Cloëz an Cyanamid und seinen Derivaten.
1851 konnte Cannizzaro als Professor für Physik, Chemie und Mechanik am Collegio Nazionale in Alessandria nach Italien zurückkehren. Obwohl die Einrichtungen schlecht waren, drängte Piria ihn, die Position anzunehmen, da dies zu besseren Ernennungen führen konnte und tat. Cannizzaro baute das Forschungslabor auf und führte dort einige seiner besten Arbeiten in der organischen Chemie durch.
Infolge seiner Arbeit in Alessandria wurde Cannizzaro 1855 zum Professor für Chemie an der Universität Genua ernannt. Es gab kein Labor an der Universität; und Cannizzaro, ein ausgezeichneter Lehrer, konnte eine Zeit lang viel über seinen Kurs in theoretischer Chemie nachdenken. Von Genua aus sandte er 1858 den Brief, in dem er den Kurs beschrieb, auf dem sein Ruhm hauptsächlich beruht. Im September 1860 besuchte er den Karlsruher Kongress, auf dem er seine Ideen der chemischen Welt bekannt machte. 1856 oder 1857 heiratete Cannizzaro in Florenz Henrietta Withers, die Tochter eines englischen Pastors. Sie hatten eine Tochter und einen Sohn, der Architekt wurde.
Politische Ereignisse veränderten erneut den Verlauf von Cannizzaros Karriere. Garibaldis sizilianischer Aufstand im Jahr 1860 war erfolgreich, und Cannizzaro kehrte in seine Heimat Palermo zurück, um an der neuen Regierung teilzunehmen. Diesmal nahm er nicht an den eigentlichen Kämpfen teil, sondern wurde Mitglied des Außerordentlichen Rates des Staates Sizilien. 1861 wurde er Professor für anorganische und organische Chemie an der Universität Palermo. Wieder einmal musste er ein Labor organisieren und bauen, da die einzige Einrichtung für chemische Forschung derselbe kleine Raum war, der in seiner Studentenzeit zur Verfügung stand. Cannizzaro war in seinen Bemühungen so erfolgreich, dass Palermo das Zentrum der chemischen Ausbildung in Italien wurde. Männer wie Wilhelm Körner, der die Methode zur Lokalisierung der Position von Substituenten im Benzolring entwickelte, und Adolf Lieben, später ein bekannter organischer Chemiker in Wien, gehörten zu seinen Schülern. Zur gleichen Zeit war er aktiv bei der Einrichtung von Schulen verschiedener Art in Palermo, und während einer Cholera-Epidemie diente er als Kommissar für öffentliche Gesundheit.
Mit der Vereinigung Italiens machte Cannizzaro 1871 seinen letzten Schritt an die Universität von Rom. Nach wie vor stellte er fest, dass Laboreinrichtungen vernachlässigt worden waren. Er gründete daher das italienische Institut für Chemie im alten Kloster San Lorenzo. In dem von ihm eingerichteten funktionierenden Labor konnte er die mit Piria begonnene Arbeit zur Konstitution natürlicher Substanzen fortsetzen. Seine Bemühungen während des letzten Teils seines Lebens waren der Bestimmung der Struktur von Santonin gewidmet, von dem er zeigte, dass es eine der wenigen natürlichen Verbindungen ist, die von Naphthalin abgeleitet sind. Mit seinem Umzug nach Rom wurde Cannizzaro zum Senator des Königreichs ernannt. Wie in Palermo verbrachte er viel Zeit mit öffentlichen und bürgerlichen Pflichten.
Cannizzaro hielt seine Vorträge mit großer Begeisterung und Erfolg bis fast zu seinem Lebensende und brach sie erst ein Jahr vor seinem Tod mit dreiundachtzig Jahren ab. Während des letzten Teils seines Lebens wurde er von den meisten wichtigen wissenschaftlichen Gesellschaften Italiens und des restlichen Europas geehrt. Am hundertsten Jahrestag seiner Geburt im Jahr 1926, während des Zweiten Nationalen Italienischen Kongresses für reine und angewandte Chemie, wurde sein Körper in das Pantheon in Palermo überführt.
Cannizzaro führte alle seine experimentellen Arbeiten auf dem Gebiet der organischen Chemie durch. Wann immer ihm ein Labor zur Verfügung stand, setzte er die Arbeit an Naturstoffen fort, die er in Pisa begonnen hatte. Er widmete auch viel Zeit dem Studium aromatischer Alkohole, einer Klasse von Verbindungen, die vor seiner Arbeit wenig bekannt waren. Während er 1853 das Verhalten von Benzaldehyd untersuchte, entdeckte er seine Reaktion mit Kaliumhydroxid, bei der eine Oxidationsreduktion sowohl Benzoesäure als auch Benzylalkohol erzeugt. Dies ist organischen Chemikern immer noch als „Cannizzaro-Reaktion“ bekannt.“ Er war auch der erste, der den Namen „Hydroxyl“ für das OH-Radikal vorschlug.
Cannizzaros bleibender Ruhm hängt jedoch von dem Brief ab, den er 1858 an seinen Freund Sebastiano de Luca schrieb, der Bertagnini auf Pirias Stuhl in Pisa abgelöst hatte. Dies war der berühmte „Sunto di un corso di filosofia chimica fatto nella Reale Università di Genova“, der im selben Jahr in der von Piria in Pisa gegründeten Zeitschrift Nuovo cimento veröffentlicht und 1859 als Broschüre nachgedruckt wurde. Es wurde häufig neu veröffentlicht und übersetzt.
Der komplizierte Zustand der Chemie, der Cannizzaro veranlasste, seinen Brief zu verfassen, stammte aus Ereignissen und Persönlichkeiten, die bis fünfzig Jahre vor dem Erscheinen des „Sunto“ zurückreichen. Als Dalton 1808 den ersten Band des Buches veröffentlichte, in dem er seine Atomtheorie erklärte, überlegte er, lehnte aber die Idee ab, dass gleiche Volumina von Gasen unter den gleichen Bedingungen die gleiche Anzahl von Partikeln enthielten. Nur wenige Jahre später, 1811, griff Amedeo Avogadro diese Idee auf. Durch eine klare Unterscheidung zwischen Atomen (die er „Elementarmoleküle“ nannte) und Molekülen („Integralmoleküle“) konnte er eine Reihe wichtiger Schlussfolgerungen ziehen. Drei Jahre später schlug Ampère eine ähnliche Idee vor. Wenn die aus dieser Hypothese abgeleiteten Schlussfolgerungen zum Zeitpunkt ihrer Annahme akzeptiert worden wären, wäre den Chemikern ein halbes Jahrhundert der Verwirrung erspart geblieben. Die Papiere waren jedoch nicht gut verstanden; und die bekannten chemischen Fakten reichten nicht aus, um alle Beweise zu liefern, die zur Bestätigung der Hypothese erforderlich waren. Noch wichtiger ist, dass die Behörden, die das chemische Denken in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts dominierten, Berzelius und Dumas, die Idee nicht akzeptierten.
Berzelius unterschied Atome nicht von Molekülen und sprach gleichgültig von einem Wasserstoffatom oder einem Alkoholatom. Seine elektrochemische (dualistische) Theorie, mit der er versuchte, alle Tatsachen in Einklang zu bringen, erforderte, dass chemische Verbindungen durch entgegengesetzte elektrische Ladungen zusammengehalten werden. Somit konnte es keine Kombination elektrisch ähnlicher Atome geben, und Wasserstoff und Sauerstoff konnten nicht zweiatomig sein. Berzelius ‚analytische Bestimmungen der Atomgewichte beruhten auf Gay-Lussae’s Gesetz der Kombination von Volumina von Gasen und waren in den meisten Fällen recht genau; Er war jedoch nicht in der Lage, dieses Gesetz konsequent auf feste Verbindungen anzuwenden, und so waren einige seiner Werte für Atomgewichte falsch.
Dumas erkannte, dass Dampfdichtebestimmungen zur Bestimmung von Atomgewichten verwendet werden könnten; aber da auch er Atome und Moleküle verwirrte, schrieb er von Wasser als aus „einem Atom Wasserstoff“ und „einem halben Atom Sauerstoff“ zusammengesetzt.“ (Für Berzelius war das Konzept eines halben Atoms lächerlich. Dumas bestimmte die Dampfdichten von Quecksilber, Phosphor, Arsen und Schwefel und fand „atomare“ Gewichte, die er für unglaublich hoch hielt. Er verwarf daher Avogadros Hypothese. 1843 akzeptierte Berzelius Dumas ‚experimentelle Ergebnisse und lehnte das Avogadro-Konzept definitiv ab. Der Einfluss dieser beiden Männer war so stark, dass die Hypothese der Atomgewichte kaum eine Chance hatte, akzeptiert zu werden.
In der Zwischenzeit hatte Wollaston 1813 die Verwendung von Äquivalentgewichten als grundlegende Einheiten der Chemie vorgeschlagen. Äquivalentgewichte sprachen viele Chemiker an, weil sie experimentell ohne Rückgriff auf irgendeine Theorie bestimmbar zu sein schienen. Verwirrung wurde vergrößert, weil es keine Standardisierung der Bedeutung für viele Formeln gab, die verwendet sind, um chemische Zusammensetzungen darzustellen. Symbole mit vergitterten oder doppelten Atomen bedeuteten für verschiedene Chemiker unterschiedliche Dinge. Als Laurent und Gerhardt in den 1840er Jahren versuchten, zu Avogadros Prinzip zurückzukehren, gingen sie zu weit und führten neue Verwirrung in die Chemie ein. Ein paar Männer, wie M. A. A. Gaudin, ein Taschenrechner im Bureau des Longitudes in Frankreich, schätzte die Avogadro-Hypothese und veröffentlichte Arbeiten, die davon abhingen; aber sie waren außerhalb offizieller Kreise und hatten keinen Einfluss.
Als Cannizzaro das „Sunto“ schrieb, gab es unter den Chemikern keine Übereinstimmung darüber, welche Werte für atomare, molekulare oder äquivalente Gewichte angenommen werden sollten; keine Möglichkeit, die Beziehung der verschiedenen Elemente zu systematisieren; und keine Einstimmigkeit darüber, wie organische Verbindungen formuliert werden sollten.
Der Mangel an Laboreinrichtungen an den verschiedenen Universitäten, an denen er unterrichtet hatte, und seine eigene Begeisterung für das Unterrichten hatten Cannizzaro dazu gebracht, sich viel Gedanken über die Kurse zu machen, die er gab. Er erkannte die Schwierigkeiten, die seine Schüler beim Erlernen der Chemie hatten, als sie feststellten, dass selbst Meister der Wissenschaft sich nicht darauf einigen konnten, was die grundlegende Struktur chemischer Verbindungen ausmachte. Er glaubte zu verstehen, wie diese Verwirrung entstanden war, und machte sich daran, so einfach und klar wie möglich zu erklären, was die wahre Grundlage der Chemie sein sollte. Als Italiener konnte Cannizzaro vielleicht klarer als ausländische Chemiker sehen, was sein Landsmann Avogadro fast fünfzig Jahre zuvor vorgeschlagen hatte. In seinem theoretischen Kurs schlug er nun vor, die aufgetretenen Schwierigkeiten aufzuklären. Sein Brief an Luca skizzierte die Entwicklung seiner pädagogischen Ideen.
Cannizzaro war in der Geschichte der Chemie belesen und konnte daher seinen Kurs historisch weiterentwickeln. Er würdigte nicht nur die Arbeit bekannter Persönlichkeiten, sondern widmete auch wenig bekannten Autoren wie Gaudin Zeit. Seine ersten vier Vorlesungen waren rein historisch, um seinen Studenten den Hintergrund für das Verständnis der aktuellen Situation der Chemie zu geben.
Cannizzaro begann mit der Betonung der Unterscheidung zwischen Atomen und Molekülen von Avogadro und Ampère. Dann erklärte er die Theorien von Berzelius und wie sie den Meisteranalytiker in die Irre geführt hatten. Er zeigte auch, wie Dumas sich gezwungen gefühlt hatte, zu dem Schluss zu kommen, dass es unterschiedliche Regeln für die anorganische und organische Chemie gab. Er überprüfte die Beiträge vieler Chemiker näher an seiner Zeit und zeigte, wie oft sie sich der Wahrheit genähert hatten, ohne es vollständig zu merken. Während dieser historischen Überprüfung bestand er wiederholt darauf, dass die Anwendung von Avogadros Hypothese die von anderen festgestellten Inkonsistenzen erklärte und dass keine Tatsachen bekannt waren, die ihr widersprachen.
Er war dann bereit, in seiner fünften Vorlesung zu zeigen, wie Avogadros Hypothese verwendet werden könnte. Das meiste, worauf er hinwies, war von Avogadro gesagt oder zumindest angedeutet worden; aber Cannizzaro brachte es viel klarer heraus und konnte eine Fülle von Beispielen aus Fällen liefern, die zuvor nicht bekannt waren. Er betonte, dass, da alle Atomgewichte relativ sind, ein Standardgewicht gewählt werden müsse, mit dem alle anderen Werte verglichen werden könnten. Er wählte Wasserstoff als Standard, aber da er wusste, dass es zweiatomig ist, verwendete er „ein halbes Molekül Wasserstoff“ als Einheit. Mit diesem Begriff vermied er Dumas ‚Fehler, das „halbe Wasserstoffatom“, das Berzelius so gestört hatte.
Cannizzaro sagte dann zu seinen Schülern: „Vergleicht die verschiedenen Mengen desselben Elements, die im Molekül der freien Substanz und in denen all ihrer verschiedenen Verbindungen enthalten sind, und ihr werdet dem folgenden Gesetz nicht entkommen können: Die verschiedenen Mengen desselben Elements, die in verschiedenen Molekülen enthalten sind, sind alle Vielfache ein und derselben Menge, die, immer ganz, das Recht hat, ein Atom genannt zu werden.“ Dies nannte er das Gesetz der Atome, und Partington sagt, dass es verdient, das Cannizzaro-Prinzip genannt zu werden. Er gab zahlreiche Beispiele für die Anwendung dieses Gesetzes, insbesondere auf Metalle, deren Atomgewichte sich in einem bestimmten Zustand der Verwirrung befanden.
Die Methode zur Bestimmung des Molekulargewichts unter Verwendung von Dampfdichten hing von der Existenz flüchtiger Verbindungen ab. Wenn solche Verbindungen für ein bestimmtes Element nicht bekannt waren, verwendete Cannizzaro Analogien oder hing von der Beziehung zwischen Atomgewicht und spezifischer Wärme ab, die von Dulong und Petit entdeckt wurde. In dem Fall, in dem beide Methoden verwendet werden konnten, zeigte er, dass sie das gleiche Ergebnis lieferten. Dies stärkte seine Argumentation. In seiner Diskussion über organische Radikale betonte Cannizzaro ihre Ähnlichkeit bei der Kombination von Kraft mit Atomen verschiedener Elemente. Dieser Ansatz kam einer Aussage der Valenztheorie sehr nahe, die noch nicht klar formuliert war. Er wies darauf hin, dass Radikale wie Methyl einatomig sind, wie Wasserstoff, während Radikale wie Ethylen Quecksilber- oder Kupferverbindungen ähneln. „Die Analogie zwischen Quecksilbersalzen und denen von Ethylen oder Propylen ist, soweit ich weiß, von keinem anderen Chemiker bemerkt worden.“
So machte Cannizzaro in seinem „Sunto“nicht nur noch einmal auf Avogadros Hypothese aufmerksam, machte die Unterscheidung zwischen Atomen und Molekülen völlig klar und zeigte, wie Dampfdichten zur Bestimmung von Molekulargewichten (und Atomgewichten) verwendet werden können, sondern er legte die Idee, dass anorganische und organische Chemie nach unterschiedlichen Regeln funktionierten, vollständig zur Ruhe. Wie Tilden seine Arbeit in der Cannizzaro Memorial Lecture vor der Chemical Society zusammenfasste, „Gibt es in der Tat nur eine Wissenschaft der Chemie und einen Satz von Atomgewichten.“
Als der „Sunto“ zum ersten Mal veröffentlicht wurde, erregte er wenig Aufmerksamkeit, möglicherweise wegen des Ortes und der Sprache seiner Veröffentlichung. Chemiker wurden immer frustrierter in ihren Versuchen, ihre Wissenschaft zu systematisieren. Dies galt insbesondere für die jüngeren Arbeitnehmer, die am aktivsten in der Forschung tätig waren und am meisten das Bedürfnis nach einem fundierten theoretischen Hintergrund für ihr Studium verspürten. Ein führender Geist auf dieser Suche nach einem Hintergrund war August Kekulé, der gerade seine epochale Arbeit über die Verknüpfung von Kohlenstoffketten und die Tetratomizität von Kohlenstoff veröffentlicht hatte. Im Frühjahr 1860 schlug er seinem Freund Carl Weltzien, Professor für Chemie an der Technischen Hochschule in Karlsruhe, vor, einen internationalen Chemiekongress einzuberufen, um unter anderem genauere Definitionen der Begriffe „Atom, Molekül, Äquivalent“ festzulegen.“ In Zusammenarbeit mit Charles Wurtz von Paris organisierten Kekulé und Weltzien den ersten internationalen chemischen Kongress, der sich ab dem 3. September 1860 drei Tage lang in Karlsruhe traf. Die meisten der anwesenden Männer waren jüngere Chemiker, die in der Forschung tätig waren und daher bestrebt waren, die Grundlagen ihres Studiums zu klären. Viele der etablierten älteren Männer, wie Liebig und Wöhler, die sich ihrer theoretischen Ideen sicherer waren, kamen nicht. Dumas war der wichtigste der älteren Arbeiter, die anwesend waren, aber er verbrachte einen Großteil seiner Zeit damit, die Idee des Unterschieds zwischen anorganischer und organischer Chemie zu wiederholen.
Am ersten Tag des Treffens ging es um die Unterscheidung zwischen physikalischen Molekülen, also Teilchen eines Gases, einer Flüssigkeit oder eines Feststoffs; chemische Moleküle, der kleinste Teil eines Körpers, der an einer Reaktion teilnimmt, aber geteilt werden kann; und Atome, die nicht geteilt werden konnten. Obwohl Kekulé diese Unterscheidung unterstützte, erklärte Cannizzaro, dass er keinen Unterschied zwischen physikalischen und chemischen Molekülen sehen könne. Am zweiten Tag wurden Fragen der Nomenklatur diskutiert, und am dritten Tag wurde lebhaft darüber nachgedacht, ob die Prinzipien von Berzelius für Zwecke der Nomenklatur übernommen werden sollten. Cannizzaro lieferte eine lange Widerlegung dieses Vorschlags, in der er die Argumente zusammenfasste, die er in der „Sonne“ verwendet hatte.“ Er verteidigte Avogadros Hypothese nachdrücklich und wies darauf hin, dass anomale Dampfdrücke einiger Substanzen durch das Phänomen der Dissoziation bei höheren Temperaturen erklärt werden könnten, das kürzlich von Deville entdeckt worden war. In der anschließenden Diskussion herrschte die Meinung vor, dass über wissenschaftliche Fragen nicht abgestimmt werden könne und dass jedem Wissenschaftler die volle Freiheit eingeräumt werden sollte, das von ihm bevorzugte System zu verwenden.
Cannizzaro ging am Ende des Treffens, wahrscheinlich das Gefühl, dass seine Bemühungen vergeblich gewesen waren. Sein Freund Angelo Pavesi, Professor für Chemie an der Universität von Pavia, blieb jedoch zurück und verteilte Kopien der „Sunto“, die Cannizzaro mitgebracht hatte. Dies war der entscheidende Schritt, denn er brachte Cannizzaros klare und logische Argumente den damaligen Chefchemikern zur Kenntnis. Da diese Argumente vorbereitet worden waren, um Studenten in die Chemie einzuführen, Sie ließen keinen Schritt in der Argumentation oder den Schlussfolgerungen aus und waren daher ideal geeignet, selbst praktizierende Chemiker zu überzeugen, deren Vorurteile sie möglicherweise daran gehindert hätten, einer komprimierteren Version zu folgen.
Einer der ersten, der die Bedeutung des Papiers erkannte, war Lothar Meyer, der das Pamphlet auf dem Rückweg nach Breslau las. Als er es ausdrückte, fielen ihm die Schuppen aus den Augen und er war überzeugt. Sein 1864 erschienenes Buch Die modernen Theorien der Chemie nutzte Cannizzaros Ideen durchweg und übte einen starken Einfluss auf die chemische Welt aus. Mendelejew nahm auch am Kongress teil und schrieb später über die Verteidigung, die Cannizzaro für Avogadros Hypothese vorgelegt hatte. Es war die Anerkennung der wahren Atomgewichte, die Meyer und Mendelejew erlaubte, das periodische Gesetz am Ende der 1860er Jahre zu formulieren.
In der organischen Chemie verschwand auch die Verwirrung der Formeln, die aus der Meinungsverschiedenheit darüber entstanden war, ob atomare oder äquivalente Gewichte von Kohlenstoff und Sauerstoff verwendet werden sollten. Der Weg war frei für die volle Entwicklung der Strukturtheorie, die Butlerov und andere im Jahrzehnt nach dem Karlsruher Kongress entwickelt hatten. 1860 war die chemische Welt bereit für die Wiederbelebung von Avogadros Hypothese, aber es war die große Logik und Klarheit von Cannizzaros Präsentation, die ihre Akzeptanz erleichterte.
BIBLIOGRAPHIE
I. Originalwerke. Es gibt eine Bibliographie von Cannizzaros Arbeiten zur experimentellen Chemie im Bulletin. Société chimique de France, 4. ser., 7 (1910), VII-XIII. Die Cannizzaro-Reaktion wird von Cannizzaro selbst in „Über den der Benzoësäure entsprechenden Alkohol“ in Justus Liebigs Annalen der Chemie beschrieben, 88 (1853), 129-130; 90 (1854), 252-254. „Sunto di un corso di filosofia chimicu fatto nella Reale Università di Genova“ erschien in Nuovo cimento, 7 (1858), 321-366, und wurde als Pamphlet (Pisa, 1859) neu veröffentlicht. Eine englische Übersetzung ist Alembic Club Reprints, no. 18 (Edinburgh, 1910); und eine deutsche Übersetzung ist Ostwalds Klassiker der Exakten Wissenschaften, Nr. 30 (Leipzig, 1891).
II. Sekundärliteratur. Umfangreiches biographisches Material ist in W. A. Tilden. „Cannizzaro Memorial Lecture,“ im Journal der Chemischen Gesellschaft. 101 (1912). 1677-1693; und Domenico Marotta, „Stanislao Cannizzaro“, in Gazetta chimica italiana, 69 (1939), 689-717. Eine kürzere Biographie ist A. Gautier, „Stanislas Cannizzaro“, in Bulletin. Société chimique de France, 4. ser, 7 (1910). I-VI. Cannizzaros Teilnahme am Karlsruher Kongress wird von Clara de Milt, „Carl Weltzien und der Kongress in Karlsruhe“, in Chymia, 1 (1948) beschrieben. 153–169.
Henry M. Leicester