Barefoot Reversed, But Legal Standing Questions Left Unbeantwortet

Im Oktober 2018 erließ das kalifornische Berufungsgericht seine inzwischen berüchtigte Entscheidung in Barefoot v. Jennings. Es war ein Urteil, das die kalifornische Treuhand- und Nachlassgemeinschaft verwirrte und viele enterbte Begünstigte in einem nicht beneidenswerten Zustand des Fegefeuers zurückließ, während sie darauf warteten, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien feststellte, ob und wie ihre Treuhandstreitigkeiten fortgeführt werden konnten.

Probate Code Section 17200>

Als allgemeiner Hintergrund besteht ein übliches Tatsachenmuster in Treuhandstreitigkeiten darin, dass ein früherer Treuhandbegünstigter – der kürzlich durch eine fragwürdige Treuhandänderung enterbt wurde – behauptet, dass diese Änderung ungültig gemacht werden sollte (in der Regel, weil der Siedler keine Kapazität hatte und / oder bei der Erstellung oder Ausführung unangemessenen Einflüssen unterworfen war), und der Trust sollte zu seiner vorherigen Iteration zurückkehren, in der der Kandidat als Begünstigter benannt wurde.

Die normale Prozesspraxis in dieser Situation besteht darin, dass der enterbte Begünstigte seine Treuhandansprüche beim Nachlassgericht geltend macht, indem er eine Petition unter dem Nachlasskodex Abschnitt 17200 einreicht (Abschnitt 17200 wird später in diesem Artikel ausführlicher erörtert). Durch die Einreichung solcher Wettbewerbe vor dem Nachlassgericht und nicht als zivilrechtliche Klagegründe vor dem Zivilgericht wurde den Teilnehmern versichert, dass ihr Fall von einem erfahrenen Nachlassrichter, dessen Unterlagen ausschließlich aus ähnlichen Arten von Angelegenheiten bestanden, gehört (und letztendlich entschieden) würde.

Was ist rechtliche Stellung unter Abschnitt 17200?

Gemäß Abschnitt 17200 wird die Rechtsfähigkeit zur Geltendmachung eines Anspruchs nur „einem Treuhänder oder Begünstigten eines Trusts“ übertragen. Ungeachtet der etablierten und akzeptierten Praxis, ehemaligen (aber jetzt enterbten) Treuhandempfängern zu erlauben, solche Ansprüche geltend zu machen, und der unzähligen solcher Ansprüche, die zu diesem Zeitpunkt bereits vor den kalifornischen Nachlassgerichten anhängig waren, entschied das kalifornische Berufungsgericht in Kalifornien, dass ein derzeit enterbter Begünstigter nicht berechtigt ist, einen Treuhandwettbewerb vor dem Nachlassgericht zu führen, weil sie sich nicht als “ Begünstigter “ nach Abschnitt 17200 qualifizieren.

In einer glücklichen Wendung der Ereignisse für derzeitige und zukünftige enterbte Begünstigte in ganz Kalifornien erließ der Oberste Gerichtshof von Kalifornien im Januar 2020 seine Entscheidung, die Barfußentscheidung des Berufungsgerichts aufzuheben und enterbten Begünstigten ihre Stellung zurückzugeben, um einen Treuhandanspruch nach Abschnitt 17200 vor das Nachlassgericht zu bringen.

Barefoot’s Effect on Section 17200 Standing Requirements

Dieser Artikel analysiert die folgenden Aspekte der Barefoot-Berufungen: (1) Die Begründung des Berufungsgerichts in seiner Barefoot-Entscheidung; (2) wie Keystone es geschafft hat, die Interessen seiner Mandanten zu schützen, während die Entscheidung des Berufungsgerichts in Barefoot vom California Supreme Court überprüft wurde; und (3) die Begründung des California Supreme Court in seiner Entscheidung, die Entscheidung des Berufungsgerichts rückgängig zu machen, und was diese Entscheidung für zukünftige Prozessbeteiligte bedeutet. Schließlich wird in diesem Artikel eine Frage erörtert, die vom Obersten Gerichtshof ausdrücklich unbeantwortet gelassen wurde – nämlich, ob der intestierte Erbe eines Erblassers, der nach den früheren Nachlassplanungsdokumenten des Erblassers nie als Begünstigter benannt wurde, auch berechtigt wäre, einen Wettbewerb gemäß Abschnitt 17200 einzureichen.

Die Fakten von Barefoot und die Entscheidung des Berufungsgerichts

Wie oben erwähnt, spiegelten die Fakten in Barefoot ein gemeinsames Muster von Vertrauenswettbewerben wider. Eigentlich, Der Petent war ein ehemaliger Treuhandempfänger und Nachfolgetreuhänder, den der Siedler anschließend durch die Durchführung von Treuhandänderungen enterbt hatte. Der enterbte Begünstigte machte geltend, dass diese nachträglichen Änderungen ungültig seien, weil die Änderungen in einer Zeit vorgenommen worden seien, in der der Siedler keine geistigen Fähigkeiten gehabt habe und einem unangemessenen Einfluss unterworfen gewesen sei. Aus diesen Gründen wollte der enterbte Begünstigte den aktuellen Nachlassplan gemäß Abschnitt 17200 für ungültig erklären lassen.

Das Argument des Petenten zugunsten des Stehens

Eine grundlegende Verfahrensvoraussetzung für einen Antragsteller, eine Klage einzureichen, besteht darin, dass der Antragsteller „stehen“ muss, um seinen Anspruch gerichtlich geltend zu machen. Das Berufungsgericht in London überprüfte diese Schwellenfrage des „Stehens“ im Rahmen eines Treuhandwettbewerbs nach Section 17200 und hatte die Aufgabe festzustellen, ob ein ehemaliger (aber jetzt enterbter) Begünstigter nachweisen konnte, dass er als „Begünstigter“ gemäß Section 17200 (a) einen Treuhandwettbewerb einleiten konnte. Die enterbte Begünstigte in Barefoot behauptete, sie habe sich als „Begünstigte“ im Sinne von Abschnitt 17200 (a) qualifiziert, weil sie eine benannte Begünstigte und Treuhänderin der jüngsten früheren Version des Trusts war, von der sie behauptete, sie sei die operative Version des Trusts (dh weil die aktuelle Version ungültig gemacht werden sollte) und von der sie behauptete, sie spiegele die wahre testamentarische Absicht des verstorbenen Siedlers wider.

Antwort des Berufungsgerichts

Das Berufungsgericht war anderer Meinung und stellte fest, dass die enterbte Begünstigte nicht unter Abschnitt 17200 (a) stand, da sie weder eine derzeitige Treuhänderin noch eine derzeitige Begünstigte war. Bei dieser Schlussfolgerung, Das Gericht stellte fest, dass dieser Abschnitt des Nachlasskodex ausdrücklich vorsieht, dass nur ein „Treuhänder oder Begünstigter“ ihn nutzen kann, und dass ein enterbter Begünstigter kein aktueller Begünstigter war. Um diese enge gesetzliche Auslegung weiter zu unterstützen, befasste sich das Gericht mit anderen Definitionen, die im Nachlasskodex enthalten sind – insbesondere dem Nachlasskodex Abschnitt 24 („Abschnitt 24“), der besagt, dass ein „Begünstigter“ im Nachlasskodex als „eine Person“ definiert ist, an die eine schenkende Übertragung von Eigentum erfolgt“ und „Wer hat ein gegenwärtiges oder zukünftiges Interesse, unverfallbar oder kontingent.“ Das Berufungsgericht stellte fest, dass die einfache Sprache der Abschnitte 24 und 17200 (a) festlegt, dass „nur Begünstigte und Treuhänder der aktuellen Treuhandversion einen Antrag auf Überprüfung der inneren Angelegenheiten dieses Trusts stellen können.“

Infolge dieser Entscheidung wurde enterbten Begünstigten der Zugang zu den Nachlassgerichten verwehrt, um ihre ansonsten verfahrensrechtlich ordnungsgemäßen Treuhandstreitigkeiten geltend zu machen, was zu Chaos unter den enterbten Begünstigten führte, deren Ansprüche nach Abschnitt 17200 bereits beim Nachlassgericht anhängig waren.

Barefoots turbulenter Empfang

Die Barefoot-Entscheidung setzte einen gefährlichen Präzedenzfall, der viele enterbte Begünstigte in einer prekären Situation zurückließ, während sie darauf warteten, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied, ob sie in ihren bestehenden Treuhandstreitigkeiten bestehen bleiben könnten oder nicht. Die Entscheidung in Barfuß verursacht erhebliche Sodbrennen in Rechtsstreitigkeiten Abteilungen und Nachlassgerichte in ganz Kalifornien aus dem gleichen Grund.

Erfahrungen von Keystone im Zuge von Barefoot

Darüber hinaus versuchten bestimmte Prozessbeteiligte im Zuge von Barefoot, die Entscheidung des Berufungsgerichts als Grundlage für die Einreichung von Anträgen auf Abweisung derzeit anhängiger Treuhandstreitigkeiten von enterbten Begünstigten zu nutzen.

Keystone widersetzte sich erfolgreich einem solchen Urteilsantrag zu den Schriftsätzen und dem Antrag auf Aussetzung des Verfahrens, die beide ausschließlich auf der Entscheidung des Berufungsgerichts in Kalifornien beruhten, in der Zeit zwischen der Entscheidung des Berufungsgerichts im Jahr 2018 und der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien im Januar 2020. Die durch diese Anträge und die anschließende Analyse und Entscheidung aufgeworfenen Fragen werden im Keystone-Blogbeitrag vom 23. Dezember 2019 mit dem Titel „Beyond Barefoot: The Los Angeles Supervising Probate Judge’s Recent Take on Barefoot v. Jennings.“

Barefoot’s Supreme Court Reversal

Anfang November 2019 hörte der California Supreme Court mündliche Argumente im Fall Barefoot, und Ende Januar 2020 gab der California Supreme Court seine Stellungnahme ab, in der er die Entscheidung des Berufungsgerichts aufhob. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien urteilte wie folgt: „Wir sind mit dem Berufungsgericht nicht einverstanden und halten heute fest, dass der Nachlasskodex Personen, die behaupten, dass Vertrauensänderungen, die ihren Begünstigtenstatus aufheben, aus Inkompetenz, unangemessenem Einfluss oder Betrug entstanden sind, vor dem Nachlassgericht stehen.“

Die Analyse des Obersten Gerichtshofs

Die frühere Verwendung von Abschnitt 17200 als Grundlage für enterbte Begünstigte, um ihre Treuhandansprüche vor dem Nachlassgericht zu prozessieren, wurde vom Obersten Gerichtshof durch seine Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts wiederhergestellt. Die Argumentation hinter der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien spiegelte die Argumentation wider, die Richter Cowan zuvor in Keystones Fall geliefert hatte, auf den oben verwiesen wurde. Insbesondere hielt der Oberste Gerichtshof:

Abschnitt 17200, Unterteilung (b) (3) erwägt die Feststellung des Gerichts über „die Gültigkeit einer Treuhandbestimmung.“ Der Begriff „Treuhandbestimmung“ umfasst eindeutig alle Änderungen an einem Trust. Abschnitt 24, Unterteilung (c) definiert einen „Begünstigten“ für Treuhandzwecke, als „eine Person, die ein gegenwärtiges oder zukünftiges Interesse hat, unverfallbar oder kontingent.“ Unter der Annahme, dass die Anschuldigungen der Klägerin wahr sind, hat sie ein gegenwärtiges oder zukünftiges Interesse, was sie zu einem Begünstigten macht, der berechtigt ist, das Nachlassgericht gemäß Abschnitt 17200 zu beantragen. (Hervorhebung hinzugefügt).

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass mit dieser Auslegung, wenn ein Kläger behauptet, ein rechtmäßiger Begünstigter eines Trusts zu sein, wenn die angefochtenen Änderungen als ungültig erachtet werden, der Kläger das Nachlassgericht gemäß Abschnitt 17200 beantragen kann. Das Gericht fügte hinzu, dass diese expansive Auslegung der ständigen Anforderung an Treuhandwettbewerbe nach Abschnitt 17200 „nicht nur aus juristischer Sicht sinnvoll ist, sondern auch die inhärente Befugnis des Nachlassgerichts anerkennt, über alle Nebenangelegenheiten zu entscheiden, die zur Ausübung seiner ausdrücklichen Befugnisse zur Überwachung der Verwaltung des Trusts erforderlich sind.“

Ein ungelöstes Problem

Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass sein Urteil in Barefoot bestimmte Einschränkungen in seiner Anwendbarkeit aufwies und erklärte: „Unsere Holding erlaubt es Personen ohne Interesse an einem Trust nicht, Ansprüche gegen den Trust geltend zu machen. Stattdessen erlauben wir denjenigen, deren gut begründete Anschuldigungen zeigen, dass sie ein Interesse an einem Trust haben — weil die Änderungen, die vorgeben, sie zu enterben, ungültig sind —, beim Nachlassgericht einen Antrag zu stellen.“

Auf diese Weise könnte das Urteil des Obersten Gerichtshofs die Erben eines Erblassers (die in keiner früheren Version des Nachlassplans des Erblassers als Begünstigte genannt wurden, aber ansonsten ein vorteilhaftes Interesse durch die Erbfolge hätten, falls der Erblasser keinen gültigen Nachlassplan hatte) von der Einreichung eines Section 17200-Wettbewerbs vor dem Nachlassgericht ausschließen. Daher können solche Streitigkeiten, die derzeit von solchen Erben vor dem Nachlassgericht anhängig sind, aufgrund der mangelnden Stellung der Erben angegriffen werden.

Dementsprechend bewirkte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien nicht, dass das Universum potenzieller Prozessbeteiligter, die in Zukunft Treuhandansprüche geltend machen können, unbegrenzt erweitert wurde, sondern dass Abschnitt 17200 wie in der Vergangenheit von enterbten Begünstigten verwendet werden kann, während dieses ungelöste Problem in Bezug auf die Erben eines Verstorbenen offen gelassen wurde.

Fazit

Die Entscheidung des Bundesberufungsgerichts brachte viele enterbte begünstigte Prozessbeteiligte in eine unangenehme Lage, in der eine grundlegende Anforderung ihres Falls (d. h., stehend) wurde plötzlich direkt angegriffen. Es schuf auch erhebliche Unsicherheit sowohl in der Rechtsgemeinschaft als auch in den Gerichten darüber, wie solche Vertrauenswettbewerbe ordnungsgemäß ablaufen sollten.

Zum Glück hat die Umkehrung des Obersten Gerichtshofs den früheren Status quo in Bezug auf zuvor enterbte Begünstigte wiederhergestellt und damit die Gewissheit, dass enterbte Begünstigte wieder die spezialisierten Nachlassgerichte nutzen können, um über ihre Treuhandansprüche zu entscheiden. Die Frage, ob die intestierten Erben eines Verstorbenen eine ähnliche Stellung haben, um ihre Streitigkeiten vor das Nachlassgericht zu bringen, bleibt jedoch ungelöst.

——–

Barfuß v. Jennings (2018) 27 Cal.App.5. 1 (in diesen Zitaten als „Barfuß I“ bezeichnet).

Wenn ein Prozess erforderlich ist, werden Ansprüche aus Abschnitt 17200, wie fast alle anderen Klagegründe, eher von einem Bankverfahren als von einer Jury entschieden.

Der Erblasser eines Erblassers oder „Erbe-in-law“ ist jemand, der ein Begünstigter des Nachlasses des Erblassers durch Erbfolge in Abwesenheit eines gültigen Nachlassplans gewesen wäre.

In einem Gerichtsverfahren bezieht sich „Stehen“ auf die Fähigkeit einer Partei, eine bestimmte Forderung vor Gericht zu stellen. Der Anspruch ist generell auf Parteien beschränkt, die bestimmte gesetzliche Kriterien erfüllen und / oder die aufgrund des geschädigten Verhaltens einen Schaden erlitten haben. Das Erfordernis, dass eine Partei stehen muss, stellt sicher, dass eine Klage nicht von einer Person eingeleitet wird, die keine enge Verbindung zu dem Streit hat.

Barfuß ich, 27 Cal.App.5. bei 6-7 (Hervorhebung hinzugefügt).

Barfuß gegen Jennings (2020) 8 Cal. 5. 822, 825 (in diesen Zitaten als „Barfuß II“ bezeichnet).

Barfuß II, 8 Cal. 5. bei 827.

Barfuß II, 8 Cal. 5. bei 828 (unter Berufung auf die Entscheidung des Berufungsgerichts im Fall von Estate of Heggstad (1993) 16 Cal.App.4. 943, 951).

Barfuß II, 8 Cal. 5. bei 828.