Über FTA

Häufig gestellte Fragen

Q. Wir haben kürzlich eine Ausschreibung für Abschleppdienste mit geschätzten jährlichen Kosten von etwa 150.000 USD erstellt. Die Motoren in unseren Bussen mit fester Route haben jedoch einen Defekt, und jetzt gehen wir davon aus, dass die Abschleppkosten mindestens 300.000 US-Dollar betragen werden. Stellt dies eine grundlegende Änderung dar, für die wir die Ausschreibung stornieren und erneut bieten sollten? Wir glauben, dass wir aufgrund unserer höheren Nutzung einen besseren Preis erzielen könnten. Wie sollen wir vorgehen?

EIN. Wir empfehlen Ihnen, die Ausschreibung zu ändern, um potenziellen Anbietern eine genauere Schätzung des erforderlichen Dienstleistungsvolumens zu geben. Dies könnte durchaus zu niedrigeren Preisen führen. Wenn Sie jedoch einen Auftrag vergeben haben, der auf einem Bedarf an Abschleppdiensten in Höhe von 150.000 US-Dollar basiert, konnten Sie keinen Änderungsauftrag für diesen Vertrag erteilen, um das doppelte Volumen an Diensten zu verlangen. Dies wäre eine grundlegende Änderung, da sie weit über das Dienstleistungsniveau hinausgeht, das die Parteien ursprünglich bei der Auftragsvergabe im Sinn hatten. Das Thema der grundlegenden Änderungen wird im Best Practices Procurement Manual, Abschnitt 5, erörtert.1 – Vertragsänderungen. (Stand: Mai 2017)

Q. Wir sind dabei, eine moderne Straßenbahn zu planen. Wir haben einen Berater an Bord für die Arbeit durch Preliminary Engineering. Wir haben kürzlich festgestellt, dass wir jemanden benötigen, der die Projektmanagementaufsicht für die Planung, den Bau, die Wartung und den Betrieb der Straßenbahn übernimmt. Wir haben auch darüber gesprochen, diesen Prozess jetzt zu beginnen (um Design und Konstruktion zu beschleunigen, da wir eine enge Frist haben) und den neuen Vertrag mit Vorplanung zu versehen, die noch in Phase 3 des bestehenden Vertrags durchgeführt werden muss. Offensichtlich hat die Firma, die bereits seit mehreren Jahren an Bord ist, ein Bein auf einer anderen Firma, die hereinkommt und sie ersetzt. Es scheint fast sinnlos und eine Verschwendung von anderen Firmen Ressourcen für diese Anforderung formal zu erbitten, wenn die bestehende Firma fast ein shoo-in in Betracht gezogen werden muss. Der Umfang des ursprünglichen Vertrags sah kein Projektmanagement vor, Daher könnte eine Änderung der Bestellung als grundlegende Änderung angesehen werden, und die Erteilung eines neuen Vertrags an sie wäre eine einzige Quellensituation. Gibt es eine Möglichkeit, dies als grundlegende Änderung des bestehenden Vertrags oder als alleinige Quelle zu betrachten und einen neuen Vertrag auszustellen?

A. Die von Ihnen beschriebenen Umstände rechtfertigen aus mehreren Gründen keinen Änderungsauftrag. Erstens lag die Projektmanagementaufsichtsphase nicht im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs, und die neue Arbeit geht einfach über den Rahmen des ursprünglichen Vertrags hinaus, was die Leistung um Jahre und wesentlich mehr Mittel und Aufwand erhöht. Wenn die Entscheidung Ihrer Agentur darin besteht, die Aufsichtsarbeit an den etablierten Betreiber zu vergeben, haben Sie die Wahl zwischen einem Add-On für die alleinige Quelle zum bestehenden Vertrag oder der Vergabe eines neuen Vertrags für die alleinige Quelle. Die einzige Quelle Rechtfertigung, obwohl entmutigt, müsste durch geeignete Agentur-Management-Ebenen für die Genehmigung verarbeitet werden. Aus Sicht eines Freihandelsabkommens wäre jedoch ein wettbewerbsfähiges Ausschreibungsverfahren sehr zu bevorzugen, selbst wenn der etablierte Betreiber aufgrund seiner derzeitigen Vertragsarbeit einen Wettbewerbsvorteil hat. Die Durchführung eines neuen Wettbewerbs würde spätere Fragen der FTA oder der professionellen Ingenieurgemeinschaft ausschließen. (Überprüft: September 4, 2009)

F. Kann ein Kraftstoffvertrag geändert werden, um die Mengen zu erhöhen und zusätzliche Lieferorte einzubeziehen, ohne dass dies als wesentliche Vertragsänderung angesehen wird? Wir sind eine städtische Abteilung, und unser aktueller Vertrag ist attraktiv für die anderen Abteilungen. Einige der Abteilungen haben gefragt, ob der Vertrag um sie erweitert werden kann. Dies würde bedeuten, dass zusätzliche Standorte und Volumen (50.000 Gallonen bei einem 1.200.000-Gallonen-Vertrag) zum Vertrag hinzugefügt werden müssen, die zum Zeitpunkt des Angebots ursprünglich nicht berücksichtigt wurden. Können die anderen Abteilungen diesen Vertrag nutzen?

A. Das Best Practices Procurement Manual behandelt die Themen gemeinsame Beschaffung und „Huckepack“ in den Abschnitten 3.3.2 und 3.3.4. Das von Ihnen beschriebene Szenario würde als „Tag-On“ und damit als grundlegende Änderung angesehen. Ihre Agentur möchte möglicherweise eine zukünftige gemeinsame Beschaffung mit anderen lokalen Agenturen für Kraftstoff in Betracht ziehen, wenn Sie der Meinung sind, dass dies zu besseren Preisen führen würde. Die Ausschreibung würde die Bieter über die geschätzten Gesamtmengen informieren, die von den teilnehmenden Agenturen gekauft werden sollen, und der Vertrag könnte dann als unbefristeter Mengenvertrag mit Mindest- und Höchstmengen strukturiert werden. Das Freihandelsabkommen verlangt, dass unbefristete Mengenverträge Mindest- und Höchstmengen haben, was bei Erreichen eine neue Beschaffungsmaßnahme erfordern würde. Dies dient dem Schutz der Lieferanten und der Vermeidung unbefristeter Verträge, bei denen unbegrenzte Einkäufe zu den ursprünglich angegebenen Preisen getätigt werden können (eine Situation, die von den Parteien nie beabsichtigt wurde). (Überarbeitet: Mai 2017)

Q. Der Bauunternehmer für unser von ARRA finanziertes March Point Park ’n Ride-Sanierungsprojekt entdeckte innerhalb der ersten Tage vor Ort einen gesättigten Untergrund. Die Arbeiten wurden eingestellt und ihre vorläufige Schätzung von 44.000 US-Dollar liegt 29% über dem Vertragsbetrag, was die in unserer Beschaffungspolitik festgelegte Schwelle für Kardinaländerungen von 25% überschreitet. Meine Frage sucht Klärung zwischen der Kardinaländerungsregel und der Klausel über unterschiedliche Standortbedingungen. Wir haben festgestellt, dass die Änderungsarbeiten im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs liegen, da diese latenten physischen Bedingungen zum Zeitpunkt der Ausschreibung unbekannt waren, oder die Inspektion vor Ort, aber notwendig sind, um abgeschlossen zu werden, um den Rest der Arbeit als Gebot zu erleichtern. Die Park ’n Ride-Verbesserungen können nicht ohne die Änderungsarbeiten zum Ablassen des Wassers vom Gelände abgeschlossen werden. In Anbetracht des kurzen Zeitplans vor der Schließung des Asphaltunternehmens für den Winter wollen wir den Fortschritt des Projekts nicht durch eine erneute Genehmigung stoppen. Wenn ich mit Ihnen spreche, ist es mein Verständnis, dass die Klausel über abweichende Standortbedingungen die Kardinaländerungsregel außer Kraft setzt, WENN festgestellt wird, dass die Änderungsarbeiten im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs liegen und dass der Auftragnehmer angewiesen werden kann, mit den Änderungsarbeiten fortzufahren, während wir den Antrag auf Schadensersatz aushandeln. Bitte klären Sie den Unterschied schriftlich und wenn mein Verständnis richtig ist.

EIN. Die Klausel zu abweichenden Standortbedingungen gibt Ihnen die vertragliche Befugnis, mit dieser unvorhergesehenen Bedingung auf der Baustelle fortzufahren. Die Kosten der zusätzlichen Arbeit, obwohl erheblich in Bezug auf den ursprünglichen Auftragswert, überschreibt nicht die Autorität der abweichenden Standortbedingungen Klausel. Wie Sie bemerken, ist eine weitere Überlegung (über die Kosten der Arbeit hinaus), was im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs enthalten war, als Wettbewerbsgebote eingeholt und erhalten wurden. Das IFB und der daraus resultierende Vertrag sahen die Möglichkeit vor, dass sich die Standortbedingungen wesentlich von den im IFB beschriebenen unterscheiden, welche Bedingungen die Verfolgung der Arbeit beeinflussen könnten, und somit lag diese Änderung der Standortbedingungen im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs; d. H., Alle Bieter wussten zum Zeitpunkt der Angebotsabgabe, dass sie möglicherweise auf unterschiedliche Standortbedingungen reagieren müssen, um den Vertrag abzuschließen. Aufgrund des Vorstehenden würden wir dies nicht als unzulässige Kardinaländerung behandeln. (Gesendet: Januar, 2010)

Q. Erlauben die FTA-Richtlinien, dass sich der Projektumfang für einen A / E-Vertrag verdoppelt? Wäre dies eine einzige Quelle Beschaffung in Betracht gezogen werden? Welche Bedenken in dieser Hinsicht sollte ich kennen?

A. Das FTA Best Practices Procurement Manual (BPPM) behandelt „Vertragsumfang und wesentliche Änderungen“ in Abschnitt 5.1. Auszüge aus diesem Abschnitt sind unten wiedergegeben.

„In Bezug auf die FTA-Anforderungen für Änderungen muss die Änderung im Rahmen des ursprünglichen Vertrags liegen. Wenn es nicht in den Geltungsbereich fällt, gilt es als Kardinaländerung. Solche Änderungen werden nicht ordnungsgemäß als Änderungen im Rahmen der Änderungsklausel verarbeitet, sondern ordnungsgemäß als neue Beschaffungen. Siehe ESTV-Rundschreiben 4220.1F, Kapitel V 7.b. „Unzulässige Handlungen“ für FTA-Leitlinien zu diesem Thema.

Im allgemeinen Rahmen – Die Bedeutung dieses Satzes ist etwas vage und wurde von verschiedenen Justizbehörden, die Proteste und Ansprüche von Auftragnehmern bearbeiten, vielfach ausgelegt. Der Bundesgerichtshof prägte den Begriff „Kardinaländerung“, um jene Änderungen zu beschreiben, die über den Umfang des Vertrages hinausgehen. Es gibt verschiedene Tests, um festzustellen, ob eine Änderung im Geltungsbereich liegt. Ein Test untersucht Änderungen in der Art der auszuführenden Arbeit. Ein anderer befasst sich mit dem Aufwand, den der Auftragnehmer leisten muss. Eine weitere Prüfung betrifft die Frage, ob die vorgeschlagene Änderung im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs erfolgt.

Art der Arbeit – In einem Fall entschied das Gericht, dass die geänderte Arbeit als im allgemeinen Geltungsbereich liegend angesehen wird, wenn sie „als angemessen und angemessen im Sinne der Parteien beim Abschluss des Vertrags angesehen werden sollte.“ Das Bundesgericht für Ansprüche stellte fest, dass der Test darin bestand, ob die geleistete Arbeit „im Wesentlichen die gleiche Arbeit war, die die Parteien bei der Auftragsvergabe ausgehandelt hatten.“ In einem anderen Fall stellte das Gericht fest, dass eine Kardinaländerung eintritt, wenn die angeordneten Abweichungen die Art der zu konstruierenden Sache verändern. Der allgemeine Grundsatz scheint zu sein, dass, wenn die Funktion oder Art der geänderten Arbeit im Allgemeinen mit der ursprünglich geforderten Arbeit übereinstimmt, die Änderungen als im allgemeinen Geltungsbereich liegend angesehen werden. Zum Beispiel in einem Vertrag, um ein Krankenhaus zu bauen, wo es viele Änderungen in den verwendeten Materialien gab, aber wo die Größe und das Layout des Gebäudes gleich blieben, wurden die Änderungen als im Rahmen gehalten.

Aufwand – Der zweite Test zur Feststellung, ob eine Änderung im Rahmen liegt, betrifft den Aufwand in Bezug auf Arbeitsunterbrechungen und Kostensteigerungen des Auftragnehmers. In einem Fall, in dem ein Unterauftragnehmer die Verfüllung gleichzeitig mit der Arbeit anderer Unterauftragnehmer durchführen musste, wurde die Änderung als so störend angesehen, dass sie eine grundlegende Änderung darstellte, da sie die Kosten für die Verfüllarbeiten um mehr als 200% erhöhte. In einem anderen Fall entschied das Gericht, eine Verhandlung über die Kardinaländerungsfrage abzuhalten, bei der es 130 Änderungen gegeben hatte, sich die Ausführungszeit verdoppelt hatte und Kosten von 4,6 Millionen US-Dollar über dem Vertragspreis von 5,8 Millionen US-Dollar anfielen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es den Auftragnehmern selten gelungen ist, auf der Grundlage des Aufwands für grundlegende Änderungen zu argumentieren.

Umfang des ursprünglichen Wettbewerbs – Wettbewerber protestieren manchmal gegen die Ausgabe von Änderungen, wenn sie der Meinung sind, dass ein neues wettbewerbsfähiges Beschaffungsverfahren für die geänderte Arbeit hätte verwendet werden sollen. Bei der Entscheidung dieser Fälle haben die Gerichte das Kriterium herangezogen, ob die Änderung im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs erfolgte, d. H. was die Wettbewerber als im Rahmen des Wettbewerbs erwartet haben sollten. Ein wichtiger zu berücksichtigender Faktor ist, „ob die ursprüngliche Aufforderung die Anbieter angemessen über das Potenzial für die Art der tatsächlich eingetretenen Änderungen im Laufe des Vertrags informiert hat . . . oder ob die Änderung von einer Art ist, die potenzielle Anbieter nach der Änderungsklausel vernünftigerweise erwartet hätten.“ Dieses Problem ist wichtig, da die Änderungsklausel zu einem möglichen Missbrauch bei der Bestellung von ursprünglich nicht konkurrierenden Mengen führt. Diese Praxis wird tendenziell zweckmäßig, um den Zeit- und Kostenaufwand einer neuen Beschaffungsaktion zu vermeiden, ist jedoch unangemessen, wenn die zusätzlichen Mengen den Umfang des ursprünglichen Wettbewerbs überschreiten. Solche zusätzlichen Mengen sollten entweder durch eine neue wettbewerbsfähige Beschaffung gekauft oder als alleinige Quellaktion mit den erforderlichen organisatorischen Genehmigungen verarbeitet werden.

Anzahl der Änderungen – Die Anzahl der ausgegebenen Änderungen war nicht ausschlaggebend dafür, ob die Änderungen kumulativ im Geltungsbereich liegen. Die Beschwerdekammer befand, dass etwa 100 Änderungsaufträge nicht über den allgemeinen Rahmen hinausgingen. Ein anderer Fall hielt fest, dass 200 Änderungsaufträge nicht über den allgemeinen Rahmen hinausgingen.

Zeitpunkt der Ausgabe – Der Zeitpunkt der Ausgabe der Änderungen wurde nicht als Faktor berücksichtigt. In einem Fall erließ der Beauftragte nach Abschluss der Arbeiten sechs Änderungen, wodurch sich die Vertragslaufzeit um 120 Tage verlängerte, und das Gericht entschied, dass diese Änderungen im allgemeinen Rahmen lagen.

Mengenänderungen – Wesentliche Änderungen in der Menge der Arbeit wurden als grundlegende Änderungen angesehen. Dieses Prinzip gilt sowohl für additive als auch für deduktive Änderungen. Größere Mengenzuwächse sollten als neue wettbewerbsfähige Beschaffungen abgewickelt werden. Große Mengenreduzierungen sollten als Vertragsbeendigung verarbeitet werden. Der Comptroller General hat entschieden, dass eine Änderung, die Mengen über die vertraglichen Höchstmengen hinzufügt, nicht in den Anwendungsbereich fällt und daher eine Kardinaländerung darstellt.“

Wir würden in Frage stellen, ob die geleistete zusätzliche Arbeit, die zu einer 100% igen Wertsteigerung des Auftrags führt, (1) vernünftigerweise im Sinne der Parteien war, als der Auftrag vergeben wurde, und (2) im Wesentlichen die gleiche Arbeit, die die Parteien zum Zeitpunkt der ursprünglichen Vergabe ausgehandelt hatten. Wenn beispielsweise die Firma A & E ausgewählt wurde, um ein Gebäude zu entwerfen, und im Laufe des Entwurfs, möglicherweise spät in der Entwurfsarbeit, eine Reihe unvorhergesehener Entwurfsänderungen aufgrund von Finanzierungsbeschränkungen, Änderungen des Baugesetzes usw. vorgenommen werden mussten. Behielt das Gebäude jedoch seinen wesentlichen Charakter (wie im obigen Krankenhausfall), dann liegt das 100% ige Kostenwachstum wahrscheinlich im Rahmen des Vertrags. Sie müssen die oben genannten Kriterien auf Ihre spezifische Situation anwenden, um festzustellen, ob die hinzugefügte Arbeit eine zulässige Änderung innerhalb des Geltungsbereichs darstellt oder ob die hinzugefügte Arbeit als alleinige Beschaffung außerhalb der Zuständigkeit der Änderungsklausel behandelt werden muss. (Stand: Mai 2017)

Huckepack bei einem Vertrag für Omnibusse, bei dem der ursprüngliche Vertrag keine Option mit niedriger Obergrenze vorsah (2.5 Zoll kürzer als eine Standard-Over-the-Road-Coach Decke), würde ein Kauf von Low-Ceiling-Busse aus dem ursprünglichen Vertrag eine grundlegende Änderung darstellen?

A. Wenn die Änderung einer niedrigen Deckenkonfiguration nur das Platzieren einer falschen Falldecke unter der ursprünglichen Decke beinhaltet, würden wir sagen, dass es sich um eine kosmetische Änderung und nicht um eine kardinale handelt; Wenn es darum geht, das ursprüngliche Dach / die ursprüngliche Decke physisch zu entfernen und durch eine andere zu ersetzen, würden wir es als eine kardinale Änderung betrachten, da es sich um eine Änderung der Grundstruktur des Busses handelt. (Posted: Januar, 2013)

Unsere Agentur erwägt den Kauf von 5 Bussen als Huckepack-Beschaffung aus den Optionen, die für einen anderen Transit Systems-Vertrag verfügbar sind. Wir müssen einige Änderungen am Vertrag vornehmen, z. B. den Fahrersitz wechseln, den Sitzstoff wechseln, die Reifen und die Fare-Box wechseln sowie AVL-Geräte im Bus installieren. Können diese Änderungen unter der „Änderungsklausel“ verarbeitet werden oder gelten sie als Kardinaländerung. Wenn wir diese Änderungen im Rahmen der „Änderungsklausel“ vornehmen können, müssen wir für jede Änderung eine ICE- und / oder eine Kosten- / Preisanalyse durchführen?

Wir glauben, dass die von Ihnen beschriebenen Änderungen unter der Änderungsklausel vorgenommen werden können. Ja, Sie müssen für jede der Änderungen eine ICE- und eine Kosten- oder Preisanalyse durchführen. (Posted: Januar, 2013)

Vor kurzem hat meine Agentur einen Vertrag für vierzig Fuß Niederflur-CNG-Transitbusse abgeschlossen. Es gab einige Diskussionen innerhalb der Agentur über die Reduzierung der Anzahl der Sitze von 40 zu 32 zusätzliche ADA-konforme Rollstuhlsicherungsstellen zu ermöglichen. Eine der Mindestanforderungen, die in der Ausschreibung und den nachfolgenden Vertragsanforderungen angegeben sind, lautet:“Mindestens 40 Passagiersitze.\“

Die Reduzierung der Anzahl der Bussitze oder die Änderung der Sitzkonfiguration, um mehr ADA-konforme Sitzplätze zu ermöglichen, würde nicht als wesentliche Änderung angesehen. Die Sitzplatzänderungen ändern weder die Art des Fahrzeugs (z. B. Niederflur zu Hochflur; Diesel zu Hybrid) noch beeinträchtigen sie die Integrität des ursprünglichen Wettbewerbs (d. h., wären diese Änderungen ursprünglich bekannt gewesen, hätte dies möglicherweise Auswirkungen auf die Anzahl der Bieter für den Auftrag). (Posted: August, 2013)

Meine Fragen sind: (1) Was ist die Definition von „außerhalb des Geltungsbereichs“? (2) Was ist die Definition von „Kardinalveränderung“? (3) Stellt eine Änderung unseres Vertrages „außerhalb des Geltungsbereichs“ dar, nur weil der Vertrag Änderungen überhaupt nicht behandelt? (4) Wir hatten zwei frühere Änderungen des Wartungsvertrags & Kraftstoff ausgestellt von MOAS in 2010 & 2011. Da unser Vertrag keine Änderungen vorsieht, wären diese Änderungen als „außerhalb des Geltungsbereichs“ betrachtet worden?

Der einzige Änderungsantrag zu diesem Zeitpunkt ist die Verlängerung der Zeit. Der Arbeitsumfang und der Stundensatz bleiben gleich. Es ändert sich nichts anderes als das Vertragsdatum.

Es ist die Analyse der Agentur, dass unser Beschaffungshandbuch eine „alleinige Quelle“ erfordert, wenn es „außerhalb des Geltungsbereichs“ liegt, und wir glauben, dass diese einjährige Verlängerung eindeutig außerhalb des Geltungsbereichs liegt, wie in den Leitlinien von FTA definiert. Ich würde mich über Ihren Beitrag freuen, um zu verstehen, ob eine Erweiterung basierend auf der Interpretation von „außerhalb des Geltungsbereichs“ und „Kardinaländerung“ möglich wäre oder nicht.“

FTA Best Practices Procurement Manual, Abschnitt 5.1 diskutiert Vertragsänderungen.

Es gibt mehrere Kriterien, um zu bestimmen, wann eine Änderung innerhalb oder außerhalb des Geltungsbereichs liegt (und somit eine Kardinaländerung). Eines der Kriterien ist, was im Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs lag, d. h. was die Parteien beim Wettbewerb erwogen haben. Bei „Laufzeitverträgen“, die für Dienstleistungen für einen bestimmten Zeitraum (z. B. fünf Jahre) vergeben werden, beabsichtigten die Parteien, die Dienstleistungen für die in der Aufforderung und im Vertrag festgelegte Laufzeit zu erbringen. Die verschiedenen Anbieter hatten nicht in Betracht gezogen, dass der Vertrag erheblich (z. B. um ein weiteres Jahr) auf nicht wettbewerbsorientierter Basis verlängert würde. Hätten die Anbieter zukünftige nicht wettbewerbsfähige Erweiterungen vorweggenommen, hätten sie ihre Vorschläge möglicherweise geändert, um attraktivere Bedingungen wie eine niedrigere Gewinnrate anzubieten? In jedem Fall wären die zusätzlichen Jahre als Optionen unter Wettbewerbsbedingungen mit den ursprünglichen Vorschlägen bewertet worden, und die Preisgestaltung für die Optionsjahre wäre als Teil der ursprünglichen Vergabeentscheidung berücksichtigt worden. Das war in diesem Fall nicht der Fall. In Ermangelung von Vertragsoptionen, die zum Zeitpunkt der Auftragsvergabe bepreist und bewertet wurden, würden erhebliche zeitliche Verlängerungen eines befristeten Vertrags wie Ihres als außerhalb des Geltungsbereichs liegend und somit als wesentliche Änderung angesehen, die eine alleinige Begründung erfordert.

Der Abschluss wäre anders, wenn der Vertrag ein Abschlussvertrag wäre, der die Fertigstellung bestimmter Arbeiten und lieferbarer Gegenstände erfordert, die aus verschiedenen Gründen nicht bis zum erforderlichen Liefertermin abgeschlossen werden können. In diesen Fällen kann der Liefertermin verlängert werden, damit der Auftragnehmer die erforderlichen Arbeiten ausführen und die im Vertrag angegebenen Artikel liefern kann. Diese Fristverlängerungen zur Vertragserfüllung würden nicht unter die Änderungsklausel des Vertrages fallen und somit ist die Frage der Kardinaländerung nicht relevant. Sie würden unter die Verzögerungsklausel fallen, und daher würden die Gründe für die Verzögerung berücksichtigt, ob sie vom Auftragnehmer, vom Eigentümer oder von höherer Gewalt verursacht wurden.

Die Tatsache, dass der Vertrag keine Änderungsklausel enthält, kann bedeuten, dass der Eigentümer nicht die vertragliche Befugnis hat, den Vertrag zu ändern, es sei denn, der Auftragnehmer stimmt der Änderung zu. Mit anderen Worten, der Eigentümer konnte eine Änderung nicht einseitig auferlegen, wie er es unter der Änderungsklausel konnte. Die gleichen Grundsätze in Bezug auf Kardinaländerungen würden jedoch für die in Betracht gezogenen Änderungen gelten – die Tatsache, dass der Eigentümer und der Auftragnehmer den Änderungen zustimmen, macht sie nicht zulässig, wenn sie außerhalb des Vertragsbereichs liegen (wie die Gerichte diesen Begriff im Laufe der Zeit ausgelegt haben). Wenn die Änderung beispielsweise über den Rahmen des ursprünglichen Wettbewerbs hinausgeht (wie dies in Ihrer Situation der Fall ist), können die Parteien die Änderung nicht ohne die interne Zustimmung der Agentur mit einer alleinigen Rechtfertigung umsetzen. (Überarbeiten: Mai 2017)

Wenn unsere Agentur unser Beschaffungshandbuch ändern würde, um nach unserem Ermessen eine Verlängerung eines fünfjährigen Servicevertrags um ein Jahr zu ermöglichen und die Verlängerung als Aktionstyp „Änderungsauftrag“ zu behandeln, wäre dies für die FTA akzeptabel, oder würde die Verlängerung immer noch als alleinige Quellenaktion betrachtet?

Das Beschaffungshandbuch der Agentur ist hier nicht der kontrollierende Faktor. Die FTA-Richtlinie schließt die Agentur daran aus, den Vertrag zu verlängern, es sei denn, die Agentur verarbeitet eine alleinige Rechtfertigung durch geeignete Verwaltungsbeamte (unabhängig davon, was im Handbuch steht). Das Agenturhandbuch hat keinen Einfluss darauf, ob die Vertragsverlängerung eine grundlegende Änderung darstellt oder nicht, und das Handbuch kann die Art der Aktion nicht von einer grundlegenden Änderung zu einer zulässigen Vertragsänderung ändern. Der Sachverhalt (die ursprüngliche Vertragslaufzeit, die ursprünglichen Wettbewerbsparameter, die von der GAO festgelegten Kriterien und verschiedene Gerichtsentscheidungen usw.).) bestimmen, was zulässig ist. Diese Tatsachen bedürfen einer alleinigen Quellenbegründung, um den Vertrag zu verlängern. (Veröffentlicht: September, 2013)