jeg ved et par ting om kardinal Cajetan. Ja, jeg ved mere om det sekstende århundrede Dominikanske filosof og teolog end jeg gør om mange af de mennesker, jeg møder dagligt, inklusive dem, jeg møder regelmæssigt. Hans navn, fødselsdag (20. februar 1469), uddannelsessted, bøger, han skrev, de filosofiske og historiske bidrag, han gav med sit liv og stedet og måden for hans død, er alle ting, som jeg ved. Og alligevel, på trods af det rige og informerede billede, jeg kan male af Den Dominikanske kardinal, kender jeg ham ikke. På den anden side kender jeg manden, der driver den lokale aviskiosk, selvom jeg ikke ved, hvor han blev født eller gik i skole, og jeg ved ikke, hvilke interesser han har, eller hvad han faktisk gør i sit daglige liv. Mærkeligt nok, jeg ser ud til at kende Cajetan bedre end butiksindehaveren, selvom jeg møder butiksindehaveren hele tiden, og jeg har aldrig, desværre for mig, mødt nogen fra det sekstende århundrede.
i denne verdslige refleksion ligger et par træk, der, tro det eller ej, er levende spørgsmål i spørgsmålet om Thomas de Vio aka kardinal Cajetans Bidrag til filosofi og modtagelse af St. Thomas Akvinas af efterfølgende generationer. Når vi rejser spørgsmålet om at vide mere om mennesker, vi ikke kender, end mennesker, vi kender, begynder vi at undersøge Væsenets strukturer. Ikke blot ‘at være eller ikke være’, men snarere ‘ hvilken forskel gør det? I dette sidstnævnte spørgsmål er der ingen ligegyldighed over for spørgsmålet om at være, men snarere stilles det alvorligt: hvad er forskellen at være gør? Hvis nogen spørger ‘hvad ved du’ eller ‘hvordan ved du’, følger der uundgåeligt en liste over fakta. I tilfælde af Cajetan og butiksindehaveren vil jeg udarbejde en meget længere liste for førstnævnte end sidstnævnte. Imidlertid, ved at sige mange ting om de to figurer, jeg er ikke engang begyndt at tage fat på spørgsmålet om forskellen, der gør.
enhver, der er bekendt med sondringen mellem væsen og essens (det-noget-er versus hvad-noget-er), kan begynde at spekulere på, om vi, når vi taler om at kende butiksindehaveren, men ikke Cajetan, faktisk taler om at kende væren eller møde tilstedeværelsen af væren. Faktisk kan vi antage, at vi i tilfælde af Cajetan ikke har koncentreret os om at være, men om noget, der ligner essensen: vi ved, hvad kardinalen ‘er’, men vi ved ikke, at han er. Kardinal Cajetan kan vise sig at være som Kong Arthur: en mytisk figur. På den anden side kan butiksindehaveren vise sig aldrig at have ejet en butik overhovedet, og hans ejerskab er en udførlig ruse. Men at han eksisterede er ikke i tvivl. Et eller andet sted i denne udveksling mellem “at kende Cajetan” og “at kende butiksindehaveren” begynder vi at intuitere forskellen mellem at kende en essens og møde væsen.
den anden ting, der kommer ud af vores oprindelige problematik, er et kontroversielt spørgsmål om videnens natur. Er viden blot at holde en lang række (sande) propositioner, eller er det noget mere end det? Jeg kan vide alt under solen om kardinal Cajetan, men indtil jeg faktisk møder ham, kan jeg aldrig rigtig sige, at jeg kender ham. At vide så synes at være en slags levende forhold mellem den kendte og den kendte.
denne vision om viden er noget, jeg tror, at St. Thomas ville være enig i, og det forekommer mig, at Cajetan også ville. Det ser imidlertid også ud til, at den fattige kardinal Cajetan siden midten af det tyvende århundrede er blevet noget ødelagt for at have gjort Thomistisk filosofi for propositionel og ‘Essentialistisk’. Anklagen er, at Cajetan førte sine efterfølgere til at opgive de rigere dybder af Thomas ‘ tanke, der gør det ikke bare sandt i en triviel eller tautologisk forstand, men giver det en magt til at bevæge sig og ryste sine studerende. Dette er ikke at sige, at en som Gilson mener, at Cajetan gør Thomas filosofi “kedelig”, men snarere, langt værre, han beskyldes for at gøre det irrelevant og uhensigtsmæssigt.
selvfølgelig levede Cajetan i en turbulent tid, og han var en førende kirkemand i svaret på Martin Luthers små protester. Det ville derfor ikke være overraskende at finde ham interesseret i at etablere klare definitioner og forslag i sit arbejde, der gjorde det muligt for ham og kirken at identificere uenighedspunkter og derfra have en sammenhængende debat. Man bør dog ikke skubbe alt dette for langt: debatten mellem Luther og kirken var ikke en debat om afhandlingens kva-afhandling, men snarere afhandling som udtryk for den sande og levende tro. De dominikanske og augustinske samtalepartnere var dybt, lidenskabeligt og personligt investeret i de ting, de talte om, selvom de undertiden tyede til mindre end lidenskabelig teknisk terminologi.
i dette sidstnævnte spørgsmål, som vi kan kalde Cajetans opfordring til ortodoksi, kan vi finde et moralsk imperativ for os i dag. Da viden er et forhold til en “levende” ting, har vi en ejendommelig slags pligt over for den ting: i vores besiddelse af viden bør vi ikke “dræbe” det, som vi kender ved at reducere det til et koldt forslag, men snarere det skal fortsætte med at leve i os. Det vil sige, vi bør virkelig lære butiksejer navn.
Br Jordan Scott O. P.
