Hvad er forskellen mellem” Civic Tech “og”GovTech”?

denne artikel blev offentliggjort på apolitisk. Find den oprindelige artikel her.

i de senere år er “Civic Tech” og “GovTech” blevet populære fangstfraser, der ofte løst bruges til at beskrive innovationer inden for regering og borgerdeltagelse. Men er de virkelig det samme?

på trods af at de lyder meget ens, beskriver Civic Tech og GovTech faktisk to meget forskellige koncepter: de bruges af forskellige målgrupper og tjener meget forskellige formål. Hvad der kan virke som en lille semantisk forskel er faktisk en afspejling af en grundlæggende balance mellem to grundlæggende principper for demokrati: legitimitet og effektivitet.

“Civic Tech” var oprindeligt det dominerende udtryk. Google-søgninger viser, at søgninger efter “GovTech” var ret sjældne indtil slutningen af 2016, da de pludselig steg og overhalede søgninger efter Civic Tech. En af de mulige årsager til denne stigning kan være lanceringen af Singapore GovTech-teamet omkring det tidspunkt, med offentligt fokus, der skifter fra små, innovation i den private sektor omkring Civic Tech til større GovTech-initiativer, der kommer fra stater og byer.

Engagement vs effektivitet

der er mange subtile forskelle mellem Civic Tech og GovTech, men det vigtigste at huske er dette: mens GovTech inkluderer en bred vifte af teknologier, der leveres til regeringer for at øge effektiviteten af deres interne operationer, Civic Tech fokuserer på at informere borgerne, forbinde dem med hinanden og få dem til at engagere sig med deres regering for at arbejde sammen til det offentlige gode.

Civic Tech fokuserer på borgerne. Udtrykket “en teknologi, der muliggør engagement, deltagelse eller forbedrer forholdet mellem folket og regeringen ved at forbedre borgerkommunikation og offentlig beslutning”. Det sigter mod at udvikle engagement og tilskynde borgerne til at handle til gavn for offentligheden.

nogle borgerlige Tech-værktøjer bruges af regeringer til at komme i kontakt med borgerne, men nogle andre værktøjer bruges uafhængigt af regeringer af civilsamfundsorganisationer eller endda uafhængige borgere.

fordelene ved Civic Tech er lette at se: ved at hjælpe borgerne med at oprette forbindelse til hinanden og tale med deres regering styrker det borgerne og fremmer social forandring. Det kan også hjælpe regeringerne med at få en bedre forståelse af, hvad deres borgere ønsker og har brug for.

i GovTech er de primære modtagere regeringer. Formålet med GovTech aim er at øge effektiviteten i administrationen ved at digitalisere arbejdsprocesser eller indføre nye værktøjer.

i en nylig rapport vurderede Deloitte, at indførelse af kunstig intelligens i regeringernes arbejdsprocesser kunne øge effektiviteten og frigøre op til 30% af regeringsarbejdernes tid og spare op til 41,1 milliarder dollars om året for regeringer over hele verden. Den tid og de penge, der spares gennem dette, kunne derefter investeres i andre områder og derfor i sidste ende gavne borgerne.

hvis for eksempel en by implementerer et nyt værktøj til at behandle skatter mere effektivt, vil borgerne se fordelene ved innovationen gennem reducerede ventetider eller lettere procedurer. På lang sigt betyder øget effektivitet også at reducere omkostningerne, og de penge, der bruges til at behandle skatter, kan derefter bruges på sundhedsydelser eller uddannelse, hvilket giver fordele for borgerne som helhed.

Govtechs mål for succes er derimod effektivitetsgevinster og sparede omkostninger.

vigtigste udfordringer

for virkelig at fremme forandring skal Civic Tech-værktøjer nå ud til et stort antal brugere; deres største udfordring er derfor at engagere borgerne i stor skala.

de fleste Civic Tech-værktøjer er gratis at bruge (i det mindste for borgerne), hvilket også rejser spørgsmålet om bæredygtighed. Virksomheder, der leverer Civic Tech-værktøjer, skal udarbejde forretningsmodeller uden at gå på kompromis med værktøjets integritet og opretholde fri adgang. Nogle værktøjer som Borgerlabhar valgt at gå efter en licensmodel, der sælger deres platforme til byer og regeringer. Nogle andre, som nabo, er afhængige af rådgivning.

platforme med stort publikum, som næste dør eller Change.org, også udlede indtægter fra data-indtægtsgenerering og reklame på deres hjemmesider (for mere information om skalerbarhed i civic tech-sektoren dækker denne rapport fra Knight Foundation de forskellige modeller i detaljer).

i GovTech er den største udfordring, Ja, regeringen.

forandring kommer undertiden indefra, men oftest mangler regeringer tid og ressourcer til at udvikle nye teknologier. Regeringer er naturligvis risikovillige, og de kan være langsomme til at vedtage nye værktøjer; forsøg på at gennemføre ændringer uden for administrationen kan derfor være en lang og smertefuld proces.

eksterne virksomheder skal vedtage regeringens undertiden indviklede arbejdsprocesser og lære at arbejde inden for den politiske kalender. Desuden skal værktøjer, der er udviklet til regeringer af eksterne virksomheder, reagere på specifikke lokale behov, mens de stadig er skalerbare og økonomisk levedygtige, hvilket er en vanskelig balance at finde.

da de er mindre afhængige af regeringer, Udvikler Civic Tech-værktøjer ofte hurtigere end GovTech-værktøjer, hvilket fører til en ubehagelig ubalance, hvor borgerne beder om forandring, men regeringen er ude af stand til at reagere.

balancen mellem legitimitet og effektivitet

mange politiske tænkere er enige om, at regeringer skal søge at kombinere to væsentlige værdier — legitimitet og effektivitet. Balancen mellem begge disse begreber er delikat — forsøg på at øge legitimiteten kan skade effektiviteten, mens stræben efter absolut effektivitet vil skade den demokratiske proces.

Civic Tech og GovTech er legemliggørelsen af disse to principper: Civic Tech hjælper med at øge legitimiteten ved at knytte borgerne til beslutningstagning, mens GovTech direkte øger regeringens effektivitet.

Civic Tech og GovTech bør ikke ses som modsatrettede værktøjer: de fungerer bedst, når de bruges sammen. Civic Tech får borgere involveret i beslutningsprocessen, og GovTech hjælper regeringer med at reagere mere effektivt på dette input.

i dag er det ofte tilfældet, at Civic Tech er sat på plads før GovTech, hvilket fører til en utilstrækkelighed mellem borgernes feedback og regeringens svar. Værktøjerne hjælper borgerne med at påpege problemer og foreslå ændringer, men det kan være, at regeringerne ikke ved, hvordan de skal løse problemet, eller at det ikke passer ind i deres politikkalender.

denne uoverensstemmelse er en kilde til frustration for alle involverede parter og kan endda føre til øgede følelser af mistillid. Dette er blevet set i Frankrig, i kølvandet på Grand D Kristbat: efter at have samlet hundreder af tusinder af borgerkommentarer mistede regeringen, hvordan man analyserede dem og omsatte dem til handling, derfor brændstof desillusionering blandt borgere, der havde deltaget.

GovTech uden Civic Tech er heller ikke vejen at gå: innovation og ændring af store regeringsområder bør ikke gøres uden at konsultere borgerne og tilpasse sig deres behov. Undladelse af at gøre det kan resultere i utilstrækkelige udgifter og unødvendige produkter – fejlen i OLPC-computeren betragtes stadig som en advarselshistorie i GovTech-verdenen. Endnu vigtigere kan det også skade den tillid, som borgerne lægger til regeringer.

kombination af Civic Tech og GovTech

så … hvad kan regeringer gøre?

i en sammenhæng med faldende ressourcer og faldende tillid bør regeringer fremme en kombination af både GovTech og Civic Tech for at fremme positiv innovation, der gavner både legitimitet og effektivitet.

selvom regeringer normalt ikke er initiativtagerne til Civic Tech-projekter, kan de støtte Civic Tech ved at skabe et juridisk miljø, hvor det kan blomstre og ved at fremme eksisterende projekter.

dette gøres for eksempel i Polen, hvor GovTech Polska genopfinder indkøbssystemet og åbent inviterer nystartede virksomheder og hackere til at udvikle innovative regeringspraksis. Udvikling af borgerdeltagelse vil bidrage til at øge legitimiteten og tilliden, men det vil også give regeringerne pålidelige data til at hjælpe dem med at forme politikker, der virkelig imødekommer borgernes behov.

regeringer kan også fremme GovTech sammen med Civic Tech ved at skifte indefra.

dette indebærer at investere i uddannelse og omskoling af embedsmænd, være mere åben for risiko og rekruttere et mangfoldigt sæt profil og færdigheder. Sådanne investeringer foretages i Singapore, hvor 20.000 embedsmænd trænes i dataanalyse, og der tilbydes økonomiske incitamenter til borgere, der ønsker at studere kunstig intelligens.

kombinationen af både GovTech og Civic Tech vil få flere borgere engageret, hjælpe regeringen reagere på spørgsmål rejst af borgerne og træffe bedre beslutninger, derfor styrke de demokratiske processer generelt.

denne artikel er en del af vores ” Hvad er forskellen?” række. Gennemse de andre here:
EnregistrerEnregistrerEnregistrerenregistrerenregistrerenregistrerenregistrerenregistrerenregistrerenregistrer

• “Hvad er forskellen mellem deliberative og participatory democracy?”
• “hvad er forskellen mellem kunstig og kollektiv intelligens?”
• “Hvad er forskellen mellem borgerinddragelse og deltagelse?”