da videobånd dukkede op af to mænd, der blev arresteret i en Philadelphia Starbucks for loitering, kritiserede nogle butikschefen og stillede spørgsmålstegn ved, om hun fejlagtigt vurderede mændene som kriminelle på grund af både deres race og den måde, de var klædt på.
mens Starbucks-ledere undertiden kan blive opfordret til at evaluere deres kunders udseende, har bouncers på urbane natklubber dette ansvar hver nat. De skal beslutte, om en protektor påklædning opfylder natklubben dress code. Hvis bounceren finder tøjet passende, giver de adgang. Hvis ikke, benægter de det.
men håndhæver bouncers påklædningskoder lige for alle lånere? Eller ser bouncers – ubevidst eller ej – nogle gange ud over tøjet, når de beslutter, om de skal indrømme nogen eller ej?
som sociolog, der studerer byliv, udforskede jeg dette emne i min nylige forskning, hvor min kollega og jeg klædte mænd af forskellige racer i det samme tøj – og derefter sendte dem til natklubber over hele Italien for at se, hvad der ville ske.
Hvorfor bruge påklædningskoder i første omgang?
klubejere af eksklusive natklubber har længe brugt påklædningskoder til at signalere status. De sætter en standard-normalt mere formel kjole-og lader potentielle kunder vide, hvem der er velkommen, og hvem der ikke er.
brug af påklædningskoder kan skabe en luft af eksklusivitet og få en klub til at virke mere ønskelig end en anden, en vigtig skelnen i en meget konkurrencedygtig industri på 19,8 milliarder dollars.
ud over deres brug i eksklusive natklubber er påklædningskoder blevet almindelige på en række klubber og barer i hele USA. Mange sender deres påklædningskoder tydeligt ved døren, mens andre overlader det til bounceren at annoncere.
klubejere, der henviser til sikkerhedsproblemer, påpeger, at forbud mod bestemt tøj kan begrænse problemer. En ejer fortalte mig, “vi var nødt til at indføre påklædningskoder, vi begyndte at have problemer med stoffer og lignende.”Andre hævder, at de begrænser, hvad folk bærer for at skabe det, de vagt omtaler som “en bestemt atmosfære.”
ifølge en tidligere undersøgelse, jeg gennemførte med sociolog Kenneth Chaplin, er tøj som baggie jeans, hættetrøjer, svedbukser, gymnastiksko, almindelige T-shirts og halskæder blandt de ting, der regelmæssigt er forbudt. Tricia Rose, professor i Africana-studier, bemærker, at disse beklædningsgenstande ofte er forbundet med hip-hop-kultur.
Påklædningskoder, der forbyder denne type påklædning på natklubber, er lovligt tilladt, så længe de kun diskriminerer tøj og ikke mod mennesker på grund af race, farve, religion eller national oprindelse.
stadig, nogle Natklub lånere klager over diskrimination. I de seneste år, afroamerikanske og Latino Natklub lånere har hævdet, at udsmidere simpelthen bruger påklædningskoder som en grund til ikke at lade dem komme ind.
nogle siger, at klædekoderne i sig selv er diskriminerende, fordi de forbyder tøj, der bæres af mindretal. Ejere afviser dette argument og siger, at lånere simpelthen kan ændre deres tøj. Andre lånere hævder, at bouncers bruger påklædningskoder for at nægte dem adgang, samtidig med at de giver adgang til hvide lånere, der bærer den samme type tøj.
i et bemærkelsesværdigt eksempel på differentieret behandling fra 2009 blev en afroamerikansk protektor afvist fra en natklub i Chicago med den begrundelse, at hans bukser var for baggy. Han og hans hvide ven udvekslede baggy jeans. De ville se, om bouncers ville lade den hvide ven bære de samme jeans.
de gjorde.
er det tøjet eller manden?
der er masser af anekdoter og medierapporter om diskrimination, der involverer bouncers og natklubbeklædningskoder. Men er der tegn på systematisk præferencebehandling af en gruppe frem for en anden? Sociolog Pat Rubio Goldsmith og jeg besluttede at finde ud af det.
vi valgte seks mandlige universitetsstuderende – to afroamerikanske, to Latino og to hvide-til at søge adgang til urbane natklubber i Austin, Dallas og Houston. Vi fokuserede på mænd, da kvinders påklædning sjældent undersøges for overholdelse af påklædningskoder. (Som en kvinde fra en tidligere undersøgelse fortalte mig, ” Vi kunne gå nøgne ind, og ingen ville bryde sig.”)
vi grupperede mændene parvis efter race. Vi klædte derefter et medlem af parret i en hættetrøje, T-shirt, jeans og gymnastiksko. Den anden vi klædt i en poloshirt, blå jeans og casual sko. Hvert par havde nu et medlem, der mødte påklædningskoden, og et, der ikke gjorde det. Den eneste væsentlige forskel mellem hvert par var deres racemæssige og etniske baggrund.
efter at have sendt disse unge mænd til natklubberne fandt vi, at afroamerikanske mænd faktisk var mere tilbøjelige til at blive afvist fra natklubber end enten hvide eller Latino mænd, når de havde den samme type tøj på. Afroamerikanske mænd blev nægtet adgang 11,7 procent af tiden, mens hvide og Latino mænd blev nægtet adgang 5,7 procent af tiden. Med andre ord, afroamerikanske mænd var dobbelt så tilbøjelige til at blive afvist end hvide mænd.
uanset om denne afvisning var baseret på implicit bias eller forsætlig diskrimination i strid med borgerrettighedslove, antyder vores forskning, at afroamerikanske mænd udsættes for uretfærdig kontrol og behandling på natklubber.
måske fik Starbucks det rigtigt, da de efter hændelsen i Philadelphia besluttede at lukke 8.000 butikker for at tilbyde racemæssig bias-træning til deres ansatte.