ClarenceSeward Darrow groeide op als zoon van coffin-makerAmericus Darrow, het atheïstische en excentrieke dorp in het kleine, formerabolitionistische bolwerk van Kinsman, Ohio. Clarence is nagelaten ” een non-conformerende geest, een sceptische geest, en freelance politiek die dreef in de richting van cynisme.”Zijn oratorische vaardigheden zijn al in het bewijs door zijn vroege Tieners, toen hij deelnam aan stadsdebatten over de kwesties van de dag-altijd het argument van de negatieve, andalwayswinning.In Chicagoin 1996, twee jaar nadat hij een lucratieve baan had opgegeven als corporatieadviseur voor de Chicago en Northwestern Railway om Eugene Debs, hoofd van de spoorwegunie,te vertegenwoordigen, woonde Darrow de Democratische Nationale Conventie van 1896 bij als lid van de Illinois-delegatie. Helisted als een jong congreslid uit Nebraskeen kampioen van zilveren munten, William Jennings Bryan, veegde delegatest their voeten, waarschuwing van kruisiging op ” een kruis van goud.”Hoewel Darrow de toespraak simplistisch vond, schreef hij dat hij aspeech movean publiek nooit hoorde zoals Bryan’ S Speech dat deed. Terwijl Bryan de partij nomineerde en verloor van McKinley, verloor Clarence Darrow zijn race voor het Congres met slechts 100 stemmen.
aan het einde van de eeuw was Darrow—tegen die tijd een vastomlijnddeterminist en agnost—een vaste plaats in de intellectuele kringen van Chicago. Op frequente bijeenkomsten in zijn appartement in Chicago, zou hij lezen ” fromNietzsche, Tolstoj, en Voltaire als zijn gasten verspreid over de orientalcarpet voor hem.”Tranen kunnen” rollen over zijn wangen als hij leest Robert Burnspoetry of blaast de krachtige gezangen van Walt Whitman.”The night mightend met Darrow samen met zijn gasten in een spetterende vertolking van “The Roadto Mandalay”
John Scopes noemde Darrow “the best read manIhave ever known” (COS, 225). Door zijn vraatzuchtige lezen absorbeerde hij themanistisch denken en modernistische noties van de tijd. Darwin, HerbertSpencer, Marx, Nietzsche en Freud vormden Darrow. Hij was ongetwijfeld ook beïnvloed door de tijd: een tijd van klassenconflicten zo intens als het ordenen van klassenoorlogen, een tijd van Jim Crow en van ongekende xenofobie, een tijd waarin de modernistische notie van de vraag of een gedrag het eigen intellect beviel, begon de Victoriaanse manier van vragen of het gedrag door de samenleving werd goedgekeurd, uit te dagen. Steevast zag hij de cases van zijn cliënt alsonvoldoende gelinkt aan deze grote filosofische en sociale kwesties. In tegenstelling tot de meeste attorneys,Darrow vocht zijn gevechten niet alleen voor zijn klanten, maar ook voor de hearts and minds van het Amerikaanse volk. Darrow geloofde, net als de meeste mensen in de vroege twintigste eeuw, dat intellectuele gevechten konden worden gewonnen, niet zomaar. Hij was er sterk van overtuigd dat wetenschap fundamentalisme kon verslaan (of dat fundamentalisme wetenschap kon verslaan), dat het tradeunionisme zou winnen (of het syndicisme zou worden omvergeworpen—er leek geen middenweg.
na een lange carrière van gevierde zaken,waaronder—vooral—zijn verdediging het jaar ervoor van twee, jonge geniusthrillkillers, Leopold en Loeb, Darrow gerangschikt als de beroemdste advocaat in het land. In de pre-televisie,krantenwereld, waren woorden belangrijker dan beelden. Mensen waardeerdenoratorische vaardigheden; hele speeches werden gehoord en werden gelezen—niet alleen soundbites.De mogelijkheid om woorden goed te gebruiken kon je nog steeds een held maken in de jaren 1920, de Decade van Ruth en Lindbergh, een tijd die het tijdperk van helden was. ClarenceDarrow, de “verfijnde land advocaat,” was,toen de Scopes proces geopend in Dayton, Tennessee, op hetzelfde moment een van de meest geliefde en meest gehate mannen van zijn tijd—astatusdat het is moeilijk voor te stellen dat een proces advocaat vandaag te bereiken.
de zaak Scopes was een droom die uitkwam voorclarencedarrow. In zijn autobiografie, TheStory Of My Life, geeft toe dat zodra gehoord William JenningsBryan had toegetreden tot het openbaar ministerie team, ” meteen Ik wilde gaan.”(Sol, 249) op een sprekende tour in Richmondin die tijd vertrouwde een vertrouweling Darrow aan een vriend, ” ik geloof dat ik hem naar beneden kon brengen.”(Stone, 432) het proces, zoals hij het zag, bood de gelegenheid “om de aandacht van het land te richten op het programma van de Heer Bryan en de andere fundamentalisten in Amerika.”(SOL, 249) religieus” fanatisme”, zoals hij het noemde, bedreigde het openbaar onderwijs en de geest van onderzoek en scepticisme die de beschaving in stand hield. Darrow beschreef de komende trialapocalyptisch in opmerkingen kort na zijn aankomst in Dayton: “Scopesisn’ t on trial; civilizationis on trial.”(Steen, 437)
zo onweerstaanbaar was de kans om”het idool van allMorondom” (Sol, 249) te bestrijden dat Darrow zich gedwongen voelde “voor de eerste, laatste, enige keer in mijn leven” om zijn diensten in een zaak vrijwillig te verlenen. (Sol,244) de ACLU-leiding was beslist minder enthousiast over Darrow ’s deelname aan de zaak dan de beroemde advocaat zelf, en accepteerde hem met tegenzin in het verdedigingsteam, toen John Scopes”erop stond hem als verdediger te behouden.”(Cos, 220) Scopes onthulde dat ACLU ambtenaren die hij ontmoette in New Yorkvoorkwam dat de” headline chaser “zijn proces zou veranderen in” acarnival”en” obscure ” het echte probleem in de zaak. (Kt, 355) Scopes heeft nooit zijn beslissing genomen en schreef later dat Darrow “een grotere invloed had op mijn leven dan elke andere man die ik ooit heb gekend, behalve mijn vader.”(COS,220)
Darrows interesse in de Evolution-creationism kwestie begon goed voor Dayton. Twee jaar voor de Scopes trial, de 4 juli 1923 voorpagina van de Chicago Tribune droeg een lijst van vijftig-vijf vragen, samengesteld door Darrow en gericht aan Bryan, met betrekking tot de menselijke oorsprong en de verhalen van de Bijbel. De vragen komen in antwoord op een brief van Bryan,gepubliceerd in dezelfde krant, die de leer van de evolutie aanvalt. Darrow merkte in zijn gepubliceerde brief op dat Bryan ” vragenlijsten had gemaild naar verschillende hoogleraren die geloven in evolutionand nog steeds het christendom belijden.”Hij thought het gepast, daarom, om de tafel te draaien op Bryan en hem een paar vragen te stellen die,”als eerlijk beantwoord, zou kunnen dienen het belang van het bereiken van de waarheid—dit alles ervan uitgaande dat de waarheid wenselijk is.”Bryan bood abrusquereply aan:” Ik weiger me af te wenden om een controverse aan te gaan met degenen die de Bijbel verwerpen zoals Mr Darrow doet.”(IS,426-27)
Darrow ‘ s vragen voor Bryan onthullen wat Darrow biografe Kevin Tierney noemde zijn “kinderachtige opvatting van de theologie, die op zijn manier zo gedateerd was als die van Bryan.” (kt,358) hij miste de subtiliteiten van de religie—aspecten die transcendente doeleinden en doelen—en concentreerde zich in plaats daarvan op zijn meest problematische beweringen. Tierney citeerde de opmerkingen van een vrouw die adebateon religie tussen Darrow en G. K. Chesterton bijwoonde: “hij leek anideathat alle religie was een kwestie van het accepteren van Jonah’ s walvis als een soort luxuryliner.”(Kt, 358) fordarrow, wonderen waren niet merelymiraculus, maar onmogelijk. Zijn natuurfilosofie liet geen ruimte voor het bovennatuurlijke, en hij had een moeilijke tijd om te zien hoe een denkend persoon anders kon concluderen. Overtuigingen zoals die van Bryan waren toDarrow ’s mind” ruwe “en afgewezen” de gemeenschappelijke intelligentie van de moderne tijd.”(CD, 267)
het was echter niet alleen de fysieke wet-tartende aspecten van hetfundamentalisme die Darrow stoorde. Hij zag het als ” de heiliger van onverdraagzaamheid,bekrompenheid,onwetendheid, en de status quo.”(Kt, 358)” religieus fanatisme”, zo geloofde Darrow,” heeft het onderwijs altijd gehinderd. (CD, 249) in 1925, “de scherpschutters van onverdraagzaamheid waren het plukken van zijn slachtoffers in onze scholen en hogescholen dag na dag.”(CD, 276)
Darrow beschouwde zichzelf als iets van anamateurswetenschapper – en pochte op zijn kennis van wetenschappelijke dingen. “Voor een advocaat, Ik was een vrij grondwetenschapper,” verklaarde hij in het verhaal van mijn leven. “Ik was door mijn vader opgevoed op boeken van wetenschap,” herinnerde hij zich. “Huxley’ s boeken waren al jaren huishoudelijke gasten bij ons, en we hadden alle van Darwin ‘ s zo snel als ze werden gepubliceerd.”(CD, 250-51) wetenschap verbonden in Darwin ‘ s mind met skepticism—en skepticismbuilt beschaving en aangewakkerd vooruitgang. “De moderne wereld is het kind van twijfel en onderzoek,” concludeerde hij.VooC, 436)
de evolutietheorie past goed in de spessimistischefilosofie van het leven van Darrow. Hij zag overvloedig bewijs van pijn en meedogenloze wreedheid in de wereld, net zoals Darwin de natuur in het algemeen zag als kenmerkend voor de meedogenloze strijd om te overleven. Ook bepaalde deterministische aspecten van de theorie spraken hem aan. Darrow had lang betoogd dat menselijk gedrag het product was van genen en omgevingsinvloeden, niet van vrije keuze.
mensen klampten zich vast aan de mythen van Genesis, Darrowwrote, omdat ze wilden geloven “dat de mens een wezen is dat apart staat, onderscheiden van al haar natuur.”(VooC, 427) dit verlangen ontstond, naar zijn mening, uit”hoop en angsten, en…primitieve opvattingen van onontwikkelde geesten.”(VC, 427) de mannen die Genesis hebben geschreven, kunnen nauwelijks worden verweten dat ze dat geloven, maar Darrow uitte zijn verbazing dat elke” intelligente persoon ” hun woorden nog als waar kon aanvaarden. “De Bibleis geen boek van de wetenschap,” Darrow opgemerkt. “De mannen die Genesis schreven geloofden natuurlijk dat deze kleine soort moed die we de aarde noemen het centrum van het universum was, de enige wereld inspace,en gemaakt voor de mens, die het enige wezen was dat het overwegen waard was….Iedereen weet dat deze opvatting niet waar is.”(VooC, 433) christenen, zo voelde hij, vonden bewijs vanintelligentdesign waar er geen bestond. Ze “geobsedeerd voor vele jaren” over de beroemde “horlogemaker” argument van Paley, geloven,zoals hij deed, dat de wonderlijke complexiteit van de natuur niet meer een product van de mechanische werking van de natuurwetten dan een horloge gevonden in adesert kon zijn. Darrow verwierp deze soort, en vond “geen implicatie dat sommige intelligente kracht moet hebben gemaakt” deze indrukwekkende-en goed aangepaste—ontwerpen van de natuur. De oorsprong van het universum—”als het een orgin had”—was voor Darrow, de agnost, “een mysterie” en zou voor altijd blijven bestaan.
Darrow beweerde te sympathiseren met NAM greatcomfort in theBible en het geloof dat er een God bestond die over het universum waakte. “Ik zou vrij dicht bij de laatste in de wereld om iets te doen om het weg te nemen,” zei hij. “Als iemand iets vindt in dit leven dat hen verlatenen gezondheid en geluk brengt, denk ik dat ze het moeten hebben.”(IS, 440) voor de Scopes rechtszaak met lokale aanklagers bij dehicks firmin Dayton,vertelde Darrow hen: “Ik wou dat ik in de Bijbel kon geloven, zoals jullie—Ik kan het gewoon niet.En ik wou dat ik er hoop uit kon halen, zoals jij.”Hij voegde er helaas aan toe,” Ik heb geen hoop.”Evolueerde veel jonge mensen uit de faith van hun ouders, wist Darrow, maar” dat was de manier van leven, en oud hebben geen recht om in de weg te staan van de jongeren. Hij begreep het verdriet van vaders en moeders toen ze ontdekten dat de kinderen hen achterlieten, maar vooruitgang is vooruitgang. (CD, 274)
als Bryan en de fundamentalisten zich zouden baseren op de literaire uitspraken van de Bijbel, zou Darrow kunnen worden verweten dat hij de onpartijdigheid van de wetenschap en de degelijkheid van haar conclusies op een hoog niveau zou aanvaarden. Hij leek niet in staat om volledig te waarderen dat de wetenschap is een spel waarin oude waarheden voortdurend giveway tonew ones, en bewijs dat conventionele wetenschappelijke wijsheid ondersteunt isoftenunkritiek geaccepteerd. Zoals vele andere revolutionairen van zijn tijd, bijvoorbeeld, aanvaardde Darrow de “PiltdownMan” als virtueel bewijs van de gemeenschappelijke afkomst van de mens met apen. Itlater bleek een hoax-en een rathercrude een op dat.
kort na aankomst in Dayton in juli 1925,Darrowproclaimed, “Scopes is not on trial; civilization is on trial.”Civilization on trial?: de notie was ronduit belachelijk, natuurlijk. Vrije gedachte in Amerika was niet afhankelijk van de vrijspraak van een openbare school leraar inTennessee; humaniserende instellingen hingen niet in de balans. Hoe absurd het verbod op het onderwijzen van evolutiescholen ook moge zijn, het weerhield de theorie er niet van om in boeken, toespraken of particuliere scholen te worden besproken—noch vereiste het onderricht van een doctrine in tegenstelling tot het beste denken van de moderne wetenschap. Bovendien zou de wet waarschijnlijk niet zijn toegepast als de ACLU geen testcase had aangemoedigd die de geldigheid ervan aantast. Als het niet toestaan van de wetenschap onderwijs men zou willen, de Butler Act had erger kunnen zijn….
The New York Times noemde het ” de meest verbazingwekkende kamerscene in de Angelsaksische geschiedenis.”De twee beroemdheden, in de open lucht van het gerechtsgebouw voor het huis van de inspecteurs, stonden op van hun stoelen, gloeiden naar elkaar,schudde hun vuisten, en ruilden beledigingen. Het ostensible doel van de oproep van de Darrow aan William Jennings Bryan om te getuigen was om te bepalen of de zelfverklaarde bijbelse expert licht zou werpen op de potentieel relevante vraag of de Bijbel zou kunnen worden verzoend met Darwin ‘ s theorie. Het echte doel washumiliation.
in tegenstelling tot de meeste gepubliceerde verslagen van de dramatische gebeurtenis,kwam het idee om Bryan te onderzoeken niet plotseling in Darrow ‘ s hoofd op de ochtend van 20 juli 1925. Volgens John Scopes was de mogelijkheidstactisch ten minste twee dagen eerder besproken. Ontkende het recht om hun eigen experts te bellen om te getuigen, Darrow realiseerde zich dat hij in staat zou zijn om te gebruikenebryan om zijn punten op een manier die de aandacht van de natie zou kunnen bevelen. Het ego van de burger kende geen grenzen, dus Darrowonderstond dat Bryan de uitdaging zou vinden om te getuigen dat hij niet houdbaar was—als alleen zijn mede-aanklagers hem niet in de weg stonden. Toen de tijd kwam, wees Bryan de zorgen van hisprosecution team af en nam de stand vrijwillig, alleen onderworpen aan zijn recht om Darrowand andere verdedigingsadvocaten ook op de stand te zetten.
Darrow, zonder jas en het dragen van zijn handelsmerk schorseneren, begon zijn verhoor van Bryan met een rustige vraag: “je hebt een aanzienlijke studie naar de Bijbel gegeven, nietwaar, Mr Bryan?”Bryan antwoordde,” Ja, Dat heb ik. Ik heb de Bijbel ongeveer vijftig jaar bestudeerd.”Zo begon een reeks vragen die bedoeld waren om een literalistische interpretatie van de Bijbel te ondermijnen. Darrow beschreef de vragen later als “praktisch hetzelfde” als waarmee hij de burger twee jaar eerder in dechicagotribune had geconfronteerd. Hij vroeg Bryan over een walvis die Jona toestaat, Jozua die de zontribune maakt, Noach en de greatflood,de verzoeking van Adam in de Hof van Eden, en de creationacording toGenesis.
na aanvankelijk te hebben betoogd dat “alles in het gebiede moet worden aanvaard zoals het daar is gegeven”, gaf Bryan uiteindelijk toe dat de woorden van de Bijbel niet altijd letterlijk moesten worden genomen. In antwoord op de meedogenloze vragen van Darrow over de vraag of de zes dagen van de schepping,zoals beschreven in Genesis, waren vierentwintig uur dagen, Bryan zei: “Myimpression is that they were periods.”
Bryan, die zijn getuigenis rustig begon, stommelde onderdarrow ‘ s hardnekkige prikken. Op een gegeven moment zei de geïrriteerde Bryan:”ik denk niet na over dingen waar ik niet aan denk.”Darrow asked,” Do Youth think about the
things you do think about?”Bryan reageerde, op het zinderende gelach van toeschouwers,” nou ja, soms.”Beide oude warriorsgrew prikkelbaar als het onderzoek voortgezet. Bryan beschuldigde Darrow van een poging tot ” smaad op de Bijbel.”Hij zei dat hij de brutale vragen van Darrow zou blijven beantwoorden, omdat” Ik wil dat de wereld weet dat deze man, die niet in God gelooft, probeert een rechtbank te gebruiken.”Darrow onderbrak zijn getuige door te zeggen, “Ik protesteer tegen uw verklaring” en tegen ” uw dwaze ideeën die geen enkele intelligente Christianon aarde gelooft.”Na die uitbarsting beval Raulston de rechtbank omvergeworpen te worden. De volgende dag oordeelde Raulston dat Bryan niet terug kon keren naar de straat en dat zijn getuigenis van de vorige dag moest worden verwijderd van bewijs.
de pers meldde de confrontatie tussen Bryan en Darrow als een nederlaag voor Bryan. Volgens een historicus, “als een man andasa legende, Bryan werd vernietigd door zijn getuigenis die dag. Zijn prestatie werd omschreven als die van een zielige, dronken krijger.”Het probleem, bij nader onderzoek van het transcript, lag niet zozeer bij zijn eigen poor mind—Bryan was geen blithering idioot—maar met een geloof dat logic tartte. Het liet hem gevangen zitten, zoals ” een dom beest.”
toen rechter Raulston het onderzoek van Bryan genadig beëindigde, haastte een groot aantal mensen zich naar voren om Darrow te feliciteren. “Tot mijn grote verbazing, schreef Darrow in de geschiedenis van mijn leven, kwam de grote bijeenkomst naar mij toe. Ze leken in één nacht van kant te zijn veranderd.”(CD, 267) gevoelens van sympathie voor zijn prooi, als Darrow ’s rekening wordt geloofd, ontstond gelijktijdig:” I was truly sorry for Mr.Bryan.”(CD, 267)
de man die hij versloeg, dacht Darrow, was slechts ashell van de persoon die hij ooit was geweest. “Ik kon zien de snelle verval dat op hem was gekomen,” Darrow zei. Bryan, geloofde hij, was een man van”onveranderlijke overtuigingen” die naar Dayton was gekomen ” om wraak te nemen op analienworld.”Toen hij vroeger misschien een grap vertelde, gromde hij en schold hij uit. Darrow concludeerde dat de vrolijke twinkle uit zijn ogen was verdwenen en hij had de blik van een wild dier op afstand. Hij toonde zich geschokt toen het formerzealand-idealisme van Bryan zich tot alsem en gal ontwikkelde door mislukking en onverdraagzaamheid.”(CD, 276-77)
Darrow ontkwam echter niet aan kritiek.AlanDershowitz, bijvoorbeeld, beweerde dat de gevierde verdediging advocaat”komt af als iets van een anti-religieuze cynicus. Zoals Kevin Tierney opmerkte in zijn biografie van Darrow, was er inderdaad iets heel wreed aan de manier waarop Bryan werd verwoest.”(Kt, 370) sommige mensen gingen zo ver om te suggereren, toen de gewone man plotseling vijf dagen later stierf, dat de verdediging advocaat had ” kruisverhoor de hulpeloze William Jennings Bryan in zijn graf.”(KT, 370)
Darrow, ondanks de beste inspanningen van sommige inteclu tot ousthim, bleef bij de Scopes zaak tot de uiteindelijke overwinning van de verdediging—als het zo mag worden genoemd—in de Tennessee Supreme Court. Toen hij zijn argument beëindigde, brak er applaus uit. De rechtbank gaf haar advies – maanden later, het ongeldig maken van de beslissing van de Dayton court op een technische–Niet constitutionele gronden zoals Darrow had gehoopt. Volgens de rechtbank had Scopes ‘ Fine moeten worden vastgesteld door de jury,niet door rechter Raulston. In plaats van de zaak terug te sturen voor verdere actie, echter, de Tennessee Supreme Court verbrak de zaak met de opmerking, “niets is te winnen door het leven van deze bizarre zaak te verlengen.”
het schrijven van zijn autobiografie zeven jaar later,Darrowpredicted ” that it will be only a few years before the senselessstatute willbe Wished from herroepen or the decision of a finalcourt.”(CD, 276) (de Algemene Vergadering van de Tennessee heeft in feite de Butler Act ingetrokken—maar niet tot 1967.) De grote verdedigingsadvocaten geloofden dat hij de anti-evolutiebeweging in zijn sporen vertraagde of zelfs stopte. “Er is nu reden tot vertrouwen,” schreef hij, ” dat geen Staten meer hun fanatici zullen toestaan om hen in de positie van Tennessee te plaatsen.”(CD,276) sommige van Darrow ‘ s meer fawningbiografen, zoals Irving Stone, neigden om het eens te zijn. Stone verklaarde in Clarence Darrow voor theDefense dat Darrow ’s onderzoek van Bryan” een doodsteek gaf aan fundamentalisme.”(IS, 427)
velen in de ACLU daarentegen geloofden na het copes-proces dat Darrow de reputatie van de organisatie ernstig had geschaad. Zij dachten dat de zelfgenoegzame en soms frivole acties van thedefense in de zaak een goede papieren kopie waren, maar nodeloos potentiële aanhangers van goede wetenschap vervreemden, vooral in het zuiden.
LINK TO SCOPES TRIAL BIOGRAFIEËN
LINK TO DARROW PAGES