Abstract
recente kritiek op het nut van het begrip klasse (Pahl 1989; Clark and Lipset 1991) heeft zich ontwikkeld tot meer specifieke kritiek op het gebrek aan theorie dat ten grondslag ligt aan ‘class analysis’ zoals toegepast door Goldthorpe en zijn medewerkers (Pahl 1993; Rose 1993). In dit artikel stellen we dat een adequate klassentheorie moet aantonen waarom klassen, gedefinieerd op de specifieke manier waarop ze zijn, sommigen beweren een basis van sociale macht van voldoende belang te zijn om de nadruk die op hen door klassenanalyse wordt gelegd te rechtvaardigen. Om deze vraag te beantwoorden moeten twee dingen worden aangetoond: ten eerste, dat er een verband is tussen klasse en een reeks van resultaten; en ten tweede, dat de mechanismen die aanleiding geven tot dergelijke associaties worden gespecificeerd. Klassenanalyse heeft weinig moeite om aan de eerste eis te voldoen, maar zeer grote moeilijkheden om de tweede op bevredigende wijze aan te pakken. Bij het bespreken van deze problemen proberen we vruchtbare toekomstige richtingen voor het project van klassenanalyse voor te stellen.
Sociology, flagship journal of the British Sociological Association, publiceert peer-reviewed artikelen die het theoretische begrip bevorderen en empirisch onderzoek over de meest uiteenlopende sociologische onderwerpen rapporteren. Sociologie stimuleert inzendingen met behulp van kwantitatieve en kwalitatieve onderzoeksmethoden; artikelen die conventionele Concepten uitdagen en nieuwe benaderingen voorstellen; en verslagen van methodologische innovatie en onderzoeksproces. Lid Commissie voor Publicatieethiek (COPE).
Sage Publications is een academische en professionele uitgever. Wij publiceren boeken, tijdschriften en software onder de imprints van SAGE, CorwinPress, Paul Chapman Publishing, Pine Forge Press, Sage Reference, Sage Science en Scolari (websites van de VS en Europa).
dit item maakt deel uit van een JSTOR-collectie.
voor algemene voorwaarden, zie onze Algemene Voorwaarden
Sociologie
permissies aanvragen