Toward a Science of Mental Chronometry
Chronometrie is een uniek waardevol instrument voor het meten van interindividuele en intraindividuele variatie in veel cognitieve fenomenen. Hoewel de fundamentele tijdmetingen die in laboratoria over de hele wereld worden verkregen, nauwkeurig in identieke eenheden worden geschaald (te weten:, milliseconden), de unieke apparaten en procedures gebruikt in verschillende laboratoria systematisch besmetten de gegevens met ongeïdentificeerde en ongewenste variantie van de methode. Zonder gestandaardiseerde metingen in alle chronometrische laboratoria verliezen we het vitale voordeel van een werkelijk cumulatieve wetenschap. Om deze reden is het potentiële voordeel van het nut van Chronometrie als onderzoeksinstrument in de gedrags-en hersenwetenschappen nog niet volledig gerealiseerd. Haar belofte voor onderzoek in de gedrags-en hersenwetenschappen is echter duidelijk in de recente toepassingen van Chronometrie in laboratoria hier en in het buitenland.
het is echter onjuist om Chronometrie te beschouwen als een aanvulling op de psychometrie, of als een substituut. Psychometrie, die nu een hoogontwikkelde kwantitatieve en statistische technologie is, wordt algemeen beschouwd als misschien wel de meest indrukwekkende prestatie van de moderne Toegepaste Psychologie. De tijd / kostenefficiëntie en praktische validiteit van psychometrische tests bewijzen ruimschoots hun nut. Daarom is er geen noodzaak voor Chronometrie om de meeste van de typische doeleinden van psychometrische tests aan te nemen. Psychometrie mag evenmin worden beschouwd als een hogere rechtbank waarbij Chronometrie een beroep moet doen op wetenschappelijke status.Het is een feit dat bepaalde chronometrische metingen gecorreleerd zijn met verschillende externe psychologische en fysiologische variabelen en daarom een precisieinstrument kunnen vormen voor de meting van de absolute schaal en de gedetailleerde procesanalyse. Maar we moeten erkennen dat Chronometrie ook op zichzelf kan staan en een natuurlijk domein van wetenschappelijk belang op zich openbaart, wat empirische analyse en uitleg vereist. Het is natuurlijk belangrijk om de intrinsieke natuurlijke eigenschappen van individuele variatie in de verschillende chronometrische metingen zelf te begrijpen, ongeacht de mate van correlatie die ze zouden kunnen hebben met onze psychometrische tests. Informatie verkregen uit het onderzoek van chronometrische metingen als zodanig lijkt essentieel voor hun nut in wetenschappelijk onderzoek naar psychologische variatie en in hun praktische toepassingen, zoals de diagnose en monitoring van behandelingen in medische aandoeningen die hersenfuncties beïnvloeden.
hier zijn enkele voorbeelden van de intrinsieke vragen met betrekking tot de meest gebruikte chronometrische variabelen die momenteel opduiken en definitieve antwoorden nodig hebben die alleen kunnen worden bereikt door middel van specifiek gerichte studies.
de aard van de relatie tussen RT en MT is bijzonder raadselachtig. Ondanks de uniform hoge betrouwbaarheid van zowel RT als MT, zijn de RT-MT correlaties in verschillende ECTs zeer grillig, variërend van .00 tot .30 of .40. In sommige ECTs, zoals de SVT, vertoont RTm een sterke relatie met taakcomplexiteit, terwijl MT niet in het minst verschilt met taakcomplexiteit. RT-MT correlaties variëren ook sterk met leeftijd, het verstrooiingsdiagram toont een U-vormige functie over leeftijdsgroepen van de kindertijd tot de ouderen. Aangezien RT zelf noodzakelijkerwijs een bepaalde mate van motorische reactie en cognitieve verwerking impliceert, is RT in verschillende mate besmet met hetzelfde motorische aspect dat wordt gemeten door MT? Of “spill over” het cognitieve aspect van RT in de meting van MT bij proefpersonen die het ECT in de lucht oplossen, bij wijze van spreken, terwijl ze een hand van de HB naar de geselecteerde RB bewegen? Of is RT gewoon een afspiegeling van Fitts ‘ wet, die stelt dat de RT naar de latere uitvoering van een motorische taak verschilt als een functie van de complexiteit van de taak? Maar dan is het raadselachtig om te ontdekken dat het verhogen van het aantal responsalternatieven in het Hick paradigma, dat de perceptuele-motorische eisen van de taak verhoogt, een sterke relatie met RT toont, maar geen enkele relatie met MT. Door de MT-respons in het Hick-paradigma volledig weg te laten, geldt de wet van Hick nog steeds perfect voor RT; dat wil zeggen, de Algemene RTs zijn langzamer voor het grotere aantal beschikbare response-alternatieven. In grootschalige factoranalyses worden RT en MT belast op niet-gecorreleerde factoren, en in relatie tot psychometrische factoren heeft RT een sterke belasting op g in tegenstelling tot de vrijwel nul-G belasting van MT, die alleen aanzienlijk belast op een factor die uitsluitend MT vertegenwoordigt zoals gemeten in verschillende ECTs.
toch zijn er belangrijke eerste-orde correlaties tussen RT en MT van ongeveer .30 zijn ook gevonden in vele studies. Zijn deze RT-MT correlaties slechts extrinsiek, zoals de gevestigde correlatie van ongeveer .20 tussen hoogte en IQ, hoewel er absoluut geen functionele relatie tussen deze twee variabelen? Als er een functionele relatie tussen RT en MT was, zou het in een grote steekproef van dizygotische tweelingen moeten verschijnen. Een lid van elk tweelingpaar zou gemiddeld consequent hoger scoren dan zijn of haar cotwin op zowel RT als MT. Met andere woorden, er zou een significante correlatie binnen de familie zijn tussen RT en MT. Bij afwezigheid van een binnen-familie correlatie, zou de populatiecorrelatie tussen RT en MT eenvoudigweg genetische heterogeniteit in de populatie samen met een gemeenschappelijk assortiment van de specifieke genen vertegenwoordigen die afzonderlijk RT en MT beà nvloeden. Als dit inderdaad het geval was, zou het verder het belang onderstrepen van het zo duidelijk mogelijk meten van RT en MT, en de meting van MT, die een geheel niet-cognitieve variabele lijkt te zijn, zou nog steeds het meest nuttig zijn voor het statistisch verwijderen of minimaliseren van de zuiver motorische verontreinigingen uit de RT metingen van cognitieve snelheid. Dit zou niet moeten impliceren dat MT geen andere belangrijke correlaties buiten de cognitieve sfeer zou kunnen hebben. Deze zijn nog niet ontdekt. Wat nu het meest nodig is, is de veilige vestiging van deze schijnbaar inconsistente relaties tussen RT en MT en de formulering van een Verenigde empirisch toetsbare theorie die ze allemaal kan herbergen en ook nog onontdekte fenomenen met RT en MT kan voorspellen. Wetenschappelijke vooruitgang, voor een deel, is een strijd tegen de proliferatie van eng specifieke ad hoc theorieën bedacht om elk en elk nieuw waargenomen fenomeen te verklaren, zoals het hebben van een theorie om uit te leggen waarom een thermos houdt vloeistoffen warm en een andere theorie om uit te leggen waarom een thermos houdt vloeistoffen koud.
een andere intrinsieke vraag voor de theoretische analyse betreft de perfecte disattenuated correlatie tussen individuele verschillen in de RTm en de RTSD over N studies. Wat veroorzaakt deze correlatie? Is een van deze variabelen Causaal primair – De snelheid van RT per se of de intertriale consistentie van RT? Deze vraag leidt al snel tot vragen over de neurofysiologische basis van mentale snelheid. Het antwoord is nog steeds speculatief. Is het zenuwgeleidingssnelheid (NCV), waarvan bekend is dat het gerelateerd is aan de mate van myelinering van axonen die de witte materie van de hersenen vormen? Of is de causale factor het totale aantal neuronen die betrokken zijn bij informatieverwerking, zodat hoe groter het aantal neurale routes en hun dendritische arborisatie die betrokken zijn bij een bepaalde cognitieve taak, hoe groter de betrouwbaarheid of consistentie van de neurale impulsen die leiden tot het oproepen van een juiste reactie zou zijn? Zijn de neurale impulsen cyclisch, met individuele verschillen in de periode van de cycli zodanig dat snellere cyclische snelheid resulteert zowel in snellere RT en kleinere RTSD? Als de actiepotentialen voor reactie-evocatie consequent cyclisch zijn en de cyclustijd verschilt tussen individuen, zou dit de betrouwbare individuele verschillen in RTSD kunnen verklaren. RTSD kan ook een puur willekeurige intertriale fluctuatie van potentieel weerspiegelen, maar met consistente individuele verschillen die de maximale-minimale limieten bepalen.
dit zijn slechts twee voorbeelden van het soort fundamentele vragen die inherent zijn aan de ontwikkeling van een wetenschap van mentale Chronometrie. Verdere voorbeelden kunnen worden afgeleid uit eerdere hoofdstukken. Maar men aarzelt om verder fundamenteel chronometrisch onderzoek aan te moedigen zonder eerst de voordelen van exacte replicatie en generaliseerbaarheid van de resultaten te verzekeren die door een gestandaardiseerd apparaat en procedure worden geboden. Gegeven dergelijke gestandaardiseerde voorwaarden, echter, biedt Chronometrie de gedrags – en hersenwetenschappen met een universele absolute schaal voor het verkrijgen van zeer gevoelige en vaak herhaalbare metingen van de prestaties van een individu op speciaal ontworpen cognitieve taken. Zijn tijd is gekomen.
aan de slag!