het recente Facebook-schandaal-waarin Cambridge Analytica verkregen 50 miljoen Facebook-gebruikers ‘persoonlijke gegevens-had echt niet zo’ n big deal. In geen geval was het de grootste inbreuk op gegevens, noch een inbreuk op de meest gevoelige soort gegevens. Het was lang niet zo salacious als PRISM noch een van de andere geheime programma ‘ s die de NSA ontworpen om telefoon en internet data over te hevelen (die geheim bleef tot klokkenluider Edward Snowden beroemde vertelde The Guardian over hen in 2013).
de meest—zo niet de enige-mogelijk onrechtmatige daad in deze saga was de overeenkomst die werd gesloten om de gegevens te delen tussen Aleksandr Kogan en Cambridge Analytica, een mogelijke schending van de Servicevoorwaarden voor de survey-app die Kogan in de eerste plaats creëerde om de gegevens te verzamelen. De handeling van het verzamelen van de gegevens, hoewel niet langer toegestaan door Facebook, was volkomen legaal op het moment.
waarom was deze inbreuk dan zo belangrijk?Ten eerste kunnen we het er algemeen over eens zijn dat Facebook een schat aan persoonlijke gegevens heeft verzameld die groter is dan die van enig ander bedrijf op de planeet. Gezien de voor de hand liggende waarde van deze gegevens, Facebook is voortdurend gericht. Toen zo ’n breuk zich voordeed op’ s werelds grootste sociale netwerk, raakten miljoenen mensen terecht van streek. Facebook werd onder druk gezet om uit te leggen hoe het gebeurde. Het lijkt nog steeds niks.Hun uitleg riep echter een belangrijke vraag op: Waarom heeft Facebook al deze gegevens in de eerste plaats nodig? Dat leidde op zijn beurt tot een interessante Catch-22: Bij het uitleggen van het datalek, Facebook moest de aandacht vestigen op zijn business model, namelijk dat het verzamelt gegevens, anonimiseert hen, en verkoopt ze—zij het indirect—aan hun echte klanten. De echte klanten zijn Facebook/Instagram/WhatsApp gebruikers niet. Nee, De klanten van Facebook zijn advertentienetwerken en adverteerders, dat wil zeggen bedrijven en mensen die betalen om hun producten en diensten op Facebook te promoten.
deze” openbaring ” zou voor niemand als een grote verrassing moeten komen, of tenminste voor iedereen die oplet. Omzet door op maat gemaakte reclame is het bedrijfsmodel van Google, Facebook en bijna elke media-entiteit die online actief is. Vorig jaar meldde Facebook dat 98% van hun omzet uit reclame kwam.
met behulp van uw gegevens (en de mijne en die van iedereen), heeft Facebook een ongelooflijk krachtig advertentietargeting platform gebouwd, een platform dat we hen hebben toegestaan te bouwen en te implementeren toen we hun servicevoorwaarden accepteerden—alle twee (plus) miljard van ons.Het is zelfs mogelijk—via Facebook ‘ s publiek beschikbare advertentieplatform-om een 41-jarige man in San Francisco te bereiken die Spanglish spreekt, die minstens één Lindyhop-evenement heeft bijgewoond en die tot de Bay Area Esk8-groep behoort. Met andere woorden, Ik kan een advertentie zo nauw richten dat het alleen aan mij wordt getoond. (Ik heb dit net geprobeerd, en hoewel het platform gaf me een waarschuwing dat mijn targeting parameters zou kunnen zijn “te specifiek,” het deed me niet stoppen van het opzetten van de advertentie.)
dus dit is hoe Facebook hay maakt met behulp van onze persoonlijke gegevens. Samen met paywalls / abonnementen (bijv. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) en donaties (bijvoorbeeld The Guardian, NPR, Wikipedia), het verkopen van advertenties gericht op de persoonlijke gevoeligheden van mensen is hoe hooi wordt gemaakt niet alleen op Facebook, maar over het hele internet. Als dat betekent dat ik advertenties mag consumeren voor danskampen en wetsuits in plaats van celebrity plastische chirurgie Rampen, dan wint iedereen. (Facebook leidt, correct, dat ik surf. O ‘Neill betaalt Facebook om het wetsuit aan mij en andere surfers te adverteren, Wij kopen de wetsuits van O’ Neill. Herhalen. Cha-ching.)
op een of andere manier kregen we van het verkopen van wetsuits tot het gooien van verkiezingen. Om te begrijpen hoe ons huidige internet ons in de steek heeft gelaten om ons in te beelden waar het nieuwe internet ons naar toe moet brengen, is het de moeite waard om een ondiepe duik te nemen in de internetgeschiedenis.
internet was nooit bedoeld om geld te verdienen. In de late jaren ’60 en vroege jaren’ 70, grote universiteiten bedraad hun computers samen om onderzoek te delen, vooral via e-mail (van alle dingen) op een vroege versie van het internet bekend als ARPAnet. Langs de weg, het Ministerie van Defensie verstrekt financiering om DARPAnet te creëren. In de jaren ’80 ben ik er zeker van dat het delen van kattenfoto’ s (uuencoded als tekststromen) een ding begon te worden, als het al niet was. Zelfs nog steeds, het internet ’s enige” business model ” was door de overheid gesponsord academische propeller-spinnen.
in 1994, met de komst van de Netscape-browser, stroomden niet-academici massaal op het internet. Tien jaar eerder kreeg ik mijn eerste e-mailaccount en dial-up toegang van AppleLink. Ik verbond en verkende BBSs en begon met behulp van protocollen zoals Gopher en NNTP (Usenet). Ik heb gelezen op “netiquette,” geleerd hoe je mijn CAPS LOCK sleutel uit te houden, hoe je een AOLer (hint: CAPS LOCK meestal op) en hoe je een aantal fundamentele emoticons te construeren, iets wat we ooit genoemd “ASCII art.”| _ / ] ← Dat is een koffiemok daar. Echt, dat is het.
dit vroege internet, dat op het punt stond commercieel te worden, had het gevoel van een losjes gekoppelde verzameling “expertgemeenschappen”-bij gebrek aan een betere term—verspreid over BBSs—, Usenet-en AOL-chatrooms. (Houd deze notie van “expert communities” in gedachten terwijl je verder leest; Ik kom er later op terug.)
vanaf ruwweg 1994-2002 stroomden bedrijven naar het internet om te experimenteren met het eerste “echte” bedrijfsmodel van het web: e-commerce. Voor een paar jaar, het leek alsof elk bedrijf nodig een webwinkel. Echter, toen beleggers zich realiseerden dat de verkoop van kattenvoer online was niet helemaal wat het was gebarsten te zijn, de zeepbel barstte. Dezelfde marktkrachten die snel verdampte vijf biljoen dollar aan waarde ook verklaard Amazon de duidelijke “winnaar” van e-commerce, waaruit blijkt dat gecentraliseerde inventaris (samen met on—demand inventaris) en gecentraliseerde technologie en fulfillment logistiek waren de beste manier—zo niet de enige manier-om kattenvoer online te verkopen en eigenlijk een winst.
na een kort moment van afrekening ontstond uit de tweede golf van het internet-wat sommigen Web 2.0 noemen-een nieuw, meer indirect bedrijfsmodel, dit model geleend van traditionele mediabedrijven. Net als kranten en tijdschriften, “Web 2.0 “sites en applicaties zouden ook advertenties tonen, maar in plaats van professionele fotografen en journalisten in te huren, zouden alledaagse gebruikers de kattenfoto’ s leveren en de hartverwarmende kattenverhalen schrijven. Sites zoals deze kunnen geld besparen door amateurs de content te laten maken—genaamd User Generated Content (of UGC in het kort)—terwijl ze geld verzamelden voor elk Kattenvoer ad impression (CPM), elke cat photo click-thru (CPC) en elke actie, bijvoorbeeld het aanmelden voor de feline marketing content van een site of het nemen van een cat survey (CPA).
natuurlijk kunnen de sites met de meeste gebruikers en de meeste kattenfoto ‘ s (voornamelijk Facebook en Twitter) de rijkste advertentiegerichte platforms bieden. Facebook ‘ s claim van het maken van de wereld meer verbonden verloochende een andere missie: het creëren van de rijkste, meest effectieve advertentie-targeting platform bekend bij de mensheid.
(het is niets waard dat ik ben glossing over grote delen van de advertentie-industrie, met inbegrip van search ads / SEO / SEM en scores van netwerken die advertenties op sites van derden en mobiele applicaties. Ik verwaarloos ook om te praten over het mobiele web in algemene termen, het semantische Web, het internet of Things en een hele reeks andere onderwerpen, zodat we ons kunnen concentreren op UGC.)
door gebruikers gegenereerde CatsContent
hoewel het al minstens 15 jaar deel uitmaakt van de technologische toolkit en lingo, hoorden veel—zo niet de meeste—mensen voor het eerst over UGC tijdens de recente neerslag van het Facebook/Kogan/Cambridge Analytica-schandaal. Voorafgaand aan een paar dagen geleden, mensen dachten dat Facebook was gratis; in werkelijkheid is het niet. Wij betalen voor Facebook door onze persoonlijke informatie te ruilen voor de Facebook-functies die wij genieten.
misschien zou” used to enjoy “een betere formulering zijn geweest, aangezien dit laatste schandaal boze massa’ s mensen ertoe bracht zich aan te sluiten bij de #DeleteFacebook-beweging. In veel opzichten doen ze dit tevergeefs, omdat we letterlijk zouden moeten stoppen met het gebruik van onze smartphones en het hele internet, onze namen, adressen, haar – /oogkleur, aankoopgeschiedenis en duizend andere dingen te veranderen om te ontsnappen aan de verzameling van persoonlijke gegevens gebeurt overal op het web.
op Facebook en elders smeert UGC de tandwielen van een enorme machine die ontworpen is om kattenfoto ‘ s om te zetten in cash. En het werkt, of in ieder geval werkt het voor een paar grote bedrijven, wat een thema lijkt te zijn voor zover internetbedrijven gaan.In feite hebben we in de korte geschiedenis van het internet minstens drie keer gezien dat enorme oligopolies volledige online bedrijfsmodellen creëren—en consumeren: Amazon (voor e—commerce), Google (voor zoekadvertenties) en Facebook (voor UGC-reclame).Organische groei en de acquisities door Facebook alleen al resulteerden in meer dan twee miljard mensen ‘ s persoonlijke informatie, voorkeuren, voorkeuren en sociale interacties gettings opgeslagen in wat in feite een enorme database.En dat verklaart uiteindelijk waarom dit schandaal belangrijk is: omdat het ertoe heeft geleid dat mensen echt goede vragen gaan stellen, zoals: Was het een goed idee om bedrijven als Facebook toe te staan iedereen een gratis microfoon te geven in ruil voor het oogsten, opslaan en delven van alles wat iedereen zegt?
het zijn geen kattenfoto ‘ s; Het is de Cat-distributie
Facebook is misschien de grootste verzameling van gegevens, maar ze zijn zeker niet de enige. Plus, ze zijn niet van plan om hun gegevens te verwijderen, want het is de levensader van hun bedrijf. Dus in plaats van me te richten op Facebook, wil ik een meer fundamentele vraag stellen, een die zeker de woede van voorstanders van vrijheid van meningsuiting overal zal aanwakkeren, maar een vraag die ongeacht moet worden gesteld: Was het überhaupt wel een goed idee om iedereen een gratis microfoon te geven?
anders gezegd, wanneer is het een goed idee—in de echte, niet-digitale wereld—dat we onmiddellijk iets vertellen aan iedereen die we kennen: familie, goede vrienden, collega ‘ s, kennissen, mensen die we net hebben ontmoet en onmiddellijk bevriend zijn? Voor Facebook was dit niet gemakkelijk mogelijk. We Verborgen onze leesmaterialen en dagboeken onder de matras en stuurden alleen dingen zoals babyaankondigingen naar iedereen die we kennen (zelfs dan selectief kruipers zoals Uncle Charlie overslaan). Nu heeft Facebook dat idee op zijn kop gezet. Jouw kattenfoto heeft meer likes dan mijn baby aankondiging? Heeft dit enige zin IRL? Waarom zou het dan online mogelijk zijn?
maar hoe zit het met de Vrijheid van meningsuiting? Ja, in dit land zijn we allemaal vrij om bijna alles te zeggen zonder angst voor Repercussie. In een andere zin is spraak echter helemaal niet vrij. Onze kostbare Vrijheid van meningsuiting is volkomen waardeloos zonder distributie. Zonder distributie, onze berichten op het internet zijn niets meer dan bomen die vallen in het bos met niemand in de buurt om te luisteren naar de geluiden die ze kunnen maken. Distributie kost geld—en dat is waarom we een Faustiaanse belofte met elk woord en klik op Facebook. Wij leveren de inhoud; zij leveren de distributie. En we betalen voor de distributie, zij het indirect, door Facebook toe te staan om onze gegevens aan adverteerders door te geven.
te vaak en te gemakkelijk wordt distributie verward met waarheid. Als iets “wijdverbreid wordt gerapporteerd,” dat maakt het niet feitelijk. Daarin ligt het probleem met de geweldige distributie kracht van Facebook: Het kan worden gebruikt om feiten te verspreiden net zo efficiënt als het kan om te verspreiden, um, “alternatieve feiten.”Als gevolg daarvan worden Facebook en Twitter en andere UGC-sites zwaar gemodereerd, zowel door mensen als door machines. De andere dag, Facebook censuur robots geblokkeerd mijn vriend Tim van te zeggen ” bomen veroorzaken opwarming van de aarde.”Veel kunstenaars hebben hun werk laten verwijderen voor het tonen van een beetje te veel tepel (of een beetje te veel iets). Dit introduceert een hele nieuwe set van problemen, de belangrijkste daarvan is: vertrouwen We Facebook om te bemiddelen “goede” toespraak van ” slecht?”Onder welke of wiens normen?
ik had een onthullende persoonlijke ervaring in 2012 toen ik Miso—een door Google gesteunde onderneming die werd opgezet als een social media site voor video ‘ s-hielp met het bouwen van een applicatie genaamd Quips. Deze app zou mensen in staat stellen om hun telefoons te gebruiken om foto ’s van TV-programma’ s en films te nemen en memes van hen te maken door het toevoegen van de dikke witte tekst die we zijn gekomen om te associëren met dergelijke artefacten.
lang verhaal kort: we hebben moderation (een gemeenschappelijk internet eufemisme voor censuur) niet in de eerste versie van het platform gebouwd. In plaats daarvan gaven we mensen onbelemmerde toegang tot tools die ze konden gebruiken om potentieel virale inhoud te creëren. Wat kan er mis gaan? Binnen enkele weken, Quips was ontaard in de meest diep hatelijke beerput die ik nog op het internet te zien heb-en ik zelfs (soms) lees YouTube video comments! Wie wist dat Miso eigenlijk een afkorting was voor vrouwenhaat—en racisme, homofobie, xenofobie en een miljoen andere vormen van haatuitingen?
het was gemakkelijk voor ons om Quips te laten vallen en de stomende stapel dreck te begraven die Quippers creëerden. Het is niet zo eenvoudig voor Facebook.
ze kunnen zeker niet alles verwijderen zonder de gegevens te vernietigen die essentieel zijn voor hun bedrijfsmodel. Ondertussen proberen om berichten te censureren is een eindeloos spel van algoritmische Whack-a-mol zeker om de gevoeligheden van Mollen aan de extreemrechtse beledigen, de extreemlinkse en elke mol ertussen, met inbegrip van mijn vriend Tim (die niet echt gelooft dat bomen de opwarming van de aarde veroorzaken; het was gewoon een grap).
dus distributie zonder matiging / censuur leidt tot een beerput. Wij technologen wisten dit allemaal al, maar het heeft een groot aantal echt slimme mensen er niet van weerhouden om een betere matiging/censuur muizenval op te bouwen. Uiteindelijk zullen ze falen vanwege (wat ik alleen maar kan hopen is slechts een paar) creatieve individuen met veel vrije tijd het produceren van een schijnbaar onbegrensde levering van afval. Of kunst. Of grappen! Sarcasme, iets wat bijna onmogelijk te detecteren is op het web, kan vaak worden verward met haatzaaierij, vooral wanneer het hele punt van het sarcasme was om het bewustzijn van de haatzaaierij in de eerste plaats te verhogen.
wanneer men geconfronteerd wordt met een hardnekkige situatie zoals “het uitroeien van verkeerde informatie op het internet”, helpt het om het probleem te herkaderen door te kijken naar de werkelijke oorzaak. De oorzaak is niet nepnieuws per se, noch advertentienetwerken, noch Facebook, Cambridge Analytica of zelfs UGC. Integendeel, de naïeve ideologie van het internet in combinatie met de ergste eigenschappen in de mensheid vormde de ideale basis voor een tragedie van de Commons: als je iets open en vrij creëert, zullen sommige mensen uiteindelijk een manier vinden om het voor hun eigen voordeel te exploiteren en het daardoor voor iedereen te ruïneren.
uit de beerput opkomend
hoewel het waarschijnlijk een heel klein segment van “slechte acteurs” is die het internet voor iedereen ruïneren, stel ik een radicale verandering voor: laten we het internet verlaten voor wat het is (een beerput) en een betere bouwen. Wat als we opnieuw konden beginnen met dezelfde verheven doelen—de wereld verbinden door informatie te delen—maar deze keer een internet bouwen met failsafes dat ons zou verhinderen om weer een beerput van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen te creëren?
ik stel niet voor dat we het internet afsluiten, maar in plaats daarvan dat we iets bouwen bovenop bestaande protocollen dat de wereld helpt informatie te organiseren, claims te valideren en feiten vast te stellen; met andere woorden, we moeten een internet bouwen dat voldoet aan zijn vroege ontwerp overwegingen, die, uiteraard, niet inclusief het bouwen van een beerput van onwaarheden en haatzaaierij.
een recent artikel van de NYT heeft dit punt echt naar voren gebracht voor mij: “Het verlagen van ervaring en het devalueren van expertise kan deels worden verklaard door het internet, dat mensen in staat stelt om hun eigen voorkeursinformatie te verzamelen en hen de waan van alwetendheid geeft.”
opmerking: “gedeeltelijk.”Het internet is deels fout. De mensheid draagt de verantwoordelijkheid voor de rest.
dus ja, de mensheid is een groot deel van het probleem. Maar het is ook de oplossing. Voor elke slechte acteur zijn er duizenden en duizenden goede.
wat als we een internet konden bouwen waarin goede acteurs slecht konden verdrijven?
wat als we een internet zouden kunnen creëren dat alleen uit feitelijke informatie bestaat? Een internet zonder bedrijfsbelangen? Een internet van echte mensen waarin iedereen alleen met het systeem kon communiceren met behulp van een bewezen identiteit?
wat als we eindelijk de grens zouden kunnen trekken tussen particuliere en niet-particuliere digitale communicatie, zodat privégesprekken echt privé kunnen blijven?Wat als alle informatie was georganiseerd in silo ‘ s, zoals de “expert communities” van het vroege internet, maar gecodificeerd in een meritocratische hiërarchie waar elke claim moest worden doorgelicht door een gevestigde gemeenschap van deskundigen? Wat als deskundigen privileges konden delegeren aan andere deskundigen die hun waarde bewijzen door middel van bijdragen? Wat als de informatie samengesteld vrij zou blijven voor de consument, maar een basisinkomen zou bieden aan de makers en tuinders voor het werk dat zij in het samenstellen van de informatie steken? Wat als dit internet volledig alleen-lezen zou kunnen blijven voor iedereen die geen expert in een bepaalde silo heeft aangewezen?
Web X. 0
veel van de technologie die we nodig hebben om zoiets te bouwen bestaat al. Signal, Keybase en scores van andere platforms bieden peer-to-peer (serverless) versleutelde berichten. StackExchange biedt al een model voor samengestelde expertgemeenschappen, volledig gebaseerd op Q& A. Het modelleren van de nieuwe internet off van StackExchange (of Quora of WhySaurus), elke vraag antwoord kan worden opgeslagen als een blok in een blockchain met deskundigen uit de juiste gemeenschappen aangeworven om de reacties te valideren, net als blok validatie werkt al vandaag voor cryptocurrencies.
elke informatiesilo zou een gemeenschap van deskundigen nodig hebben om deze te beheren. Maar wat hebben deze experts voor nut als we hun referenties en bijdragen niet kunnen controleren om te bevestigen dat ze echt experts zijn? Het ontbrekende stuk hier is global identity management, d.w.z. een manier om te bewijzen dat we zijn wie we zeggen dat we zijn. We hebben een biometrische herroepbare cryptografische sleutel nodig die ons in staat stelt zaken te doen met behulp van onze IRL-identiteiten of met pseudoniemen waarvan de eigenaren kunnen bewijzen dat ze van hen zijn (maar niet andersom). De menselijke unieke Identifier (of HUID) beschreven door het ambitieuze Cicada Project stelt hiervoor een slim ontwerp voor.
het creëren van een veilig, niet-spoofbaar identiteitssysteem is een fundamentele uitdaging, maar het is zeker niet de enige uitdaging. Bij het bouwen van dit nieuwe internet, onze grootste vijand is wat we niet weten—en wat we niet zullen weten totdat we al een hoop code en tests hebben geschreven, zoals vaak het geval is met softwareprojecten.
maar we kunnen ons niet laten tegenhouden door angst voor het onbekende. De tijd is gekomen – in feite is het al lang laat—om een nieuw internet te creëren, een internet dat niet kan worden verslagen door Nigeriaanse oplichters, Russische nepnieuws bots of dat 400-pond kind in zijn bed ergens. Laten we het bestaande internet intact laten, maar onze kinderen leren dat ze moeten aannemen dat bijna alles wat ze daar lezen ofwel bullshit of gesponsorde bullshit is. Indien doorgelicht, citeerbare, feitelijke informatie is wat ze zoeken: ze moeten web X. 0 raadplegen.
en ja, dit nieuwe internet zou alleen-lezen zijn voor 99,9999% van de wereldbevolking. Dit zou ongeveer 7.000 experts in controle over alle ‘ s werelds publieke feitelijke informatie, met de mogelijkheid om meer deskundigen te delegeren als dat nodig is. Geen bedrijven zouden worden toegestaan; geen bedrijfsbelangen zouden worden getolereerd. Op deze manier zouden de bewoners van het nieuwe internet alle informatie over de wereld onderhouden, net als de bewoners van de vroege internet “expert communities” op BBSs, Usenet en chatrooms, maar deze keer met HUIDs en block validation die iedereen eerlijk houden.
mensen konden nog steeds communiceren met bedrijven op het” oude internet”, maar we konden het Web X gebruiken.0 HUID om pop out basis aandacht Tokens (of iets dergelijks) om mensen in staat te stellen zelf te beslissen welke herroepbare persoonlijke informatie ze willen delen met commerciële entiteiten—en krijgen gecompenseerd met cryptogeld in ruil. Met andere woorden, bedrijven zouden consumenten direct betalen voor het Besteden van aandacht aan hun berichten, het elimineren van de lagen van ad netwerk tussenpersonen die worden betaald voor het matchen van bedrijven aan consumenten.
het Cicada-Project gaat nog een stap verder door een zekere directe democratie toe te voegen, waardoor kleine en grote bevolkingsgroepen zelfbestuur kunnen krijgen. Directe democratie leidt meestal tot beruchte Rampen (bijvoorbeeld Athene), maar gezien het feit dat twee van onze laatste drie presidenten aantreden ondanks het verliezen van de populaire stemming, is het misschien een idee dat het overwegen waard is.
maar misschien bijt directe democratie meer af dan we kunnen kauwen. Misschien moeten we beginnen met het bouwen en implementeren van de HUID op het bestaande internet en dan gaan vanaf daar.
misschien is dit allemaal onzin.
maar misschien—dankzij Facebook, Kogan en Cambridge Analytica-beginnen we eindelijk de juiste vragen te stellen.