Christopher Boone
onze verteller is een vrij unieke man. Hij heeft een rat als huisdier, lijkt niets anders te drinken dan aardbeienmilkshakes, en doet wiskundeproblemen op hoog niveau in zijn hoofd… voor de lol. Hij heeft ook een handicap – niet gespecificeerd in het boek, Maar Dat is elders vergeleken met het syndroom van Asperger – dat sociale interacties erg moeilijk en ongemakkelijk maakt.
Man met vele gezichten
hier zijn slechts een paar bijvoeglijke naamwoorden die te binnen schieten als we denken aan Christopher:
- briljant
- Clueless
- zoet
- zuur
- gevoelig
- ongevoelig
merk je iets vreemds op aan die lijst? Ze zijn allemaal tegenstrijdig. Dus we zullen specifieker zijn.
hij is briljant, daar is geen twijfel over – hij is gewoon een super-duper wiskunde whiz. Maar hij is ook totaal onwetend, zich niet bewust van dingen die, voor de meeste mensen, onmogelijk zou zijn om te negeren (bijvoorbeeld, zijn moeder heeft een affaire met de buurman).
hij houdt er niet van dat mensen hem uitlachen, maar hij zegt op zijn beurt nogal beledigende dingen over zijn klasgenoten. Als schrijver komt hij heel lief over, met affectie voor mensen en dieren, voor zijn helden en zijn lezers. Maar hij trekt ook een mes (letterlijk) op een paar mensen, en is helemaal klaar om het op zijn vader te trekken. En hij is zowel ongelooflijk gevoelig (voor de objecten in zijn omgeving) als ongevoelig (voor de mensen in zijn omgeving).
als lezer kan het een beetje moeilijk zijn om te weten hoe je je moet voelen over Christopher. We realiseren ons dat zijn stoornis invloed heeft op zijn vermogen om met mensen om te gaan. Maar, zelfs dit wetende, doet hij zeker een aantal behoorlijk onaangename dingen in het boek – niet alleen onaangenaam, maar vaak heel kwetsend voor de mensen die van hem houden (van letterlijk pijnlijk, zoals het slaan van zijn moeders voet met een snijplank, om meer schokkend, zoals het slaan van dure items in een winkel).
toch kunnen we niet anders dan root voor de man.
Christopher VS. de wereld
we moeten er ook op wijzen dat Christopher zichzelf aan een heel andere standaard houdt dan andere mensen. Hij dringt erop aan dat de dingen op een bepaalde manier moeten zijn, en heeft geen waardering dat andere mensen andere voorkeuren van hem zouden kunnen hebben, en dat die Voorkeuren net zo geldig zijn als de zijne.
hier is een (vrij groot) voorbeeld: hij duikt onverwacht op in het Huis van zijn moeder in Londen, nadat hij haar twee jaar niet heeft gezien. Ze wordt gedwongen om alles in haar leven in de wacht te zetten om voor hem te zorgen, en eindigt met het verliezen van haar baan en het verlaten van haar partner. Christopher eist dan dat ze onmiddellijk terugkeren naar zijn geboortestad, zodat hij een examen kan afleggen. Het idee dat dit lastig zou kunnen zijn voor zijn moeder gaat niet in het minst in de vergelijking. Natuurlijk liet zijn moeder hem twee jaar eerder in de steek, maar dat lijkt niet zijn motivatie te zijn.
deze dubbele standaard heeft ook betrekking op andere aspecten van zijn leven: hij dringt er voortdurend op aan dat liegen verkeerd is (en doet afstand van zijn relatie met zijn vader over een leugen) maar vindt allerlei manieren om rond het vertellen van de waarheid zelf. Hij weet heel goed dat hij niet eerlijk is, maar is in staat om het “liegen” te noemen, wat op zichzelf nogal oneerlijk is, als je het ons vraagt. Is het niet eerlijk om meer van hem te verwachten of hem verantwoordelijk te stellen voor zijn daden? Is het verkeerd om deze vragen te stellen? Om eerlijk te zijn, we zijn niet echt zeker. Maar, natuurlijk, het is belangrijk om te onthouden dat aangezien Christopher de verteller is, het enige wat we weten over hem zijn de stukken die hij ons zelf vertelde. Eerlijk Abe (we bedoelen Chris)
het is Christopher ‘ s verhalende stijl die we trouwens zo geruststellend vinden – Hij schrijft niets dan duidelijke, directe zinnen, zonder iets te verbergen of zelfs maar het kleinste detail te veranderen. Hij beschrijft gewoon de wereld zoals hij die ziet, en maakt dan oordelen op basis van die info. Hoewel we het niet eens zijn met zijn beslissingen en tactieken, zijn we nooit onduidelijk over de motieven: we kunnen het bijvoorbeeld niet eens zijn met zijn beslissing om weg te lopen van huis, maar we begrijpen zeker zijn intense angst, en volgen zijn logica helemaal tot aan zijn beslissing om te vertrekken.
dus, nogmaals, de openhartige eerlijkheid van de vertelling is geruststellend. Maar moet dat wel? Is zijn eerlijkheid in tegenspraak met de keren dat hij in het boek lijkt te liggen? Of misschien suggereert het dat hij, hoewel hij altijd eerlijk tegen zichzelf is (bij het schrijven van zijn boek), geen moeite heeft om tegen andere mensen te liegen?
even scheiden we Christopher-de-auteur van Christopher-het-karakter. Zijn die twee verschillend? Lijkt het erop dat de Christopher wiens acties we lezen hetzelfde is als de Christopher die over die acties schrijft? En hoe gaan we om met de koude afstand waarmee Christopher de meer emotionele momenten van het verhaal beschrijft? Het waren tenslotte zijn emoties.
er zijn veel moeilijke vragen als het om Chris gaat. Maar door die vragen te stellen, krijgen we de kans om in de geest van een echt fascinerende kerel te duiken en in een ander licht over de wereld te denken. Vraag maar raak.