download PDF
IN het Hof van beroep van TENNESSEE te JACKSON 16 oktober 2013 sessie CHARLES HAYNES V.FORMAC STABLES, INC. Direct beroep van de Circuit Court voor Obion County No. CC-10-CV-204 William B. Acree, rechter No. W2013-00535-COA-R3-CV-ingediend 4 December 2013 eiser ingediend vergeldingsrecht ontslag aanklacht tegen zijn voormalige werkgever, verweerder. Volgens zijn klacht was de eigenaar van de verdachte betrokken bij illegale activiteiten. Eiser diende een klacht in bij de eigenaar van de illegale activiteit van verweerder en werd vervolgens beëindigd. De rechtbank verwierp de klacht van Eiser omdat eiser de illegale activiteit niet meldde aan een andere persoon of entiteit dan de eigenaar van de verweerder, die aan de illegale activiteit deelnam. Eiser stelt dat wanneer de eigenaar van een bedrijf deelneemt aan illegale activiteiten, de melding van de illegale activiteit uitsluitend aan de eigenaar niet uitsluit dat een represaillemaatregelen worden genomen die zijn gebaseerd op de weigering om te zwijgen. Wij zijn het er niet mee eens en bevestigen daarom het ontslag van de klacht van de eiser door de rechtbank. Tenn. R. App. P. 3 van rechtswege hogere voorziening; arrest van de rechtbank van het Circuit bevestigd en in voorlopige hechtenis genomen d AVID R. F ARMER, J., heeft de rechter conclusie genomen, waarin een LAN E. H IGHERS, P. J., W. S., en H OLLY M. K IRBY, J., zijn toegetreden. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt en Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, voor appellant, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, en Michael Patrick McGartland en Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, voor de appellee, Formac Stables, Inc. Advies I. B ACKGROUND en P. ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes was in dienst van Formac Stables, Inc. (Formac) als paardenverzorger. De aanstelling van de Heer Haynes bij Formac eindigde in juni 2010. Mr. Haynes diende vervolgens een klacht in over represailles wegens weigering om te zwijgen ( klokkenluiden ) onder de common law Of Tennessee en de Tennessee Public Protection Act (TPPA ). Tenn Code Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). Formac reageerde, het indienen van een motie tot ontslag voor het niet vermelden van een vordering waarop reliëf kan worden verleend op grond van Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02(6). De Heer Haynes diende vervolgens een gewijzigde klacht in die de volgende feiten beweerde: verweerder stelde eiser in dienst als paardenverzorger. Op of rond April 3, 2010, eiser werd in het hoofd geschopt door een paard genaamd Bruce Pearl, een stud Tennessee Walker. Eiser vroeg de eigenaar van verweerster dat hij voor het letsel een passende medische behandeling mocht krijgen. De eigenaar van de verweerder weigerde het verzoek. In plaats daarvan, verweerder s eigenaar geïnformeerd eiser dat de enige behandeling beschikbaar voor eiser zou zijn voor een dierenarts om het bloeden hoofd van de eiser hechten met paard steken. Verweerder geïnformeerd eiser dat als hij niet van de behandeling optie door een dierenarts, hij kon uw eigen weg terug naar Tennessee te vinden en jezelf een andere baan. Het hebben van geen andere optie, en geconfronteerd met het verliezen van zijn baan anders, eiser onderging de ongepaste medische behandeling door de dierenarts. Maar hij bleef niet zwijgen over wat hij te goeder trouw geloofde als illegale medische behandeling. Zie bijvoorbeeld Tenn. Code Ann. 63-6-201 (onder vermelding van eisen om geneeskunde uit te oefenen op mensen); zie ook, algemene regels voor dierenartsen, op 1730-01-13 (10) (waarin staat dat onprofessioneel gedrag ook menselijke behandeling omvat). Eiser protesteerde hier wel tegen bij de eigenaar van verweerder en de dierenarts. Eiser ervaren hoofdpijn in April, mei en juni. Nog steeds boos over de vernedering en illegaliteit van de behandeling door een dierenarts, vervolgde hij zijn protesten, met inbegrip van het uitleggen hoe de hoofdpijn waren meer te wijten aan het niet worden gezien door een geschikte lijkschouwer. Er was niemand in de vennootschap van verweerder met een hogere-2 – positie dan de eigenaar van verweerder. Op of rond 29 juni 2010, verweerster eigenaar abrupt beëindigd eiser ‘ s dienstverband. De ware, wezenlijke motiverende reden voor de beëindiging was het voortdurende verzet van eiser en/of de weigering om te zwijgen over wat hij redelijkerwijs als illegale behandeling door een dierenarts voor een menselijke verwonding beschouwde. Formac reageerde met het indienen van een gewijzigde 12.02(6) motie tot afwijzing, met het argument dat de gewijzigde klacht geen vordering vermeldt waarop vrijstelling kan worden verleend. De rechtbank gaf Formac ’s motie toe en wees Mr Haynes’ gewijzigde klacht af. De rechtbank verklaarde dat met het oog op een klokkenluider represailles ontslag oorzaak van actie onder Tennessee common law en TPPA te handhaven, de eiser moet de vermeende illegale activiteit aan een andere entiteit dan die personen die betrokken waren bij de illegale activiteit te melden. Zie Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Ct. Applicatie. 2007). Omdat de klacht van de Heer Haynes verklaarde dat hij de illegale activiteit alleen meldde aan de eigenaar van Formac, die een deelnemer was aan de illegale activiteit, concludeerde de rechtbank dat de klacht van de Heer Haynes onvoldoende was om zijn oorzaak van actie te handhaven. De Heer Haynes diende een motie in om het vonnis te wijzigen of te wijzigen, met het argument dat hoewel over het algemeen een eiser illegale activiteit moet melden aan iemand anders dan die personen die deelnamen aan de illegale activiteit, is er een uitzondering wanneer de overtredende partij de eigenaar of manager van de verdachte is. De heer Haynes beweerde dat de 2005 Tennessee Court of Appeals zaak Emerson V.Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct. Applicatie. 2005), creëerde een dergelijke uitzondering. De rechtbank weigerde een uitzondering te erkennen en weigerde Mr. Haynes ‘ motie. Mr. Haynes diende vervolgens een beroep in bij deze rechtbank. II. ik SSUE P kwalijk de enige kwestie in deze zaak, zoals we waarnemen, is of een eiser stelt een oorzaak van actie voor klokkenluider vergeldingsvrij ontslag waar hij of zij alleen gemeld de illegale activiteit aan de eigenaar van het bedrijf, die degene die betrokken zijn bij de vermeende illegale activiteit was. III. S TANDARD van R EVIEW een motie tot afwijzing wegens het niet vermelden van een vordering op grond van Tennessee Rule of Civil Procedure 12.02(6) test alleen de rechtsgeldigheid van de klacht zelf, niet de kracht van het bewijs van eiser. Cook v. Spinnaker s of Rivergate, Inc., 878 S. W. 2D 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Bij de behandeling van een dergelijke motie is het de taak van de rechtbank om te bepalen of de beweringen van de klacht, indien zij als waar worden beschouwd, voldoende zijn om een rechtsvordering te vormen. ID. De rechtbank moet alleen een motie tot afwijzing toe te kennen als blijkt dat de eiser geen feiten ter ondersteuning van de vordering die verlichting zou rechtvaardigen kan vaststellen. Doe v. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). We zullen de toekenning van een motie tot ontslag van de novo beoordelen, zonder vermoeden van juistheid. Stein v. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D Iscussion Tennessee heeft lang erkend de doctrine van de werkgelegenheid-at-will, die het recht van een werkgever of een werknemer om een arbeidsrelatie te beëindigen op elk gewenst moment, voor goede zaak, slechte zaak, of zonder reden, zonder het plegen van een juridisch verkeerd stelt. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). De doctrine of employment-at-will werd zonder uitzondering toegepast in Tennessee voor vele jaren tot 1984, toen een common law oorzaak van actie voor vergeldingsontlading voor het eerst werd erkend door de Tennessee Supreme Court in Clanton v. Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2D 441, 445 (Tenn. 1984). Later, de goedkeuring van TPPA creëerde een wettelijke reden voor actie voor vergeldingsmaatregelen ontslag. Tenn. Code Ann. § 50-1-304. Tennessee heeft de afzonderlijke common law oorzaak van de actie voor vergeldingsontlading behouden sinds de vaststelling van de wettelijke oorzaak van de actie onder TPPA, hoewel de twee zijn zeer vergelijkbaar. Guy V. Mut. van Omaha Ins. Gezamenlijk., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). Om te prevaleren op een vordering van common law retorsional discharge in Tennessee, de werknemer moet aantonen dat (1) een employment-at-will relatie bestond tussen de werknemer en de werkgever, (2) dat de werknemer werd ontslagen, (3) dat de werknemer werd ontslagen voor een poging om een wettelijk recht uit te oefenen of om een andere reden die een duidelijke openbare orde schendt, en (4) dat een dergelijke actie was een belangrijke factor in de beslissing van de werkgever om de werknemer te ontslaan. Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Ct. Applicatie. 2010). Hoewel de vereisten voor wettelijke bescherming vergelijkbaar zijn, is het belangrijkste verschil voor werknemers die bescherming zoeken onder TPPA dat zij moeten aantonen dat hun weigering om deel te nemen of te zwijgen de enige reden was voor zijn ontslag.1 man, 79 S. W. 3d op 537. Zoals hierboven wordt gezinspeeld, common law en tppa vergeldingsclaims ontstaan meestal in een van de twee feitelijke scenario ‘ s: gevallen waarin de werknemer wordt beëindigd voor het weigeren van 1 in relevant deel, tppa bepaalt dat, geen enkele werknemer zal worden ontslagen of beëindigd uitsluitend voor het weigeren om deel te nemen aan, of voor het weigeren te zwijgen over, illegale activiteiten. Tenn. Code Ann. § 50-1304 (b) (cursivering van mij). – 4-om deel te nemen aan een illegale activiteit en gevallen waarin de werknemer wordt ontslagen wegens het weigeren om te zwijgen over een illegale activiteit (klokkenluiderszaken). Gossett v. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Afhankelijk van de feiten van de zaak, kan er een eis zijn dat de werknemer de vermoedelijke illegale activiteit te melden om te voldoen aan de derde lijn van vergeldingsontslag, die vereist dat de werknemer worden ontslagen voor een poging om een wettelijk recht uit te oefenen of om een andere reden die de openbare orde schendt. Zie Lawson, 338 S. W. 3d op 493. In gevallen waarin de werknemer wordt beëindigd voor het weigeren om deel te nemen aan een illegale activiteit, de Tennessee Supreme Court heeft geoordeeld dat er geen vereiste is dat de werknemer de illegale activiteit melden. Gossett, 320 S. W. 3d op 788. In klokkenluiderszaken moet de werknemer echter aantonen dat hij of zij de illegale activiteit heeft gemeld. ID. Niet alleen moet de werknemer aantonen dat hij of zij de illegale activiteit in klokkenluiderszaken heeft gemeld, de werknemer moet aantonen dat de melding een openbaar doel diende, in plaats van een privédoel. ID.; Guy, 79 S. W. 3d op 538 n.4. Er is geen betwisting dat klokkenluiderszaken vereisen dat de werknemer de illegale activiteit meldt. Er zijn echter vragen aan wie de aangifte van illegale activiteiten moet worden gedaan om een openbaar doel te dienen. Het hof in Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Ct. Applicatie. 2007), waarop de rechtbank zich baseerde om de klacht van de Heer Haynes te verwerpen, stelde dat hoewel de eiser niet verplicht is om de illegale activiteit rechtstreeks aan wet-of regelgevende handhavingsambtenaren te melden, zij een melding moeten maken aan een andere entiteit dan de persoon of personen die betrokken zijn bij de illegale activiteiten. Collins, 241 S. W. 3d op 885. Tennessee rechtbanken hebben erkend dat als de Algemene rapportage vereiste voor klokkenluider eisers sinds het voor het eerst werd ingevoerd in Merryman v. Central Parking System, Inc., Geen. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. Applicatie. Nov. 13, 1992). Zie Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Ct. Applicatie. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Incl., Geen. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, op * 11 (Tenn. Ct. Applicatie. Mar. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Ct App. 2005). Hoewel hij de algemene regel van Merryman erkent, beweert Mr. Haynes dat er een uitzondering is. Hij stelt dat wanneer de persoon die betrokken is bij illegale activiteiten de eigenaar van het bedrijf is, het melden van de illegale activiteit aan die persoon moet voldoen aan de meldingsplicht voor klokkenluider vergeldingsvrij ontslag, omdat er geen hogere persoon om intern te melden. Mr Haynes vertrouwt erop dat Emerson de uitzondering maakt. Om de mogelijke uitzondering volledig uit te leggen, onderzoeken we eerst de algemene regel van Merryman. De eiser in Merryman werd door de gedaagde, Central Parking, ingehuurd als copiloot van zijn bedrijfsvliegtuig. Merryman, 1992 WL 330404, op *1. De directe supervisor van de eiser was de chief pilot, met wie de eiser zou vliegen. ID. Na enkele jaren samen te vliegen, de eiser merkte veranderingen in zijn supervisor s aandachtsspanne, – 5-concentratie, en balans. ID. De eiser benaderde zijn supervisor om het gevaar van het vliegen van de supervisor te bespreken. ID. Twee dagen later ontsloeg de opzichter de eiser. ID. De eiser diende een rechtszaak in voor represaillemaatregelen. De Merryman court moest beslissen of de actie van de eiser bij het melden van de onveilige praktijken aan zijn supervisor, degene die betrokken is bij het gedrag, voldeed aan de rapportageverplichting van klokkenluiderszaken. Het Hof oordeelde van niet. ID. om zeven uur. De rechtbank wees erop dat de eiser nooit geprobeerd om bedrijfsmanagement te betrekken of uit te reiken naar een regelgevende instantie, in plaats van zijn gesprekken met zijn supervisor waren privé van aard. ID. De Merryman court concludeerde dat de rapportagevoorschriften voor een represaillemandige ontslagclaim duidelijk meer actie vereisten dan door de eiser werd genomen. ID. In 2005 behandelde de rechtbank een soortgelijke feitelijke situatie in Emerson V. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Ct App. 2005). De eiser in Emerson klaagde haar voormalige werkgever aan voor represailles. ID. op 367. De klacht beweerde dat haar supervisor haar seksueel had lastiggevallen en een vijandige werkomgeving had gecreëerd. ID. In Emerson was de opzichter van de eiser echter ook de eigenaar van het gedaagde bedrijf. ID. In antwoord op de onwelkome voorschotten van de supervisor, de eiser contact opgenomen met de Knoxville Bar Association en huurde een advocaat, die een brief namens haar naar de supervisor klagen over zijn gedrag. ID. Vervolgens beëindigde de toezichthouder de eiser. ID. De verdachte in Emerson baseerde zich op Merryman om te betogen dat het simpelweg melden van illegale activiteiten aan de overtredende supervisor onvoldoende was om er een als klokkenluider te kwalificeren. ID. op 371. Het Hof onderscheidde Merryman, hoewel het precieze onderscheid onduidelijk is. In een voetnoot aan het begin van de Merryman-discussie Wees de Emerson court op een feitelijk onderscheid tussen de zaken, waarin staat dat: in Merryman oordeelde deze rechtbank dat het simpelweg rapporteren van het gedrag aan de aanstootgevende toezichthouder zelf in plaats van het te rapporteren aan het bedrijfsmanagement de eiser niet als klokkenluider zou kwalificeren. In de zaak aan de balie, echter, eiser gemeld aan zowel de gewraakte supervisor en bedrijfsleiding toen ze rapporteerde aan , als hij diende in beide functies. Zo is Merryman feitelijk te onderscheiden. ID. bij n. 1 (Interne citaten weggelaten). Echter, de rechtbank ging verder met te zeggen dat de regel van Merryman zou eigenlijk ondersteunen de eiser ’s standpunt, omdat het verwierp het idee dat een werknemer’ s acties bij het melden van illegale activiteiten aan een persoon binnen de werkgelegenheid, in plaats van een externe entiteit, zijn louter particulier of eigendom, en dus niet bevorderen openbare veiligheid en welzijn. ID. (citaat Merryman, 1992 WL 330404, op * 7). De Emerson court noteerde vervolgens in een tweede voetnoot dat de eiser contact had opgenomen met een externe entiteit over het gedrag van haar supervisor door de Knoxville Bar Association te bellen en hen te vertellen dat ze een advocaat nodig had omdat haar baas haar seksueel lastigviel. ID. bij n. 2. De Emerson court – 6-concludeerde dat zijn zaak feitelijk te onderscheiden was van Merryman, maar het verduidelijkte niet of dat was omdat het een uitzondering op de klokkenluider rapportagevereisten creëerde waar de aanstootgevende supervisor en bedrijfsmanagement dezelfde persoon zijn, of omdat de Emerson eiser de intimidatie aan een externe entiteit meldde. In 2010 had het Hof van beroep de kans om te onderzoeken of Emerson de uitzondering creëerde in Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Ct. Applicatie. 2010). De feiten in Lawson waren vergelijkbaar met die in Emerson. In Lawson was verweerder de werkgever van eiser en zou hij, ondanks herhaalde protesten van eiser, eiser gedwongen hebben onder onveilige omstandigheden te werken. ID. op 489-92. Uiteindelijk beëindigde verweerder het dienstverband van eiser. ID. op 491. De eiser beweerde dat hij werd ontslagen naar aanleiding van zijn herhaalde klachten over de onveilige omstandigheden. ID. 492. Verzoeker gaf toe dat zijn klachten alleen bij verweerder waren ingediend, maar stelde dat zijn melding van de onveilige omstandigheden nog beschermd had moeten worden. ID. De rechtbank van Lawson ging niet akkoord met het verlenen van een kort geding aan de verweerder. ID. op 497. De rechtbank verklaarde, s aan de eiser ‘ s common law en wettelijke vordering dat hij werd beëindigd voor het weigeren van de zwijgplicht over illegale activiteiten, eiser gemakkelijk toegegeven dat hij nooit gemeld de vermeende illegale activiteit aan iemand anders dan verweerder, die de persoon die betrokken is bij de beweerde illegale activiteit. Omdat de eiser de geclaimde illegale activiteit nooit heeft gemeld aan iemand anders dan de verweerder, bevestigen wij de toekenning van een kort geding op de eiser ‘ s common law en wettelijke claims dat hij werd beëindigd voor het weigeren om te zwijgen over illegale activiteiten. ID. Als Emerson de uitzondering op Merryman had gemaakt die Mr. Haynes beweert, dan zou de uitzondering duidelijk van toepassing zijn geweest op Lawson. De Lawson court weigerde een dergelijke uitzondering te erkennen. Wanneer een eiser een vordering indient op basis van zijn weigering om te zwijgen over illegale activiteiten, moet de eiser aantonen dat hij een aangifte heeft gedaan aan een andere entiteit dan de persoon of personen die betrokken zijn bij de vermeende illegale activiteiten. ID. (citaat Collins v. AmSouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Ct. Applicatie. 2007). Mr. Haynes ‘ klacht bewijst niet dat hij de illegale activiteit heeft gemeld aan iemand anders dan de eigenaar van Formac, die er zogenaamd mee bezig was. We bevestigen daarom dat de rechtbank de klacht van Mr. Haynes verwerpt omdat hij geen claim heeft ingediend. V. C ONCLUSION In het licht van het voorgaande, bevestigen wij het ontslag van de rechtbank van de Heer Haynes s-7 – klacht. De kosten van dit beroep worden beoordeeld aan de appellant, Charles Haynes, en zijn borg. ________________________________ Ik heb een vraag over:-