Carlson / Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, magistraat rechter

verweerder, Wal-Mart Stores, Inc., vordert kort geding in deze vordering van eisers, Cassandria en Dennis Carlson, tot vergoeding van schade voor de schade die zou zijn geleden toen Cassandria Carlson uitgleed en viel in Wal-Mart ‘ s Elk Grove Village, Illinois, store. De federale jurisdictie over de nalatigheidsclaim van de Carlsons is gebaseerd op 28 U. S. C. § 1332 (a), omdat er volledige diversiteit van burgerschap tussen de partijen en het bedrag in controverse is groter dan $75.000. De partijen hebben ingestemd om deze rechtbank alle procedures in deze zaak te laten uitvoeren, inclusief het indienen van een definitieve uitspraak, overeenkomstig 28 U. S. C. § 636(a) en lokale regel 73.1. Aangezien het Hof van oordeel is dat er in de onderhavige zaak geen sprake is van een reëel materieel feit en dat Wal-Mart recht heeft op een uitspraak, wordt het verzoek van Wal-Mart om een kort geding toegewezen.

I. Achtergrond

op 9 September 2004 was Cassandria Carlson aan het winkelen in de automotive afdeling van Wal-Mart ‘ s Elk Grove, Illinois, toen ze uitgleed en op de vloer viel. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 12. Ze getuigde dat ze op het moment van het ongeluk een winkelwagentje duwde. ( ID. op ¶ 15. Toen ze een bocht maakte in de auto lak gangpad, ms.Carlson nam twee stappen en gleed toen ze een derde stap. ( ID. op ¶ 14. In haar antwoord op de ondervragingen van Wal-Mart, identificeerde ze de oorzaak van haar val als een “gladde vloeroppervlak.”(Id, op ¶ 13. Nadat ze viel, voelde ms.Carlson de vloer met haar hand en het was droog. (Id op ¶ 15. Er was geen afval, puin, of andere stof op de vloer, en er was niets op MS Carlson ‘ s kleren. ( ID. Nadat ze was gevallen, benaderde ms. Carlson een medewerker van Wal-Mart, Jonathan Iacullo, en vertelde hem dat het gangpad glad was. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo was “zoning” de automotive afdeling voorafgaand aan Ms, Carlson ‘ s val en had niet gemerkt dat de vloer was glad. ( ID. 21, 22.) Nadat hij met MS. Carlson, hij testte het gebied waar ze was gevallen met zijn voet en vond dat het glad was, hoewel er geen stof op de vloer lag en de vloer droog was. ( ID. 21, 22. Er was geen visuele indicatie dat de vloer glad was. ( ID. op ¶ 22. Nadat mevrouw Carlson het gebied verliet, zette Iacullo een veiligheidskegel op de vloer en piepte de onderhoudsafdeling op. ( ID. op ¶ 23.) Na het wachten op de onderhoudsafdeling om te reageren, besloot Iacullo om de vloer zelf te dweilen, maar dit verhelpte de gladheid van de vloer niet. (Iacullo Dep. op 36-39.) Iacullo ” had eigen persoonlijke gok “dat de gladde toestand werd veroorzaakt door” de vloer wordt gepoetst of gewaxt ” door de nachtelijke schoonmaakploeg. ( ID. op 39.) Hij sprak met assistent manager Carol Raimondi over het gladde gebied, en ze besloten om een “wax remover” (ook beschreven door Iacullo als een “lijm spray”) van de automotive afdeling te gebruiken om het gebied schoon te maken. ( ID. op 41-42. Nadat Iacullo de wasverwijderaar op de vloer had gespoten en liet drogen, testte hij de vloer en vond dat hij minder glad was. ( ID. op 44.) Iacullo veegde nooit de spray van de vloer. ( ID.)

na een gesprek met Iacullo, mevrouw Carlson ging naar de voorkant van de winkel, waar ze ontmoette Customer service manager Samantha Jiacomin en vertelde haar dat de vloer in de automotive afdeling was glad. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin ging naar de automotive afdeling om het gebied te inspecteren waar ms. Carlson viel en vond dat het glad was, hoewel er geen stof op de vloer was en er geen verschil was in het uiterlijk van het gebied. ( ID. op ¶ 19.) Jiacomin rapporteerde ms. Carlson ‘ s uitglijden en vallen aan Carol Raimondi. ( ID. op ¶ 20. Raimondi inspecteerde ook het gebied waar ms Carlson viel en vond geen bewijs van enige substantie op de vloer. ( ID. Uiteindelijk kreeg Dennis Carlson, de man van mevrouw Carlson, een telefoontje van zijn vrouw waarin stond dat ze gevallen was en veel pijn had. (Dennis Carlson Dep. om vijf uur. Mr Carlson ging naar de Wal-Mart om zijn vrouw op te halen. ( ID. om zeven uur. Toen hij de vloer aanraakte waar zijn vrouw was gevallen, vond de Heer Carlson dat het glad was. (Def.”s LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) De vloer leek niet anders dan de omgeving; Het was droog en er was geen stof op. ( ID. Op 5 juli 2006 dienden Cassandra en Dennis Carlson een tweevoudige klacht in tegen Wal-Mart bij de rechtbank van Cook County. Graaf één beweert dat Wal-Mart ’s nalatigheid de vloer onredelijk gevaarlijk maakte, resulterend in MS Carlson’ s verwondingen. Graaf twee is een claim van Dennis Carlson voor het verlies van consortium. Wal-Mart verwijderde de zaak naar de federale rechtbank op 10 augustus 2006, overeenkomstig 18 U. S. C. §§ 1441 en 1446, gebaseerd op diversiteit van burgerschap. Wal-Mart vraagt nu om een kort geding.

II. bespreking

A. summiere uitspraak standaard

B. toepassing

de partijen zijn het erover eens dat de wet van Illinois deze zaak beheerst. Onder Illinois law, ” hij essentiële elementen van een oorzaak van actie op basis van common-law nalatigheid zijn het bestaan van een plicht verschuldigd door de verweerder aan de eiser, een schending van die plicht, en een schade veroorzaakt door die schending.”Rechter-Zeit v. General Parking Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 Afb. Augustus. 922, 928 (Afb.Applicatie.Ct. 2007) (interne aanhalingstekens weggelaten). In het geval van een winkel, zoals Wal-Mart, die het publiek uitnodigt om zaken te doen, “hij operator . . . is zijn genodigden de plicht tot redelijke zorg te betrachten om zijn pand in een redelijk veilige staat te houden voor gebruik door de genodigden.”Pageloff V. Gaumer, 365 Ill. Applicatie. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). In dit geval is er geen echt geschil dat Wal-Mart een zorgplicht verschuldigd was aan ms. Carlson als genodigde of dat MS. Carlson raakte gewond door een val in Wal-Mart ‘ s winkel. De dispositieve kwestie is dus plichtsverzuim: de Carlsons kunnen een kort geding alleen vermijden als er een echte vraag is of Wal-Mart haar zorgplicht jegens ms Carlson heeft geschonden. De rechtbanken van Illinois hebben een specifieke regel opgesteld voor gevallen waarin een gewonde genodigde beweert dat een bedrijf zijn zorgplicht heeft geschonden.: Een ondernemer schendt zijn plicht jegens een genodigde die een vreemde stof weggooit, indien (1) de stof daar is geplaatst door nalatigheid van de eigenaar of (2) de aangestelde van de aanwezigheid ervan op de hoogte was, of (3) de stof er lang genoeg was om bij de gewone zorg de aanwezigheid ervan te ontdekken.Pavlik v. Wal-Mart Stores, Inc., 323 Ill. Applicatie. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2D 1007, 1010 (2001) (interne aanhalingstekens weggelaten). Volgens deze standaard heeft Wal-Mart recht op een oordeel in haar voordeel, tenzij de Carlsons Bekwaam bewijs kunnen tonen dat een bevinding kan ondersteunen dat Wal-Mart of een van haar werknemers nalatig een stof op de vloer plaatste, waardoor ms Carlson ‘ s val, of dat Wal-Mart of haar werknemers wisten of hadden moeten weten in de uitoefening van de gewone zorg dat er een gladde stof op de vloer lag.

1. Er is geen bewijs van een vreemde stof op de vloer waar de val plaatsvond.

in deze zaak zijn er getuigenverklaringen van vijf getuigen die aanwezig waren ten tijde van MS. Carlson ‘ s val of kort daarna en die inspecteerde het gebied van de vloer waar ms.Carlson uitgleed: ms. Carlson, Mr. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi, en Sandra Jiacomin. Zoals hierboven besproken, elk van deze getuigen getuigde dat het gebied was “glad.”(Def.”s LR 56.1 Stmt. op ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21. De getuigenis van alle getuigen is echter consistent in de bewering dat er geen substantie op de vloer was die ze konden zien of voelen. ( ID. op ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22. Terwijl Jonathan Iacullo getuigde dat hij wasverwijderaar op het gebied had gespoten, getuigde hij ook dat hij het nooit had weggeveegd nadat het was opgedroogd. (Iacullo Dep. op 41-44.) Daarom is er geen bewijs, deskundige of anderszins, dat een vermindering van de gladheid van de vloer was noodzakelijkerwijs het gevolg van was te zijn verwijderd, omdat de vermindering van de gladheid het gevolg van de gespoten vloeistof drogen op de vloer of de kleefkwaliteit van de vloeistof zelf, die Iacullo in zijn afzetting als zowel “wax remover” en “lijm spray,” ( Id. op 42, 43.) Als we het verslag als geheel nemen, is er simpelweg geen bewijs dat er een stof op de vloer lag op het moment dat MS Carlson viel.

2. Er is geen bewijs dat de vloer door nalatigheid is gepoetst of gewaxt. Volgens de wet van Illinois is het wassen of polijsten van een vloer niet nalatig; de eiser moet veeleer aantonen dat de verweerder nalatig was bij de keuze van het wasmateriaal of bij de toepassing van de materialen. Zie bijvoorbeeld Lucker V. Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. Applicatie. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v. Hart, 344 Ill. Applicatie. 432, 436, 101 N. E. 2D 282, 284 (1951). Op de mondelinge argument op 17 December 2007, de advocaat van de Carlsons betoogde dat summiere uitspraak was ongepast in deze zaak, omdat er bewijs dat het gladde gebied op de vloer van de auto-gangpad was het resultaat van nalatig waxen en/of polijsten door Wal-Mart ‘ s werknemers, in het bijzonder de nacht schoonmaakploeg. Ter ondersteuning van deze theorie wijzen de Carlsons op Jonathan Iacullo ‘ s getuigenis, waarin hij verklaart dat hij zijn “eigen persoonlijke gok” had dat de vloer glad was “misschien gedaan had moeten zijn met de vloer overgeschaafd of gewaxt van’ s nachts.”(Iacullo Dep. op 39.)

het is echter duidelijk dat Iacullo ‘ s getuigenis over het verband tussen de activiteiten van de nachtschoonmaakploeg en de conditie van de vloer slechts een gok is. Iacullo getuigde dat hij zich niet kon herinneren ooit het zien van gebieden in de winkel die glad waren als gevolg van waxen of polijsten van de vloer. (Iacullo Dep. op 39. Hij kon zich niet herinneren dat hij ooit de nachtelijke bemanning had zien waxen of de vloer op een zodanige manier had zien verbeteren dat was achterbleef, en verklaarde dat hij niet zou weten hoe ongepast polijsten eruit zag. ( ID. op 72.) Iacullo verklaarde dat hij geen werkelijke kennis had over de vraag of de vloer onjuist was gewaxt of gepoetst. ( ID. op 73.) Afgezien van iacullo ‘ s enkele, onhandige opmerking over onjuiste waxen of polijsten, die hij bestempelde als een “gok” en waarop hij toegaf dat hij geen directe kennis had, is er geen bewijs om aan te tonen wanneer de vloer was gewaxt, als het was gewaxt op alle, of dat de waxen of polijsten werd gedaan nalatig.

zoals hierboven is besproken, is het duidelijk dat een partij die een kort geding wil vermijden, moet aantonen dat er sprake is van een reëel feit door zich te baseren op bewijsmateriaal van het soort dat tijdens het proces toelaatbaar zou zijn. Lewis, 496 F. 3d op 651. Federal Rule of Evidence 602 bepaalt dat ” getuige niet mag getuigen over een zaak, tenzij bewijs is ingevoerd voldoende om een vaststelling dat de getuige heeft persoonlijke kennis van de zaak te ondersteunen.”Iacullo’ s getuigenis toont aan dat zijn verklaring met betrekking tot waxen en polijsten is, zoals hij zei, een “gok.”Iacullo’ s verklaring is een product van speculatie in plaats van enige kennis van de activiteiten van de nachtploeg of de tekenen van onjuiste afslijping. Het is niet gebaseerd op persoonlijke kennis en zou niet ontvankelijk zijn tijdens het proces. Er zijn dan ook geen bekwame aanwijzingen dat Wal-Mart of haar werknemers nalatig waren bij het in de was zetten en polijsten van de vloer of bij hun materiaalkeuze.

3. “Slipperiness” alleen kan een bevinding van nalatigheid niet ondersteunen. De enige steun die de Carlsons hebben voor hun bewering dat Wal-Mart nalatig was, is de onbetwiste getuigenis van alle getuigen dat de vloer glad was.”Dit bewijs helpt hen niet, zoals Illinois rechtbanken hebben geoordeeld dat” subjectieve verbale karakteriseringen dat een vloer is glad, zonder meer, blijven onvoldoende bewijs dat een vloer was nalatig onderhouden blijven.”Lucker, 142 Ill. Applicatie. 3d op 876, 492 N. E. 2d op 539. Dit komt omdat “uch statements zijn’ hopeloos gebrek aan precisie van betekenis ‘ en geen basis bieden voor het afwegen van het gedrag van de eigenaar of bewoner tegen de toepasselijke standaard van zorg.”Magallon v. The Limited Stores, Inc. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at * 2 (N. D. Ill. 31 augustus 1988) (citaat van Rarus v. J. C. Penny, 39 Ziek. Applicatie. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Zonder competent bewijs dat er enige substantie op de vloer lag of dat de vloer nalatig was gewaxt, hebben de Carlsons alleen de getuigenis dat de vloer subjectief “glad” was om op terug te vallen. Deze getuigenis is juridisch gezien onvoldoende om een vaststelling van nalatigheid te ondersteunen.

4. Er is geen bewijs dat Wal-Mart wist of had moeten weten van de gladde toestand.

hoewel er geen bewijs is dat Wal-Mart door nalatigheid de gladde toestand veroorzaakte die MS veroorzaakte. Carlson ’s val, Wal-Mart kan nog steeds aansprakelijk zijn indien haar werknemers wisten van de gevaarlijke toestand of indien Wal-Mart’ s werknemers hadden moeten ontdekken de toestand in de uitoefening van redelijke zorg, maar deed niet. Zie Pavlik, 323 Ill. Applicatie. 3d op 1063, 753 N. E. 2d op 1010. Er is geen bewijs dat de Wal-Mart medewerkers die met MS.Carlson te maken hadden in de nasleep van haar val — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin, en Carol Raimondi — eigenlijk wisten over het glibberige gebied waar ms. Carlson viel tot nadat ze hen vertelde over haar ongeluk. (Zie Def.”s LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafraseren van de werknemers getuigenis dat ze voor het eerst geleerd van de gladde toestand toen benaderd door MS.Carlson).)

in tegenstelling tot de bewering van de Carlsons, gaf Jonathan Iacullo nooit toe dat’ they `wist van dit gebied van slipperigheid voordat eisers vallen, maar kon er niets aan doen, behalve het veranderen van de tegels.”(Pls.”Br. op 12. In plaats daarvan, Samantha Jiacomin getuigde dat, toen ze sprak met Iacullo enige tijd na het ongeval, hij zei dat “ze wisten dat het er was en dat het iets wat ze graag Ik denk geprobeerd te repareren.”(Jiacomin Dep. op 22. Het was Jiacomin, niet Iacullo, die speculeerde dat ” het een van die dingen was . . . waar je het waarschijnlijk moest repareren door de tegel te vervangen denk ik.” ( ID. op 22-23.) Jiacomin ’s verklaring over het vervangen van de tegels is louter speculatie, terwijl de enige redelijke gevolgtrekking uit Iacullo’ s verklaring dat “ze wisten dat het er was,” genomen in de context, is dat Iacullo al wist over de glibberige plek toen Jiacomin vroeg hem over omdat hij de eerste persoon mevrouw Carlson benaderd nadat ze viel. Er is ook geen bewijs dat Wal-Mart op de hoogte had moeten zijn van de glibberige plek bij het uitoefenen van gewone zorg. Ten eerste, vier van de getuigen die het gebied onderzochten waar ms.Carlson viel, inclusief beide eisers, getuigden dat het gebied er niet anders uitzag dan de niet-gladde delen van het gangpad. (Def.”s LR 56.1 Stmt. op ¶¶ 15, 17, 19, 22. Volgens ms Carlson, Carol Raimondi en Jonathan Iacullo was er geen vuil of vloeistof in het gebied. (Id, op ¶¶ 15, 20, 22.) Er is geen bewijs dat erop wijst dat het gladde gebied op een andere manier kon worden gedetecteerd dan er fysiek een hand of voet overheen te schuiven. Op het moment van mevrouw Carlson ‘ s val, Jonathan Iacullo was actief “bestemmingsplan” de automotive afdeling, met inbegrip van het gangpad waarin mevrouw Carlson viel. ( ID. op ¶ 21.) Een van zijn taken tijdens zonering was om ervoor te zorgen dat er geen puin of andere gevaarlijke toestand in de gangpaden van de automotive afdeling. (Iacullo Dep. op 75.) Daarom, al het bewijs suggereert dat het gebied waar ms. Carlson viel, terwijl glibberig, was niet detecteerbaar door visuele inspectie en dat Wal-Mart was redelijke zorg uit te oefenen om dergelijke ongevallen te voorkomen door het toewijzen van een werknemer om de gangpaden van de automotive afdeling te lopen scannen op gevaarlijke omstandigheden. Dit is geen zaak, zoals de Carlsons’ brief stelt, waar de verdachte heeft gekeken met een “unseeing oog” op een risico dat duidelijk had moeten zijn, of helemaal niet te kijken. Het laatste argument van Carlsons is dat Wal-Mart ’s beleid om haar werknemers de gangpaden te laten scannen op gevaren, gekoppeld aan Wal-Mart’ s “voorafgaand gebruik van waarschuwingskegels” om klanten te waarschuwen voor gevaarlijke gebieden in de winkel, leidt tot een gevolgtrekking dat Wal-Mart nalatig was in het niet plaatsen van een kegel over het gebied waar mevrouw Carlson viel. Noch de wet noch de logica ondersteunt dit argument. Ten eerste heeft Het hooggerechtshof van Illinois het argument verworpen dat het interne beleid van een verweerder, zoals het beleid van Wal-Mart van het scannen van de gangpaden en het gebruik van veiligheidskegels, de wettelijke verplichtingen van de verweerder verder uit te breiden dan die normaal door de wet worden opgelegd. Zie Rhodes vs Illinois Cent. GulfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). Ten tweede, Jonathan Iacullo was actief de gangpaden van de automotive afdeling aan het scannen op gevaren toen ms Carlson viel, en al het bewijs wijst erop dat het gladde gebied niet kon worden gedetecteerd door visuele inspectie. Het is moeilijk in te zien hoe Wal-Mart een waarschuwingskegel had kunnen plaatsen over een gevaar dat hij niet kende en geen reden had om te weten. De Carlsons beweren dat Wal-Mart “wist of had moeten weten dat de vloer had het potentieel om glad te zijn om welke reden dan ook.”Dit kan waar zijn, maar kennis van een abstract potentieel gevaar is niet hetzelfde als kennis van het werkelijke gevaar op een bepaalde plaats op een bepaalde tijd. Door de redenering van de Carlsons aan te nemen zou Wal-Mart elke centimeter van zijn vloer moeten bedekken met waarschuwingskegels om aansprakelijkheid voor verwondingen veroorzaakt door niet-detecteerbare potentiële risico’ s te vermijden. De wet vereist dit niet; het openen van de deuren voor het publiek creëert een zorgplicht, maar maakt de eigenaar of bewoner niet “een absolute verzekeraar van de veiligheid van een genodigde” voor alle schade, hoe onvermijdelijk ook. Harris tegen Old Kent Bank, 315 Ill. Applicatie. 3d 894, 900, 735 N. E. 2D 758, 763 (2000).

om samen te vatten, er is geen bewijs dat er enige substantie op de vloer lag waar mevrouw Carlson viel. Er is geen Bekwaam bewijs dat de vloer onjuist is gewaxt of gepoetst, of dat de vloer helemaal is gewaxt of gepoetst. Hoewel de vloer “glad” was, is dit op zichzelf onvoldoende als een zaak van de wet om een bevinding van nalatigheid van Wal-Mart ‘ s kant te ondersteunen. Er is geen bewijs dat Wal-Mart wist of had moeten weten dat het gebied waar ms Carlson uitgleed glad was voor haar val. Omdat het bewijs van de registratie, gezien in het licht meest gunstig voor de Carlsons, laat zien dat er geen echte kwestie van materiële feiten met betrekking tot Wal-Mart ‘ s nalatigheid, Wal-Mart heeft recht op een kort geding.

III. Conclusie

om de hierboven uiteengezette redenen wordt het verzoek om een kort geding van Wal-Mart ingewilligd.