(Palermo, Sicilië, 13 juli 1826; Rome, Italië, 10 mei 1910),
chemie. Cannizzaro was de jongste van de tien kinderen van Mariano Cannizzaro, een magistraat en minister van politie in Palermo, en Anna di Benedetto, die afkomstig was uit een familie van Siciliaanse edelen. Sicilië was onder de heerschappij van de Bourbon koningen van Napels, en de familie Cannizzaro steunde het regime. Een van Stanislao ‘ s zusters werd hofdame van de koningin. Van zijn moeders kant waren er echter een aantal politieke liberalen. Drie van Cannizzaro ‘ s moeders ooms werden later gedood in de campagnes van Garibaldi, en hij zelf werd een sterke antimonarchist.Cannizzaro ‘ s vroege opleiding aan de scholen van Palermo was in wezen klassiek, hoewel het enige wiskunde bevatte. In 1841 ging hij studeren aan de Universiteit van Palermo. Hier ontmoette hij de fysioloog Michele Foderà, die hem kennis liet maken met biologisch onderzoek. Met Foderà probeerde hij een onderscheid te maken tussen centrifugale en centripetale zenuwen. In de loop van dit werk realiseerde Cannizzaro zijn behoefte aan meer begrip van de chemie, die zeer slecht werd onderwezen aan de universiteit.In 1845, op het Congres van Italiaanse wetenschappers in Napels, rapporteerde Cannizzaro de resultaten van zijn fysiologische studies en ontmoette hij de natuurkundige Macedonio Melloni, in wiens laboratorium hij korte tijd werkte. Hij vertrouwde zijn gebrek aan chemische opleiding aan Melloni en als gevolg daarvan werd voorgesteld aan Raffaele Piria, professor in de chemie aan de Universiteit van Pisa en de belangrijkste Italiaanse chemicus van de dag. Hij nam Cannizzaro aan als laboratoriumassistent en leerde hem niet alleen scheikunde, maar gaf hem ook de mogelijkheid om deel te nemen aan onderzoek naar natuurlijke stoffen. Het was in Pisa, tussen 1845 en 1847, dat Cannizzaro besloot zich te wijden aan de chemie. Ook hier werd hij een goede vriend van Cesare Bertagnini, een veelbelovende leerling van Piria. hoewel Bertagnini op zijn dertigste overleed, waren hij en Cannizzaro, samen met Piria, invloedrijk bij het oprichten van een Italiaanse school voor scheikunde in de vroege jaren 1850.In de zomer van 1847 keerde Cannizzaro terug naar Palermo, waar hij in de herfst zijn studie in Pisa zou hervatten. Hij ontdekte al snel dat een revolutie tegen de Bourbons in voorbereiding was en ondanks het conservatisme van zijn familie sloot hij zich aan bij de revolutionairen. In januari 1848 werden de Bourbons verdreven uit Napels en werd het koninkrijk Sicilië opgericht. De jonge Cannizzaro werd artillerieofficier en vertegenwoordiger in de Kamer van het Lagerhuis en nam actief deel aan de gevechten. Toen de opstand uiteindelijk in April 1849 mislukte, moest hij vluchten naar Marseille.Vanuit Marseille reisde hij naar Parijs, waar hij onder invloed van Piria Cahours ontmoette, die hem introduceerde in Chevreul ‘ s laboratorium in de Jardin des Plantes. Hier hervatte hij zijn chemische studies, waarbij hij met Stanislaus Cloëz werkte aan cyanamide en zijn derivaten.In 1851 kon Cannizzaro terugkeren naar Italië als hoogleraar natuurkunde, scheikunde en mechanica aan het Collegio Nazionale in Alessandria. Hoewel de faciliteiten slecht waren, drong Piria er bij hem op aan om de positie te accepteren, omdat het kon—en inderdaad deed—leiden tot betere benoemingen. Cannizzaro bouwde het onderzoekslaboratorium op en voerde daar enkele van zijn beste werk uit op het gebied van organische chemie.Als gevolg van zijn werk aan Alessandria werd Cannizzaro in 1855 benoemd tot hoogleraar scheikunde aan de Universiteit van Genua. Er was geen laboratorium aan de universiteit; en Cannizzaro, een uitstekende leraar, was in staat voor een tijd om veel aandacht te besteden aan zijn cursus in de theoretische chemie. Het was vanuit Genua dat hij in 1858 de brief stuurde waarin hij de koers beschreef waarop zijn faam voornamelijk berust. In September 1860 woonde hij het Congres van Karlsruhe bij, waar hij zijn ideeën bekend maakte aan de chemische wereld. In 1856 of 1857 trouwde Cannizzaro in Florence met Henrietta Withers, de dochter van een Engelse predikant. Ze hadden een dochter en een zoon, die architect werd.
politieke gebeurtenissen veranderden opnieuw de loop van Cannizzaro ‘ s carrière. De Siciliaanse opstand van Garibaldi in 1860 was succesvol en Cannizzaro keerde terug naar zijn geboortestad Palermo om deel te nemen aan de nieuwe regering. Deze keer nam hij niet deel aan de eigenlijke gevechten, maar werd hij lid van de buitengewone Raad van de staat Sicilië. In 1861 werd hij benoemd tot hoogleraar anorganische en organische chemie aan de Universiteit van Palermo. Opnieuw moest hij een laboratorium organiseren en bouwen, omdat de enige faciliteit voor chemisch onderzoek dezelfde kleine ruimte was die in zijn studententijd beschikbaar was geweest. Cannizzaro was zo succesvol in zijn inspanningen dat Palermo werd het centrum van chemische educatie in Italië. Onder zijn studenten bevonden zich onder meer Wilhelm Körner, die de methode bedacht om de plaats van substituenten in de benzeenring te bepalen, en Adolf Lieben, later een bekende organische chemicus in Wenen. Tegelijkertijd was hij actief in de oprichting van scholen van verschillende soorten in Palermo, en tijdens een cholera-epidemie diende hij als commissaris van Volksgezondheid.Met de eenwording van Italië maakte Cannizzaro zijn laatste stap naar de Universiteit van Rome in 1871. Net als voorheen ontdekte hij dat laboratoriumfaciliteiten verwaarloosd waren. Hij stichtte daarom het Italiaanse Instituut voor Scheikunde in het oude klooster van San Lorenzo. In het functionerende laboratorium dat hij oprichtte, kon hij het werk aan de vorming van natuurlijke stoffen, waarmee hij met Piria was begonnen, voortzetten. Zijn inspanningen tijdens het laatste deel van zijn leven waren gewijd aan het bepalen van de structuur van santonine, die hij toonde als een van de weinige natuurlijke verbindingen afgeleid van naftaleen. Met zijn verhuizing naar Rome werd Cannizzaro benoemd tot senator van het Koninkrijk. Net als in Palermo besteedde hij veel tijd aan publieke en burgerlijke taken.Cannizzaro bleef zijn lezingen met veel enthousiasme en succes geven tot bijna het einde van zijn leven, en stopte ze pas een jaar voor zijn dood op drieentachtig-jarige leeftijd. Tijdens het laatste deel van zijn leven werd hij geëerd door de meeste belangrijke wetenschappelijke genootschappen van Italië en de rest van Europa. Op de honderdste verjaardag van zijn geboorte in 1926, tijdens het tweede nationale Italiaanse Congres van zuivere en toegepaste chemie, werd zijn lichaam overgebracht naar het Pantheon in Palermo.Cannizzaro voerde al zijn experimentele werk uit op het gebied van de organische chemie. Telkens wanneer hij een laboratorium ter beschikking had, zette hij het werk aan natuurlijke stoffen voort dat hij in Pisa was begonnen. Hij besteedde ook veel tijd aan de studie van aromatische alcoholen, een klasse van verbindingen die voor zijn werk niet bekend waren. In 1853, toen hij het gedrag van benzaldehyde bestudeerde, ontdekte hij de reactie met kaliumhydroxide, waarbij een oxidatie-reductie zowel benzoëzuur als benzylalcohol produceert. Dit is nog steeds bekend bij organische chemici als de ” Cannizzaro-reactie. Hij was ook de eerste die de naam “hydroxyl” voor de oh radicaal voorstelde.Cannizzaro ’s blijvende bekendheid hangt echter af van de brief die hij in 1858 schreef aan zijn vriend Sebastiano De Luca, die Bertagnini had opgevolgd in Piria’ s leerstoel in Pisa. Dit was de beroemde “Sunto di un corso di filosofia chimica fatto nella Reale Università di Genova”, gepubliceerd in het tijdschrift Nuovo cimento, opgericht in Pisa door Piria, in hetzelfde jaar en herdrukt als een pamflet in 1859. Het is vaak opnieuw gepubliceerd en vertaald.De gecompliceerde toestand van de chemie die Cannizzaro ertoe bracht zijn brief te componeren, stamde van gebeurtenissen en persoonlijkheden tot vijftig jaar voordat de “Sunto” verscheen. Toen Dalton in 1808 het eerste deel van het boek publiceerde waarin zijn atoomtheorie werd uitgelegd, overwoog hij het idee dat gelijke hoeveelheden gassen onder dezelfde omstandigheden gelijke aantallen deeltjes bevatten. Slechts een paar jaar later, in 1811, nam Amedeo Avogadro dit idee over. Door een duidelijk onderscheid te maken tussen atomen (die hij “elementaire moleculen” noemde) en moleculen (“integrale moleculen”), kon hij een aantal belangrijke conclusies trekken. Drie jaar later stelde Ampère een soortgelijk idee voor. Als de conclusies die uit deze hypothese werden afgeleid, waren aanvaard op het moment dat ze werden voorgesteld, zouden chemici een halve eeuw van verwarring zijn bespaard. Echter, de papers waren niet goed begrepen; en de chemische feiten bekend waren niet voldoende om al het bewijs dat nodig is om de hypothese te bevestigen. Nog belangrijker is dat de autoriteiten die in de eerste helft van de negentiende eeuw het chemisch denken domineerden, Berzelius en Dumas, het idee niet aanvaardden.
Berzelius maakte geen onderscheid tussen atomen en moleculen, ongeacht of het een waterstofatoom of een alcoholatoom betreft. Zijn elektrochemische (dualistische) theorie, waaraan hij probeerde alle feiten in overeenstemming te brengen, vereiste dat chemische verbindingen bij elkaar gehouden werden door tegengestelde elektrische ladingen. Er kon dus Geen combinatie van elektrisch vergelijkbare atomen zijn, en waterstof en zuurstof konden niet diatomisch zijn. Berzelius’ analytische bepalingen van atomaire gewichten waren gebaseerd op Gay-Lussae ‘ s wet van het combineren van volumes van gassen en waren in de meeste gevallen vrij nauwkeurig; maar hij was niet in staat om deze wet consequent toe te passen op vaste verbindingen, en dus waren een aantal van zijn waarden voor atomaire gewichten onjuist.Dumas erkende dat dampdichtheid Bepalingen gebruikt konden worden voor het bepalen van atoomgewichten, maar omdat hij te veel atomen en moleculen verwarde, schreef hij over water als samengesteld uit “een atoom waterstof” en “een half atoom zuurstof.”(Voor Berzelius was het concept van een half atoom belachelijk. Dumas bepaalde de dampdichtheid van kwik, fosfor, arseen en zwavel en vond “atomaire” gewichten waarvan hij geloofde dat ze onmogelijk hoog waren. Hij verwierp daarom Avogadro ‘ s hypothese. In 1843 accepteerde Berzelius Dumas ‘ experimentele resultaten en verwierp hij definitief het Avogadro concept. De invloed van deze twee mannen was zo sterk dat de hypothese van atoomgewichten weinig kans had om geaccepteerd te worden.In 1813 stelde Wollaston het gebruik van equivalente gewichten voor als fundamentele eenheden van de chemie. Equivalente gewichten spraken veel chemici aan omdat ze experimenteel bepaalbaar leken te zijn zonder een beroep te doen op enige theorie. De verwarring werd vergroot omdat er geen standaardisatie van betekenis was voor vele formules die worden gebruikt om chemische verbindingen voor te stellen. Symbolen met versperde of dubbele atomen kwamen verschillende dingen betekenen voor verschillende chemici. Toen Laurent en Gerhardt in de jaren 1840 probeerden terug te keren naar het principe van Avogadro, gingen ze te ver en introduceerden nieuwe verwarring in de chemie. Een paar mannen, zoals M. A. A. Gaudin, een rekenmachine in het Bureau des Longitudes in Frankrijk, waardeerde de Avogadro hypothese en publiceerde het werk afhankelijk van het; maar ze waren buiten de officiële kringen en hadden geen invloed.Toen Cannizzaro de “Sunto” schreef, was er dus geen overeenstemming tussen chemici over de waarden voor atomaire, moleculaire of gelijkwaardige gewichten; er was geen mogelijkheid om de relatie tussen de verschillende elementen te systematiseren; en er was geen eensgezindheid over de wijze waarop organische verbindingen moeten worden geformuleerd.Het gebrek aan laboratoriumfaciliteiten in de verschillende universiteiten waar hij les had gegeven en zijn eigen enthousiasme voor het lesgeven hadden ertoe geleid dat Cannizzaro veel aandacht besteedde aan de cursussen die hij gaf. Hij herkende goed de moeilijkheden die zijn studenten ondervonden bij het leren van chemie toen ze ontdekten dat zelfs meesters van de wetenschap het niet eens konden zijn over wat de fundamentele structuur van chemische verbindingen vormde. In de overtuiging dat hij begreep hoe deze verwarring was ontstaan, stelde hij zich om zo eenvoudig en duidelijk als hij kon uit te leggen wat de ware basis van de chemie zou moeten zijn. Omdat hij een Italiaan was, kon Cannizzaro misschien beter dan Buitenlandse chemici zien wat zijn landgenoot Avogadro bijna vijftig jaar eerder had gesuggereerd. In zijn theoretische cursus stelde hij nu voor om de moeilijkheden op te lossen die waren ontstaan. Zijn brief aan Luca schetste de ontwikkeling van zijn pedagogische ideeën.Cannizzaro was belezen in de geschiedenis van de scheikunde en was daardoor in staat om zijn cursus historisch te ontwikkelen. Hij gaf niet alleen krediet aan het werk van bekende figuren, maar besteedde ook tijd aan weinig bekende auteurs als Gaudin. Zijn eerste vier lezingen waren puur historisch, om zijn studenten de achtergrond te geven voor het begrijpen van de huidige situatie van de chemie.Cannizzaro legde eerst de nadruk op het onderscheid tussen atomen en moleculen gemaakt door Avogadro en Ampère. Hij legde vervolgens de theorieën van Berzelius uit en hoe ze de meesteranalist hadden misleid. Hij liet ook zien hoe Dumas zich gedwongen voelde om te concluderen dat er verschillende regels waren voor anorganische en organische chemie. Hij besprak de bijdragen van veel chemici dichter bij zijn eigen tijd, en liet zien hoe vaak ze de waarheid hadden benaderd zonder het volledig te beseffen. In dit historische overzicht drong hij er herhaaldelijk op aan dat de toepassing van Avogadro ‘ s hypothese de inconsistenties verklaarde die door anderen werden opgemerkt en dat er geen feiten bekend waren die het tegenspreken.
hij was toen klaar om in zijn vijfde lezing te laten zien hoe Avogadro ‘ s hypothese kon worden gebruikt. Het grootste deel van wat hij aangaf was door Avogadro verklaard, of op zijn minst geïmpliceerd, maar Cannizzaro bracht het veel duidelijker naar voren en was in staat om een schat aan voorbeelden te leveren van gevallen die niet eerder bekend waren. Hij benadrukte dat aangezien alle atoomgewichten relatief zijn, één standaardgewicht moet worden gekozen waarmee alle andere waarden kunnen worden vergeleken. Hij koos waterstof als deze standaard, maar omdat hij wist dat het diatomair was, gebruikte hij” een half waterstofmolecuul ” als eenheid. Door deze term te gebruiken vermeed hij Dumas ‘fout, het” half atoom waterstof ” dat Berzelius zo had verstoord.Cannizzaro zei vervolgens tegen zijn leerlingen: “vergelijk de verschillende hoeveelheden van hetzelfde element in het molecuul van de vrije substantie en in die van al zijn verschillende verbindingen, en je zult niet in staat zijn om aan de volgende wet te ontsnappen: de verschillende hoeveelheden van hetzelfde element in verschillende moleculen zijn allemaal veelvouden van één en dezelfde hoeveelheid, die altijd heel is en het recht heeft om een atoom genoemd te worden.”Dit noemde hij de wet van atomen, en Partington zegt dat het verdient om het Cannizzaro Principe te worden genoemd. Hij gaf talrijke voorbeelden van de toepassing van deze wet, met name op metalen waarvan het atoomgewicht in een bepaalde staat van verwarring verkeerde.
de methode voor het bepalen van het molecuulgewicht met behulp van dampdichtheid was afhankelijk van het bestaan van vluchtige verbindingen. Wanneer dergelijke verbindingen niet bekend waren voor een bepaald element, gebruikte Cannizzaro analogieën of hing af van de relatie tussen atoomgewicht en soortelijke warmte die door Dulong en Petit werd ontdekt. In het geval dat beide methoden konden worden gebruikt, toonde hij aan dat ze hetzelfde resultaat gaven. Dit versterkte zijn argument. In zijn bespreking van organische radicalen benadrukte Cannizzaro hun gelijkenis in het combineren van macht aan atomen van verschillende elementen. Deze benadering kwam heel dicht bij een uitspraak van de valentietheorie, die nog niet duidelijk was uitgesproken. Hij wees erop dat radicalen zoals methyl monatomisch zijn, zoals Waterstof, terwijl radicalen zoals ethyleen lijken op kwik-of koperverbindingen. “De analogie tussen kwikzouten en die van ethyleen of propyleen is, voor zover ik weet, door geen enkele andere chemicus opgemerkt.”
in zijn” Sunto “riep Cannizzaro niet alleen opnieuw de aandacht op Avogadro’ s hypothese, maakte het onderscheid tussen atomen en moleculen volledig duidelijk, en toonde hij hoe dampdichtheid kon worden gebruikt om molecuulgewichten (en atomaire gewichten) te bepalen, maar legde hij het idee dat anorganische en organische chemie functioneerde door verschillende regels volledig uit. Tilden vatte zijn werk samen in de Cannizzaro Memorial Lecture voor de Chemical Society: “er is in feite maar één scheikundige wetenschap en één set atomaire gewichten.”
toen de “Sunto” voor het eerst werd gepubliceerd, trok deze weinig aandacht, mogelijk vanwege de plaats en de taal van de publicatie. Chemici werden meer en meer gefrustreerd in hun pogingen om hun wetenschap te systematiseren. Dit gold met name voor de jongere werknemers, die het meest actief waren op het gebied van onderzoek en die het meest behoefte hadden aan een gedegen theoretische achtergrond voor hun studies. Een leidende geest in deze zoektocht naar een achtergrond was August Kekulé, die net zijn epochale paper over de koppeling van koolstofketens en de tetratomiciteit van koolstof had gepubliceerd. In het voorjaar van 1860 stelde hij aan zijn vriend Carl Weltzien, hoogleraar scheikunde aan de Technische Hochschule in Karlsruhe, voor een internationaal congres van chemici bijeen te roepen om onder andere preciezere definities vast te stellen van de begrippen “atoom, molecuul, equivalent, atomiciteit, alkaliniteit, enz.”In samenwerking met Charles Wurtz van Parijs organiseerden Kekulé en Weltzien het eerste internationale chemische congres, dat drie dagen lang in Karlsruhe bijeenkwam, te beginnen op 3 September 1860. De meeste aanwezigen waren de jongere chemici, die actief waren in het onderzoek en daarom de basis van hun studies wilden verduidelijken. Veel van de gevestigde oudere mannen, zoals Liebig en Wöhler, meer zeker van hun theoretische ideeën, kwamen niet. Dumas was de belangrijkste van de oudere werknemers die aanwezig waren, maar hij besteedde veel van zijn tijd aan het herhalen van het idee van het verschil tussen anorganische en organische chemie.
op de eerste dag van de bijeenkomst was de discussie gericht op het onderscheid tussen fysische moleculen, wat betekende dat deeltjes van een gas, vloeistof of vaste stof; chemische moleculen, het kleinste deel van een lichaam dat deelneemt aan een reactie, maar kan worden verdeeld; en atomen, die niet kunnen worden verdeeld. Hoewel Kekulé dit onderscheid steunde, verklaarde Cannizzaro dat hij geen verschil kon zien tussen fysische en chemische moleculen. Op de tweede dag werden vraagstukken van de nomenclatuur besproken, en op de derde dag werd er levendig nagedacht over de vraag of de principes van Berzelius voor de nomenclatuur moesten worden overgenomen. Cannizzaro gaf een lange weerlegging van dit voorstel, waarin hij de argumenten die hij in de “Sunto” had gebruikt, samenvatte.”Hij verdedigde Avogadro’ s hypothese sterk en wees erop dat abnormale dampdruk van sommige stoffen kan worden verklaard door het fenomeen van dissociatie bij hogere temperaturen, dat onlangs was ontdekt door deville. In de daaropvolgende discussie was de heersende mening dat er geen stemming kon worden gehouden over wetenschappelijke kwesties en dat elke wetenschapper de volledige vrijheid moet krijgen om het systeem te gebruiken dat hij verkiest.Cannizzaro vertrok aan het einde van de bijeenkomst, waarschijnlijk omdat hij dacht dat zijn inspanningen vergeefs waren geweest. Echter, zijn vriend Angelo Pavesi, professor in de chemie aan de Universiteit van Pavia, bleef achter en verspreidde kopieën van de” Sunto ” die Cannizzaro had meegebracht. Dit was de beslissende stap, want het bracht Cannizzaro ‘ s duidelijke en logische argumenten onder de aandacht van de belangrijkste chemici van die tijd. Aangezien deze argumenten waren voorbereid om studenten kennis te laten maken met de scheikunde, hebben ze geen stap in de redenering of de gevolgtrekkingen weggelaten en waren ze dus bij uitstek geschikt om zelfs praktiserende chemici te overtuigen wiens vooroordelen hen hadden kunnen beletten een meer gecondenseerde versie te volgen.
een van de eersten die de Betekenis van het artikel zag was Lothar Meyer, die het pamflet las op zijn terugweg naar Breslau. Zoals hij het uitdrukte, vielen de schubben uit zijn ogen en hij was overtuigd. Zijn boek Die modernen Theorien der Chemie, gepubliceerd in 1864, gebruikte Cannizzaro ‘ s ideeën en oefende een sterke invloed uit op de chemische wereld. Mendelejev woonde ook het congres bij en schreef later over de verdediging die Cannizzaro had gepresenteerd voor Avogadro ‘ s hypothese. Het was de erkenning van ware atoomgewichten die Meyer en Mendelejev in staat stelde om de periodieke wet aan het einde van de jaren 1860 te formuleren.
In de organische chemie verdween ook de verwarring van formules die voortkwam uit de onenigheid over het gebruik van atomaire of equivalente gewichten van koolstof en zuurstof. De weg werd geopend voor de volledige ontwikkeling van de structurele theorie ontwikkeld door Butlerov en anderen in het decennium na het Karlsruhe Congres. In 1860 was de chemische wereld klaar voor de heropleving van Avogadro ’s hypothese, maar het was de grote logica en helderheid van Cannizzaro’ s presentatie die de acceptatie ervan gemakkelijk maakte.
bibliografie
I. originele werken. Er is een bibliografie van Cannizzaro ‘ s papers over experimentele chemie in Bulletin. Société chimique de France, 4e ser., 7 (1910), VII–XIII. de Cannizzaro-reactie wordt beschreven door Cannizzaro zelf in “Ueber den der Benzoësäure entsprechenden Alkohol,” in Justus Liebig ‘ s Annalen der Chemie, 88 (1853), 129-130; 90 (1854), 252-254. “Sunto di un corso di filosofia chimicu fatto nella Reale Università di Genova” verscheen in Nuovo cimento, 7 (1858), 321-366, en werd opnieuw gepubliceerd als een pamflet (Pisa, 1859). Een Engelse vertaling is Alembic Club Reprints, Nr. 18 (Edinburgh, 1910); en een Duitse vertaling is Ostwald ‘ s Klassiker der Exactenwissenschaften, Nr. 30 (Leipzig, 1891).
II. secundaire literatuur. Uitgebreid biografisch materiaal bevindt zich in W. A. Tilden. “Cannizzaro Memorial Lecture,” in Journal of the Chemical Society. 101 (1912). 1677-1693; en Domenico Marotta, “Stanislao Cannizzaro,” in Gazetta chimica italiana, 69 (1939), 689-717. Een kortere biografie is A. Gautier, “Stanislas Cannizzaro,” in Bulletin. Société chimique de France, 4e ser, 7 (1910). I-VI. Cannizzaro ‘deel in het Karlsruhe Congres wordt beschreven door Clara de Milt,” Carl Weltzien en het Congres in Karlsruhe, ” in Chymia, 1 (1948). 153–169.
Henry M. Leicester