Barefoot Reversed, But Legal Standing Questions Left Unantwoord

in oktober 2018 gaf het California Court of Appeal zijn nu beruchte beslissing in Barefoot vs Jennings. Het was een uitspraak die de California trust en estate gemeenschap mystified en liet veel onterfde begunstigden in een niet benijdenswaardige staat van het vagevuur in afwachting van de California Supreme Court om te bepalen of hun trust strijd zaken kon doorgaan en hoe.

Nalatenschappen, Code, Sectie 17200 Wedstrijden

Als algemene achtergrond, een gemeenschappelijk feit patroon in vertrouwen litigation bestaat uit een voorafgaande vertrouwen begunstigde – die onlangs onterfd door middel van een twijfelachtige vertrouwen amendement – beweren dat die wijziging moet worden nietig verklaard (meestal omdat de oprichter van de trust had ontbrak capaciteit en/of zijn onderworpen aan beïnvloeding bij het maken of uitvoeren van het), en het vertrouwen moet terug naar haar eerdere iteratie, waarin de naam van de deelnemer als begunstigde.

de normale praktijk in deze situatie is dat de onterfde begunstigde zijn trustrechtvordering bij de rechtbank van erfopvolging aanhangig maakt door een verzoekschrift in te dienen onder de Successiecode sectie 17200 (sectie 17200 wordt verderop in dit artikel nader besproken). Door het indienen van dergelijke wedstrijden in Probate Court, in plaats van als civiele oorzaken van actie in burgerlijke rechtbank, deelnemers werden verzekerd dat hun zaak zou worden gehoord (en uiteindelijk besloten) door een ervaren probate rechter wiens zaak uitsluitend bestond uit soortgelijke soorten zaken.

Wat Is De Juridische Status Van Sectie 17200?

volgens sectie 17200 wordt de bevoegdheid om een vordering in te stellen alleen verleend aan “een trustee of begunstigde van een trust.”Niettegenstaande de gevestigde en geaccepteerde praktijk van het toestaan van voormalige (maar nu onterfd) Trust begunstigden om dergelijke claims te brengen, en de talloze van dergelijke claims die al hangende waren in California’ s Probate Rechtbanken op het moment, de California Court of Appeal in blootsvoets geoordeeld dat een momenteel onterfde begunstigde heeft geen status om een trust wedstrijd in Probate Court te brengen, omdat ze niet kwalificeren als een “begunstigde” onder Sectie 17200.

echter, in een gelukkige wending van de gebeurtenissen voor de huidige en toekomstige onterfde begunstigden in heel Californië, in januari 2020, de California Supreme Court zijn besluit om de blootsvoets beslissing van het Hof van beroep te vernietigen en terug te keren naar onterfde begunstigden hun recht om een Section 17200 trust contest claim voor de Probate Court.

Barefoot ‘ s Effect op Section 17200 Standing Requirements

dit artikel analyseert de volgende aspecten van de Barefoot hogere voorzieningen: (1) de redenering van het Hof van Beroep in zijn Barefoot-beslissing; (2) Hoe Keystone erin slaagde de belangen van zijn klanten te beschermen terwijl de beslissing van het Hof van beroep op blote voeten werd onderzocht door het Hooggerechtshof van Californië; en (3) de redenering van het Hooggerechtshof van Californië in zijn beslissing om de uitspraak van het Hof van beroep te keren, en wat deze beslissing betekent voor toekomstige partijen. Tot slot bespreekt dit artikel een vraag die door de Hoge Raad uitdrukkelijk onbeantwoord werd gelaten – namelijk of de erfopvolger, die nooit als begunstigde werd genoemd Op grond van de eerdere erfplanningsdocumenten van de erfopvolger, ook bevoegd zou zijn om een wedstrijd in te dienen op grond van artikel 17200.

Barefoot ’s Facts and the Court of Appeal’ s Decision

zoals hierboven vermeld, weerspiegelden de feiten in Barefoot nauw een gemeenschappelijk patroon van feiten uit de vertrouwensstrijd. In blootsvoets, de indiener was een voormalige trust begunstigde en opvolger trustee die de settlor vervolgens had onterfd door de uitvoering van trust wijzigingen. De onterfde begunstigde beweerde dat deze latere wijzigingen ongeldig waren omdat de wijzigingen werden uitgevoerd in een tijd dat de settlor mentaal onvoldoende was en onderworpen was aan ongepaste beïnvloeding. Om deze redenen wilde de onterfde begunstigde het huidige estate plan nietig laten verklaren op grond van afdeling 17200.

het Argument van de eiser ten gunste van Status

een drempelprocedurevereiste voor een eiser om een rechtszaak aan te spannen is dat de eiser “status” heeft om zijn vordering bij de rechter in te stellen. Het Hof van Beroep in de zaak Barefoot heeft deze drempelkwestie van “status” onderzocht in het kader van een trustwedstrijd van artikel 17200 en moest bepalen of een voormalige (maar nu onterfde) begunstigde kon aantonen dat hij bevoegd was om een trustwedstrijd als “begunstigde” uit hoofde van artikel 17200, onder a), in te voeren. De onterfde begunstigde in blootsvoets beweerde dat zij gekwalificeerd als een “begunstigde” in de zin van artikel 17200(a) omdat zij een benoemde begunstigde en trustee was van de meest recente eerdere versie van de trust, waarvan zij beweerde dat het de operationele versie van de trust was (dat wil zeggen, omdat de huidige versie ongeldig moet worden gemaakt) en waarvan zij beweerde dat zij de ware testamentaire Intentie van de overleden settlor weerspiegelde.

antwoord van het Hof van beroep

het Hof van beroep was het daar niet mee eens en oordeelde dat de onterfde begunstigde niet bevoegd was op grond van artikel 17200(a), omdat zij noch een huidige trustee noch een huidige begunstigde was. Bij het bereiken van deze conclusie oordeelde het Hof dat deze afdeling Successiecode specifiek bepaalt dat alleen een “trustee of begunstigde” deze kan gebruiken, en dat een onterfde begunstigde geen huidige begunstigde is. Om deze enge wettelijke interpretatie verder te ondersteunen, keek de rechtbank naar andere definities die zijn opgenomen in de Probate Code – in het bijzonder, Probate Code section 24 (“Section 24”), waarin staat dat een “begunstigde” binnen de Probate Code wordt gedefinieerd als “een persoon aan wie een donatieve overdracht van eigendom wordt gemaakt” en “die een huidige of toekomstige belang heeft, gevestigd of voorwaardelijk.”Het Hof van Beroep oordeelde dat de eenvoudige taal van de artikelen 24 en 17200(a) stelt dat “alleen begunstigden en trustees van de huidige versie van de trust hebben het recht om te verzoeken om herziening van de interne aangelegenheden van die trust.”

als gevolg van dit besluit werd onterfde begunstigden uitgesloten van toegang tot de rechtbanken van de Probate om hun anders procedureel behoorlijke trust contest claims in te dienen, waardoor chaos ontstond onder de onterfde begunstigden van wie sectie 17200 claims reeds aanhangig waren bij de Probate Court.

Barefoot ‘ s turbulente ontvangst

de Barefoot-beslissing vormde een gevaarlijk precedent dat veel onterfde begunstigden in een precaire situatie liet in afwachting van de beslissing van het Hooggerechtshof van Californië om te beslissen of zij al dan niet in staat zouden zijn om hun positie in hun bestaande vertrouwenszaken te behouden. De beslissing in blootsvoets veroorzaakte aanzienlijke brandend maagzuur in geschillen afdelingen en Probate rechtbanken in heel Californië om dezelfde reden.Keystone ‘ s ervaring in het kielzog van blootsvoets

bovendien probeerden bepaalde partijen in het kielzog van blootsvoets gebruik te maken van de beslissing van het Hof van beroep als basis om moties in te dienen om lopende trustzaken die door onterfde begunstigden waren ingediend, af te wijzen.Keystone verzette zich met succes tegen een dergelijke motie voor een uitspraak over de memories en de motie tot aanhouding van de procedure, die beide uitsluitend waren gebaseerd op de beslissing van het Hof van beroep op blote voeten, in de periode tussen de uitspraak van het Hof van Beroep in 2018 en de definitieve beslissing van het Hooggerechtshof van Californië in januari 2020. De kwesties die door deze moties en de daaropvolgende analyse en uitspraak worden in detail besproken in Keystone ‘ s 23 December 2019 blog post getiteld: “Beyond Barefoot: the Los Angeles Supervising Probate Judge’ s Recent Take on Barefoot v. Jennings.”

Barefoot ‘ s Supreme Court Reversal

begin November 2019 hoorde het California Supreme Court mondelinge argumenten in de Barefoot-zaak en eind januari 2020 bracht het California Supreme Court zijn advies uit om de beslissing van het Hof van beroep om te keren. De California Supreme Court oordeelde als volgt: “We zijn het niet eens met het Hof van beroep, en houden vandaag dat de Probate Code staat in Probate Court aan individuen die beweren dat trust amendementen waardoor hun begunstigde status ontstond uit incompetentie, ongepaste invloed of fraude.”

de analyse van het Hooggerechtshof

het eerdere gebruik van sectie 17200 als basis voor onterfde begunstigden om hun trust betwisting vorderingen te procederen bij de Probate Court werd hersteld door het Hooggerechtshof door zijn omkering van de Court of Appeal Barefoot beslissing. De redenering achter de uitspraak van het Hooggerechtshof van Californië weerspiegelde nauw de redenering die rechter Cowan eerder had verstrekt in Keystone ‘ s zaak, hierboven vermeld. In het bijzonder oordeelde het Hooggerechtshof:

sectie 17200, subrubriek b) (3) betreft de beoordeling door de Rekenkamer van de geldigheid van een trustbepaling.”Het is duidelijk dat de term “trust provision” alle wijzigingen van een trust omvat. Afdeling 24, onderafdeling c), definieert een ” begunstigde “voor trustdoeleinden als” een persoon die een bestaand of toekomstig belang heeft, gevestigd of voorwaardelijk.”Ervan uitgaande dat de beschuldigingen van de eiser waar zijn, heeft ze een huidige of toekomstige belang, waardoor ze een begunstigde is die toestemming heeft om een verzoekschrift in te dienen bij de probate court onder Sectie 17200. (Cursivering van mij).

het Hooggerechtshof oordeelde dat met deze interpretatie, wanneer een eiser beweert een rechtmatige begunstigde van een trust te zijn, als de betwiste wijzigingen ongeldig worden geacht, de eiser het recht heeft om een verzoekschrift in te dienen bij de Probate Court op grond van artikel 17200. Het Hof voegde eraan toe dat deze expansieve interpretatie van de permanente verplichting om trustwedstrijden uit hoofde van artikel 17200 “niet alleen zinvol is als een zaak van de gerechtelijke economie, maar het erkent ook de inherente bevoegdheid van de probate court om alle incidentele kwesties die nodig zijn om zijn uitdrukkelijke bevoegdheden uit te voeren om toezicht te houden op het beheer van de trust.”

een onopgeloste kwestie

het Hof wees er echter op dat zijn arrest in de zaak blootsvoets bepaalde beperkingen in de toepasselijkheid ervan bevatte, met vermelding van:: “Onze holding staat niet toe dat personen zonder belang in een trust een claim indienen tegen de trust. In plaats daarvan laten we degenen wiens goed onderbouwde beschuldigingen aantonen dat ze een belang hebben in een trust — omdat de amendementen die beweren dat ze onterven ongeldig zijn — toe om een verzoekschrift in te dienen bij de probate court.”

aldus zou het vonnis van het Hooggerechtshof de erfgenamen van een erflater (die niet als begunstigden werden genoemd in een eerdere versie van het erfplan van de erflater, maar die anders een voordelig belang zouden hebben door erfopvolging in het geval dat de erflater geen geldig erflaterplan had) kunnen uitsluiten van het indienen van een Section 17200-wedstrijd bij de Probate Court. Dus, een dergelijke wedstrijden die momenteel in behandeling door dergelijke erfgenamen in Probate Court kan worden onderworpen aan aanval op basis van het gebrek aan status van de erfgenamen.Het gevolg van de beslissing van het Hooggerechtshof van Californië was dan ook niet dat het universum van potentiële partijen die in de toekomst trust claims kunnen aanvechten, eindeloos werd uitgebreid, maar veeleer dat werd bevestigd dat artikel 17200 kan worden gebruikt door onterfde begunstigden zoals het in het verleden was, terwijl deze onopgeloste kwestie met betrekking tot de erfgenamen van een overledene open bleef.

conclusie

de Barefoot Court of Appeal beslissing bracht veel onterfde begunstigde partijen in een ongemakkelijke hachelijke situatie, waar een fundamentele eis van hun zaak (d.w.z., staand) werd plotseling direct aangevallen. Zowel in de rechtsgemeenschap als in de rechtbanken is er ook veel onzekerheid ontstaan over de vraag hoe dergelijke vertrouwensgesprekken naar behoren moeten verlopen.Gelukkig heeft de ommekeer van de Hoge Raad de vroegere status quo ten aanzien van voorheen onterfde begunstigden hersteld, en daarmee de zekerheid dat onterfde begunstigden opnieuw gebruik kunnen maken van de gespecialiseerde rechtbanken van de successie om hun vorderingen op het gebied van de vertrouwensinhoud te beoordelen. De vraag of de erfgenamen van een overledene een vergelijkbare status hebben om hun wedstrijden naar de Rechtbank te brengen, blijft echter onopgelost.

——–

Barefoot v. Jennings (2018) 27 Cal.Applicatie.5th 1 (in deze citaten aangeduid als “Barefoot I”).

indien een proces noodzakelijk is, worden in sectie 17200 vorderingen, zoals bijna alle andere probate oorzaken van de actie, beslist door bench trial in plaats van door een jury.

een erfopvolger, of “erfgenaam-bij-wet”, is iemand die een begunstigde zou zijn geweest van de nalatenschap van de erfopvolger door middel van erfopvolging zonder een geldig erfopvolgingsplan.

in een gerechtelijke procedure verwijst “status” naar de mogelijkheid van een partij om een bepaalde vordering voor de rechter in te dienen. De bevoegdheid is in het algemeen beperkt tot partijen die voldoen aan bepaalde wettelijke criteria en/of die schade hebben geleden als gevolg van de benadeelde gedraging. De eis dat een partij moet staan, zorgt ervoor dat een rechtszaak niet wordt aangespannen door een persoon die geen nauwe band heeft met het geschil.

Barefoot I, 27 Cal.Applicatie.5e bij 6-7 (cursivering van mij).

Barefoot v. Jennings (2020) 8 Cal. 5th 822, 825 (in deze citaten aangeduid als “Barefoot II”).

Barefoot II, 8 Cal. 5e op 827.

Barefoot II, 8 Cal. 5e op 828 (onder verwijzing naar de beslissing van het Hof van Beroep in de zaak van de nalatenschap van Heggstad (1993) 16 Cal.Applicatie.4de 943, 951).

Barefoot II, 8 Cal. 5e op 828.