Dan Eggen, writing in the Washington Post on July 16, 2012, described the state of campaign finance reform more than 40 years after Watergate:
vier decennia later is er weinig behoefte aan heimelijke fondsenwerving of geheime overdracht van geld. Veel van de corporate executives veroordeeld voor campagnefinancieringsmisdrijven tijdens Watergate konden nu gewoon een cheque schrijven naar hun favoriete super PAC of, als ze het geheim willen houden, naar een compliant non-profit groep. Bedrijven kunnen zoveel uitgeven als ze willen om hun favoriete kandidaten te helpen, niet langer verboden door de wet van het uitgeven bedrijf geld aan verkiezingen. De politieke wereld is, in veel opzichten, de cirkel rond gekomen sinds een mislukte inbraak gefinancierd door illegale campagne geld bracht een regering neer. Tegenstanders — vooral links-hebben kritiek geuit op Citizens United en een uitspraak van het Hof van beroep, Free Speech v F. E. C. (2013), omdat ze de deur openzetten voor onbeperkte bedrijfsuitgaven in de politiek.In feite zijn er geleerden van zowel links als rechts die het eens zijn met burgers die verenigd zijn omdat zij denken dat het beperken van de uitgaven voor campagnes door bedrijven een inbreuk vormt op de rechten van het Eerste Amendement, die zou kunnen leiden tot censuur van bijvoorbeeld boeken en kranten.Laurence Tribe, een professor aan de Harvard Law School, en Joshua Matz, een advocaat in private practice, schrijven in hun 2014 boek Uncertain Justice: Het Hof van Roberts en de Grondwet dat
het toestaan van de overheid om te controleren wie genoeg kan uitgeven om gehoord te worden op een grotere schaal zou de Vrijheid van meningsuiting illusoir maken.
in een 2015 law review artikel, echter, “Dividing ‘Citizens United’: the Case v. The Controversy,” Tribe faulted Citizens United for
implausibly downplaying, and at times all but denying, the baleful corruption of American politics by means short of criminal bribery-by means that are lamentable juist because they are legal.
de belangrijkste veranderingen in de praktijken op het gebied van campagnefinanciering in de afgelopen acht jaar vloeien voort uit de uitspraak in Citizens United and Speech Now dat bijdragen aan onafhankelijke uitgavencomités, waaronder super PACs, geen bedreiging vormen voor “quid pro quo” politieke corruptie. Er is geen corruptie, schreef rechter Kennedy in Citizens United, omdat ” een onafhankelijke uitgave een politieke toespraak aan het electoraat is die niet wordt gecoördineerd met een kandidaat.”
Roll Call, in een verhaal headlined “Firewall Between Candidates and Super PACs Breaking Down” beschreef de mythe van niet-coördinatie:
de zogenaamde barrière tussen kandidaten en onbeperkte super PACs is magerder dan ooit. Terwijl de tussentijdse verkiezingen naderen, komen er klachten binnen bij de F. E. C. van beide partijen over super PACs die verkopers, fondsenwervers en videobeelden delen met de politici die zij steunen.
langs dezelfde lijnen, concludeerde een nota uit 2015 in de Harvard Law Review:
kandidaat-bijstand bij het inzamelen van super PAC-fondsen heeft de grenzen van deze wettelijk verplichte onafhankelijkheid verlegd, waardoor een niveau van coördinatie mogelijk is dat volgens veel waarnemers een reële dreiging van “quid pro quo” – corruptie met zich meebrengt.
de schadelijke rol die super PACs spelen in campagnes heeft Albert W. Alschuler, een professor aan de Universiteit van Chicago Law School, en drie collega ‘ s-waaronder Tribe — om te betogen in een 2017 werkdocument dat de negatieve aanval advertenties voortgebracht door super PACS zijn op zichzelf corrosief en bieden voldoende gronden om dergelijke PACs en de onbeperkte bijdragen die hen financieren verbieden:
hoewel deze groepen hun uitgaven niet kunnen coördineren met die van een officiële campagne, begrijpen hun managers vaak dat hun taak is om een tegenstander aan te vallen, terwijl de kandidaat die ze steunen een hogere weg neemt. Super PACs worden “de aanvalshonden en provocateurs van de moderne politiek” genoemd.”De advertenties die ze produceren dragen bij aan het cynisme van de natie over politiek, een cynisme dat vooral diep onder jongeren loopt. De kandidaten die ze steunen hoeven geen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze zeggen, en de groepen verdwijnen meestal zodra een verkiezing voorbij is.
Sanford Levinson, lid van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid en het departement van de regering van de Universiteit van Texas, heeft in een e-mail aan mij gesteld dat:Citizens United onthult het belang van een Hooggerechtshof dat volledig verstoken is van één persoon die ooit heeft deelgenomen aan de verkiezingspolitiek. Dit helpt, geloof ik, de neiging van de rechters om te denken in termen van dorre formalistische abstracties te versterken — met inbegrip van Kennedy ‘ s opvattingen over bedrijven en het eerste amendement — in plaats van de werkelijke realiteit van ons politieke systeem aan te pakken.
Robert C. Post, een professor aan de Yale Law School, beschouwt ook de opvattingen van rechter Kennedy als buitengewoon kortzichtig, en verklaarde in een lezing in 2013 dat het voor het Hof, met een stemming van vijf rechters op een bank van negen, het toppunt van overmoed is om de bezorgdheid over de verkiezingsintegriteit te verwerpen op grond van het feit dat de verkiezingsintegriteit eerder een kwestie van recht dan van sociaal feit is.Fred Wertheimer-de president van de democratie 21, die “als advocaat heeft deelgenomen aan elke belangrijke zaak van het Hooggerechtshof, te beginnen met Buckley tegen Valeo,” een belangrijk besluit uit 1976 over de financiering van de Watergate-campagne. Hij schreef me:
de meerderheid van Roberts in het Supreme Court heeft consequent geen idee van de gevolgen van zijn beslissingen over campagnefinanciering en de manieren waarop hun beslissingen in Citizens United en McCutcheon de deur openzetten naar de terugkeer van de corrumperende bijdragen die leidden tot de Watergate campagnefinancieringsschandalen in de jaren zeventig en de ‘soft money’ campagnefinancieringsschandalen in de jaren negentig.
in McCutcheon oordeelde het Hof dat de totale limieten op het totale bedrag dat een individu aan federale kandidaten kan geven in elke tweejarige cyclus — $123.200 in 2013-2014 — ongrondwettelijk waren.
in een sectie van een gedetailleerde kritiek die hij me stuurde, schreef Wertheimer:
de rechtbank in Citizens United verklaarde: “beperkingen op onafhankelijke uitgaven, zoals (het verbod op bedrijfsuitgaven) hebben een huiveringwekkend effect dat veel verder gaat dan het belang van de overheid bij het voorkomen van quid pro quo corruptie. Het anticorruptiebelang is niet voldoende om de toespraak hier in kwestie te verdringen.”Dit is een opmerkelijk misplaatste verklaring in die zin dat de rechtbank beweert dat de fundamentele behoefte van onze natie om zichzelf te kunnen beschermen tegen de corruptie van onze regering wordt gecompenseerd door het constitutionele recht van een bedrijf om onbeperkte uitgaven te doen om verkiezingen te beïnvloeden.
het Hof, zo vervolgde Wertheimer, was “misleid en naïef” door de bewering van
bij Citizens United te maken zonder ook maar een enkel bewijs te citeren voor deze bevinding dat “het verschijnen van invloed of toegang er bovendien niet toe zal leiden dat de kiezers het vertrouwen in deze democratie verliezen.”
heeft rechter Kennedy, de inmiddels gepensioneerde auteur van Citizens United, na al deze kritiek nog twijfels?Rick Hasen, een expert op het gebied van campagnefinanciering aan de Universiteit van Californië-Irvine ‘ s law school, vertelde me dat Kennedy vorige week nog geen spijt had. Toen Kennedy werd gevraagd in een interview aan de Universiteit van Virginia, Hasen schreef: “als, in de nasleep van de enorme instroom van geld in de verkiezingen, hij had enige spijt over zijn meerderheidsstandpunt in Citizens United v.FEC, zei hij dat de beslissing ‘staat voor zichzelf’. “
Bob Bauer, een democratische campagnefinancieringsadvocaat die nu hoogleraar rechten is aan N. Y. U., schreef me dat de interventie van het Hooggerechtshof in het politieke proces werd bepaald door een gebrek aan voorkennis of succes. Wat de meerderheid in Citizens United te zeggen had over bedrijfsonafhankelijke uitgaven en het risico op corruptie leek volledig gescheiden van de realiteit.
het Hof heeft
een wereld gecreëerd waarin zowel de partijen als de kandidaten indirect, maar effectief onbeperkte giften kunnen innen en er gebruik van kunnen maken die zogenaamd op onafhankelijke basis worden uitgegeven.”
rechter Kennedy, Bauer vervolgde,
Stel een aanzienlijk vertrouwen in disclosure vereisten als het tegengif voor eventuele problemen van corruptie — en moest later toegeven dat hij verrast was dat disclosure “niet werkt zoals het zou moeten.”Het was vrij voorspelbaar dat het niet zou.
Post beweerde dat in veel opzichten Citizens United een mislukte poging is om een probleem aan te pakken dat door Buckley v.Valeo is gecreëerd. In zijn Tanner lecture 2013 maakte Post het volgende argument:
omdat Buckley de staat verbood om onafhankelijke uitgaven te reguleren terwijl hij toestond om bijdragen te reguleren, “produceerde Buckley een systeem waarin kandidaten een onbeperkte vraag naar campagnefondsen krijgen (omdat de uitgaven over het algemeen niet kunnen worden afgetopt), maar een beperkt aanbod (omdat er vaak een plafond is voor het bedrag dat elke contribuant kan geven) … het resultaat is een onophoudelijke bezorgdheid over fondsenwerving.”
(Post citeerde uit” The Hydraulics of Campaign Finance Reform ” van Samuel Issacharoff en Pamela S. Karlan.)