About FTA

Frequently Asked Questions

Q. We hebben onlangs een RFP uitgegeven voor sleepdiensten met een geschatte jaarlijkse kosten van ongeveer $ 150.000. Echter, de motoren in onze vaste route bussen hebben een defect, en nu we voorspellen dat slepen kosten zal minstens $300.000. Is dit een belangrijke wijziging waarvoor we de RFP moeten annuleren en opnieuw moeten bieden? Wij geloven dat we een betere prijs kunnen krijgen op basis van ons Hogere gebruik. Hoe moeten we verder?

A. Wij raden u aan de RFP aan te passen om potentiële leveranciers een nauwkeurigere inschatting te geven van het volume van de vereiste diensten. Dit zou wel eens tot lagere prijzen kunnen leiden. Echter, als u een contract op basis van een vereiste voor $150,000 in sleepdiensten, je kon geen change order tegen dat contract te eisen tweemaal het volume van de diensten. Dat zou een kardinale verandering zijn, aangezien het veel verder gaat dan het niveau van de diensten die de partijen oorspronkelijk voor ogen hadden toen de opdracht werd gegund. Het onderwerp van kardinale veranderingen wordt besproken in de best Practices Procurement Manual, deel 5.1-Contractwijzigingen. (Herzien: mei 2017)

Q. We zijn bezig met het plannen van een moderne tram. We hebben een consultant aan boord voor het werk door middel van voorbereidende Engineering. We hebben onlangs ontdekt dat we iemand nodig hebben om projectmanagement toezicht uit te voeren voor het ontwerp, de bouw, het onderhoud en de werking van de tram. We bespraken ook het starten van dat proces nu (om het ontwerp en de bouw te versnellen omdat we een krappe deadline hebben) en het hebben van het nieuwe contract inclusief voorbereidende Engineering, wat nog moet worden gedaan onder Fase 3 van het bestaande contract. Het is duidelijk dat de firma die al enkele jaren aan boord is, nogal een been heeft op een andere firma die hen komt vervangen. Het lijkt bijna zinloos en een verspilling van andere bedrijven middelen om formeel te vragen voor deze eis wanneer de bestaande onderneming moet worden beschouwd als bijna een shoo-in. De reikwijdte van het oorspronkelijke contract had geen betrekking op projectmanagement, dus verandering bestellen in kon worden beschouwd als een kardinale verandering, en het uitgeven van een nieuw contract aan hen zou een enige bron situatie. Is er een manier om dit te beschouwen als een kardinale wijziging van het bestaande contract of als enige bron en een nieuw contract uit te geven?

A. De door u beschreven omstandigheden rechtvaardigen om verschillende redenen geen wijziging. Ten eerste was de toezichtsfase van het projectmanagement niet binnen de contemplatie van de oorspronkelijke competitie, en het nieuwe werk valt simpelweg buiten het bestek van het oorspronkelijke contract, waardoor de prestaties met jaren worden verhoogd en aanzienlijk meer middelen en inspanningen worden geleverd. Als het besluit van uw agentschap is om het toezicht werk te gunnen aan de gevestigde, uw keuzes zijn een enige bron add-on op het bestaande contract of de gunning van een nieuwe enige bron contract. De enige bron van rechtvaardiging, hoewel ontmoedigd, zou moeten worden verwerkt door middel van passende managementniveaus van het agentschap voor goedkeuring. Vanuit het oogpunt van de vrijhandelsovereenkomst zou echter veel de voorkeur worden gegeven aan een concurrerende RFP, zelfs als de gevestigde exploitant een concurrentievoordeel heeft op grond van zijn huidige contractwerk. Het uitvoeren van een nieuw vergelijkend onderzoek zou eventuele latere vragen van de FTA of de professionele ingenieursgemeenschap uitsluiten. (Beoordeeld: September 4, 2009)

V. kan een brandstofcontract worden gewijzigd om de hoeveelheden te verhogen en extra locaties voor levering op te nemen zonder als een kardinale wijziging van het contract te worden beschouwd? Wij zijn een stadsafdeling, en ons huidige contract is aantrekkelijk voor de andere afdelingen. Sommige afdelingen hebben gevraagd of het contract kan worden uitgebreid met hen. Dit zou betekenen extra locaties en volume (50.000 gallons op een 1.200.000 gallon contract) toe te voegen aan het contract dat oorspronkelijk niet werd overwogen op het moment van het bod. Kunnen de andere afdelingen dit contract gebruiken?

A. Het Handboek Best Practices Procurement behandelt de onderwerpen gezamenlijke aanbestedingen en” piggybacking ” in respectievelijk paragraaf 3.3.2 en 3.3.4. Het scenario dat u beschrijft zou worden beschouwd als een” tag-on ” en dus een kardinale verandering. Uw Agentschap kan willen overwegen een toekomstige gezamenlijke inkoop met andere lokale agentschappen voor brandstof als u van mening bent dat dit betere prijzen zou produceren. De aanbesteding zou de bieders in kennis stellen van de totale geraamde hoeveelheden die door de deelnemende agentschappen moeten worden gekocht en het contract zou dan kunnen worden gestructureerd als een contract voor onbepaalde hoeveelheden met minimum-en maximumhoeveelheden. In de vrijhandelsovereenkomst is bepaald dat contracten voor onbepaalde hoeveelheden minimum-en maximumhoeveelheden moeten bevatten, hetgeen, wanneer zij worden bereikt, een nieuwe aanbestedingsactie zou vereisen. Dit is ter bescherming van de leveranciers en ter voorkoming van contracten voor onbepaalde tijd waarbij onbeperkte aankopen kunnen worden gedaan tegen de oorspronkelijk genoteerde prijzen (een situatie die de partijen nooit hebben bedoeld). (Herzien: mei 2017)

Q. De bouwaannemer van ons door ARRA gefinancierde March Point Park ’n Ride Rehabilitatieproject ontdekte binnen de eerste paar dagen ter plaatse een verzadigde ondergrond. Het werk is gestopt en hun voorlopige schatting van $ 44.000 is 29% boven het contractbedrag, dat de 25% kardinale Veranderingsdrempel in ons aanbestedingsbeleid overschrijdt. Mijn vraag vraagt om verduidelijking tussen de kardinale Veranderingsregel en de afwijkende sitevoorwaarden clausule. We hebben bepaald dat het veranderingswerk binnen de reikwijdte van de oorspronkelijke wedstrijd valt, aangezien deze latente fysieke omstandigheden onbekend waren op het moment van bieden of de inspectie ter plaatse, maar noodzakelijk zijn om te worden voltooid om de rest van het werk als bod te vergemakkelijken. De park ‘ n ride verbeteringen kunnen niet worden voltooid zonder de verandering werk om af te voeren van het water van de site. Gezien de korte tijdlijn voordat het asfaltbedrijf sluit voor de winter, willen we de voortgang van het Project niet stoppen door het te moeten rebiden. Als ik met u spreek, heb ik begrepen dat de clausule van afwijkende sitevoorwaarden voorrang heeft op de kardinale Veranderingsregel als wordt vastgesteld dat het veranderingswerk binnen de reikwijdte van de oorspronkelijke wedstrijd valt en dat de aannemer kan worden geïnstrueerd om door te gaan met het veranderingswerk terwijl we onderhandelen over het claimverzoek. Gelieve het verschil schriftelijk te verduidelijken en of mijn begrip juist is.

A. De clausule van de afwijkende voorwaarden voor de bouwplaats geeft u de contractuele bevoegdheid om met deze onvoorziene voorwaarde op de bouwplaats door te gaan. De kosten van de aanvullende werkzaamheden, hoewel aanzienlijk in verhouding tot de oorspronkelijke waarde van de opdracht, doen geen afbreuk aan de bevoegdheid van de clausule van de verschillende voorwaarden voor de bouwplaats. Zoals u merkt, is een andere overweging (buiten de kosten van het werk) wat was opgenomen in de reikwijdte van de oorspronkelijke wedstrijd toen concurrerende biedingen werden gevraagd en ontvangen. De IFB en de daaruit voortvloeiende overeenkomst voorzag in de mogelijkheid van de site-voorwaarden is wezenlijk anders dan die beschreven in de IFB, welke voorwaarden kunnen van invloed zijn op de vervolging van het werk, en dus deze site staat verandering binnen het toepassingsgebied van de oorspronkelijke competitie, dat wil zeggen, alle bieders wist op het moment dat de biedingen werden ingediend kunnen zij worden vereist om te reageren op verschillende site voorwaarden om te voltooien van het contract. Op basis van het voorgaande zouden we dit niet behandelen als een ontoelaatbare kardinale verandering. (Geplaatst: Januari 2010)

Q. Staat de FTA-richtsnoeren toe dat de projectruimte voor een A/E-contract wordt verdubbeld? Zou dit worden beschouwd als enige bronaanbesteding? Welke zorgen in dit verband moet ik weten?

A. Het Aanbestedingshandboek voor beste praktijken van de FTA (Bppm) bespreekt “Contractomvang en kardinale veranderingen” in paragraaf 5.1. Fragmenten uit deze rubriek worden hieronder weergegeven.

” met betrekking tot de FTA-vereisten voor wijzigingen moet de wijziging binnen het toepassingsgebied van het oorspronkelijke contract vallen. Als het niet binnen het toepassingsgebied valt, wordt het beschouwd als een kardinale verandering. Dergelijke wijzigingen worden niet correct verwerkt als wijzigingen in het kader van de Wijzigingsclausule, maar worden wel correct verwerkt als nieuwe aanbestedingen. Zie FTA-circulaire 4220.1 F, Hoofdstuk V 7.b.” ontoelaatbare acties ” voor FTA-richtsnoeren over deze kwestie.

binnen de Algemene werkingssfeer – de Betekenis van deze zin is enigszins vaag en is het onderwerp geweest van veel interpretatie door verschillende gerechtelijke instanties die de klachten en vorderingen van contractanten verwerken. De Federal Court of Claims bedacht de term “kardinale verandering” om die veranderingen te beschrijven die buiten het toepassingsgebied van het contract vallen. Er worden verschillende tests gebruikt om te bepalen of een verandering binnen het bereik ligt. Eén test onderzoekt veranderingen in de aard van het uit te voeren werk. Een ander kijkt naar de hoeveelheid inspanning die de aannemer nodig is om uit te voeren. Nog een andere test betreft de vraag of de voorgestelde wijziging binnen het toepassingsgebied van de oorspronkelijke wedstrijd valt.

aard van het werk-in een zaak oordeelde het Hof dat het gewijzigde werk geacht wordt binnen de Algemene werkingssfeer te vallen indien het “moet worden geacht eerlijk en redelijk te zijn binnen de beschouwing van de partijen bij het sluiten van de overeenkomst.”Het Bundesgerichtshof verklaarde dat de test was of het uitgevoerde werk in wezen hetzelfde werk was als de partijen bij de gunning van de opdracht.”In een ander geval verklaarde het Hof dat er een kardinale verandering optreedt als de geordende afwijkingen de aard van het te construeren ding veranderen. Het algemene beginsel lijkt te zijn dat, indien de functie of de aard van het gewijzigde werk in het algemeen dezelfde is als het oorspronkelijk vereiste werk, de wijzigingen geacht worden binnen het algemene toepassingsgebied te vallen. Bijvoorbeeld, in een contract voor de bouw van een ziekenhuis waar veel veranderingen in de gebruikte materialen, maar waar de grootte en de lay-out van het gebouw hetzelfde bleven, werden de veranderingen geacht binnen het toepassingsgebied.

hoeveelheid inspanning-de tweede test om te bepalen of een verandering binnen het toepassingsgebied valt, heeft betrekking op de hoeveelheid inspanning in termen van werkonderbreking en kostenstijgingen die de contractant ondervindt. In een geval waarin een toeleverancier gelijktijdig met het werk van andere toeleveranciers moest werken, werd de wijziging als zodanig als een belangrijke wijziging beschouwd, omdat zij meer dan 200% van de kosten van het opvullen van het werk toevoegde. In een andere zaak besloot de rechtbank om een proces te houden over de kardinale verandering kwestie waar er 130 veranderingen waren geweest, de tijd van uitvoering was verdubbeld, en kosten van $4,6 miljoen werden gemaakt boven de contractprijs van $5,8 miljoen. Maar er moet worden opgemerkt dat contractanten zelden succesvol zijn geweest in het pleiten voor kardinale veranderingen op basis van de hoeveelheid inspanning.

toepassingsgebied van de oorspronkelijke concurrentie-concurrenten protesteren soms tegen de uitgifte van wijzigingen wanneer zij van mening zijn dat een nieuw concurrerend aanbestedingsproces had moeten worden gebruikt voor de gewijzigde werkzaamheden. Bij de beoordeling van deze zaken hebben de rechtbanken het criterium gehanteerd of de wijziging binnen de werkingssfeer van de oorspronkelijke mededinging viel, d.w.z. wat de concurrenten hadden moeten verwachten dat zij binnen de werkingssfeer van de mededinging zouden vallen. Een belangrijke factor die in aanmerking moet worden genomen is “of de oorspronkelijke uitnodiging de aanbieders voldoende heeft geadviseerd over het potentieel voor het soort veranderingen tijdens de loop van het contract dat zich in feite heeft voorgedaan . . . of dat de wijziging van een aard is die potentiële aanbieders redelijkerwijs op grond van de wijzigingsclausule zouden hebben voorzien.”Dit is een belangrijke kwestie omdat de Wijzigingsclausule zich leent voor mogelijk misbruik bij het bestellen van hoeveelheden die niet oorspronkelijk concurreren. Deze praktijk heeft de neiging om de tijd en kosten van een nieuwe aankoopactie te vermijden, maar het is ongepast wanneer de extra hoeveelheden de reikwijdte van de oorspronkelijke concurrentie overschrijden. Dergelijke extra hoeveelheden moeten ofwel worden gekocht door middel van een nieuwe concurrerende aanbesteding, of verwerkt als enige bron actie met de vereiste organisatorische goedkeuringen.

aantal wijzigingen – het aantal uitgegeven wijzigingen is niet bepalend geweest voor de vraag of de wijzigingen cumulatief binnen het toepassingsgebied vallen. De Kamer van Beroep oordeelde dat ongeveer 100 wijzigingsbevelen niet buiten het algemene toepassingsgebied vielen. In een andere zaak werd geoordeeld dat 200 wijzigingsbevelen de algemene strekking niet te buiten gingen.

tijdstip van uitgifte-het tijdstip van uitgifte van de wijzigingen werd niet als een factor beschouwd. In één geval heeft de contractant zes wijzigingen aangebracht na voltooiing van de werkzaamheden, waardoor de contracttermijn met 120 dagen werd verlengd, en het Hof oordeelde dat deze wijzigingen binnen het algemene toepassingsgebied vielen.

veranderingen in de hoeveelheid – belangrijke veranderingen in de hoeveelheid van het werk worden beschouwd als kardinale veranderingen. Dit beginsel geldt zowel voor additieve als deductieve veranderingen. Belangrijke toevoegingen in de hoeveelheid moeten worden verwerkt als nieuwe concurrerende aanbestedingen. Grote reducties in hoeveelheid moeten worden verwerkt als contract beëindiging acties. De Comptroller General heeft geoordeeld dat een wijziging waarbij hoeveelheden boven de contractuele Maxima werden toegevoegd, buiten het toepassingsgebied viel en dus een kardinale wijziging was.”

wij vragen ons af of het extra werk dat wordt verricht waardoor de waarde van de opdracht met 100% toeneemt, (1) redelijk binnen de beschouwing van de partijen viel toen de opdracht werd gegund, en (2) in wezen hetzelfde werk was waarvoor de partijen bij de eerste gunning hadden gerekend. Als bijvoorbeeld het bedrijf A& E werd geselecteerd om een gebouw te ontwerpen, en in de loop van het ontwerp, misschien laat in de ontwerpwerkzaamheden, moest een reeks onvoorziene ontwerpwijzigingen worden aangebracht als gevolg van financieringsbeperkingen, wijzigingen in de bouwcode, enz., maar het gebouw behield zijn essentiële karakter (zoals in het ziekenhuis geval hierboven), dan is de 100% kostengroei waarschijnlijk binnen het bestek van het contract. U zult de bovenstaande criteria moeten toepassen op uw specifieke situatie om te bepalen of het toegevoegde werk een toegestane wijziging binnen het bereik is of dat het toegevoegde werk moet worden behandeld als een enige bron aanbesteding buiten het gezag van de wijzigingsclausule. (Herziene versie: mei 2017)

als u op een contract voor over-the-road touringcars rijdt, waarbij het oorspronkelijke contract geen optie met een laag plafond bevatte (2.5 inch korter dan een standaard over-the-road touringcar plafond), zou een aankoop van lage-plafond bussen uit het oorspronkelijke contract een kardinale verandering vormen?

A. Als de verandering naar een lage plafondconfiguratie alleen een vals dalplafond Onder het oorspronkelijke plafond plaatst, zouden we zeggen dat het een cosmetische verandering is en geen kardinale; als het fysiek het oorspronkelijke dak/plafond verwijdert en het door een ander plafond vervangt, zouden we het als een kardinale verandering beschouwen omdat het een verandering in de basisstructuur van de bus inhoudt. (Plaatsen: Januari, 2013)

ons agentschap kijkt naar de aankoop van 5 bussen als een piggyback inkoop uit de opties die beschikbaar zijn op een ander transit systems contract. We zullen enkele wijzigingen aan het contract moeten aanbrengen, zoals het vervangen van de bestuurdersstoel, het vervangen van de stoelstof, het vervangen van de banden en de tariefbox en het installeren van AVL-apparatuur op de bus. Kunnen deze wijzigingen worden verwerkt onder de” changes clause ” of worden ze beschouwd als een kardinale verandering. Als we in staat zijn om deze wijzigingen aan te brengen onder de “changes clause” zijn we dan verplicht om te doen en ijs en/of een kosten/prijs analyse voor elke wijziging?

wij zijn van mening dat de wijzigingen die u beschrijft kunnen worden gemaakt onder de clausule wijzigingen. Ja, je moet een ICE en een kosten-of prijsanalyse doen voor elk van de veranderingen. (Geplaatst: januari, 2013)

onlangs heeft mijn Agentschap een Contract uitgevoerd voor veertig voet lage vloer CNG Transit bussen. Er is enige discussie geweest binnen het Bureau over het verminderen van het aantal stoelen van 40 naar 32 om extra ADA compliant rolstoelbeveiligingslocaties mogelijk te maken. Een van de minimumvereisten in de RFP en de daaropvolgende contractvereisten is \”er zullen minimaal 40 passagiersstoelen zijn.\”

de vermindering van het aantal busstoelen, of de wijziging van de zitconfiguratie om meer ADA-conforme zitplaatsen mogelijk te maken, zou niet als een kardinale verandering worden beschouwd. De zitplaatsveranderingen zullen de aard van het voertuig niet veranderen (bijvoorbeeld lage vloer naar hoge vloer, diesel naar hybride) noch zullen zij de integriteit van de oorspronkelijke concurrentie beïnvloeden (d.w.z., als deze wijzigingen oorspronkelijk bekend waren, zou dit het aantal inschrijvers op het contract kunnen hebben beïnvloed). (Geplaatst: augustus 2013)

mijn vragen zijn: (1) Wat is de definitie van “buiten de scope”? (2) Wat is de definitie van “kardinale verandering”? (3) vormt een wijziging van ons contract “buiten het toepassingsgebied” alleen maar omdat het contract geen betrekking heeft op Wijzigingen? (4) we hebben twee eerdere wijzigingen gehad in het contract voor onderhoud & brandstof uitgegeven door MOA ‘ s in 2010 & 2011. Aangezien ons contract geen betrekking heeft op wijzigingen, zouden deze wijzigingen zijn beschouwd als “buiten het toepassingsgebied”?

het enige verzoek tot wijziging op dit moment is de verlenging van de tijd. De omvang van het werk en het uurtarief blijven hetzelfde. Er verandert niets anders dan de contractdatum.

volgens de analyse van het Agentschap vereist ons Aanbestedingshandboek een “enige bron” als het “buiten het toepassingsgebied valt”, en wij zijn van mening dat deze verlenging met één jaar duidelijk buiten het toepassingsgebied valt zoals gedefinieerd in de richtsnoeren van de FTA. Ik zou uw inbreng op prijs stellen om ons te helpen begrijpen of een uitbreiding mogelijk zou zijn op basis van de interpretatie van “buiten het toepassingsgebied” en “kardinale verandering.”

FTA Best Practices Procurement Manual, paragraaf 5.1 bespreekt contractwijzigingen.

er zijn verschillende criteria om te bepalen of een wijziging binnen of buiten het toepassingsgebied valt (en dus een kardinale wijziging). Een van de criteria is wat binnen de werkingssfeer van het oorspronkelijke vergelijkend onderzoek viel, dat wil zeggen wat de partijen overwogen toen de overeenkomst werd uitgevochten. Voor opdrachten van het type” term ” die voor diensten voor een bepaalde periode (bijvoorbeeld vijf jaar) worden gegund, waren de partijen van mening dat de diensten zouden worden verleend voor de termijn die in de uitnodiging en in de overeenkomst was vastgesteld. De verschillende aanbieders waren niet van mening dat het contract op niet-concurrerende basis aanzienlijk zou worden verlengd (bijvoorbeeld met een extra jaar). Hadden de gegadigden toekomstige niet-concurrerende verlengingen voorzien, dan zouden zij wellicht hun voorstellen hebben gewijzigd om aantrekkelijker voorwaarden aan te bieden, zoals een lagere winstvoet? In ieder geval zouden de extra jaren met de oorspronkelijke voorstellen als opties onder concurrerende voorwaarden zijn geprijsd en zou de prijsstelling van de optiejaren als onderdeel van het oorspronkelijke besluit tot gunning van de opdracht zijn beschouwd. Dat is in dit geval niet gebeurd. Bij gebrek aan contractopties, die werden geprijsd en geëvalueerd op het moment van de gunning van het basiscontract, zou elke belangrijke verlenging van de tijd tot een contract van het type term zoals het uwe buiten het toepassingsgebied worden beschouwd en dus een kardinale wijziging die een enige bron rechtvaardiging vereist.

de sluiting zou anders zijn indien het contract een contract van het type voltooiing zou zijn dat de voltooiing van gespecificeerde werken en leverbare items vereist die, om verschillende redenen, niet op de vereiste leverdatum kunnen worden voltooid. In deze gevallen kan de leveringstermijn worden verlengd om de opdrachtnemer in staat te stellen het vereiste werk te voltooien en de in het contract gespecificeerde zaken te leveren. Deze verlengingen van de tijd om de voltooiing van het contract mogelijk te maken zouden niet onder de wijzigingsclausule van het contract vallen en dus is de kwestie van kardinale verandering niet relevant. Zij zouden onder de Vertragingsclausule vallen en dus zouden de redenen voor de vertraging worden beschouwd als zijnde veroorzaakt door de aannemer, de eigenaar of daden van God.

het feit dat het contract geen wijzigingsclausule bevat, kan betekenen dat de eigenaar niet de contractuele bevoegdheid heeft om het contract te wijzigen, tenzij de contractant met de wijziging instemt. Met andere woorden, de eigenaar kon een wijziging niet eenzijdig opleggen zoals hij kon onder de wijzigingsclausule. Dezelfde beginselen met betrekking tot belangrijke wijzigingen zouden echter van toepassing zijn op de voorgenomen wijzigingen – het feit dat de eigenaar en de aannemer met de wijzigingen instemmen, maakt deze niet toelaatbaar indien zij buiten de werkingssfeer van de overeenkomst vallen (zoals de rechtbanken deze termijn in de loop van de tijd hebben geïnterpreteerd). Bijvoorbeeld, als de wijziging buiten het bereik van de oorspronkelijke wedstrijd valt (zoals het geval is in uw situatie), kunnen de partijen de wijziging niet uitvoeren zonder de interne goedkeuring van het Agentschap van een enige bron rechtvaardiging. (Herzien: Mei 2017)

als ons agentschap ervoor kiest om ons Aanbestedingshandboek te wijzigen om, naar eigen goeddunken, een verlenging met één jaar van een servicecontract met vijf jaar toe te staan en de verlenging te behandelen als een “change order”-soort actie, zou dit aanvaardbaar zijn voor de FTA, of zou de verlenging nog steeds als enige bronactie worden beschouwd?

het Aanbestedingshandboek van het Agentschap is hier niet de bepalende factor. Het FTA-beleid verbiedt het Agentschap om het contract te verlengen, tenzij het Agentschap een enige bron van rechtvaardiging verwerkt door middel van passende managementfunctionarissen (ongeacht wat het Handboek zegt). Het Agentschap handleiding heeft geen invloed op de vraag of de contractverlenging is een kardinale verandering of niet, en de handleiding kan de aard van de actie niet veranderen van een kardinale verandering in een toegestane contract verandering. De feiten van de zaak (de oorspronkelijke contracttermijn, de oorspronkelijke mededingingsparameters, de in de GAO vastgestelde criteria en verschillende rechterlijke beslissingen, enz.) bepalen wat toegestaan is. Voor de verlenging van de overeenkomst is voor deze feiten een enkele rechtvaardiging vereist. (Geplaatst: September 2013)