Min kort berättade för mig att erkänna sig skyldig! Kan jag överklaga min övertygelse?

av

David Rhodes

som en allmän regel, där det har förekommit en skyldig grund kan ett överklagande av den resulterande övertygelsen grundas på att (i) den resulterande övertygelsen var osäker eftersom D åberopade sig skyldig efter ett felaktigt beslut av rättegångsdomaren som avlägsnade försvaret; (ii) Det finns nya bevis som undergräver grundens säkerhet, t. ex. nya psykiatriska bevis som stöder ett försvar som inte avancerade vid rättegången; eller (iii) där D: s skyldiga grund var ofrivillig och därmed en ogiltighet (på grund av felaktiga råd eller rättsligt tryck.).

denna artikel tittar på de senaste fallen från hovrätten som bekräftar att en person kan försöka överklaga sin övertygelse även om de erkände sig skyldiga om detta var till följd av ofullständig eller felaktig juridisk rådgivning. Hovrätten tycks emellertid nu ha haft en konflikt: huruvida en sådan grund ska betraktas som ogiltig eller om det är fråga om övertygelsens säkerhet. Det är ingen akademisk distinktion. Konsekvenserna kan vara mycket olika. Om grunden var ogiltig var förfarandet som ledde till den skyldiga grunden ogiltigt, och det skulle behöva behandlas genom en skrivelse av venire de novo. Om den resulterande övertygelsen var osäker kan den upphävas. Den stora skillnaden är att domstolen med säkerhetsmetoden kan ersätta en alternativ dom och omdom, en ogiltighet kräver en fullständig återupptagning av förfarandet.

Nullity

det är axiomatiskt att en person antas oskyldig tills bevisad skyldig. Denna skuld kan bevisas vid rättegång eller genom ett formellt erkännande av skuld genom grund. Vad händer om denna grund lämnas i okunnighet om det faktum att D skulle ha ett bra försvar, kanske till följd av inkompetent juridisk rådgivning eller otillbörligt tryck? I princip är grunden säkert ogiltig och hela processen att bevisa skuld genom formell antagning är en ogiltighet, precis som om det inte hade funnits någon verklig grund (eller rättegång) alls.

i Nightingale Ewca Crim 405, n, en sergeant i SAS, erkände sig skyldig efter en objuden Goodyear-indikation på straff från domaren vid hans krigsrätt. Hovrätten, Lord Judge LCJ ordförande, ansåg att denna ’objudna’ ingripande hade skapat olämpligt rättsligt tryck på honom och hade ’minskat sin frihet att välja’ om att erkänna sig skyldig eller inte skyldig. Effekten var att grunden var en ’ogiltighet’ – det hade inte funnits någon verklig grund alls och det enda botemedlet var att ställa den åt sidan genom en skrift av venire de novo.

i Chukwu Ewca Crim 1405 var C en nigeriansk medborgare som tjänstgjorde i de irländska vakterna. Han erkände sig skyldig till att inte ge upp enligt Bail Act 1976. Han fick inte rådet, inte heller lades det till honom i domstol, att, på de faktiska omständigheterna, han hade ett försvar av ’rimlig orsak’ för att inte ge upp. Hovrätten närmade sig frågan som en av ’ ogiltighet ’och övertygelsen var’avsatt’. Dock, domstolen fortsatte med att undersöka omständigheterna i hans potentiella försvar och styras av det faktum att övertygelsen hindrade C få brittiskt medborgarskap och så fanns det en ’allvarlig orättvisa’.

säkerhet

i andra nya fall har dock Hovrätten tagit upp frågan genom att titta på övertygelsens säkerhet. Detta är viktigt eftersom det innebär ytterligare ett hinder för den blivande klaganden. Det kommer inte att vara tillräckligt för att visa att det inte hade funnits någon verklig grund alls – kräver Hovrätten helt enkelt att återförvisa ärendet till den lägre domstolen att börja om. I säkerhetsärenden kommer Hovrätten inte att ingripa om inte det försvar som inte framfördes (eftersom klaganden var okunnig om det) skulle ha haft goda möjligheter att lyckas vid rättegången.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (orapporterad 18 juni 2015) är den senaste i en ny ström av fall där potentiella flyktingar anländer till en flygplats med ett falskt pass och söka asyl. De åberopar sig sedan skyldiga till att ha det falska passet enligt S.25 i Identity Cards Act 2006 efter juridisk rådgivning som antingen inte ger råd om eller felaktigt avvisar det potentiella försvaret enligt S.31 i Immigration and Asylum Act 1999. Det vill säga (i) D är flykting som utan dröjsmål har presenterat sig för de brittiska myndigheterna, (ii) visat goda skäl för sin olagliga inresa, (iii) gjort en asylansökan så snart det är rimligt praktiskt och (iv) där han först hade stannat i en annan stat kunde han inte rimligen ha förväntat sig att få asyl i den tredje staten.

Nguidjol följde myndigheterna i AM och andra EWCA Crim 2400 och Mateta och andra EWCA Crim 1372, som båda leddes av Leveson LJ. I dessa myndigheter fortsatte Hovrätten att bedöma övertygelsens säkerhet. Det vill säga att det inte var tillräckligt att klaganden inte hade informerats om ett potentiellt försvar som var öppet för honom – vars fakta skulle vara för en jury att avgöra. Det var inte en fråga om hans ’valfrihet’ begränsas så att hans vädjan var en ogiltighet. Hovrätten gjorde en prövning av de faktiska omständigheterna i varje enskilt fall och fastställde om klaganden hade goda utsikter att framgångsrikt etablera försvaret. Endast om S.31-försvaret skulle ’förmodligen’ ha lyckats var övertygelsen osäker.

i McGuffog Ewca Crim 1116 erkände M sig skyldig till det relativt nya brottet att köra medan han inte var licensierad och därmed orsakade död i strid med S.3ZB I Road Traffic Act 1998. Den grunden följde rådgivarens råd att elementen i brottet inte krävde något bidragande fel av föraren. En hovrätt beslut senare ansåg att råd var korrekt. Men ett antal år senare Högsta domstolen i Hughes 1 WLR 2461, hävdade att s.3ZB krävde något öppet för korrekt kritik i svarandens körning, utöver bara närvaro på vägen. Och så i McGuffog, juridisk rådgivning som sakkunnigt och korrekt ges vid den tidpunkt då det söks men senare ansågs vara fel gav upphov till en grund för överklagande. Det innebar dock inte att grunden var ogiltig. Hovrätten fortsatte med att bedöma övertygelsens säkerhet och avslutade fakta om att M inte skulle dömas om det fanns en rättegång idag.

slutsats

det är nu klart att en fällande dom efter en grund av Skyldig efter felaktig juridisk rådgivning kan överklagas men det kan inte längre vara tillräckligt för att visa att grunden var ofrivillig och så ogiltig. Hovrätten kan försöka kliva in i rollen som tribunal of fact och bedöma fördelarna med eventuella försvar innan när det gäller fällande dom osäkra. Det innebär en mycket mer betungande börda för alla potentiella klagande. Detta synsätt verkar också vara oroande när det gäller de första principerna. Om grunden gjordes i okunnighet om ett potentiellt försvar så är hela processen att bevisa skuld genom en formell upptagning av svaranden helt enkelt ogiltig. Om svaranden hade öppnat för honom en potentiell saklig försvar, säkert är det upp till tribunal of fact, juryn, att säga om de är ’osäker’ av skuld snarare än att försvaret hade ’goda utsikter’. När allt kommer omkring i det avgörande fallet Wang UKHL 9, som beslutade att det inte finns några omständigheter under vilka en rättegångsdomare kan leda en jury att återlämna en skyldig dom, påminde House of Lords oss om Lord Keiths ord i Stonehouse AC 55 vid 94: ”en advokat kanske tror att resultatet av att tillämpa lagen på en viss faktisk situation är helt klart, men ändå kan bevisen ge upphov till nyanser som han inte har observerat, men som är uppenbara för en lekman jury.”

det är inte lätt att dechiffrera de omständigheter där Hovrätten kommer att närma sig ärendet på grundval av ogiltighet eller säkerhet. För närvarande verkar det finnas en konflikt mellan olika domstolens konstitutioner. Man misstänker att säkerhetsstrategin är en allmän ordning för att förhindra att flodgrindarna öppnas för sådana överklaganden. Nullity-metoden betraktas som en exceptionell kurs och stöds verkligen av utsikterna till något potentiellt försvar om de skickas för rättegång: se McCarthy Ewca Crim 1185. Vad som är uppenbart är att varje överklagande baserat på ett påstående om inkompetent juridisk rådgivning från det tidigare juridiska teamet ålägger det nya juridiska teamet professionella skyldigheter att få upphävande av privilegier och intyg från de tidigare advokaterna för att kontrollera att dessa anklagelser är faktiskt korrekta (se McCook Ewca Crim 734 och kommentar till Bulletin 1.).