opinia judecătorului Kennedy pentru majoritatea din Encino Motorcars, LLC v. Navarro este semnificativă din mai multe motive. Pentru unul, marchează prima dată când Curtea Supremă a folosit un Perma.cc link într-o opinie—o victorie pentru Biblioteca Harvard Law School și a acesteia Perma.cc parteneri în lupta lor împotriva putregaiului link-ului în citări legale. Vom lăsa altora să discute această dezvoltare (recunoscând în același timp că propriile noastre legături aici nu sunt în formă Perma). În schimb, ne vom concentra pe ceea ce este fie o inovație doctrinară în opinia Justiției Kennedy, fie o declarație de mult așteptată a evidentului.
în primul rând, faptele: Hector Navarro și alți patru reclamanți au lucrat ca „consilieri de servicii” la un dealer Mercedes-Benz din secțiunea Encino din Los Angeles. Consilierii de servicii interacționează cu clienții care își aduc vehiculele în reprezentanță pentru reparații—în esență, sunt agenți de vânzări care vând servicii mai degrabă decât mașini. Navarro și co-reclamanții săi spun că au lucrat mai mult de 40 de ore pe săptămână și că reprezentanța nu le-a plătit timp și jumătate, așa cum este necesar în conformitate cu Legea privind standardele de muncă echitabile (FLSA). Așa că au dat în judecată Reprezentanța în tribunalul federal.
Dealerul, Encino Motorcars, a răspuns că Navarro și colegii săi nu au dreptul la plata timpului și jumătate, deoarece consilierii de servicii sunt scutiți de cerința orelor suplimentare în temeiul unui amendament din 1966 la FLSA. Acest amendament spune că cerința orelor suplimentare nu se aplică „oricărui vânzător, partsman sau mecanic angajat în principal în vânzarea sau întreținerea automobilelor, camioanelor sau instrumentelor agricole, dacă este angajat de o unitate nefabricantă angajată în principal în activitatea de vânzare a acestor vehicule sau instrumente către cumpărătorii finali.”29 U. S. C. 213(B)(10)(a). Un consilier de service este aproape sigur un „vânzător”, iar un dealer auto este ” o unitate non-manufacturing angajată în principal în activitatea de vânzare către cumpărătorii finali.”Ceea ce face complicat cazul consilierului de servicii este că un consilier de servicii nu este angajat în” vânzarea „automobilelor (el sau ea vinde servicii auto), iar un consilier de servicii, fără îndoială, nu este angajat în” deservirea ” automobilelor (el sau ea oferă un serviciu clienților, nu mașinilor).
Departamentul Muncii, care administrează FLSA, s-a străduit de ceva timp să stabilească dacă consilierii de servicii sunt acoperiți de scutirea legală. Într-un regulament interpretativ din 1970, Departamentul a spus că consilierii de servicii nu sunt scutiți. După ce mai multe instanțe s-au pronunțat invers, Departamentul a indicat într-o scrisoare de opinie din 1978 că va considera că consilierii de servicii sunt scutiți, deși a părăsit regulamentul interpretativ din 1970 în cărți. În 2008, Departamentul a propus modificarea regulamentului din 1970 pentru a clarifica faptul că consilierii de servicii sunt scutiți de cerința orelor suplimentare. Apoi, în 2011, după o perioadă de comentarii de două luni și o întârziere de aproape trei ani, Departamentul a promulgat o regulă finală care și-a reafirmat poziția din 1970 conform căreia consilierii de servicii nu sunt scutiți. În preambulul regulii din 2011, Departamentul și-a explicat decizia după cum urmează:
Departamentul observă că se bazează pe citirea sa ca limitând scutirea la agenții de vânzări care vând vehicule și mecanici care deservesc vehicule. Departamentul consideră că această interpretare este rezonabilă și nu este de acord cu concluzia celui de-al patrulea Circuit . . . că regulamentul restrânge în mod nepermis statutul. Prin urmare, Departamentul a ajuns la concluzia că stabilește abordarea adecvată pentru a determina dacă angajații din astfel de funcții sunt supuși scutirii.
76 Fed. Reg. 18,838 (Apr. 5, 2011).
pe baza declarației Departamentului Muncii din 2011, al nouălea Circuit a avut loc în cazul lui Navarro că consilierii de servicii nu sunt scutiți de cerința de ore suplimentare FLSA. Pentru a ajunge la această decizie, al nouălea Circuit a aplicat cadrul în doi pași stabilit în Chevron, S. U. A., Inc. v. NRDC, Inc., 467 SUA 837, 842 (1984). La primul pas Chevron, al nouălea Circuit a concluzionat că scutirea legală pentru vânzători, partsmen și mecanici din FLSA este ambiguă în ceea ce privește dacă acoperă consilierii de servicii. Și la Chevron pasul doi, Curtea a concluzionat că interpretarea Departamentului s-a bazat pe o construcție permisă a statutului.
Chevron întâlnește ferma de Stat
judecătorul Kennedy—scriind pentru el însuși, judecătorul șef și judecătorii Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan—a văzut problema destul de diferit. El a recunoscut că ” în mod obișnuit, atunci când o agenție este autorizată de Congres să emită reglementări și să promulge un regulament care interpretează un statut pe care îl aplică, interpretarea primește deferență dacă statutul este ambiguu și dacă interpretarea agenției este rezonabilă.”Encino Motorcars, LLC v. Navarro, 579 S. U. A.__, _ _ (2016) (slip op. la 7). Dar el a adăugat că „deferența Chevron nu este justificată în cazul în care regulamentul este „defect procedural” —adică în cazul în care agenția greșește prin nerespectarea procedurilor corecte în emiterea Regulamentului.”Id. la _ _ (slip op. la 8) (citând Statele Unite împotriva Mead corp., 533 SUA 218, 227 (2001)). El continuă să spună (cu destul de multe fragmente din partea noastră):
una dintre cerințele procedurale de bază ale reglementării administrative este aceea că o agenție trebuie să prezinte motive adecvate pentru deciziile sale. Agenția ” trebuie să examineze datele relevante și să articuleze o explicație satisfăcătoare pentru acțiunea sa, inclusiv o legătură rațională între faptele constatate și alegerea făcută.”Mfrs Pentru Autovehicule. Assn. Statele Unite ale Americii, Inc. v. ferma de stat Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 43 (1983). . . .
aplicând aceste principii aici, concluzia inevitabilă este că regulamentul din 2011 a fost emis fără explicația motivată necesară în lumina schimbării poziției Departamentului și a intereselor semnificative de încredere implicate. În promulgarea regulamentului din 2011, Departamentul a oferit aproape nicio explicație. . . . Această lipsă de explicații motivate pentru un regulament care este incompatibil cu poziția anterioară de lungă durată a Departamentului are ca rezultat o regulă care nu poate purta forța legii. A se vedea 5 U. S. C. 706(2)(a); Ferma de Stat, supra, la 42-43. Rezultă că prezentul regulament nu beneficiază de deferență Chevron în interpretarea statutului relevant.
Encino Motorcars, 579 SUA la__, _ _ (slip op. la 9-10, 12).
prima noastră reacție la acest pasaj a fost: nu? Ronald Levin a observat că instanțele uneori fuzionează State Farm review cu Chevron pasul doi. Vezi Ronald M. Levin, Anatomia chevronului Pasul doi reconsiderat, 72 Chi.- Kent. L. Rev. 1253 (1997). Dar Encino nu este categoric o decizie Chevron pasul doi. Judecătorul Kennedy este destul de clar cu privire la faptul că nu se angajează în cadrul Chevron în două etape. Și, în plus, judecătorul Kennedy nu decide pasul Chevron o întrebare: dacă scutirea legală este ambiguă în ceea ce privește consilierii de serviciu. Într-adevăr, judecătorii Thomas și Alito nu au fost de acord din acest motiv: au crezut că scutirea legală acoperă fără echivoc consilierii de serviciu și nu ar fi lăsat această problemă să fie rezolvată de al nouălea Circuit în arest preventiv.
deci, probabil, Encino este un exemplu de ceea ce casebooks drept administrativ numesc „Chevron pas zero” anchetă: o întrebare gateway care se aplică înainte de Chevron două etape. Vezi Stephen G. Breyer și colab., Drept administrativ și Politică de reglementare: probleme, Text și cazurile 293 (ediția a 7-a. 2011); Jerry L. Mashaw și colab., Drept administrativ: sistemul American de Drept Public: cazuri și Materiale1022 (ediția a 7-a. 2014); vezi și Thomas Merrill & Kristin Hickman, domeniul Chevron, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001) (inventarea expresiei). „Întrebarea finală „pentru o instanță de la Chevron step zero este dacă” Congresul a intenționat să amâne hotărârea Agenției.”A se vedea Long Island îngrijire la domiciliu, Ltd. V. Coca-Cola, 551 SUA 158, 173-74 (2007). Pentru a răspunde la această întrebare, instanțele analizează dacă „Congresul s-ar aștepta ca agenția să poată vorbi cu forța legii atunci când abordează ambiguitatea din statut.”Mead, 533 S. U. A. la 229. (Dacă nu, atunci nici o deferență Chevron.) O instanță ar putea decide, de asemenea, la Pasul zero că cadrul Chevron nu se aplică deoarece Agenția „nu are expertiză” în domeniu sau pentru că problema are o „semnificație economică și politică profundă”, încât Congresul nu ar fi delegat decizia Agenției sub silentio. Regele v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
dar Encino nu este tipic Chevron pas zero caz. Congresul a intenționat în mod clar ca Departamentul Muncii să umple golurile din FLSA. Curtea Supremă a spus deja la fel de mult: „FLSA lasă în mod explicit lacune” și „oferă Departamentului puterea de a umple aceste lacune prin reguli și reglementări.”A se vedea Long Island Care la domiciliu, 551 SUA la 165. Problema se află în mod direct în expertiza Departamentului și, deși este o problemă de mare importanță pentru cei 45.000 de consilieri de servicii din întreaga țară, nu este o chestiune de „semnificație economică și politică profundă”, încât să ne îndoim dacă Congresul a intenționat să o transmită Agenției.
nici Encino nu este cazul tău tipic de fermă de stat. Problema în State Farm nu a fost dacă regula agenției ar obține deferența Chevron. Doctrina Chevron nu exista atunci—și nu ar mai exista pentru încă un an. Mai degrabă, problema în ferma de Stat a fost dacă regula agenției ar trebui eliminată. Altceva se întâmplă aici.
cu riscul de a duce metafora coregrafică un pas prea departe, sugerăm că Encino este într—adevăr o mișcare diferită-o mișcare pe care o vom numi „pasul Chevron 0.5.”Dacă Chevron step zero întreabă dacă Congresul a intenționat ca agenția să umple golurile din Statutul relevant, Chevron step 0.5 întreabă dacă agenția a urmat procedura adecvată pentru a umple golul. Dacă nu, atunci nu este suficient ca Congresul să fi intenționat ca agenția să aibă autoritate de umplere a golurilor. Chiar dacă agenția are această putere, nu a folosit-o.
noțiunea că un regulament trebuie să fie valid din punct de vedere procedural pentru a se califica pentru controlul deferenței nu ar trebui să fie controversată. Mead spune că deferența Chevron este justificată numai în cazul în care Congresul intenționează să delege autoritatea interpretativă agenției și, de asemenea, spune că Congresul poate manifesta această intenție acordând unei agenții Autoritatea de a continua procedura „relativ formală” de reglementare a notificării și comentariilor. Mead, 533 U. S. la 230. Este destul de sensibil să cerem ca o agenție care dorește să primească deferența Chevron să se angajeze efectiv în procesul prescris de Congres. APA impune ca notificarea regulilor propuse să fie publicată în registrul Federal, ca notificările să fie urmate de perioade de comentarii cu o anumită lungime și că regulile conțin „o declarație generală concisă a bazei și scopului lor.”5 U. S. C. 553. Dacă o agenție nu reușește să facă aceste lucruri, atunci nu și—a exercitat Autoritatea interpretativă în termenii așteptați—într-adevăr, stabiliți-de Congresul care a delegat acea autoritate.
pentru a pune punctul ferm, imaginați-vă că unei agenții i s-a acordat Autoritatea de a se angaja în elaborarea regulilor de notificare și comentarii și a scris un nou regulament (cu privire la o chestiune aflată sub jurisdicția și expertiza sa) pe spatele unui șervețel bătut în cuie pe un indicator din fața Casei Albe. Regulamentul conține o interpretare a unei dispoziții statutare ambigue, din nou în jurisdicția Agenției. Dacă acea agenție a susținut atunci interpretarea sa scrisă pe acel șervețel avea dreptul la deferență Chevron, ar fi (credem) râs în afara instanței. Dar de ce? Congresul a intenționat ca agenția să umple golurile din statut (pasul Chevron zero), iar statutul este într-adevăr ambiguu (pasul Chevron unu). Să presupunem, de asemenea, că interpretarea adoptată de agenție pe șervețel este în întregime rezonabilă (într-adevăr, poate chiar cea mai bună lectură a statutului) și că agenția și-a explicat raționamentul destul de bine, în ciuda limitelor suprafeței șervețelului. Deci, interpretarea ar trebui să treacă la Pasul doi Chevron—și ar satisface chiar și cerința de a da rațiune fermei de stat. Dar nimeni (nu credem) nu crede că o agenție poate obține deferența Chevron pentru o poziție luată pe un șervețel. De ce nu? Deoarece Agenția nu a urmat procedura adecvată pentru exercitarea autorității sale de umplere a lacunelor. Regula șervețelului se prăbușește la Pasul Chevron 0.5.
ceea ce este cel mai remarcabil la Encino nu este, prin urmare, că a anunțat acest pas 0.5, ci că, în peste 30 de ani de jurisprudență Chevron, Curtea nu a făcut niciodată acest pas explicit înainte. (Cel puțin, din câte știm, pasul 0.5 nu fusese niciodată explicită înainte, iar Curtea nu a citat niciun caz pentru propunere.) De ce a durat atât de mult?
un răspuns parțial (deși nesatisfăcător) este că, în cazul tipic APA în care o parte privată contestă un regulament—chiar și în cazul în care există un defect procedural în cauză—pasul 0.5 nu este necesar. Secțiunea 706 din APA(într-adevăr, secțiunea 10 (e) din APA, dar aceasta este o altă poveste) spune că o instanță de revizuire trebuie „să dețină acțiuni ilegale și să anuleze acțiunea Agenției . . . s-a dovedit a fi . . . fără respectarea procedurii cerute de lege.”5 U. S. C. 706(2)(D). Dacă regula este pusă deoparte, atunci poof!- a dispărut și, evident, o instanță nu va acorda Chevron deferența unei reguli care nu există.
dar Encino nu este un proces împotriva unei agenții administrative din cadrul APA pentru a avea o regulă anulată. Este un costum de Hector Navarro și colegii săi împotriva Encino Motorcars sub FLSA pentru backpay. Curtea nu ar avea competența de a anula regula Departamentului Muncii în acest context. Regula apare doar pentru că instanța trebuie să decidă dacă să amâne punctul de vedere al Departamentului Muncii sau să interpreteze scutirea legală de novo.
un alt răspuns, deși din nou doar parțial, este că consecința unei determinări negative la Pasul Chevron 0.5 nu este că declarația Agenției merge prost! Este că declarația agenției nu are forța legii. Dar declarația agenției nu este ștearsă din memoria umană. Este încă, cel puțin potențial, este eligibil pentru Skidmore deferență: „instanțele și justițiabilii pot recurge în mod corespunzător pentru orientare,” și „greutatea sa . . . într-un caz particular va depinde de temeinicia evidentă în considerarea sa, de validitatea raționamentului său, de coerența sa cu declarațiile anterioare și ulterioare și de toți acei factori care îi dau puterea de a convinge, dacă îi lipsește puterea de a controla.”Skidmore V. Swift & Co., 323 SUA 134, 140 (1944). (Sau, cel puțin, nu ne putem gândi la niciun motiv convingător pentru care nu ar fi Skidmore-eligibil.) Cu siguranță, defectul procedural (faptul că a fost publicat pe un șervețel mai degrabă decât în Registrul Federal) ne-ar putea face să punem la îndoială validitatea raționamentului său. Apoi, din nou, câteva idei grozave au fost scrise mai întâi pe spatele unui șervețel. (A se vedea, de exemplu, duza de incendiu și acul spațial.) Punctul mai mare, deși, este că recompensa pentru a câștiga la Chevron pasul 0.5 nu este atât de bogat: încă mai trebuie să se confrunte cu declarația Agenției sub Skidmore. Poate că acest lucru înseamnă că energiile unui litigant sunt cheltuite mai bine purtând o luptă Chevron step one decât o luptă Chevron step 0.5. Și dacă problema este mai puțin probabil să fie contestată, este mai puțin probabil să fie un raport decidendi.
acum, în Encino, consecința acestui defect procedural special este mai mult sau mai puțin aceeași cu pronunțarea agenției care merge poof! Defectul procedural este eșecul agenției de a da un motiv, astfel încât „puterea de a convinge” a regulamentului este nulă. Dar rămâne posibilitatea ca, într-un caz diferit, o regulă defectuoasă din punct de vedere procedural să ofere totuși o interpretare atât de persuasivă a statutului relevant, încât să poată influența Skidmore. Un defect procedural nu înseamnă neapărat moartea. Dar nu înseamnă nici un Chevron.
în cele din urmă, s-ar putea întreba dacă Pasul Encino/Chevron 0.5 contează mult dacă apare doar colateral, în afara contextului unei provocări directe la o regulă a Agenției. (Reamintim că într-o provocare directă, un defect procedural înseamnă, în general, că regula este anulată, astfel încât problema Deferenței Chevron cade.) Pentru cel dintre noi care predă dreptul fiscal, răspunsul este: cu siguranță contează. Legea Anti-ordonanță fiscală impune limite provocărilor directe la reglementările privind veniturile, astfel încât atacurile colaterale (în contextul unei cereri a instanței fiscale sau a unei acțiuni de rambursare) sunt cazul modal. Și dincolo de taxe, ori de câte ori o agenție introduce o acțiune de executare pentru încălcarea unui statut și citează un regulament care interpretează statutul ca suport, Chevron step 0.5 intră în joc.
deci, este Encino o nouă dezvoltare în dreptul administrativ? Da—și nu. Da, în sensul că aduce pasul Chevron 0.5 în prim plan. Nu, în sensul că Chevron step 0.5 ar fi putut fi ascuns în fundal tot timpul.