știu câteva lucruri despre Cardinalul Cajetan. Într-adevăr, știu mai multe despre filosoful și teologul Dominican din secolul al XVI-lea decât despre mulți dintre oamenii pe care îi întâlnesc zilnic, inclusiv pe cei pe care îi întâlnesc în mod regulat. Numele său, ziua de naștere (20 februarie 1469), locul de educație, cărțile pe care le-a scris, contribuțiile filosofice și istorice pe care le-a făcut cu viața sa și locul și modul morții sale sunt toate lucruri despre care știu. Și totuși, în ciuda imaginii bogate și informate pe care o pot picta a cardinalului Dominican, nu-l cunosc. Pe de altă parte, îl cunosc pe omul care conduce ziarul local, chiar dacă nu știu unde s-a născut sau a mers la școală și nu știu ce interese are sau ce face de fapt în viața sa de zi cu zi. În mod ciudat, se pare că îl cunosc pe Cajetan mai bine decât negustorul, chiar dacă îl întâlnesc pe negustor tot timpul și, din păcate pentru mine, nu am întâlnit niciodată pe nimeni din secolul al XVI-lea.
în această reflecție lumească se află câteva trăsături care, credeți sau nu, sunt probleme vii în problema contribuției lui Thomas De Vio aka Cardinalul Cajetan la filozofie și primirea Sfântului Toma de Aquino de către generațiile următoare. Când ridicăm problema de a cunoaște mai multe despre Oameni pe care nu îi cunoaștem decât despre Oameni pe care îi cunoaștem, începem să ne interesăm în structurile ființei. Nu pur și simplu’ a fi sau a nu fi ‘ci mai degrabă’ ce diferență are? În această ultimă întrebare nu există indiferență față de problema ființei, ci mai degrabă este pusă cu seriozitate: care este diferența pe care o face ființa? Dacă cineva întreabă ‘ce știi’ sau ‘de unde știi’ urmează inevitabil o listă de fapte. În cazul lui Cajetan și al negustorului, voi produce o listă mult mai lungă pentru primul decât cel din urmă. Cu toate acestea, spunând O mulțime de lucruri despre cele două cifre, nici măcar nu am început să abordez problema diferenței pe care o face.
oricine este familiarizat cu distincția dintre ființă și esență (că-ceva-este versus ce-ceva-este) ar putea începe să se întrebe dacă, atunci când vorbim despre cunoașterea negustorului, dar nu despre Cajetan, vorbim de fapt despre cunoașterea ființei sau despre întâlnirea prezenței ființei. Într-adevăr, am putea presupune că în cazul lui Cajetan ne-am concentrat nu pe ființă, ci pe ceva similar cu esența: știm ce este Cardinalul, dar nu știm că el este. Cardinalul Cajetan s-ar putea dovedi a fi ca Regele Arthur: o figură mitică. Pe de altă parte, negustorul s-ar putea dovedi niciodată că nu a deținut deloc un magazin, iar proprietatea sa să fie un șiretlic elaborat. Dar faptul că a existat nu este în discuție. Undeva în acest schimb între „cunoașterea Cajetanului” și „cunoașterea negustorului” începem să intuim diferența dintre cunoașterea unei esențe și întâlnirea ființei.
al doilea lucru care iese din problematica noastră inițială este o întrebare controversată asupra naturii cunoașterii. Este cunoașterea doar deținerea unei serii lungi de propoziții (adevărate) sau este ceva mai mult decât atât? Pot să știu totul despre Cardinalul Cajetan, dar până nu-l cunosc, nu pot spune niciodată că-l cunosc. Cunoașterea pare a fi un fel de relație vie între cunoscător și cunoscut.
această viziune a cunoașterii este ceva cu care cred că Sfântul Toma ar fi de acord și, mi se pare, și Cajetan ar fi de acord. Cu toate acestea, se pare, de asemenea, că de la mijlocul secolului al XX-lea cardinalul sărac Cajetan a fost oarecum defăimat pentru că a făcut filosofia Tomistă prea propozițională și ‘esențialistă’. Acuzația este că Cajetan și-a condus succesorii să abandoneze profunzimile mai bogate ale gândirii lui Thomas, ceea ce îl face nu doar adevărat într-un sens banal sau tautologic, ci îi conferă puterea de a se mișca și de a-și scutura studenții. Acest lucru nu înseamnă că cineva ca Gilson crede că Cajetan face filosofia lui Thomas „plictisitoare”, ci mai degrabă, mult mai rău, este acuzat că o face irelevantă și nefolositoare.
desigur, Cajetan a trăit într-o perioadă agitată și a fost un om bisericesc de frunte în răspunsul la protestele mărunte ale lui Martin Luther. Prin urmare, nu ar fi surprinzător să-l găsim interesat să stabilească definiții și propoziții clare în lucrarea sa, care i-au permis lui și Bisericii să identifice punctele de dezacord și de acolo să aibă o dezbatere coerentă. Cu toate acestea, nu ar trebui să împingem toate acestea prea departe: dezbaterea dintre Luther și biserică nu a fost o dezbatere despre teza qua, ci mai degrabă teza ca expresii ale credinței adevărate și vii. Interlocutorii Dominicani și Augustinieni au investit profund, pasional și personal în lucrurile despre care au vorbit, chiar dacă uneori au recurs la o terminologie tehnică mai puțin pasională.
în această ultimă întrebare, pe care o putem numi chemarea lui Cajetan la Ortodoxie, am putea găsi un imperativ moral pentru noi astăzi. Deoarece cunoașterea este o relație cu un lucru” viu”, avem o datorie deosebită față de acel lucru: în cunoașterea noastră de deținere nu ar trebui să” ucidem ” ceea ce știm reducându-l la o propunere rece, ci mai degrabă trebuie să continue să trăiască în noi. Asta înseamnă că ar trebui să învățăm numele proprietarului.
Br Jordan Scott O. P.
