Dosarul meu mi-a spus să pledez vinovat! Pot face apel la condamnarea mea?

by

David Rhodes

ca regulă generală, în cazul în care a existat o pledoarie de vinovăție, o cale de atac împotriva condamnării rezultate se poate baza pe motivul că (i) condamnarea rezultată a fost nesigură deoarece D a pledat vinovat în urma unei hotărâri eronate a judecătorului de proces care a înlăturat apărarea; (ii) există dovezi noi care subminează siguranța pledoariei, de exemplu, dovezi psihiatrice noi care susțin o apărare nu este avansat la proces; sau (iii) în cazul în care pledoaria vinovată a lui D a fost involuntară și, prin urmare, o nulitate (din cauza sfaturilor eronate sau a presiunii judiciare.).

acest articol analizează cazurile recente ale Curții de apel care confirmă faptul că o persoană poate încerca să-și conteste condamnarea chiar și atunci când a pledat vinovat dacă acest lucru a fost ca urmare a consultării juridice incomplete sau eronate. Cu toate acestea, acum pare să existe un conflict de abordare de către Curtea de apel: dacă un astfel de motiv trebuie considerat nulitate sau dacă este vorba despre siguranța condamnării. Aceasta nu este o distincție academică. Consecințele pot fi foarte diferite. În cazul în care pledoaria a fost nulă, procedura care a condus la pledoaria vinovată a fost invalidă și, prin urmare, ar trebui să fie tratată printr-un act de venire de novo. Dacă condamnarea rezultată a fost nesigură, aceasta poate fi anulată. Diferența majoră este că, odată cu abordarea de siguranță, instanța este capabilă să înlocuiască un verdict alternativ și o re-sentință, o nulitate necesită o reluare completă a procedurii.

nulitate

este axiomatic faptul că o persoană este prezumată nevinovată până la proba contrarie. Această vinovăție poate fi dovedită la proces sau printr-o recunoaștere oficială a vinovăției prin pledoarie. Ce se întâmplă dacă acest motiv este prezentat în ignoranța faptului că D ar avea o apărare bună, poate ca urmare a unei consultații juridice incompetente sau a unei presiuni nejustificate? Ca o chestiune de principiu, cu siguranță motivul este invalid și întregul proces de dovedire a vinovăției prin admitere formală este o nulitate, la fel ca și cum nu ar fi existat deloc o pledoarie (sau proces) reală.

în Nightingale Ewca Crim 405, N, sergent în SAS, a pledat vinovat în urma unei indicații neinvitate Goodyear a sentinței judecătorului de la curtea marțială. Curtea de apel, care prezidează Lordul judecător LCJ, a considerat că această intervenție neinvitată a creat o presiune judiciară inadecvată asupra sa și i-a restrâns libertatea de a alege dacă să pledeze vinovat sau nevinovat. Efectul a fost că motivul a fost nulitate – nu a existat niciun motiv real și singurul remediu a fost anularea acestuia printr-un act al venire de novo.

în Chukwu Ewca Crim 1405, C a fost un cetățean Nigerian care a servit în Gărzile irlandeze. El a pledat vinovat pentru că nu s-a predat în temeiul Legii cauțiunii din 1976. El nu a fost informat și nici nu i s-a pus în instanță că, în ceea ce privește faptele, a avut o apărare de ‘motiv rezonabil’ pentru că nu s-a predat. Curtea de Apel a abordat problema ca fiind una de nulitate, iar condamnarea a fost anulată. Cu toate acestea, Curtea a continuat să examineze faptele apărării sale potențiale și a fost influențată de faptul că condamnarea l-a împiedicat pe C să obțină cetățenia britanică și, prin urmare, a existat o ‘gravă nedreptate’.

siguranță

cu toate acestea, în alte cazuri recente, Curtea de Apel a abordat problema analizând siguranța condamnării. Acest lucru este important, deoarece este impune un obstacol suplimentar pentru recurent potențial. Nu va fi suficient să se demonstreze că nu a existat niciun motiv real – cerând Curții de apel pur și simplu să remită problema instanței inferioare pentru a începe din nou. În cazurile de siguranță, Curtea de apel nu va interveni decât dacă apărarea care nu a fost avansată (deoarece recurentul nu o cunoștea) ar fi avut perspective bune de succes la proces.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (nedeclarat 18 iunie 2015) este cel mai recent dintr-o serie recentă de cazuri în care potențialii refugiați ajung la un aeroport cu un pașaport fals și solicită azil. Apoi, aceștia pledează vinovați de deținerea pașaportului fals în temeiul s. 25 din Legea privind cărțile de identitate din 2006, în urma consultanței juridice care fie nu informează, fie respinge în mod incorect apărarea potențială în temeiul s.31 din Legea privind imigrația și azilul din 1999. Acesta este (I) D este refugiat care s-a prezentat fără întârziere autorităților britanice; (ii) a arătat motive întemeiate pentru intrarea sa ilegală; (iii) a depus o cerere de azil cât mai curând posibil; și (iv) în cazul în care s-a oprit pentru prima dată într-un alt stat, nu s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil să primească azil în acel stat terț.

Nguidjol a urmat autoritățile din AM și alții Ewca Crim 2400 și Mateta și alții Ewca Crim 1372, ambele fiind prezidate de Leveson LJ. În aceste autorități, Curtea de Apel a continuat să evalueze siguranța condamnării. Cu alte cuvinte, nu a fost suficient ca recurentul să nu fi fost informat cu privire la o potențială apărare care i – ar fi fost deschisă-ale cărei fapte ar fi fost stabilite de un juriu. Nu s-a pus problema ca ‘libertatea sa de alegere’ să fie restrânsă astfel încât pledoaria sa să fie nulă. Curtea de Apel a efectuat o examinare a faptelor din fiecare cauză și a stabilit dacă recurenta avea o bună perspectivă de a stabili cu succes apărarea. Numai dacă apărarea s.31 ar fi reușit, probabil, a fost condamnarea nesigură.

în McGuffog Ewca Crim 1116, M a pledat vinovat de infracțiunea relativ nouă de conducere în timp ce nu a fost autorizată și, prin urmare, a provocat moartea contrar s.3ZB din Legea privind traficul rutier din 1998. Acest motiv a urmat sfatul avocatului potrivit căruia elementele infracțiunii nu necesitau nicio culpă contributivă din partea șoferului. O decizie a Curții de Apel a considerat ulterior că sfatul este corect. Cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, Curtea Supremă din Hughes 1 WLR 2461, a considerat că s.3ZB necesită ceva deschis criticilor adecvate în conducerea inculpatului, dincolo de simpla prezență pe drum. Și astfel, în McGuffog, consiliere juridică, care a fost expert și în mod corect dat la momentul în care a fost solicitat, dar a fost ulterior considerat a fi greșit a dat naștere la un motiv de recurs. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că motivul a fost nulitatea. Curtea de Apel a continuat să evalueze siguranța condamnării, concluzionând asupra faptelor că M nu ar fi condamnat dacă ar exista un proces astăzi.

concluzie

acum este clar că o condamnare în urma unei pledoarii de vinovăție după o consiliere juridică eronată poate fi atacată, dar este posibil să nu mai fie suficientă pentru a demonstra că motivul a fost involuntar și, prin urmare, o nulitate. Curtea de apel poate încerca să intre în locul Tribunalului de fapt și să evalueze fondul oricărei potențiale apărări înainte de a considera condamnarea nesigură. Aceasta impune o sarcină mult mai oneroasă oricărui potențial recurent. Această abordare pare, de asemenea, îngrijorătoare în ceea ce privește primele principii. Dacă pledoaria a fost făcută în necunoașterea unei potențiale apărări, atunci cu siguranță întregul proces de dovedire a vinovăției printr-o recunoaștere formală de către inculpat este pur și simplu invalid. Dacă pârâtul i-ar fi deschis o potențială apărare faptică, cu siguranță este de competența tribunalului de fapt, a juriului, să spună dacă nu sunt ‘siguri’ de vinovăție, mai degrabă decât că apărarea are ‘perspective bune’. La urma urmei, în cazul seminal al lui Wang UKHL 9, hotărând că nu există circumstanțe în care un judecător de proces poate îndruma un juriu să returneze un verdict de vinovăție, Camera Lorzilor ne-a amintit de cuvintele Lordului Keith în Stonehouse AC 55 la 94: „un avocat poate crede că rezultatul aplicării legii într-o anumită situație de fapt este perfect clar, dar cu toate acestea dovezile pot da naștere unor nuanțe pe care nu le-a observat, dar care sunt evidente pentru mintea colectivă a unui juriu laic.”

nu este ușor să descifrăm circumstanțele în care Curtea de apel va aborda cazul pe bază de nulitate sau siguranță. În prezent, se pare că există un conflict de abordare prin diferite constituții ale Curții. Se suspectează că abordarea în materie de siguranță este una de politică publică, pentru a preveni deschiderea porților inundabile ale unor astfel de apeluri. Abordarea nulității este privită ca un curs excepțional și este cu siguranță asistată de perspectiva unei potențiale apărări dacă este trimisă spre judecată: a se vedea McCarthy Ewca Crim 1185. Ceea ce este clar este că orice recurs bazat pe o acuzație de consultanță juridică incompetentă de către echipa juridică anterioară impune obligații profesionale noii echipe juridice de a obține renunțarea la privilegiu și declarații de la avocații anteriori pentru a verifica dacă aceste acuzații sunt corecte din punct de vedere faptic (a se vedea McCook Ewca Crim 734 și comentariu la buletinul 1.).