as Olimpíadas de 2016 Começam Sexta-feira, embora tecnicamente iniciem hoje com um jogo de futebol feminino. Estão a ser recebidos com manchetes como esta.:
- jogos Olímpicos Atletas Aconselhados a Não Colocar Suas Cabeças Em Água (devido a altas concentrações de vírus e bactérias em alguns de seus espaços)
- Rio de janeiro engarrafamentos Força de Último Minuto Férias para os jogos Olímpicos (o prefeito é, literalmente, dizer às pessoas para ficar em casa por seus trabalhos na quinta-feira para a tocha Olímpica pode ser na hora)
- Transporte Constitui Provação para os Jogos Rio (a cidade do grande transporte de investimento nos Jogos em atraso, no orçamento, basta conecta-se um rico bairro para outro, e pode não funcionar em horário)
- A Promessa Quebrada de os jogos Olímpicos (investimentos e incentivos fiscais beneficiou os ricos e os lugares em que vivem, enquanto dezenas de milhares de famílias pobres foram expulsos)
- o Problema Com O Rio de Polícia (há um aumento dos homicídios cometidos pela polícia e um provável declínio na presença da polícia no Rio de bairros mais perigosos durante os jogos Olímpicos)
OK, poderia ser ruim. Talvez 2020 em Tóquio seja melhor?
- Organizadores Rosto Mais Aumentos de Custos para 2020 jogos Olímpicos de Tóquio (de us $690 milhões para dois ponto seis mil milhões de euros para sete instalações temporárias, o que é bastante um aumento)
- Novo Governador de Tóquio Compromissos Olímpicos de Custo da Sonda (a estimativa inicial de us $7 bilhões poderia duplo ou triplo)
- jogos Olímpicos de Tóquio Jogos de Corrupção Reivindicações Trazer Escândalo de Volta para o COI (suborno, ao contrário do habitual extremamente caro namoro)
A boa notícia? “O chefe da Organização Mundial de Saúde diz que o risco de Zika é baixo nos Jogos Olímpicos do Rio.”Por isso, provavelmente, não tocarão numa pandemia mundial.
os presságios do desastre no Rio causaram algum reflexo do final sobre a candidatura fracassada de Chicago para os Jogos Olímpicos de 2016. Na verdade, o Rio é provavelmente irrealista, mesmo no pior cenário; os problemas de Chicago com poluição, violência, pobreza, estagnação econômica e problemas fiscais não se comparam aos problemas do Rio.
a melhor comparação é com os Jogos Olímpicos em países desenvolvidos, que evitaram o desastre, mas afundaram quantidades excessivas de dinheiro em infra-estruturas desnecessárias para, na melhor das hipóteses, ganhos modestos. E essas provas eram avassaladoras muito antes do Rio.
Take the work of Robert Baade, an economist at Lake Forest College, who, along with Holy Cross’s Victor Matheson, studied the economic impacts of the 1984 Games in Los Angeles and the 1996 Games in Atlanta. São dois bons exemplos para comparar.
os Jogos Olímpicos de Los Angeles são famosos como os únicos Jogos Olímpicos modernos universalmente reconhecidos a ter tido lucro, mas eles também foram um avanço significativo. Montreal foi um desastre econômico-levou 30 anos para pagar a dívida-que Los Angeles foi a única cidade a licitar nos Jogos. Isso deu à cidade uma tremenda vantagem com o Comitê Olímpico Internacional monopolista, e eles a usaram. Por exemplo, eles forçaram o COI a recuar em sua regra 4, que coloca a cidade anfitriã no anzol para as despesas operacionais. Os eleitores aprovaram uma medida que nenhum dinheiro público seria gasto nos jogos (embora um pequeno imposto de hotel foi aprovado). O COI acenou sua exigência para uma aldeia olímpica, e Los Angeles abrigou atletas em dormitórios universitários (o boicote soviético também significava uma menor necessidade de moradia). O Comitê Organizador De Los Angeles basicamente comandou as negociações sobre os direitos de televisão, provavelmente extraindo mais dinheiro desse acordo.
tudo isso foi imensamente controverso na época; em 1978, William Oscar Johnson da Sports Illustrated relatou que a mentalidade hardball de Los Angeles poderia fazer com que eles perdessem os jogos inteiramente. Mas L. A. era a única opção viável, e o COI estava a recuperar do Montreal morass e da tragédia terrorista em Munique. Eles conseguiram os jogos; eles os executaram de forma barata, usando a infraestrutura em sua maioria pré-existente; eles foram pioneiros na comercialização dos Jogos; eles ganharam dinheiro. Sua abordagem de hardball provavelmente beneficiou o COI a longo prazo, diminuindo o risco percebido de sediar os jogos por décadas.
Atlanta, pelo contrário, entrou sob as regras antigas, e sob a abordagem típica, usando os jogos como um catalisador (ou desculpa) para construir novos locais e infra-estrutura. Como correu? De acordo com Baade e Matheson:
aqueles que defenderam os subsídios públicos para os Jogos Olímpicos de Atlanta afirmam que o impacto dos jogos permanece. As nossas provas, no entanto, indicam que o legado olímpico será provavelmente pequeno. Em outras palavras, a evidência sugere que o impacto econômico dos Jogos Olímpicos é transitório, mudanças de uma vez ao invés de uma mudança de “estado estacionário”. É provável que este resultado seja verdadeiro, a menos que se tenha o maior cuidado em assegurar que a infra-estrutura Olímpica seja compatível com a economia residente. Se a infra-estrutura para os jogos carece de sinergia, ou pior, se desloca ou compete com o capital residente ou estabelecido e trabalho, então os ganhos de trabalho são susceptíveis de ser de curta duração.Com base no número de postos de trabalho de 1997, 40% dos postos de trabalho criados pelos Jogos tinham desaparecido. No melhor cenário, us $ 1,58 bilhões foram gastos para criar 25 mil empregos, e isso é um crescimento de emprego comparável a outros gastos públicos. “É concebível que uma vez que os custos de oportunidade são considerados e a possibilidade de que os locais olímpicos poderiam competir por Dólares de lazer limitados, os Jogos Olímpicos poderiam realmente gerar uma perda cumulativa de emprego de longo prazo”, eles escreveram. Os jogos produziram alguma infra-estrutura relativamente útil—embora os Atlanta Braves estão a abandonar o seu estádio após apenas 20 anos, e muitos dos locais restantes estão subutilizados ou abandonados.Em 2009, logo após o Rio ganhar a sua candidatura para os jogos de 2016, o New York Times pesquisou vários especialistas sobre se o evento realmente beneficia as cidades. Os resultados foram geralmente negativos, embora uma pessoa, um planejador urbano de Atlanta, elogiou os efeitos:
os jogos de verão de 1996 tiveram um efeito tremendamente positivo na paisagem urbana de Atlanta — e ainda mais na sua digestão fiscal. Sem o incentivo de sediar os jogos, quem sabe se um excelente espaço público como o Centennial Olympic Park teria sido construído em nosso centro da cidade … A infusão de fundos federais que antecederam os jogos de Verão permitiu à nossa autoridade regional de trânsito, MARTA, construir a nova linha Norte … Por causa da nova linha ferroviária, Lindbergh Centro estação tornou-se um importante pólo na nossa rede de trânsito e, posteriormente, atraiu centenas de novas unidades residenciais, bem como centenas de milhares de metros quadrados de novos espaços comerciais….
Então, sim, os jogos Olímpicos são muito caros, mas eles também podem ajudar a criar um ambiente urbano mais sustentável que facilita o comércio, incentiva o pedestrianismo e trânsito-usar, revitaliza uma vez negligenciada distritos urbanos e aprimora serviços públicos.
o que é tudo verdade, mas não requer que os Jogos Olímpicos o façam. No entanto, persiste como um incentivo. O prefeito do Rio literalmente disse que ” ele usou as Olimpíadas como uma desculpa para realizar projetos não relacionados.”Esta profunda e fascinante peça sobre os jogos Olímpicos de 1964, em Tóquio, estabelece a forma como a cidade genuinamente reconstruiu-se a partir de sua pós-guerra, a destruição, com os Jogos como um objetivo, mas também levou a enormes custos urbanas pobres e decisões de planejamento devido às exigências de planejamento urbano, a revisão de todo o evento.Os outros especialistas entrevistados no Times abordaram os efeitos dos próprios jogos, como o co-autor de Baade, Victor Matheson.:Como um caminho para a riqueza e o desenvolvimento econômico a longo prazo, a maioria dos anfitriões Olímpicos foram extremamente desapontados. Por exemplo, enquanto os hotéis e restaurantes de Salt Lake City foram embalados durante os jogos de inverno de 2002, outras empresas não diretamente relacionadas com o evento, como lojas de departamento, sofreram perdas significativas nas vendas. Em geral, a atividade econômica da região realmente caiu durante os Jogos Olímpicos.
e Smith College economista Andrew Zimbalist:
o Comitê Organizador de Barcelona em 1992 ficou empatado, mas a dívida pública incorreu em 6,1 bilhões de dólares. Do mesmo modo, o Comité Organizador De Atlanta, em 1996, chegou ao fim, mas o resultado não é encorajador. Um estudo econométrico utilizando dados mensais revelou que houve uma alteração insignificante nas vendas a retalho, na ocupação hoteleira e no tráfego aeroportuário durante os jogos. A única variável que aumentou foram as tarifas do hotel-e a maior parte deste dinheiro foi para a sede de hotéis de cadeia localizados em outras cidades.
o Comitê Organizador De Sydney em 2000 também relata quebrando o equilíbrio, mas o auditor do estado australiano estimou que o custo real dos jogos a longo prazo foi de US $2,2 bilhões. Em parte, isso foi porque está custando US $30 milhões por ano para operar o Estádio Olímpico de 90.000 lugares.
o consenso sobre os Jogos Olímpicos parece ser que, se for bem feito, os benefícios são comparáveis a fazer investimentos públicos similares, não relacionados com a dificuldade adicional de orientar as demandas únicas dos jogos em planos de infra-estrutura de base ampla que servem a cidade por mais de duas semanas. (O melhor cenário possível é que você realmente ganha dinheiro, mas as circunstâncias que levaram aos lucros substanciais de Los Angeles foram específicas e improváveis.) O cenário mais típico é que você faz o acima, enquanto incorre em dívida. O pior cenário é … bem, podemos estar prestes a testemunhá-lo, embora, pelo bem do Rio, esperemos que não seja muito pior do que o habitual.Esse consenso, porém, era conhecido antes de os problemas no Rio começarem a subir; era conhecido quando Chicago estava licitando para os Jogos Olímpicos, em primeiro lugar, e é por isso que havia um movimento robusto contra ele. Apenas um mês antes de a seleção, a cidade foi dividida, com apenas 47 por cento em favor de sediar os jogos versus 45% contra, em grande parte, porque o Prefeito Daley decidiu colocar a cidade no gancho para perdas potenciais no final dos anos ao longo do processo. O Rio não é o conto de advertência; é que os contos de advertência eram conhecidos, e ignorados por tantos.