nunca ouvi falar dela de qualquer forma com a palavra clit…e eu sou um gerente de TI reformado responsável por centenas de pensos. A inclusão de tal termo de piada de menino de escola faz a Wikipédia parecer uma piada. A propósito, não me ofendo com a palavra clit (ou sexo ou qualquer outra coisa)….a palavra, clit, simplesmente nunca é usada para o trackpoint e sua inclusão é simplesmente errônea. Se Piadas, piadas, ou rotinas de comédia se tornarem o padrão para o material de referência, a escala de qualidade afundará bem abaixo de “C”. N0w8st8s (talk) 21:24 de Maio de 2011 (UTC)n0w8st8s
a secção ofensiva foi removida. Como é habitual, é apenas uma questão de o idiota do xkcd fandom cagar qualquer artigo tangencial a um dos seus assuntos de banda desenhada. – Antes do comentário não assinado adicionado por 72.45.58.157 (talk) 01:14, 6 de julho de 2011 (UTC)
eu restaurei o conteúdo que você excluiu, pois não há razão para não incluí-lo (a alegação de uma pessoa que nunca ouviu isso não conta). Este assunto foi discutido acima, e nenhum consenso para a remoção dos nomes informais foi alcançado. Se você acha ou não que o conteúdo ofensivo é irrelevante, uma vez que a Wikipédia não é censurada. Além disso, o seu desagrado pessoal com o xkcd não o desqualifica como referência. Indrek (talk) 19:45, 7 de julho de 2011 (UTC)
bem, sim, a censura é um homem de palha aqui. Mas a fonte xkcd é de fato uma piada em um desenho animado. Tudo o que podemos concluir a partir daí é que o pau apontador foi, pelo menos uma vez, objecto de uma piada. Eu tenho um laptop com um, e nunca ouvi esses nomes também, mas dado os Termos off-color usados para outras tecnologias, parece pausível. Os outros resultados de pesquisa parecem ser principalmente blogs. O arquivo Jargon, eu suponho, pode ser citado, embora seja um pouco contribuido pelo usuário também (mas editado um pouco). Pelo menos temos de esclarecer quais são essas fontes. Gostaria ainda de propor que nos comprometêssemos dizendo algo como “… foram inventados vários termos informais e, por vezes, sexistas.”ou algo assim em vez de dar os exemplos específicos. W Nowicki (talk) 23:00, 8 de julho de 2011 (UTC)
a banda desenhada xkcd não é necessariamente uma piada. Na verdade, pode-se argumentar que é uma tentativa perfeitamente séria de documentar alguns dos nomes mais comuns para o bastão apontador, e é simplesmente apresentado em uma forma cômica, porque esse é o meio preferido do autor. Além disso, como eu disse antes, dizer “eu nunca ouvi esses nomes antes” não significa que ninguém ouviu. Leia algumas das discussões anteriores nesta página (por exemplo, trackpoint em outras línguas), e você vai encontrar esses termos são mais comuns do que você poderia pensar. Retirar os exemplos específicos da secção parece-me bastante inútil. Se os nomes oficiais que diferentes empresas usam para isso estão documentados, então por que não Nomes informais? Como é, as únicas razões para a remoção dos exemplos específicos que eu vi São “eu não ouvi isso” e “é ofensivo”, nenhum dos quais me parece válido ou objetivo. Quanto à validade das referências, diria que, neste caso específico, alguns compromissos terão de ser feitos. Como os próprios termos são informais e coloquiais, as referências são, por necessidade, as mesmas. Você não vai ver um artigo técnico ou pedido de patente se referir ao stick como “clit”, então fóruns, blogs e afins são na verdade as melhores opções para documentar o uso dos Termos. Como tal, talvez pudéssemos também adicionar o tópico do fórum xkcd como uma referência (possivelmente substituindo o próprio cômico)? Indrek (talk) 13:11, 9 de julho de 2011 (UTC)fóruns e quadrinhos não constituem WP:fontes confiáveis na grande maioria dos casos. Uma exceção seria referir-se a um cômico em uma seção “na cultura popular”. OhNoitsJamie Talk 20:26, 1 de setembro de 2011 (UTC) como expliquei acima, creio que esta é uma exceção que não cai sob a “grande maioria dos casos”. Na verdade, seu exemplo de “na cultura popular” é na verdade um subconjunto de “nomes informais”, de modo que por essa lógica o cômico deve ser uma referência perfeitamente válida. No entanto, a fim de alcançar um consenso, concorda em substituir a banda desenhada pela ligação ao tema do fórum (ver acima) como referência? É um excelente exemplo dos vários nomes informais no uso real e informal. Além disso, alguns pontos relacionados. Primeiro, mesmo que você ache que a BD não é uma referência válida, isso não significa que você deve remover a declaração real também. É preferível etiquetar a declaração e chamar a atenção para ela na página de conversa (ou neste caso particular, contribuir para a discussão existente). Da mesma forma, embora eu esteja certo que você não fez mal, você deve estar ciente de que reverter continuamente um artigo para a sua versão preferida constitui editar guerra. Especialmente tendo em conta que há uma discussão em curso sobre o assunto, de que foi informado. O consenso deve ser alcançado na página de Conversa, não na edição de resumos. Veja esta seção para mais informações sobre isso. Indrek (talk) 21:07, 1 de setembro de 2011 (UTC) sem objeções, então eu vou avançar com a minha proposta de mudança. Indrek (fala) 06:45, 5 de setembro de 2011 (UTC) Responder às Ohnoitsjamie edição do resumo:”ainda não há fontes confiáveis para isso, e você é o único na página de discussão que eu posso ver empurrando para ele, o que não é um consenso” da Mesma forma, você é o único que eu posso ver se opondo a ele. Os editores anteriores pararam de responder e, portanto, presumo, cederam aos seus respectivos argumentos. Por conseguinte, também não existe consenso quanto à eliminação do conteúdo. Temos, portanto, uma disputa que deve ser resolvida aqui na página de discussão. Por favor, consulte meus links anteriores sobre Editar warring para obter mais informações sobre as políticas da Wikipédia sobre isso. Quanto ao seu argumento sobre a validade da referência, como já expliquei várias vezes agora, creio que este caso deve ser uma exceção aos requisitos habituais para fontes confiáveis, assim como o exemplo “na cultura popular” que você mesmo forneceu. Se discorda disto, por favor explique por que aqui na página de conversa. A vossa abordagem actual de simplesmente remover tudo aquilo com que discordais não é propícia a resolver esta disputa de uma forma civilizada. Indrek (talk) 09:32, 6 de setembro de 2011 (UTC) atualização: na verdade, olhando para a entrada de arquivo jargão para “mamilo mouse” (uma referência existente, e aprovado por você), ele realmente dá “clit mouse” como uma variante de “mamilo mouse”. Eu não tenho certeza por que eu perdi isso antes; talvez tenha sido adicionado recentemente. Em qualquer caso, confio que a referência seja suficiente para justificar a inclusão do “clit mouse” no artigo, colocando esta questão particular para descansar. Indrek (talk) 11:44, 6 de setembro de 2011 (UTC)
as pessoas pararam de contestar o ponto porque pensaram que você era um adulto e foram capazes de entender que você está errado. o termo não existe em nenhum registro do google antes de 2007, que é quando a banda desenhada foi feita, e as referências desde então têm sido incrivelmente esparsas, quase universalmente tomando a forma de referências à banda desenhada original.
o mouse Clit não é um termo válido, nunca foi, e eu apostaria dinheiro real que, considerando a tremenda escassez de acessos dada pelo google ao procurar por essa cadeia específica, nem você nem ninguém já usou o termo em conversa real, embora todos nós sabemos que você vai imediatamente reivindicar o contrário uma vez que você leia isso. não tente trazer o arquivo jargão, como se fosse baseado no novo dicionário hacker, ele contém informações estranhas adicionadas em datas posteriores. (e de fato, o termo “mamilo mouse” não aparece no original, e nem “clit mouse”.”)
clit mouse não é gíria para um pau ponteiro, e nunca foi, sua existência como um termo tem sido nada mais do que uma piada. a única pessoa que vandaliza o artigo é você, por adicionar à força referências juvenis e imaturas a um webcomic terrível e se recusar a admitir que as pessoas com gosto vêem a referência para o que é, ou seja, desnecessário e irritante. – Comentário não assinado aditado por 72.45.58.157 (talk) 22:08, 22 September 2011 (UTC)
First, Google searchs for frequency of usage amount to original research and thus that argument of your is invalid. Além disso, quando você diz que ninguém usou o termo “clit mouse”, o que você está realmente tentando dizer é que você nunca ouviu ou viu esse termo usado. Isso não significa que mais ninguém o tenha feito, e tirar conclusões da sua experiência pessoal, de novo, limita-se à pesquisa original. Em segundo lugar, sim, vou afirmar que uso o termo “clit mouse” em conversa informal, porque eu uso. Assim como várias outras pessoas, se você olhar para conversas anteriores nesta página de conversa. Além disso, em uma nota relacionada, eu não sou o único que adicionou originalmente o termo a esta página. Eu simplesmente adicionei de volta depois que ele foi removido sem motivo. Em terceiro lugar, uma pesquisa on-line rápida mostra o termo “clit mouse” usado em fóruns, blogs etc. desde 2001 (possivelmente mais, eu só olhei em volta por um par de minutos). Isso é 6 anos antes da banda desenhada xkcd. Além disso, essa banda desenhada já não é usada como referência. Se você acha que o novo dicionário Hacker não é uma referência válida para o termo, então sinta-se à vontade para iniciar uma discussão sobre isso, mas não deixe a sua antipatia pessoal com o xkcd ficar no caminho. Finalmente, mesmo que a remoção do termo “clit mouse” fosse justificada e reunida com o consenso do editor (o que não é), não havia nenhuma razão para você remover toda a seção, visto que nem você (nem Outros Editores) expressaram qualquer insatisfação com o resto dos Termos informais. Tal seção de blanking, combinado com a sua recusa em discutir a questão e seu uso de linguagem ofensiva em resumos de edição e na página de conversa praticamente reduzir suas contribuições para o vandalismo puro. E como podem ver, foram utilizadas contramedidas adequadas. Se você deseja contribuir para a Wikipédia no futuro, eu aconselho você a se familiarizar com as políticas e diretrizes da Wikipédia, especialmente aquelas sobre civilidade, boa fé, resolução de disputas e etiqueta geral. Outras pessoas já foram capazes de discutir este assunto de uma forma civilizada antes, não há nenhuma razão para que você não seja capaz de fazer isso. Indrek (talk) 22:49, 22 de setembro de 2011 (UTC) ouvi pela primeira vez o termo “clit mouse” em 2004; antes do xkcd ser lançado. Foi o que lhe chamei (onde não iria pôr em risco o meu emprego) depois disso, porque eu não sabia nenhum nome melhor para ele até o xkcd comic. — 82.69.188.246 (talk) 12:53, 5 de janeiro de 2012 (UTC) também, para que fique claro, a Wikipédia documentou o termo antes do XKCD: –82.69.188.246 (talk)12:13, 6 de janeiro de 2012 (UTC)