eu realmente gostaria de melhorar a discussão que está lá agora, mas eu quero fazê-lo direito. Talvez me possa aconselhar. As minhas preocupações prendem-se com estes dois elementos:1. Vasoconstritores como compostos de cravagem são por vezes usados imediatamente no início do ataque. Cafergot, uma combinação vasoconstritora de cafeína e cravagem, tem sido demonstrado em alguns casos para abortar dores de cabeça em aglomerado dentro de 40 minutos após a ingestão. BOL (ácido 2-bromo lisérgico dietilamida), uma forma não-psicodélica do LSD psicodélico derivado de ergot, tem mostrado promessa no tratamento de dores de cabeça em aglomerado.2. Alguns relatórios de casos isolados sugerem que a ingestão de LSD, psilocibina ou cannabis pode reduzir a dor de cabeça de grupo e interromper os ciclos de dor de cabeça de grupo.
Re #1, realmente não há nenhuma relação entre cafergot e BOL-148, exceto que ambos contêm cravagem (assim como alguns outros medicamentos para A CH mencionados em outras partes do artigo). Então, eu faria um novo tópico. Re BOL-148, eu posso editar para fornecer um link para um jornal revisado por pares, Cephalagia, que publicou os resultados de um pequeno teste de BOL-148 para pessoas com CH. Mas acho que é uma “fonte primária”.”Isso permitiria remover a” fonte médica não confiável ” nota que há agora (merecidamente assim)? BOL-148 é diferente de cafergot, entre outras coisas porque parece não ser apenas um abortivo (e não apenas um abortivo geralmente ineficaz, como cafergot é), mas também uma possível prevenção. Para as pessoas com CH, a diferença entre abortar um ataque em 40 minutos e prevenir ataques é enorme.
And the fact that BOL-148 works is evidence that the next part — about LSD, etc. — não são uns malucos que tomam drogas para escapar à dor. O BOL-148 funciona porque tem LSD. Então, Re # 2. Não sei o que” relatórios de cuidados isolados ” significa. Tanto quanto sei, há exatamente um relatório de cannabis ajudando alguém, enquanto a pesquisa realizada por profissionais de saúde mostrou centenas de casos em que pacientes de CH recebem alívio de psilocibina, LSA, e LSA. Sim, estes são auto-relatórios anedóticos recolhidos por esses profissionais médicos, e não ensaios clínicos, mas como as substâncias estão agendadas, não há mais do que isso pode ser feito. Poderia citar vários desses relatórios (e observo que a LSA, que não é mencionada no texto atual, é o tema de alguns deles), mas mais uma vez temo que isso será removido como “fontes primárias”.”
existem provavelmente milhares de pessoas que sofrem de CH usando LSA, LSD e psilocibina para tratar CH, sem efeitos colaterais duradouros (LSA, por falar nisso, é eficaz mesmo sem “efeitos colaterais”psicodélicos de curto prazo). Eu entendo a relutância de alguém em dar este tratamento o que eu penso como sua atenção apropriada aqui — não está clinicamente comprovada; pode parecer estranho ou assustador para algumas pessoas; e as substâncias estão agendadas. Ao mesmo tempo, salva vidas todos os dias.Se vai apagar quaisquer edições que eu faça, acho que não me vou dar ao trabalho de o fazer. Mas se houver uma maneira de fornecer essa informação que seja consistente com as políticas da Wikipedia, eu ficaria feliz em tentar.~~chfather~~ ~ – Preceding unsigned comment added by Chfather (talk • contributs) 00:34, 3 January 2014 (UTC)
There are 2 main issues when writing about medical treatments. O primeiro é usar uma boa fonte, (veja: WP: MEDRS). Essencialmente, bastante recente (i.e. os últimos 5-10 anos) artigo de revisão de uma revista peer review (idealmente uma revisão sistemática), ou um manual médico mainstream. O erro que muitas pessoas cometem é usar estudos em animais ou em humanos. Segunda edição principal para ter certeza de que o Artigo da Wikipédia reflete como uma condição médica é tratada no mundo real. Por exemplo, se 95% dos médicos usam drogas A para tratar dores de cabeça em grupo na realidade, não devemos falar excessivamente sobre drogas B-Z. espero que isso ajude. Cumprimentos, lesão (talk) 00: 41, 3 de janeiro de 2014 (UTC)Hi, Chfather; A explicação da lesão é uma forma (legal) de explicar a Política de peso da Wikipédia.
outro fator na escrita para a Wikipédia é que o texto da Wikipédia deve ser verificável e depender de fontes secundárias; nós não podemos nos envolver em pesquisas originais analisando ou reportando em estudos de pesquisa primária que não foram revisados por fontes secundárias (isto é, independente dos pesquisadores que fizeram os estudos)– nossas Diretrizes de sourcing médico preferem revisões secundárias a estudos primários. Estudos primários são relatórios de casos individuais, ensaios, estudos controlados ou não, Estudos em animais, pesquisas, e outros estudos que– mesmo se publicados em revistas revisadas por pares– não foram objeto de uma revisão secundária de autores independentes examinando suas conclusões.
in addition to that, there are a lot of things that Wikipedia is not– we are not news, we are not recent, we are not for support– a whole lot of things. Devemos apenas relatar e dar o devido peso ao que outras fontes secundárias já afirmaram, em tom enciclopédico. Uma enciclopédia não se esforça para ser atual da mesma forma que o daily news faz; ela se esforça para uma precisão de longo prazo.
para esse fim, eu passei e sinalizei inúmeras fontes primárias e relatórios laypress que não atendem aos nossos requisitos de sourcing, não deveriam estar no artigo, e precisam ser substituídos por revisões secundárias. Eu também removido algum texto que simplesmente não deveria estar aqui sem fontes secundárias (questões de tratamento, etc), sinalizadas e secundário comentários agora (corretamente) no artigo adicionando a palavra “Revisão” para suas citações.
Sobre o tema da psilo/LSD, há menção de que em um exame secundário (PMID 21352222), e que está no artigo de hoje; a menos que a revisão tem mais a dizer sobre o tema, ou a menos que outros secundário comentários superfície, ele não vai ser produtivo para você escrever a partir de laypress ou fontes primárias sobre o tema da psilo/LSD.
este artigo estava (is) realmente em muito mau estado, fazendo uso de fontes muito antigas, incluindo um monte de texto repetitivo e editorialização; eu só fiz um primeiro passe na limpeza, e alguns outros editores provavelmente vão passar em breve e tentar melhorar. Vai beneficiar toda a gente que o artigo seja tão bom quanto possível, já que não está perto agora!
If you want to know more about how to research for writing medical content on Wikipedia, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches explains how to locate secondary reviews in PubMed. Atenciosamente, SandyGeorgia (Talk) 03:50, 3 de janeiro de 2014 (UTC)
não sei como responder às suas amáveis respostas, por isso espero que isto não seja uma confusão. Eu só queria agradecer por sua ajuda, e dizer que eu acho que as edições atuais fizeram a entrada muito melhor (independentemente de como eu me sinto sobre o lugar diminuído dos psicedélicos como tratamentos). Eu poderia tentar uma edição em algum momento, se eu pensar que posso fazer isso dentro das regras e ainda adicionar valor, e agora vou pedir desculpas antecipadamente se ele sair para ser algo que você tem que derrubar. Chfather (talk) 06:07, 3 de janeiro de 2014 (UTC)O que estava no artigo anterior foi descoberto; se você pode propor texto aqui no talk, com base na revisão secundária PMID 21352222, podemos discutir se essa fonte foi dada o devido peso. SandyGeorgia (Talk) 07:33, 3 de janeiro de 2014 (UTC)bem, deixe-me ver se posso fazer isso corretamente. A segunda frase do uncited texto diz >>Um auto-relato de entrevista de 53 a cefaléia doentes a tomar LSD ou a Psilocibina foi realizado por médicos R. Andrew Sewell, John H. Halpern e Harrison G. Pope, Jr.<< A citação para Sewell et al Sewell RA, Halpern JH, o Papa HG. Resposta da dor de cabeça de grupo à psilocibina e LSD. Neurologia. 2006;66:1920–1922. Estes estudos também são referidos no que eu acho ser uma fonte secundária — Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD “tratamentos alternativos para dores de cabeça: nutracêuticos, tratamentos comportamentais e físicos.” Dor. 2011; 51 (3):469-483 — where the authors write (among other things): “twenty-two of 26 psilocybin users reported that psilocybin aborted attacks while 25 of 48 psilocybin users and 7 of 8 LSD users reported cluster period termination. Além disso, 18 de 19 usuários de psilocibina e 4 de 5 usuários de LSD relataram a extensão do período de remissão, o que significa que o próximo período esperado de cluster foi adiado ou impedido. Estes resultados são interessantes . . . porque nenhum outro medicamento foi relatado para terminar um período de cluster. Além disso, os medicamentos foram eficazes em doses subhallucinogénicas e o tratamento eficaz exigiu muito poucas doses de qualquer um dos fármacos.”Eu acredito que os dados aqui iriam suportar (e potencialmente expandir) a segunda entrada sem citation (mas eu não sei como voltar para aquele material original agora para olhar para ele!). Estas citações seriam aceitáveis? Seria aceitável devolver alguma versão (provavelmente encurtada) do texto não editado anterior a este artigo se uma cites semelhante pudesse ser encontrada? Talvez eu esteja pedindo demais — talvez eu só precise saber se o cites estaria bem, e então, se eles estivessem, oferecer meu novo texto proposto. Mais uma vez, obrigado. (Se vale de alguma coisa, eu sou um contribuinte financeiro para a Wikipedia, mas eu sei que estou tributando seu tempo, se não também sua paciência.) Chfather (talk) 16:10, 3 de janeiro de 2014 (UTC)
Apologies if i’m not put this in the correct place. Estou a aprender métodos e políticas para editar a Wikipédia. O estudo do Dr. Sewell, Halpern e Pope foi citado antes de alguém o ter apagado. Quando foi adicionado As citações não voltaram. Como uma pergunta separada sobre a política da Wikipédia: existe uma maneira de ter um artigo separado de dor de cabeça de grupo que não está na categoria de documentação médica, e, portanto, a informação que não é revisada por pares poderia ser adicionada (por estudo primário em vez de Secundária?). Parece que algumas informações sobre salvar vidas poderiam ser facilmente deixadas de fora que um sofredor poderia encontrar a salvação. Ou seja, como os doentes usam O2 para parar ataques individuais mais rapidamente (que os médicos nem sequer sabem, nem qualquer estudo jamais seria criado com revisão secundária, uma vez que existem muitas maneiras diferentes de usar O2. Algumas maneiras são quase inúteis, como apenas respirar normalmente. Muitos médicos nem sequer escrevem os scripts corretamente para máscara não respiradora, LPM etc. Desculpa, não quero ser muito tagarela. Apenas tentando descobrir como obter informações importantes (mas não revisadas por pares) disponíveis para aqueles que encontram a Wikipedia em sua pesquisa online. Thanks in advance, Jeff-Preceding unsigned comment added by 75.115.201.35 (talk) 18:50, 6 de janeiro de 2014 (UTC)
oi, Jeff … você pode assinar suas entradas colocando quatro tildes ( ~ ~ ~ ~ ~ ) depois deles.
Se citados para Sewell ou não, Sewell é uma fonte primária; precisamos secundário comentários, e sobre a leitura que eu fiz nos últimos dias (eu não sou totalmente apanhados ainda, recebendo ainda as fontes e a leitura através deles), não temos uma boa revisão do estudo, aumentando devido problemas de peso. Quanto a um artigo separado que não é “médico”, não é o artigo que importa, é o conteúdo. Conteúdo médico e relacionado à saúde em qualquer lugar da Wikipédia precisa atender às diretrizes de sourcing médico. Eu entendo sua preocupação, mas não é o papel da Wikipédia Defender, ao invés de afirmar que fontes secundárias já declararam em fontes confiáveis. SandyGeorgia (Talk) 18:57, 6 de janeiro de 2014 (UTC)
lamento Jeff, absolutamente não. Conteúdo da Wikipédia (particularmente conteúdo médico) tem que se conformar com a política em relação ao sourcing. Isto não é opcional, e se alguém está escrevendo sobre conteúdo potencialmente ‘Salvador de vidas’, a necessidade de fontes adequadas é maior, não menos. Você deve notar que a Wikipedia:General disclaimer deixa inteiramente claro que o conteúdo não pode ser confiado – e, consequentemente, se alguém está lidando com assuntos médicos de tal importância, o único conselho que a Wikipedia deve estar dando a indivíduos com CH é que eles devem consultar com um profissional médico qualificado. Andythegurump (talk) 19:02, 6 de janeiro de 2014 (UTC)
SandyGeorgia, obrigado pela informação tildes que eu estava voltando para adicionar ao meu post quando eu vi as respostas. Agradeço a paciência de todos.E o bump, eu definitivamente entendo a razão e a necessidade de estudos primários no que diz respeito à informação médica. Ninguém iria querer qualquer yahoo Velho colocando qualquer cura que eles se encontraram na Wikipedia (eu vi algumas pessoas loucas e inúteis “curas” chegar com e completamente de acordo com você). Por outro lado, a única razão pela qual não há estudos secundários em Psylo é porque a maioria dos médicos não querem arriscar a sua licença médica ou assistência médica discutindo algo que não é legal na maioria dos lugares. Por outro lado, o tratamento de porta traseira para muitos com dores de cabeça em aglomerado (que não são tratáveis por métodos “Dr aprovados”) realmente funciona significativamente melhor (por estudo primário) do que qualquer coisa que é scriptável pelo Docs. Como exemplo, o tratamento de primeira linha que a maioria dos médicos prescrevem é Verapamil (off label, porque sim, não é aprovado para o tratamento com CH), mas é apenas cerca de 5% eficaz. Eu acho que é um catch 22 que psylo e LSD caem com CH, e é por isso que eu estou pescando maneiras alternativas para fornecer a informação de uma maneira aprovada pela Wikipedia (referenciando os poucos estudos médicos sobre a sua eficácia). Outro exemplo: cortar o cérebro de alguém é bárbaro (mas o médico aprovou) em comparação com tomar uma pequena dose de uma substância não aprovada pelo Dr que na maioria dos pacientes pára os ataques. Obrigado pelo feedback, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19:30, 6 de janeiro de 2014 (UTC)
eu não percebi que eu não estava assinado até aquele último post (75.115.201.Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 19:34, 6 de janeiro de 2014 (UTC)Hi again, Jeff … dê uma olhada no WP: RGW. (Você pode colocar corretamente seus posts, entrando um número crescente de pontos antes deles. SandyGeorgia (Talk) 19:36, 6 de janeiro de 2014 (UTC) é esta uma fonte secundária? É um artigo do Medscape Medical News discutir alguns psilocibina experimentos, e em que um médico que não estava envolvido na pesquisa (um professor de psiquiatria no Harbor-UCLA Medical Center) diz que, “Dado que a psilocibina e outros psicodélicos pode reduzir os sintomas de dores de cabeça cluster, isto é interessante porque, dores de cabeça cluster têm sido associados com o aumento do eixo hipotálamo-cortical fluxo de sangue. Talvez tenhamos novas evidências aqui para o substrato neurobiológico subjacente de 2 efeitos subjetivos da psilocibina: a melhoria do humor, e o alívio de dores de cabeça em aglomerado.”(A citação aparece na página 2 aqui: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19:44, 6 de janeiro de 2014 (UTC) que é uma notícia de um estudo primário (ver WP:MEDRS e também WP:RECENTISM e WP:NOT (notícias).) Estes são Comentários:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). “The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders”. Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- correção: agora tenho o texto completo, e Vollenweider não é uma revisão-é uma peça de opinião em um jornal de revisões. SandyGeorgia (Talk) 16:25 de 11 de janeiro de 2014 (UTC))
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). “Cluster headache: diagnosis and treatment”. Seminários em Neurologia 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
como exemplo, Halker contém uma linha, dizendo basicamente que houve um estudo, portanto preocupa-se que mesmo o nosso texto atual está dando peso indevido. SandyGeorgia (Talk) 19:52, 6 de janeiro de 2014 (UTC)Corrigido novamente, eu me enganei, Halker não menciona psilocibina. Parece que a única revisão que menciona psilo é Sun-Edelstein, que é específico para tratamentos alternativos, e desatualizado, por exemplo, sobre o oxigênio, como discutido abaixo. SandyGeorgia (Talk)16:37, 11 de janeiro de 2014 (UTC) posso encontrar algumas fontes secundárias substantivas que mencionam psilo e LSD, mas todas elas se referem, como Sun-Edelstein faz, ao relatório de 2006 de Sewell, Halpern, e Post, e todos dizem que não há evidências reais suficientes de pesquisa, e muitas vezes dizem algo defensivo sobre até mesmo discutir essas substâncias tabu. Obviamente, nenhum médico nos EUA vai prescrever substâncias ilegais, e muito, muito poucos vão sequer mencioná-las aos seus pacientes. O caso médico mais forte para mencionar alucinógenos nesta entrada na Wikipédia é feito (eu acho) pelo artigo de 2013 do Dr. Brian McGeeney in Headache, “Canabinoids and Hallucinogens for Headache”, onde ele analisa a história desses tratamentos e, em uma seção, discute o CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Penso que há também algum tipo de caso ético ou mesmo científico a ser feito para mencioná-los em algum lugar, quanto mais não seja porque sua eficácia (não comprovada) parece ser muito maior do que a de qualquer outro preventivo (como diz O artigo Sun-Edelstein: “estes resultados são interessantes . . . porque nenhum outro medicamento foi relatado para terminar um período de cluster. Além disso, os medicamentos foram eficazes em doses subhallucinogénicas e o tratamento eficaz exigiu muito poucas doses de qualquer um dos fármacos”). Pode ser atualmente irrealista realizar testes medicamente persuasivos dessas substâncias, mas isso não é o mesmo que descartar completamente sua eficácia anedótica ou seu status como uma “interessante” potencial futura fonte de tratamento para esta terrível condição. O pequeno ensaio clínico aberto de BOL-148 (que mencionei acima) é mais uma evidência de eficácia potencial — porque o BOL-148 é simplesmente LSD não-alucinogénico. Uma grande dose de LSD, mas mesmo assim LSD. Eu pensaria que os leitores da Wikipedia poderiam querer/merecem saber sobre este tratamento potencial interessante, mesmo se for claramente enquadrado como uma opção atualmente-indisponível, atualmente-ilegal. Talvez o artigo de McGeeney seja bom o suficiente para ganhar uma menção a alucinógenos, ou talvez isso mais as outras fontes secundárias que eu poderia encontrar seria suficiente, ou talvez, como eu digo, Há um caso para um tipo diferente de menção. Espero sinceramente que sim, e peço-lhe que continue a considerar seriamente essas possibilidades. Chfather (talk) 22:44, 11 January 2014 (UTC)Chfather, thank you for the lead to the article (see my post below, I will get hold of a journal-published copy of it), and please remember WP:NOT: Wikipedia is not news, not a crystal ball, not a publisher of original research, not a support group, and not a whole lot of other things. Publicamos quais fontes secundárias confiáveis cobrem, e damos o devido peso ao texto de acordo com essas fontes. Além disso, apenas para que você possa entender alguma perspectiva, por favor leia através da controvérsia da vacina MMR (prestando particular atenção às seções Sobre “Papel da mídia” e “surtos de doenças”– Wikipedia era/é parte desse “papel da mídia” nesse caso). Alguns editores insistiram em 2006 através de 2007 que a Wikipédia tinha que mencionar os perigos de vacinar crianças que poderiam levar ao autismo. Ocorreram surtos de doenças. Pessoas e crianças morreram. Não temos qualquer obrigação de apresentar informações que não se baseiem em fontes secundárias fiáveis. Existem outros fóruns na internet mais do que felizes e dispostos a distribuir conteúdo médico não fundamentado, e a maioria dos cidadãos da internet sabe onde encontrar esse tipo de informação. O fato de que existe até hoje um estudo sobre psilosybin (e não é mesmo um estudo controlado, foi de entrevistas) não vai mudar, não importa quantas fontes secundárias podemos cavar que falar sobre esse estudo. Quando mais estudos forem feitos, e quando forem revistos, então poderemos dar mais peso a esta questão. SandyGeorgia (Talk) 23:37, 11 de janeiro de 2014 (UTC) transferir este conteúdo para uma seção chamada “Pesquisa” seria um compromisso razoável? Doc James (falar · contribs · e-mail) (se eu escrever em sua página de resposta em meu) 22:51, 11 de janeiro de 2014 (UTC) Jmh649, eu não sei ainda, estou esperando uma resposta para a minha pergunta para Jfdwolff (que não podem chegar a ele de imediato), e ajudaria se eu tinha uma cópia do PMID 23278122 que Chfather menciona acima (eu não estou tomando a minha médica de conteúdo de Medscape :). Mas em relação a amplas visões da dor de cabeça de aglomerado, inicialmente parece que estamos dando peso indevido à psilocibina, e que movê-la para a pesquisa é uma possibilidade. Adicionar algo sob tratamento baseado em um estudo (que nem sequer foi um estudo, em vez de entrevistas) é problemático, especificamente uma vez que nenhuma revisão séria desse trabalho ainda veio à tona. Sun-Edelstein e outros mencionam muito claramente que os resultados de um estudo são interessantes em termos do que dizem sobre mecanismos subjacentes e potenciais avanços futuros. SandyGeorgia (Talk) 23:23 de janeiro de 2014 (UTC) sobre o artigo de McGeeney (PMID 23278122), assumindo que Medscape o reproduziu fielmente, não há nada lá. Ele analisa uma grande parte da história (mas as revisões atuais explicam as questões metodológicas que atormentaram os estudos mais antigos), e conclui: “não há suporte literário para este regime.”E menciona a pesquisa Sewell 2006, não adicionando nada de substância. Eu passei horas lendo e pesquisando sobre este tópico, e até agora, é apenas tentar obter água de uma rocha– não há nada lá exceto uma pesquisa/entrevista. SandyGeorgia (Talk) 23:49, 11 de janeiro de 2014 (UTC) bem, eu aprecio seus esforços e sua consideração, incluindo a sua nota acima para mim. Estou sem munições. Se algo pudesse ser incluído em “pesquisa”, eu ficaria satisfeito (e eu entendo que não há muito” pesquisa”, também). Obrigado. Chfather (talk) 00:14, 12 de janeiro de 2014 (UTC) eu concordaria com Doc James e Chfather, se uma menção sob uma seção “pesquisa” é possível seria bom. Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 14:04, 13 de janeiro de 2014 (UTC)