Por 5 a 4 voto, o Supremo Tribunal federal decidiu hoje que a Lei Federal de Arbitragem não permitir que um tribunal para obrigar classe de arbitragem quando o contrato não fornecer claramente para ele. Como resultado, os empregadores cujas convenções arbitrais válidas não contêm uma renúncia explícita a uma ação de classe (assumindo que eles não consentem expressamente a arbitragem de classe) podem ficar tranquilos sabendo que os acordos lhes permitem obrigar alegadas reivindicações de classe a uma arbitragem individual (lâmpadas mais Inc.). v. Varela).SCOTUS diz que as partes devem concordar com as reivindicações da classe de arbitragem-mas o que é”Consentimento”?
nos últimos anos, os acordos de arbitragem têm encontrado crescente popularidade entre os empregadores que procuram conter os altos custos associados a litígios, exigindo que os empregados para arbitrar quaisquer disputas relacionadas com o emprego. Muitos empregadores incorporam a Lei Federal de Arbitragem (FAA) nos seus acordos de arbitragem. A arbitragem ao abrigo da FAA, no entanto, é uma criatura de contrato; ambas as partes têm que concordar antes que um tribunal pode ordenar a arbitragem. Além disso, o âmbito da arbitragem é limitado pelas alegações que as partes concordaram em arbitrar.
em abril de 2010, a Suprema Corte de Stolt-Nielsen S. A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. Subjacente à decisão do Supremo Tribunal estava a questão do consentimento, ou a falta dele: ambas as partes concordaram que o Acordo de arbitragem não englobava reivindicações de classe. Ao rejeitar que um acordo de arbitragem numa base de classe poderia implicitamente ser encontrado com base no Acordo de arbitragem em primeiro lugar, o Supremo Tribunal explicou que “a arbitragem de classe altera a natureza da Arbitragem de tal forma que não se pode presumir que as partes consentiram com ela simplesmente aceitando submeter o seu litígio a um árbitro.”No entanto, o Supremo Tribunal puniu a questão do que poderia ser considerado consentimento.
Fast-forward to last term; the SCOTUS held in Epic Systems Corporation v. Lewis que as remissões de medidas de classe obrigatórias em acordos de arbitragem relacionados com o emprego são executórias. Esta decisão anulou uma decisão da National Labor Relations Board que implicitamente sustentava que os acordos de arbitragem devem incluir um acordo para arbitrar individualmente reivindicações de classe A fim de ser válido e aplicável. O que significa que os empregadores foram deixados a rolar a agulha do que constitui “consentimento” para a arbitragem de ação de classe—e se eles assim consentem sem uma renúncia expressa de ação de classe. Introduza as luzes e a caixa.
Lâmpadas Plus Disputa Acende-se A Necessidade De formulação Clara
Em 2016, Lâmpadas Plus foi vítima de um ataque de phishing, e o empregado de dados mantidos pela empresa supostamente caiu em mãos erradas. Um dos funcionários que afirma que ele foi vítima do ataque, Frank Varela, entrou com um processo de ação coletiva pouco tempo depois, e Lamps Plus moveu-se para obrigar a arbitragem. O Tribunal Distrital obrigou a arbitragem em conformidade com um acordo de arbitragem que Varela entrou em como uma condição de seu emprego, mas também permitiu Varela para prosseguir com suas reivindicações de classe.
Lâmpadas Plus recorreu da decisão, argumentando que o Acordo de arbitragem só permitia a arbitragem individual; o Tribunal de Apelações do 9º circuito discordou. Embora o próprio Acordo de arbitragem não mencionasse explicitamente a arbitragem de classe, o 9º circuito concluiu que a Convenção de arbitragem poderia razoavelmente ser lida para incluir ou excluir a arbitragem de ação de classe e era, portanto, Ambíguo. Porque os princípios do contrato da Califórnia exigem que a ambiguidade seja resolvida contra o redator—que neste caso era Lâmpadas Plus—o Tribunal de recurso considerou que havia uma base contratual para Arbitragem de classe e confirmou a decisão do tribunal inferior.
Lâmpadas Plus recorreu mais uma vez, desta vez para o Supremo Tribunal, que resolveu o assunto de uma vez por todas com a decisão de hoje.
o Supremo Tribunal considera presunção contra Arbitragem de classe
o empregador perguntou ao Supremo Tribunal se a FAA “exclui uma interpretação de direito Estatal de uma convenção de arbitragem que autorizaria Arbitragem de classe baseada unicamente na linguagem geral comumente utilizada em acordo de arbitragem.”Hoje, o Supremo Tribunal decidiu que uma regra de interpretação de contrato de Estado-Direito para resolver disposições ambíguas contra o redator “não pode ser aplicada para impor Arbitragem de classe na ausência do consentimento das partes.”
ao fazê-lo, o Supremo Tribunal reiterou que o acordo para arbitrar reivindicações em uma base individual é o tipo de processo de arbitragem previsto pela FAA. O Tribunal emprestado a linguagem da Stolt-Nielsen opinião para explicar que, ao arbitrar em uma base individual, a arbitragem fornece uma solução de compromisso onde o “‘partes renunciar processuais rigor e apelação dos tribunais, a fim de perceber os benefícios privados de resolução de disputas: menores custos, maior eficiência e velocidade, e a capacidade de escolha de peritos árbitros para resolver especializada disputas.””No entanto, dada a natureza pesada das ações de classe, esses benefícios estão ausentes nas arbitragens de classe. Portanto, os tribunais não podem inferir o consentimento à arbitragem de classes.Enquanto o Supremo Tribunal aceitou a determinação do 9º circuito de que o acordo era “Ambíguo” quanto à questão da Arbitragem de classes, deixou claro que, tal como o silêncio, a ambiguidade de um acordo de arbitragem não é suficiente para evidenciar o consentimento à arbitragem de classes. Além disso, o Supremo Tribunal recusou-se a ir mais longe na resposta à pergunta deixada em aberto por Stolt-Nielsen sobre o que é necessário em um acordo de arbitragem para evidenciar o consentimento à arbitragem de classe. No entanto, o Parecer do Tribunal indica que nada menos do que o consentimento expresso e claro da Arbitragem de classes no Acordo não será suficiente.
ao tomar a sua decisão, o Supremo Tribunal reforçou a regra estabelecida em&T mobilidade LLC v. Conceituação de que “o direito do Estado é preemptado na medida em que” representa um obstáculo à realização e execução de todos os propósitos e objetivos ” da FAA.”Assim, o Supremo Tribunal considerou que, sob a FAA, a ambiguidade de um acordo Arbitral não pode ser interpretada para inferir o consentimento à arbitragem de classe. Ao fazê-lo, o Supremo Tribunal rejeitou o recurso a uma regra interpretativa do Estado segundo a qual qualquer ambiguidade no contrato quanto ao facto de as partes terem consentido na arbitragem de classes pode ser interpretada contra o redactor.
o que isto significa para os empregadores
esta participação é uma vitória clara para os empregadores cujos acordos de arbitragem não contêm renúncia expressa a acções de classe. No entanto, para obrigar os pretensos pedidos de classificação numa base individual, a própria convenção de arbitragem deve continuar a ser executória. É de esperar que os trabalhadores continuem a contestar a aplicabilidade dos acordos de arbitragem.
esta holding destaca que é importante para você trabalhar com seus advogados de trabalho e emprego para garantir que suas necessidades de negócios são abordadas em seus acordos de arbitragem. Para ter a melhor chance de prevalecer em uma moção para obrigar a arbitragem individual, um acordo de arbitragem deve ser aplicável.
antes da decisão épica do ano passado, alguns empregadores não incluem a renúncia de ação coletiva obrigatória por medo de que seu acordo de arbitragem seria atingido por violar a Lei Nacional de Relações Laborais. Muitos empregadores ou omitiram total renúncia a ações de classe ou tentaram trabalhar em torno da decisão do NLRB, permitindo que os empregados se opt-out da renúncia de ação de classe. Por conseguinte, é importante que reveja o seu acordo de arbitragem para garantir que o seu acordo de arbitragem não contenha uma cláusula de opt-out indesejada e se aplique a todos os trabalhadores. Além disso, embora já não seja estritamente necessário, continua a ser uma boa prática incluir uma renúncia inequívoca a uma acção colectiva, a fim de deixar claro que não existe consentimento para a arbitragem de classes.
mesmo que a sua renúncia de ação coletiva seja clara e se aplique a todos os funcionários, você deve avaliar regularmente toda a língua em seu acordo de arbitragem com o seu conselho para garantir que ela seja clara e executória ao abrigo da lei atual. Se precisar de assistência na revisão dos seus acordos de arbitragem para garantir que cumprem os novos padrões estabelecidos pelo Supremo Tribunal, contacte o seu advogado Fisher Phillips.
este alerta legal fornece uma visão geral de uma decisão específica do Supremo Tribunal. Não se destina a ser, e não deve ser interpretado como, aconselhamento jurídico para qualquer situação factual específica.