no experimento laboratorial poucas presas foram consumidas. Apenas 9 e 4 de 140 e 98 Daphnia e copépodes, respectivamente, foram consumidos ao longo dos 48 h, resultando em taxas de 0.900 e 0.400 presas Chaoborus-1-dia-1 (Quadro 1) que são mais elevadas do que as registadas para o campo.Chaoborus seleccionado ligeiramente para Daphnia (Figura 4). No entanto, a seleção por larvas individuais variou muito e os indivíduos em replicados um e quatro alimentaram-se de mais copépodes do que dáfnias, enquanto o indivíduo em replicado cinco não consumiu copépodes (Figura 4 B). A larva em replicado dois foi “kinked” no meio e somente spasmed no lugar no final do experimento. No entanto, quando verificado em 24 horas, parecia saudável e movido normalmente. Uma vez que Chaoborus são predadores de emboscada e precisam cobrir grandes distâncias rapidamente, esta lesão provavelmente reduziu a capacidade alimentar geral do Chaoborus em replicar dois. Uma vez que o Chaoborus era saudável a 24 horas, os dados são apresentados por exaustividade, mas foram excluídos dos cálculos de selectividade (Figura 4 B E C).
discussão:
larvas Chaoborus no Lago do Campus realizaram migrações verticais diurnas, semelhantes às observadas em outros lagos (La Row e Marzoff 1970). No entanto, uma série de larvas grandes permaneceram na coluna de água durante o dia, o que foi inesperado. Embora algumas larvas podem ser esperadas na coluna de água porque o primeiro e o segundo instars são planctônicos, o terceiro e o quarto instars são geralmente relatados como sendo bentônicos por dia. A presença de larvas instar tardias na coluna de água do Lago do Campus pode ser devido à poluição noturna de edifícios do campus. O local de amostragem tinha tanta luz à noite das luzes da praia e dos dormitórios dos estudantes que os faróis só eram necessários para ver Chaoborus nas amostras colhidas. Assim, é possível que este brilho’ à noite perturbou o padrão de migração normal, forçando as larvas para a coluna de água sempre que estavam com fome, em vez de sincronizar com a escuridão noturna. Embora o padrão de migração vertical observado siga o padrão tradicional, a presença de um grande número de Chaoborus no sedimento às 06:00 sugere que as densidades na coluna de água podem ter sido maiores ainda que todos os indivíduos tenham deixado o sedimento. Isto pode ser mais uma indicação de padrões de migração perturbados no Lago do Campus.
a análise do conteúdo gut de Chaoborus a partir de Campus Lake mostrou uma seletividade quase exclusiva para rotificadores, especificamente Keratella. Embora as larvas de Chaoborus sejam conhecidas por se alimentarem de rotíferos (Moore et al. 1994), tal forte selectividade não foi referida. Esta forte selectividade resultou da ocorrência de Keratella nas entranhas em comparação com a sua quase ausência do lago. Isso pode sugerir que Chaoborus se torna seletivo para a presa, que é sazonalmente abundante e são então lentos para mudar para outros tipos de presa quando a densidade da presa preferida diminui. Dos outros taxa de presas, Chaoborusexibiu uma maior selectividade para Bosmina do que para dáfnia e copépodes. Bosmina estava entre as pequenas presas consumidas por Chaoborus, que pode refletir uma limitação de tamanho de manuseio/captura. Embora copépodes fossem o táxon mais abundante do lago, poucos foram encontrados nas entranhas de Chaoborus. Os copépodes têm uma resposta rápida e bem desenvolvida para escapar aos predadores. É muito mais rápido que o de Bosmina ou Daphnia, que afundam passivamente como uma resposta de fuga (Kerfoot 1975). Como Chaoborus é rápido a atacar presas, uma pequena Bosmina afundando lentamente seria muito mais fácil de pegar e segurar do que um copépode escapando. Este mecanismo de fuga pode ter impedido os copépodes de serem capturados e comidos. Assim, é provável que parte da seletividade Chaoborus esteja relacionada com o tamanho da presa e a capacidade de fuga. Chaoborus também pode ter selecionado contra copépodes por causa de sua morfologia. Moore e Gilbert (1987) descobriram que à medida que o espaço na colheita de Chaoborus se tornava limitado durante a alimentação, presas de corpo mole podiam ser compactadas mais facilmente. Isso também pode influenciar a seleção porque copepods têm uma carapaça mais difícil do que cladoceranos.Chaoborus mostrou uma ligeira selecção para Daphnia (Figura 4) no ensaio laboratorial em que todo o Chaoborus consumia pelo menos uma Daphnia. A presença de presas mortas e mutiladas nos copos no final das experiências laboratoriais demonstrou claramente que o Chaoborus se alimentava. No entanto, quando foram feitas lâminas do conteúdo do intestino, não foram encontradas partes identificáveis de Daphnia ou copepods no conteúdo da cultura. Isso sugere que Chaoborus selecionou partes moles do corpo e foram sloppy feeders. Isto também dá suporte ao argumento acima de que o tecido mole é mais facilmente comprimido em um espaço limitado. Este resultado poderia indicar que as taxas de alimentação baseadas em análises do conteúdo do intestino subestimam o número de grandes presas como dáfnia e copépodes mortos por Chaoborus. Como mencionado acima, a taxa de predação de Chaoborus e os impactos nas populações do lago plâncton são muitas vezes baseados em análises de conteúdo intestinal de experimentos laboratoriais (por exemplo, Pastorok 1980). Isso poderia significar que tais cálculos subestimam o número de presas mortas por Chaoborus no mundo real. Um experimento de seguimento para quantificar a alimentação desleixada de Chaoborus seria útil para corrigir estimativas de predação com base em análises de conteúdo intestinal de outros estudos de campo.
embora as taxas de predação no experimento laboratorial parecessem baixas, elas eram mais altas do que no lago (Tabela 1). Considerando a alimentação desleixada de Chaoborus no laboratório, isso pode indicar que as taxas estimadas a partir de animais coletados no campo subestimaram o número real de presas consumidas. Como as coleções foram feitas apenas em um dia, as taxas foram comparadas com as determinadas a partir de outro estudo no Campus Lake realizado em agosto de 2003 (Jacobs 2003). Jacobs (2003) também analisaram conteúdo intestinal de campo coletados de animais e relataram taxa de predação de 0.27-1.36 rotíferos Chaoborus-1dia-1, 0.4-1.23 Bosmina Chaoborus-1dia-1, e 0,15-0.36 copépodes Chaoborus -1dia-1. Estas taxas englobam as taxas determinadas, exceto para a minha taxa de campo-estimada para copepods, que foi muito menor. Assim, é muito provável que as taxas laboratoriais reflitam a seleção Real de presas e a taxa por Chaoborus na ausência de rotíferos ou outras pequenas presas como Bosmina.
a taxa de alimentação de Chaoborus no experimento laboratorial pode ter sido influenciada por fatores como a presença de luzes da passarela, falta de sedimentos e presas oferecidas. A luz do laboratório foi bloqueada do experimento, no entanto, a luz de caminhos fora da janela pode ter interrompido o comportamento de alimentação noturna das larvas. Além disso, a falta de sedimentos no fundo dos copos, onde o Chaoborus poderia se enterrar durante o dia, e que teria complicado a configuração experimental, pode ter enfatizado as larvas e influenciado a atividade alimentar. Finalmente, o tamanho da presa oferecida também pode ter influenciado as taxas de alimentação. Rotíferos e Bosmina, que são muito menores que dáfnia e copépodes foram selecionados no lago. Assim, apresentando apenas presas grandes pode ter provocado uma resposta de ataque mais elevada das larvas.
no geral, a alta taxa de predação e forte seletividade de Chaoborus para rotificadores indica que este táxon está em maior risco no Lago Campus. O menor dos cladoceranos, Bosmina, também estão em risco, enquanto dáfnias e copépodes enfrentam apenas uma pressão de predação fraca. A hipótese de Chaoborus selecionar dáfnia sobre copépodes não foi apoiada. Como Chaoborus são predadores limitados, uma população abundante de Chaoborus deve promover populações de zooplâncton de grande porte, um objetivo na restauração do Lago do Campus (Muchmore et al. 2004).Agradecimentos:
esta investigação foi financiada por uma subvenção da SIU REACH (Research Enriched Academic Challenge) através da ORDA (Office of Research Development and Administration). Agradeço ao Dr. Frank Wilhelm a sua ajuda em todos os aspectos do projecto. Alicia Jacobs, Mike Venarsky e Nick Gaskill, estudantes de pós-graduação no Laboratório de Limnologia, também prestaram assistência.
Berg, K. (1937) Contribution to the biology of Corethra meigen (Chaoborus lichtenstein). Biol. Meddr. 13, 1-101.
Blais, J. M. and E. J. Maly (1993). Predação diferencial por Chaoborus americanus em machos e fêmeas de duas espécies de Diaptomus. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 50, 410-415.Borkent, A. (1979) Systematics and bionomics of the species of the subgenus Schadonophasma Dyar and Shannon (Chaoborus, Chaoboridae, Diptera). Quaestiones Entomologicae 15, 122-255.Brett, M. T. (1992) Chaoborus and fish-mediated influences on Daphnia longispina population structure, dynamics and life history strategies. Oecologia 89, 69-77.Brooks, J. L. and S. I. Dodson. (1965) Predation, body size, and compositions of plâncton. Science 150, 28-35.
Carpenter, s. R., J. F. Kitchell and J. R. Hodgson (1985) Cascading trophic interactions and lake productivity. Bioscience 35, 634-639.
Dawidowicz, P. (1990) Effectiveness of phytoplankton control by large-bodied and small-bodied zooplankton. Hydrobiologia 200/201, 43-47.Eggleton, F. E. (1932) Limnetic distribution and migration of Corethra larvae in two Michigan lakes. Paper of the Michigan Academy of Science 15, 361-388.
Elser, M. M., C. N. Von Ende, P. Sorrano and S. R. Carpenter (1987) populações Chaoborus: resposta à manipulação na web dos alimentos e efeitos potenciais nas comunidades zooplâncton. Canadian journal of Zoology 65, 2846-2852.Jacobs, A. M. (2003) The impact of Chaoborus larvae on zooplankton abundance and size structure in a shallow Midwest U. S. Undergraduate Research, Department of Zoology, Southern Illinois University, Carbondale, IL.
Juday, C. (1921) Observations on the larvae of Corethra punctipennis. Biological Bulletin of the Marine Biology Laboratory 40, 271-286.
Kerfoot, W. C. (1975) the divergence of adjacent populations. Ecology 56, 1298-1313.
Krebs, C. J. (1989) Ecological Methodology. Harper Collins Publishers Inc., New York, N. Y.
Lampert, W. (1993) Ultimate causes of diel vertical migration of zooplankton: New evidence for the predator-avoidance hypothesis. Archiv f & uuml; r Hydrobiologie Beiheft 39, 79-88.
La Row, E. J. and G. R. Marzolf (1970) Behavioral differences between 3rd and 4th instars of Chaoborus punctipennis Say. American Midland naturalist 84, 428-436.Moore, M. V. (1988) Differential use of food resources by the instars of Chaoborus punctipennis. Freshwater Biology 19, 249-268.
Moore, M. V. and J. J. Gilbert (1987) Age-specific Chaoborus predation on rotifer prey. Freshwater Biology 17, 223-236.Moore, M. V., N. D. Yan and T. Pawson (1994) Omnivory of the larval phantom midge (Chaoborus spp.) and its potential significance for freshwater planctonic food webs. Canadian Journal of Zoology 72, 2055-2065.
Muchmore, C., J. Stahl, E. Talley and F. M. Wilhelm (2004) Phase I Diagnostic / Feasibility Study of Campus Lake, Jackson County, Illinois. Southern Illinois University at Carbondale. 1-203.
Mumm, H. and A. F. Sell (1995) Estimating the impact of Chaoborus predation of zooplankton: A new design for in situ enclosures studies. Archiv f & uuml; r Hydrobiologie 134, 195-206.
Neill, W. E. (1981) Impact of Chaoborus predation upon the structure and dynamics of a crustacean zooplankton community. Oecologia 48, 164-177.
Pastorok, R. A. (1980) selecção de presas pelas larvas de Chaoborus: Uma revisão e novas provas de flexibilidade Comportamental. In Evolution and Ecology of Zooplankton Communities. Edited by W. C. Kerfoot. University Press of New England, Hanover, N. H. pp. 538-554.Pastorok, R. A. (1980) the effects of predator hunger and food abundance on prey selection by Chaoborus larvae. Limnology and Oceanography 25, 910-921.
Roth, J. C. (1967) Notes on Chaoborus species from the Douglas Lake region, Michigan, with a key to their larvae (Diptera: Chaoboridae). Papers of the Michigan Academy of Science, Arts, and Letters 11, 63-68.
Roth, J. C. (1968) Benthic and limnetic distribution of three Chaoborus species in a southern Michigan lake (Diptera :Chaoboridae). Limnology and Oceanography 13, 242-249.
Saether, O. A. (1970) Família Chaoboridae. In Das Zooplankton der Binnengewä sser. Binnengewä sser. 15, 257-280.
Smith, D. G. (2001) Pennak’s Freshwater Invertebrates of the United States 4th ed. Porifera para Crustacea. John Wiley and Sons, Inc., New York, N. Y.
Stahl, J. B. (1966) The ecology of Chaoborus in Myers Lake, Indiana. Limnology and Oceanography 11, 177-183.Vanni, M. J. (1988) Freshwater zooplankton community structure: introduction of large invertebrate predators and large herbivore to a small-species community. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 45, 1758-1770.Von Ende, C. N. and D. O. Dempsey (1981) Apparent exclusion of the Cladoceran Bosmina longirostris by invertebrate predator Chaoborus americanus. Manha. Meado. Conversao. 105, 240-248.Von Ende, C. N. (1982) Fenology of four Chaoborus species. Environmental Entomology 11, 9-16.Wilhelm, F. M., D. W. Schindler and A. S. McNaught (2000) The influence of experimental scale on estimating the predation rate of Gammarus lacustris (Crustacea: Amphipoda) on Daphnia in an alpine lake. Journal of Plankton Research 22, 1719-1734.