‘a Sua mente é uma categorização máquina, ocupado o tempo todo, tendo em quantidades volumosas de bagunçado de dados e, em seguida, a simplificação e estruturação para que você possa fazer sentido do mundo.”Eu parei para pensar sobre esta frase em um artigo que estava lendo na edição atual da Harvard Business Review – os perigos do pensamento categórico, por Bart de Langhe e Philip Fernbach .
a razão pela qual eu parei na frase foi porque eu muitas vezes pensei que as categorias e ferramentas de categorização/modelos/frameworks que usamos em organizações e design organização fazem absurdo do mundo em vez de sentido do mundo. Comecei a enumerar alguns dos que considerei mais absurdos ao longo da minha vida profissional.:
- 9- box grids
- Myers Briggs (e vários outros inventários semelhantes).
- McKinsey 7-s model (and other organisational systems models, including the Galbraith Star Model )
- Various 4 x 4 matrices E.G. Boston Box, Eisenhower matrix,
- modelos de Competência de vários tipos.Cartas RACI que tentam categorizar quem deve ser responsável, responsável, consultado ou informado sobre algo.
- Fase ou etapa modelos de mudança, design, desenvolvimento e.g. Kurt Lewin é o descongelamento, mudança e congelando de novo, investigação apreciativa, metodologia de design (de salientar, definir, imaginar, protótipo, teste)
- hierarquia de necessidades de Maslow
- sistemas de Classificação que, muitas vezes, com a aprendizagem/desenvolvimento. (‘You can’t take that training because it’s not for your grade’).
- Tipologias
Pensar mais sobre estas, para a maioria dos métodos acima de categorizar as coisas que eu tenho encontrado inicialmente-los úteis – que simplificar as coisas, mas eu descobri que há muitos casos em que não parece válido. Ao usá-los e com mais experiência, relegei-os para a pilha de “disparates”, porque a vida organizacional não é simples. Tentar categorizar, dizer a “competência” de alguém ou categorizar aspectos do “estilo” (modelo McKinsey 7-S), impõe limites inúteis e artificiais que podem dificultar o “design” considerado.
como dizem os autores do HBR, ‘ para que uma categorização tenha valor, duas coisas devem ser verdadeiras: primeiro, deve ser válida. … Segundo, deve ser útil.”Eles dizem corretamente” nos negócios muitas vezes criamos e dependemos de categorias que são inválidas, Não úteis, ou ambos—e isso pode levar a grandes erros na tomada de decisões.’Olhando para a minha lista acima, eles atingiram a pilha de disparates porque eu já não vejo validade e / ou uso neles.
um curso FutureLearn que acabei de iniciar (fazer com que a mudança aconteça ) diz aos alunos que ” vemos o mundo através da nossa experiência pessoal e crenças. E fazemos suposições o tempo todo com base nessas crenças.”
os educadores consideram que ” devemos reconhecer o nosso próprio poder, influência, atitudes e comportamentos. Devemos ter uma boa consciência de si mesmo. Isso inclui uma consciência de quem somos, o que impulsiona nosso pensamento, nosso poder, preconceitos e valores, e compreender quais privilégios temos ou não em relação aos outros. Inclui uma consciência do papel que as nossas diferentes identidades, como o género, a raça, a classe, A idade, a deficiência e a sexualidade têm nas nossas atitudes e comportamentos e nas dos outros. Nenhum de nós é realmente objectivo. O que vemos e o que fazemos depende de quem somos, do nosso passado, das experiências pessoais, dos estereótipos sociais e do contexto cultural.’
quando categorizamos coisas estamos fazendo isso dentro do quadro dessas dependências. Há provas encantadoras disso em escritos sobre “wunderkammern” ou armários de curiosidades, que começaram a surgir em meados do século XVI na Europa. Eles eram conjuntos—combinação de amostras, diagramas e ilustrações de muitas disciplinas e a forma como eles foram classificados de um “contradição” e uma reflexão de certos pressupostos e culturas:
‘Enquanto wunderkammern marcado um enciclopédico e objetiva da natureza, a admiração e a curiosidade que eles inspirou também preservou um sentido de misticismo que espelhado crenças religiosas. Um excelente exemplo desta contradição está no tratamento do coletor de um objeto como um pedaço de coral. Como essa coisa curiosa deve ser definida e categorizada? Como poucas pessoas estavam familiarizadas com o coral em seu ambiente natural, inventaram definições baseadas em suas ideologias pessoais. Portanto, a questão de como definir o coral poderia ser abordada de um ponto de vista médico, supersticioso, científico ou puramente estético. Alguns usado coral como um tratamento para a anemia; outros, manteve-o como um talismã contra a de ser atingido por um raio, ou o mau-olhado; os naturalistas, o debate de se classificá-lo como mineral ou animal; e, finalmente, aqueles com um olho para a estética, simplesmente, organizadas com base na sua brilhante matiz de vermelho. Claramente, não havia uma maneira correta de executar um gabinete de curiosidades; o nível pessoal de escolha envolvido na coleta era representativo da Gama em valores científicos e religiosos na época.’
Hoje categorização de coral também não é clara ou: vemos que os Cientistas geralmente dividem os recifes de coral em quatro classes: cadeias de recifes de corais, recifes de barreira, atóis, e patch reefs também, ‘Os três principais tipos de recifes de coral são franjas, barreira, e atol.”E em um artigo interessante sobre mapeamento de coral,” coral morto (DC) é listado como uma categoria adicional em vez de ser categorizado como rocha. “
as categorias de Coral servem para ilustrar os perigos da classificação. Como dizem os autores do HBR, as Categorias levam a uma visão de mundo fixa. Eles nos dão a sensação de que é assim que as coisas são, ao invés de como alguém decidiu organizar o mundo. John Maynard Keynes articulou o ponto lindamente. “A dificuldade reside não nas novas ideias”, escreveu ele, ” mas em fugir das antigas.”‘
HBR autores sugerem a classificação”, pode levar você para comprimir os membros de uma categoria, tratando-os como se eles fossem mais parecidos do que eles são; ampliar as diferenças entre os membros de diferentes categorias; discriminar, favorecendo determinadas categorias em detrimento de outros; e fossiliza, tratando categórica estrutura que você tenha imposto como se fosse estático.”(Pergunto-me se estes quatro perigos de categorização são, eles próprios, categorias?)
eles oferecem quatro maneiras de evitar os perigos. O mais interessante destes é ‘ agendar reuniões regulares de “desfossilização”‘; realizar eventos regulares em que você examina suas crenças mais básicas sobre o que está acontecendo em sua indústria. O seu modelo da paisagem do cliente ainda é relevante? As necessidades e desejos dos clientes estão mudando?”Isto poderia funcionar se evitássemos categorizar as pessoas que deveriam assistir a estes eventos. Uma seleção aleatória (provavelmente) funcionaria melhor do que os convidados selecionados – veja o novo livro de Matthew Syed, Rebel Ideas: The Power of Diverse Thinking on this.
o artigo HBR conclui: “as categorias são como fazemos sentido do mundo e comunicamos as nossas ideias aos outros. Mas nós somos tais máquinas de categorização que muitas vezes vemos categorias onde nenhuma existe. Isso distorce a nossa visão do mundo, e a nossa tomada de decisão sofre. Antigamente, as empresas podiam ter conseguido sobreviver apesar destes erros. Mas hoje, à medida que a Revolução dos dados progride, uma chave para o sucesso será aprender a mitigar as consequências do pensamento categórico.”
a que pensamento categórico estão sujeitos os designers de organizações? Como mitigamos as consequências negativas disto? Avisa-me.
imagem: Coral ID