o que os britânicos e os franceses realmente pensaram sobre a decisão de apaziguar Hitler em Munique em 1938

apologistas de apaziguamento argumentaram que a opinião pública, seja do lado britânico ou francês, não estava preparada para a guerra em 1938. Isto, como estudos recentes demonstraram, é discutível. O primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain recebeu 20.000 cartas e telegramas agradecendo-lhe por ter evitado a guerra em Munique. As delirantes cenas de boas-vindas a Chamberlain e ao Primeiro-Ministro francês Édouard Daladier no seu regresso testemunham a preparação de muitos para saudar uma paz que sacrificou a Checoslováquia. No entanto, o simples alívio de não ter de lutar ou suportar os perigos e dificuldades da guerra, especialmente depois de ter aparecido tão perto, deve ser responsável por grande parte deste entusiasmo.

Quando os estadistas devolvidos, os detalhes do Acordo de Munique, com a qual eles permitiu que a Alemanha para tomar o território dos Sudetos da Tchecoslováquia, em uma tentativa de evitar o que seria a segunda Guerra Mundial—ainda não eram conhecidos, e parecia que eles tinham extraído real concessões de Hitler e, pelo menos, salvo o rosto. Esse apoio público a Chamberlain depois de Munique devia tanto a um reflexo de alívio quanto à confiança em suas políticas é confirmado pela análise abrangente pelo historiador Daniel Hucker, cuja conclusão é que “em muitos aspectos o ponto de viragem para a opinião pública não foi o golpe de Praga , mas o próprio Acordo de Munique.”

em 1938, as sondagens de opinião deram os primeiros passos. Uma pesquisa Britânica realizada no rescaldo imediato da conferência de Munique tinha 57% satisfeito com Chamberlain, 33% insatisfeito e 10% indeciso. Quando questionados sobre o rearmamento, no entanto, ou sobre futuros negócios com a Alemanha Nazista, os entrevistados eram mais belicosos, sugerindo muito mais dúvidas sobre a justiça ou durabilidade da paz: 72% favoreceram o aumento dos gastos com a defesa. Nem 57% foi talvez uma maioria tão grande, uma vez tomado em consideração o valor propagandístico da diplomacia do vaivém de Chamberlain e a sua conclusão ostensivamente triunfante. Uma pesquisa reconhecidamente menos robusta estatisticamente pelo chamado sistema de observação de massa deu 40% como” indignantemente anti-Chamberlain ” e apenas 22% em apoio a partir de Setembro. 20.Uma pesquisa de opinião Francesa realizada no início de outubro de 1938 tinha 57% A favor da Política de Daladier, 37% contra e 6% indecisos, muito semelhante aos números britânicos pós-Munique. Mas, da mesma forma, 70% também responderam que quaisquer outras exigências de Hitler devem ser resistidas. A sombra da grande guerra significava que o pânico se apoderou em setembro, na corrida imediata para Munique. Durante a crise, no entanto, a opinião Francesa era apenas fluida.

em ambos os países, os pró e anti–apaziguadores atravessaram a divisão esquerda-direita. Tal como na Grã—Bretanha, uma compreensão incompleta das questões nacionais e estratégicas da Checoslováquia empurrada com simpatia por um aliado que também era um oprimido, antipatia pelo nazismo e o impulso para evitar a guerra-embora na Grã-Bretanha opiniões negativas sobre o Acordo de Versalhes também ajudou a fazer o apaziguamento parecer mais respeitável.Outro fator específico da Grã-Bretanha foi que os domínios, cuja participação era considerada essencial em qualquer guerra futura, estavam muito relutantes em lutar em nome da Checoslováquia. A África do Sul e o Canadá estavam interessados em evitar qualquer tipo de compromisso Europeu. O Alto Comissário da Nova Zelândia em Londres era mais hawkish, mas seu homólogo Australiano emergiu como apoio aos Anschluss e de ceder a Sudetenland. Quando Chamberlain retornou de Berchtesgaden, “aplausos foram ouvidos de todos os cantos da comunidade.”No entanto, internamente, pelo menos havia espaço para uma liderança mais decisiva para moldar uma opinião ambivalente em favor da Resistência a Hitler. O historiador Yvon Lacaze escreve sobre a França: “a preferência pela escravidão sobre a guerra não constituiu a base da opinião pública. Considerar o pacifismo francês como um obstáculo intransponível a uma atitude firme é ceder à retórica política; o desejo de paz, uma aspiração normal das massas, não deve ser confundido com o derrotismo de alguns.”O mesmo poderia ter sido dito da Grã-Bretanha.É a esta opinião internacional que os checoslovacos tentaram freneticamente apelar. Nos últimos dias de junho, o PEN Club, uma associação de escritores sediada em Londres fundada para a defesa da liberdade de expressão e compreensão mútua entre as culturas, tinha realizado o seu congresso anual em Praga. Nesta conferência, o romainista francês Jules Romains, o presidente do clube, sentiu a necessidade de denunciar as queixas de que o PEN Club estava envolvido na política, rotulando essas queixas “ingénuas” e “hipócritas”.”Na época, isso havia dado origem a controvérsia, particularmente com o antecessor de Romains como presidente, H. G. Wells, que era um pacifista comprometido (foi Wells que cunhou a frase “a guerra para acabar com a guerra” em 1914).Isso tornou ainda mais notável, e talvez pungente, que Wells agora se juntou, em setembro e como a guerra realmente ameaçava, as fileiras de personalidades literárias para falar publicamente em favor da Tchecoslováquia. Bertolt Brecht enviou um telegrama ao presidente da república com a única frase: “lutem, e aqueles que rastejam se juntarão à luta com vocês. Os escritores britânicos, cujos nomes mais proeminentes incluíam H. G. Wells, W. H. Auden, Eric Ambler e A. A. Milne, ofereceu que ” não é apenas a Tchecoslováquia, mas a democracia, A paz e a civilização em todo o mundo que estão sendo atacados. Estas são as bases da cultura. É por isso que nós escritores nos sentimos justificados em Publicar este apelo para a defesa desses valores e seus representantes ameaçados, e para a defesa do povo checoslovaco. Thomas Mann assumiu a pena e o púlpito em defesa de sua terra natal, proclamando seu orgulho de ser um cidadão checoslovaco e elogiando as conquistas da República. Ele atacou uma “Europa pronta para a escravidão”, escrevendo que “o povo checoslovaco está pronto para assumir uma luta pela liberdade que transcende seu próprio destino. O Prêmio Nobel dirigiu-se a um público entusiástico no Madison Square Garden, em Nova Iorque, em Setembro. 26: “é tarde demais para o governo britânico salvar a paz. Perderam demasiadas oportunidades. Agora é a vez do povo. Hitler tem de cair! Só isso pode preservar a paz!Entre as viagens de Chamberlain a Berchtesgaden e Godesberg, tanto os líderes do Partido Liberal britânico, Sir Archibald Sinclair, quanto o Partido Trabalhista, Clement Attlee, saíram publicamente contra qualquer outro apaziguamento de Hitler. Churchill emitiu o seu próprio aviso simultâneo. “A divisão da Tchecoslováquia sob pressão da Inglaterra e da França equivale à rendição total das democracias ocidentais à ameaça nazista da força”, disse ele. “Não é só a Checoslováquia que está ameaçada, mas também a liberdade e a democracia de todas as nações.”

Uma semana depois, enquanto a guerra se assustar estava no auge, Chamberlain iria falar no rádio e pronunciar, como parte de um breve discurso fazendo um balanço da situação, as linhas que tornou famoso: “Como é horrível, fantástico, incrível, é que devemos estar cavando trincheiras e, tentando, de gás-máscaras aqui por causa de uma briga em um país distante, entre pessoas de quem nada sabemos.”

em justiça, Chamberlain também disse que ele entendia as razões pelas quais o governo checoslovaco tinha recusado as últimas exigências de Hitler e falou da simpatia do povo britânico por “uma pequena nação confrontada por um grande e poderoso vizinho.”Na Tchecoslováquia, no entanto, o desprezo por essas pessoas de quem Chamberlain afirmou conhecer tão pouco impressionou em casa, bem como a descrença que o primeiro-ministro britânico ainda não reconhecia o que estava em jogo. Sob o título ” uma pequena nação?”o diário Národní politika tentou uma resposta:

a nível moral, cultural, económico ou social, estamos tão bem colocados como as grandes democracias do mundo, e estamos orgulhosos disso. A defesa de nosso Estado deve, portanto, ser digna deste nível moral e cultural, tanto mais que formamos uma represa contra a violência e a ilegalidade que está ameaçando a ordem moral e jurídica do mundo. A dimensão de um país não é decisiva: na balança estão a verdade e a justiça, ideais que o primeiro-ministro britânico deveria antes de mais pensar, se quiser falar dos deveres democráticos do seu famoso país.

Extraído Do Sino da Traição: O Acordo de Munique de 1938, na Tchecoslováquia, por E. P. E. Caquet, publicado pela Imprensa.

Contacte-nos em [email protected].