Tribunal Europeu de Direitos Humanos – caso de Democrata Cristão Partido popular v. Moldávia (Nº 2) (2010)
CASO DE DEMOCRATA CRISTÃO PARTIDO popular v. MOLDÁVIA (Nº 2)
(Aplicativo nenhum. 25196/04)
ACÓRDÃO
ESTRASBURGO
2 de fevereiro de 2010
FINAL
02/05/2010
Este julgamento será julgado nas circunstâncias previstas no Artigo 44, § 2, da Convenção. Pode estar sujeito a revisão editorial.
no caso do Partido Popular Democrata-Cristão contra a Moldávia (no. 2),
O Tribunal Europeu de Direitos Humanos (Quarta Secção), sentado como uma Câmara composta de:
Nicolas Bratza, Presidente,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, juízes,
e Fatoş Aracı, o Vice-Secretário da Secção,
Tendo deliberado em particular, em 12 de janeiro de 2010,
Oferece o seguinte acórdão, que foi aprovado na data:
PROCEDIMENTO de
1. O caso teve origem num pedido (no. 25196/04) contra a República da Moldávia interposto para o Tribunal, ao abrigo do Artigo 34 da Convenção para a Protecção dos Direitos do homem e das Liberdades Fundamentais (“a Convenção”) pelo Democrata Cristão Partido popular (“parte requerente”) em 26 de Maio de 2004.
2. A recorrente foi representada por A. Nagacevschi, advogado que exerce a sua actividade em Chişinău. O governo Moldavo (“governo”) foi representado pelo seu agente, V. Grosu.
3. A parte requerente alegou, em especial, que o seu direito à liberdade de reunião tinha sido violado.
4. Em 4 de abril de 2008, o Presidente da Quarta Secção decidiu notificar o pedido ao Governo. Foi igualmente decidido examinar o mérito da petição ao mesmo tempo que a sua admissibilidade (artigo 29.o, n. o 3).O Tribunal de primeira instância decide: O Partido Popular Democrata-Cristão (CDPP) é um partido político da República da Moldávia que estava representado no Parlamento e estava em oposição na época dos eventos.
6. Em 3 de dezembro de 2003, a parte requerente solicitou ao Conselho Municipal de Chişinău autorização para realizar uma manifestação de protesto na Praça da Grande Assembleia Nacional, em frente ao edifício do Governo, em 25 de janeiro de 2004. De acordo com o pedido, os organizadores pretendiam expressar opiniões sobre o funcionamento das instituições democráticas na Moldávia, o respeito pelos Direitos Humanos e o conflito Moldo-russo na Transdniestria.
7. Em 20 de janeiro de 2004, o Conselho Municipal de Chişinău rejeitou o pedido do partido requerente, alegando que “tinha provas convincentes de que, durante a reunião, haverá apelos a uma guerra de agressão, ódio étnico e violência pública”.
8. A recorrente contestou a recusa em tribunal e alegou, nomeadamente, que os motivos invocados pelo Conselho Municipal eram totalmente infundados.
9. Em 23 de janeiro de 2004, o Tribunal de recurso de Chişinău negou provimento ao recurso da parte requerente. O Tribunal considerou que a recusa do Conselho Municipal em autorizar a manifestação do CDPP era justificada porque os folhetos difundidos por ele continham slogans como “abaixo o regime totalitário de Voronin”e” abaixo o regime de ocupação de Putin”. De acordo com o Tribunal de Apelação, estes slogans constituíram um apelo à derrubada violenta do regime constitucional e ao ódio contra o povo russo. Neste contexto, o tribunal lembrou que durante a anterior manifestação organizada pela parte requerente para protestar contra a presença militar russa na Transdniestria, os manifestantes queimaram uma imagem do Presidente da Federação russa e uma bandeira russa.
10. O requerente recorreu contra a decisão, argumentando, entre outras coisas, que os impugnantes slogans não poderia razoavelmente ter sido interpretado como uma chamada para uma violenta derrubada do Governo ou como um apelo ao ódio étnico e de que a recusa em autorizar o encontro constituiu uma violação dos seus direitos garantidos pelos Artigos 10 e 11 da Convenção.
11. Em 21 de abril de 2004, o Supremo Tribunal de Justiça rejeitou o recurso da parte requerente e confirmou o acórdão do Tribunal de recurso.
II. DIREITO INTERNO APLICÁVEL
12. As disposições pertinentes da assembléia Ato de 21 de junho de 1995, leia-se como segue:
“Seção 6
(1) as Assembléias serão realizadas de forma pacífica, sem qualquer tipo de armas, e deve garantir a proteção dos participantes e o meio ambiente, sem prejudicar o normal uso público de rodovias, o tráfego rodoviário e a operação de empreendimentos econômicos e sem degenerar em atos de violência, capaz de pôr em perigo a ordem pública e a integridade física e a vida das pessoas ou aos seus bens.Os conjuntos da Secção 7
devem ser suspensos nas seguintes circunstâncias::(A) negação e difamação do estado e do povo; (B) incitamento à guerra ou agressão e incitamento ao ódio por razões étnicas, raciais ou religiosas; (c) incitamento à discriminação, ao separatismo territorial ou à violência pública; (d) atos que comprometem a ordem constitucional.(1) As assembleias podem ser realizadas em praças, ruas, parques e outros locais públicos nas cidades, vilas e aldeias, e também em edifícios públicos.(2) é proibido realizar uma assembleia nos edifícios das autoridades públicas, das autoridades locais, dos Procuradores, dos tribunais ou das empresas de segurança armada.
(3) deve ser proibido para realizar montagens:
(a), no prazo de cinquenta metros do edifício do parlamento, a residência do presidente da Moldávia, a sede do governo, o Tribunal Constitucional e o Supremo Tribunal de Justiça;
(b) a 25 metros dos edifícios da autoridade administrativa central, das autoridades públicas locais, dos tribunais, dos procuradores, das esquadras, das prisões e das instituições de reabilitação social, das instalações militares, das estações ferroviárias, dos aeroportos, dos hospitais, das empresas que utilizam equipamentos e máquinas perigosos e das instituições diplomáticas.(4) é garantido o livre acesso às instalações das instituições enumeradas na subsecção (3).(5) as autoridades públicas locais podem, se os organizadores acordarem, estabelecer locais ou edifícios para assembleias permanentes.(1) O organizador deve apresentar uma notificação ao Conselho Municipal, cujo modelo consta do anexo que faz parte integrante do presente acto.2) a notificação prévia deve indicar: a) o nome do organizador da montagem e o objectivo da montagem; b) a data, a hora de início e a hora de acabamento da montagem; C) a localização da montagem e as vias de acesso e de regresso; d) a forma como a montagem deve ser efectuada;;
(e) o número aproximado de participantes;
(f) as pessoas que estão a assegurar e a resposta para o som de conduta da assembléia;
(g) os serviços que o organizador da assembleia pede ao Conselho Municipal, para fornecer.(3) Se a situação o exigir, o Conselho Municipal pode alterar certos aspectos da notificação prévia com o Acordo do organizador da Assembleia.”
Secção 12
(1) a notificação prévia deve ser examinada pelo governo local da cidade ou vila o mais tardar 5 dias antes da data da Assembleia.(2) Quando a notificação prévia for considerada numa reunião ordinária ou extraordinária do Conselho Municipal, a discussão incidirá sobre a forma, o calendário, a localização e outras condições para a condução da Assembleia e a decisão tomada terá em conta a situação específica.
(…)
(6) as autoridades locais só podem rejeitar um pedido de realização de uma assembleia se, após ter consultado a polícia, tiverem obtido provas convincentes de que as disposições das secções 6 e 7 serão violadas com consequências graves para a sociedade.(1) a decisão de indeferimento do pedido de constituição de uma assembleia deve ser fundamentada e apresentada por escrito. Deve conter as razões da recusa de emissão da autorização…(1) O organizador da assembleia pode impugnar nos tribunais administrativos a recusa da administração local.”
A LEI
13. A parte requerente queixou-se de que a recusa de autorizar o seu protesto violava o seu direito à liberdade de reunião pacífica, tal como garantido pelo artigo 11.o da Convenção, que prevê:
“1. Todas as pessoas têm direito à liberdade de reunião pacífica e à liberdade de associação com outras pessoas, incluindo o direito de formar e aderir a sindicatos para a protecção dos seus interesses.
2. Não há restrições devem ser colocados sobre o exercício desses direitos que, sendo previstas na lei e que são necessárias numa sociedade democrática, no interesse da segurança nacional ou a segurança pública, a prevenção de infracções penais, a protecção da saúde ou da moral, ou a protecção dos direitos e liberdades de outros. O presente artigo não obsta à imposição de restrições legais ao exercício desses direitos por parte dos membros das Forças Armadas, da polícia ou da administração do Estado.”
I. admissibilidade do processo
14. O Tribunal considera que a presente petição suscita questões de facto e de direito suficientemente graves para que a sua determinação dependa de um exame do Mérito e que não foram provados motivos para a sua inadmissibilidade. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça declara o recurso admissível. De acordo com a sua decisão de aplicar o artigo 29 § 3 da Convenção (ver parágrafo 4 acima), o tribunal considerará imediatamente os seus méritos.II. alegada violação do artigo 11. º da Convenção. O requerente alegou que a ingerência no seu direito à liberdade de reunião não tinha um objectivo legítimo e não era necessária numa sociedade democrática.
16. O governo admitiu que houve uma interferência nos direitos do requerente, tal como garantidos pelo artigo 11. ° da Convenção. No entanto, essa ingerência foi imposta por lei, nomeadamente pela Lei das Assembleias, prosseguia um objectivo legítimo e era necessária numa sociedade democrática.
17. No que se refere ao objectivo legítimo, o governo argumentou que a interferência se justificava na medida em que perseguia interesses de segurança nacional e de ordem pública. Na opinião do Governo, a realização da manifestação em frente ao governo poderia ter provocado tensões entre o eleitorado maioritário do Partido Comunista e o eleitorado minoritário do partido candidato e degenerado em actos de violência. Além disso, os apelos do partido candidato a respeito da “ocupação russa da Moldávia” equivaleram a uma instigação a uma guerra de agressão e ódio contra os russos. Quanto à proporcionalidade da interferência com o objetivo legítimo perseguido, o governo argumentou que o interesse do eleitorado maioritário que tinha votado no Partido Comunista prevaleceu sobre o do eleitorado minoritário que tinha votado no partido candidato. Além disso, ao limitar a liberdade de reunião do requerente, as autoridades tiveram em conta o interesse da Moldávia em manter boas relações bilaterais com a Federação Russa.
B. apreciação do Tribunal
18. É comum entre as partes e o Tribunal concorda, que a decisão de rejeitar o candidato do partido aplicação de uma manifestação em 25 de janeiro de 2004 totalizou “a ingerência das autoridades públicas” com o candidato, direito à liberdade de reunião termos do primeiro parágrafo do Artigo 11. Essa ingerência implicará uma violação do artigo 11.º, a menos que seja “imposta por lei”, tenha um objectivo ou objectivos legítimos nos termos do n. º 2 do artigo e “sejam necessários numa sociedade democrática” para atingir esse objectivo ou objectivos.
19. As partes não contestam a legalidade da ingerência na acepção do artigo 11.o da Convenção. Ao mesmo tempo, eles discordaram sobre se a interferência serviu a um objetivo legítimo. Pelas razões a seguir expostas, o Tribunal não considera necessário decidir sobre este ponto e centrar-se-á na proporcionalidade da interferência.
20. O Tribunal recorda que afirmou muitas vezes nos seus acórdãos que não só a democracia é uma característica fundamental da ordem pública europeia, como a Convenção foi concebida para promover e manter os ideais e os valores de uma sociedade democrática. A democracia, como salientou o Tribunal, é o único modelo político contemplado na Convenção e o único compatível com ela. Em virtude de o texto do segundo parágrafo do Artigo 11, e da mesma forma dos Artigos 8, 9 e 10 da Convenção, a única necessidade, capaz de justificar uma interferência com qualquer dos direitos consagrados nos Artigos é que pode reclamar para a primavera de uma “sociedade democrática” (ver Refah Partisi (o bem-estar de Terceiros) e Outros vs Turquia , nº. 41340/98, 41342/98, 41343/98 e 41344/98, §§ 86 a 89, CEDH 2003-II, e o Democrata Cristão Partido popular v. Moldávia, não. 28793/02, CEDH 2006-II).
21. Referindo-se às características distintivas de uma “sociedade democrática”, o Tribunal atribuiu particular importância ao pluralismo, à tolerância e à clarividência. Nesse contexto, considerou que embora o interesse individual deve ser por vezes subordinados aos de um grupo, a democracia não significa simplesmente que a opinião da maioria deve prevalecer: o equilíbrio deve ser alcançado, que garante a justa e adequada de tratamento das minorias e evita qualquer tipo de abuso de posição dominante (ver Young, James e Webster v. Reino Unido, de 13 de agosto de 1981, § 63, Série A, nº. 44, e Chassagnou e Outros v. França, n. os 25088/94, 28331/95 e 28443/95, § 112, CEDH 1999-III).
22. No exercício do seu controlo nos termos do artigo 11.°, o Tribunal não tem por missão substituir a sua própria opinião pela das autoridades nacionais competentes, mas sim rever, nos termos do artigo 11.°, as decisões que proferiu no exercício do seu poder de apreciação. Isto não significa que deva limitar-se a verificar se o Estado requerido exerceu o seu poder discricionário de forma razoável, cuidadosa e de boa fé.; deve analisar a ingerência imputada à luz do conjunto do processo e determinar se é “proporcional ao objectivo legítimo prosseguido” e se as razões invocadas pelas autoridades nacionais para a justificar são “pertinentes e suficientes”. Em assim fazendo, o Tribunal deve certificar-se de que as autoridades nacionais aplicadas as normas que estavam em conformidade com os princípios consagrados no Artigo 11 e, além disso, que eles baseiam suas decisões em um nível aceitável de avaliação dos fatos relevantes (ver, Unidas Partido Comunista da Turquia e Outros v. Turquia, 30 de janeiro de 1998, § 47, colectânea de acórdãos e decisões 1998-I).
23. O direito à liberdade de reunião pacífica é garantido a todos os que têm a intenção de organizar uma manifestação pacífica. A possibilidade de violentas manifestações contrárias ou a possibilidade de extremistas violentos as intenções de se juntar a demonstração não pode, como tal tirar esse direito (ver Plattform “Ärzte für das Leben”, v. Áustria, julgamento de 21 de junho de 1988, § 32, Série A, nº. 139). O ónus da prova das intenções violentas dos organizadores de uma manifestação cabe às autoridades.
24. Tendo em vista o papel essencial desempenhado pelos partidos políticos no funcionamento adequado da democracia, as excepções previstas no Artigo 11, onde os partidos políticos são a causa, deve ser interpretado estritamente; somente convincente e atraente razões podem justificar restrições em partes liberdades garantidos pelo Artigo 11. Ao determinar se existe uma necessidade na aceção do artigo 11. o, n. o 2, Os Estados contratantes têm apenas uma margem de apreciação limitada, que acompanha uma rigorosa supervisão Europeia (ver Partido Socialista e outros v. Turquia, 25 de Maio de 1998, § 50, Reports 1998-III). Embora a liberdade de expressão seja importante para todos, é especialmente importante para um representante eleito do povo. Representa o seu eleitorado, chama a atenção para as suas preocupações e defende os seus interesses. Por conseguinte, as interferências com a liberdade de expressão de um deputado da oposição exigem um controlo mais rigoroso por parte do Tribunal de justiça (v. Castells contra Espanha, 23 de abril de 1992, § 42, Série A, n. o 236).
25. O Tribunal de justiça tem reiterado frequentemente que a Convenção se destina a garantir direitos que não são teóricos ou ilusórios, mas sim práticos e eficazes (v. Artico v. Itália, acórdão de 13 de Maio de 1980, § 33, Série A, n. o 37). Resulta desta constatação que um respeito genuíno e efectivo da liberdade de associação e de reunião não pode ser reduzido a um mero dever do Estado de não interferir; uma concepção puramente negativa não seria compatível com a finalidade do artigo 11. ° nem com a da Convenção em geral. Não pode, assim, ser obrigações positivas para assegurar o gozo efetivo do direito à liberdade de associação e de reunião (ver Wilson, Sindicato Nacional de Jornalistas e Outros v. Reino Unido, nº. 30668/96, 30671/96 e 30678/96, § 41, CEDH 2002-V), mesmo na esfera das relações entre indivíduos (ver Plattform “Ärzte für das Leben”, acima citada, § 32). Por conseguinte, cabe às autoridades públicas garantir o bom funcionamento de um partido político, mesmo quando este choca ou ofende pessoas que se opõem às ideias ou pretensões que pretende promover. Os seus membros devem poder realizar reuniões sem terem de recear que sejam sujeitos a violência física por parte dos seus opositores. Este receio seria susceptível de dissuadir outras associações ou partidos políticos de exprimirem abertamente as suas opiniões sobre questões altamente controversas que afectam a comunidade.
26. Passando às circunstâncias do caso em apreço, o Tribunal observa que, na altura material, o CDPP era um partido parlamentar minoritário da oposição, com cerca de dez por cento dos lugares no Parlamento, enquanto o Partido Comunista maioritário tinha cerca de setenta por cento dos lugares. A ingerência dizia respeito a uma manifestação em que a parte requerente pretendia protestar contra alegados abusos antidemocráticos cometidos pelo Governo e contra a presença militar russa na região da Transnístria, em ruptura, na Moldávia. Dado o interesse público na livre expressão no respeito desses temas e o fato de que a parte requerente foi uma oposição parlamentar, o partido político, o Tribunal considera que a margem de apreciação do Estado foi, proporcionalmente, estreito e que só razões muito convincentes teria justificado a interferência com o CDPP o direito à liberdade de expressão e de reunião.
27. O Tribunal observa que o Chişinău Conselho Municipal e os tribunais nacionais, considerou que as palavras de ordem “abaixo a Voronin do regime totalitário” e “para Baixo com Putin regime de ocupação” ammounted para chamadas para uma violenta derrubada do regime constitucional e ódio contra o povo russo e uma instigação a uma guerra de agressão contra a Rússia. O Tribunal observa que tais slogans devem ser entendidos como uma expressão de insatisfação e protesto e não está convencido de que possam ser razoavelmente considerados como um chamado à violência, mesmo que acompanhados pela queima de bandeiras e imagens de líderes russos. O Tribunal recorda que tais formas de protesto como ativo obstrução física da caça foram realizadas para ser uma expressão de uma opinião (veja Aço e Outros v. Reino Unido, de 23 de setembro de 1998, § 92, Relatórios 1998-VII; Hashman e Harrup v. Reino Unido , não há. 25594/94, § 28, CEDH 1999-VIII). No caso em apreço, o Tribunal considera também que as palavras de ordem da parte requerente, mesmo que acompanhadas da queima de bandeiras e imagens, eram uma forma de expressar uma opinião sobre uma questão de grande interesse público, a saber, a presença de tropas russas no território da Moldávia. O Tribunal recorda, neste contexto, que a liberdade de expressão não se refere apenas à “informação” ou “idéias” que são recebidas favoravelmente ou consideradas inofensivas ou como uma questão de indiferença, mas também para aqueles que ofendem, chocam ou inquietam (ver Jersild v. Dinamarca, 23 de setembro de 1994, § 31, Série A, nº. 298). Por conseguinte, o Tribunal de Justiça não está convencido de que os motivos invocados pelas autoridades nacionais para recusar à parte requerente a autorização para demonstrar possam ser considerados pertinentes e suficientes na acepção do artigo 11. ° da Convenção.
28. Nas suas decisões, as autoridades nacionais também se baseavam no risco de confrontos entre os manifestantes e os apoiantes do partido do governo. O Tribunal considera que, mesmo que houvesse um risco teórico de confrontos violentos entre os manifestantes e os apoiantes do Partido Comunista, era tarefa da polícia estabelecer-se entre os dois grupos e assegurar a ordem pública (ver ponto 25 supra). Por conseguinte, esta razão de recusa de autorização não pode ser considerada pertinente e suficiente na acepção do artigo 11.o da Convenção.
29. Chegar a conclusões acima, o Tribunal recorda que o requerente tinha um histórico de inúmeras manifestações, realizada em 2002, que eram pacíficos e não violentos confrontos ocorreram (ver, Democrata Cristão Partido popular v. Moldávia, citado acima; Roşca e Outros contra a Moldávia, nº. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 e 25235/02, 27 de Março de 2008). Em tais circunstâncias, o Tribunal considera que não havia nada para sugerir o candidato do partido ações que se pretende perturbar a ordem pública ou a procura de um confronto com as autoridades ou com os apoiadores do partido do governo (ver Hyde Park e Outros contra a Moldávia, não. 33482/06, § 30, 31 de Março de 2009).
30. Por conseguinte, o Tribunal conclui que a ingerência não correspondia a uma necessidade social premente e não era necessária numa sociedade democrática. Houve uma violação do artigo 11º da Convenção.APLICAÇÃO DO ARTIGO 41. ° DA CONVENÇÃO O artigo 41 da Convenção dispõe:
” se o tribunal considerar que houve violação da Convenção ou dos seus protocolos, e se a lei interna da Alta Parte Contratante em causa apenas permitir a reparação parcial, o Tribunal, se necessário, dará justa satisfação à parte lesada.”
A. Danos
32. O requerente reclamou 3.000 euros (EUR) por danos morais.
33. O governo discordou e argumentou que o montante era excessivo e sem fundamento.
34. O Tribunal atribui à parte requerente a totalidade do montante reclamado.
B. Custos e despesas
35. As recorrentes reclamaram igualmente 1,098,05 Euros para as despesas e despesas efectuadas perante os tribunais nacionais e o Tribunal de justiça.
36. O governo contestou o montante e argumentou que era excessivo.
37. O Tribunal atribui 1000 euros por despesas e custos.
C. Juros de Mora
38. O Tribunal considera adequado que os juros de mora se baseiem na taxa de juro da Facilidade Permanente de cedência de liquidez do Banco Central Europeu, à qual devem ser acrescentados três pontos percentuais.POR ESTAS RAZÕES, O TRIBUNAL DE JUSTIÇA, POR UNANIMIDADE (3867) 1. Declara o pedido admissível;
2. Considera que houve violação do artigo 11. o da Convenção;
3. Possui
(a) de que o Estado está a pagar a requerente, no prazo de três meses a partir da data em que a decisão se torna definitiva, em conformidade com o Artigo 44, § 2, da Convenção, os seguintes valores, para ser convertido para a moeda do Estado demandado, à taxa aplicável, na data de liquidação:
(eu), no montante de 3.000 (três mil euros), em caso de danos não pecuniários para além de quaisquer impostos que possam ser cobrados sobre esse valor;
(ii) EUR 1.000 (mil euros) em relação a custos e despesas, além de quaisquer impostos que possam ser imputáveis ao requerente sobre esse valor;
(b) que a partir do termo do prazo acima mencionado três meses até que a liquidação de juros simples deverá ser paga em valores acima a uma taxa igual à marginal taxa de empréstimo do Banco Central Europeu, durante o período padrão acrescida de três pontos percentuais;
4. O Tribunal de primeira instância decide:
feito em inglês, e notificado por escrito em 2 de fevereiro de 2010, nos termos do artigo 77 §§ 2 e 3 do regulamento do Tribunal.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Vice-Presidente do Escrivão
Partido Popular democrata-cristão v. Moldávia (N. º 2) acórdão