um jornalista freelance de Illinois foi inspirado por sua experiência pessoal na CEDU — amplamente reconhecido como a empresa emblemática da indústria “troubled teen boarding school” — para realizar uma investigação dessas instalações. Em 2018, ele publicou uma profundidade de 16.000-palavra história de CEDU e suas ramificações em Medium.com.
Ele cresceu no Norte da Costa do subúrbio, e foi enviado para CEDU por seus próprios pais para depressão em adolescentes (de um diagnóstico a família agora disputas). Em 2000, após 16 meses na CEDU, seus pais o retiraram das instalações da Califórnia para retornar ao ensino médio público em Illinois. Embora ele esteja totalmente identificado com NPRIllinois, ele nunca discutiu publicamente a CEDU e deseja permanecer anônimo, mas concordou em responder perguntas escritas:
Q: Qual era o seu objectivo quando publicou as suas memórias CEDU em suporte?
A: It’s not a memoir; it’s an investigative article. Não quero contar a minha história na CEDU, e não me lembro da maior parte do meu confinamento. Em vez disso, o meu objectivo era compreender a história de vida da CEDU — uma das mais antigas e mais influentes instalações de tratamento residencial do país. A CEDU ajudou a lançar o que é horrivelmente chamado de “indústria adolescente problemática”.”(Sobreviventes em grande parte pensam nisso como a TPI — “conturbada indústria de pais.”) E ainda não consegui encontrar nenhuma investigação de longa data sobre isso. Comecei a trabalhar numa peça do legado em 2015, o aniversário de 10 anos do suposto encerramento da CEDU. Ainda está aberto. Eu lancei ou enviei rascunhos para mais de 30 publicações, mas ele foi rejeitado absolutamente em todos os lugares. Em 2018, percebi que a minha caixa de entrada tinha três anos de editores a dizer-me que um sobrevivente de abuso institucional não podia investigar com precisão a sua própria instituição. Farto de ver esse lixo, coloquei um rascunho no meio.
Q: desde que saiu, quantos sobreviventes de TPI o contactaram?
A: não contei. Diria pelo menos umas centenas. Francamente, espanta-me que este trabalho tenha encontrado um leitor. Auto-publicação anonimamente significava basicamente nenhuma promoção. E um artigo de 16.000 palavras mais três atualizações complicadas e uma entrevista vertiginosa com um conselheiro da CEDU de longa data é muito para pedir aos leitores — tanto civis como sobreviventes.
Q: Qual é o alcance das suas respostas?
A: antes de responder à gama de respostas, deixe-me mencionar a gama de idades. Apesar de também ser um sobrevivente, é espantoso receber mensagens de 60 e tal coisas e 20 coisas a detalhar exactamente as mesmas técnicas contra-terapêuticas que suportaram. Mas voltando às respostas. Na maior parte eles têm sido apreciativos, profundamente gentis e encorajadores. Dito isto, há uma grande quantidade de defensores da CEDU vigorosos, e eu lidei com algumas ameaças e várias tentativas de doxxing. Desde junho de 2018 (quando a história foi publicada), eu tenho estado em uma espécie de Perpétuo estado semi-doxx. Mais estranho, recebi mensagens que mostram apreço e tentam denunciar-me. Algo como: “bom trabalho aqui. Acertaste em tudo. Acho que te conheço e vou partilhar o teu nome no Facebook.”Até agora, as respostas “negativas” mais difíceis vieram de sobreviventes CEDU amargos que eu fui retirado do programa. Eles parecem pensar, porque não aguentei o mandato de dois anos, não estou qualificado para o expor. Não sou totalmente contra a crença deles.
Q: Que padrões você observa compartilhados pelas instalações de TPI?
A: o maior padrão é a propagação bem sucedida, de décadas de desinformação para o mundo exterior.
Q: O que mudou desde os anos 60?
A: Língua. Quero dizer, é quase 2020 e ainda estamos incorretamente descrevendo instalações residenciais privadas como” escolas “(ou” academias”) e os residentes como “estudantes”. Na década de 1960 e início dos anos 70, a CEDU era mais comumente chamada de “reabilitação de drogas” e uma “casa comunitária de auto-ajuda” e um “centro de auto-ajuda” e uma “comunidade alternativa” e uma “fundação” e uma “família”.”E em vez de” Estudantes”, você leu sobre seus” membros”,” convidados “e ” residentes”.”
outra mudança, ligada a este problema da linguagem, é melhor marketing enganoso. Por exemplo, um panfleto do CEDU menciona treinamento de conscientização de grandes grupos “ritualísticos” e inclui fotos sombrias de adolescentes gritando. No final da década de 1990, no entanto, brochuras fazem CEDU parecer um acampamento de verão com um “currículo de crescimento emocional” e uma equipe de beisebol.
CEDU nunca mudou; sempre se manteve uma instalação isolada, histericamente violenta, com a sua própria linguagem, uma mistura de terapias e intervenções antiquadas e perigosas, e funcionários anti-sociais e autoritários. Mas para fins de marketing, mais tarde CEDU enfatizou imagens de uma equipe de beisebol.
Q: O que permaneceu inalterado desde a década de 1960?
A: 1) Extremismo. 2) tentando modificar o comportamento de indivíduos que não precisam de modificação de comportamento. 3) uma desconfiança geral e antipatia por estranhos, especificamente agências estatais, autoridades locais, repórteres e pais. 4) uma desconfiança geral e antipatia dos adolescentes — você sabe, a população que eles são contratados para tratar.
Q: tem havido muitas histórias expondo escândalos horríveis nestas escolas, mas nada muda. Por quê?
A: esta é uma pergunta com mil respostas insatisfatórias. O abuso institucional nunca é sobre uma instituição. Claro, você tem os infindáveis fracassos de distritos escolares, consultores educacionais e aplicação da lei. Além disso, a supervisão inadequada e as agências de licenciamento do Estado não podem, ou não querem, suspender ou revogar a licença de um programa. Além disso, há pouca indignação pública. Um “escândalo” em uma “escola” para “adolescentes problemáticos” cria uma narrativa esquecível. Além disso, um adolescente perturbado não é alguém que afoga gatinhos?
assim como problemático, a mídia frequentemente retrata adolescentes em programas residenciais privados como afluentes. Por exemplo,” When Rich Kids Go Bad ” é o título hediondo e falso de um velho perfil da Forbes na CEDU. Essa linguagem era grosseiramente imprecisa, mas mesmo assim ficou presa. Não é fácil descartar um escândalo numa escola para bandidos ricos?
mas a melhor resposta à sua pergunta pode ser encontrada em uma peça de San Bernardino Sun de 1969. Ele cita um dos vários vereadores anti-CEDU como dizendo ” muitas pessoas não se importam com seus filhos.”Este vereador acrescentou,” E eles estão muito felizes que a Cedu esteja a abordá-los.”No final, nada muda porque os pais continuam mandando seus filhos embora.
Q: na sua opinião, existe alguma circunstância ou qualquer criança para a qual “internato terapêutico” seja benéfico?
A: Sim. O dia em que aquela criança sair de um.
Q: Qual é a tua mensagem para os pais a contemplar uma colocação “terapêutica”?